équivalence ouverture et capteur

[philooo]

[message en double, à supprimer]

[philooo]

N'importe quoi!

Seba a sans doute voulu dire que lorsqu'on s'éloigne le cdc est plus grand (et non "plus petit"), et la profondeur de champ avec.

Le premier objectif est conçu pour le M8 (format APS-C) le second pour un format 24x36.

C'est bien un indice que la profondeur de champ n'est pas intrinsèque à l'objectif... car optiquement, c'est bien le même objectif, non ?

si on peut modifier la profondeur de champ d'une image, merci de rendre nets les bords droit et gauche des images. C'est très peu, parce que à l'origine l'image est beaucoup plus grande que ça.

En fait de "très peu", tu veux seulement la multiplier par 5 ou 10... Comme dit plus haut, il suffit d'observer l'image (éventuellement l'image d'origine, bien plus grande comme tu le dis) de très loin. Un écran 4K de 50" à 10 ou 20 mètres, ce n'est pas extravagant.

[seba]

Le premier objectif est conçu pour le M8 (format APS-C) le second pour un format 24x36.

C'est le même objectif.
Il n'y a que les repères qui changent.
Pourquoi ? Parce qu'à partir d' un APS-C ou d'un 24x36 on agrandira plus le premier pour un tirage de taille donnée.

[Verso92]

C'est le même objectif.

C'est ballot.

[seba]

N'importe quoi! As tu déjà fait des agrandissement au moins une fois dans ta vie?

Remarque : sur l'image que j'ai proposée c'est le contraire la PdC augmente si on la réduit. Tu peux le vérifier tout de suite.

Oui tout plein.

Le contraire de quoi ?

[seba]

Seba a sans doute voulu dire que lorsqu'on s'éloigne le cdc est plus grand (et non "plus petit"), et la profondeur de champ avec.

Ah oui, lapsus malvenu.

[seba]

Un extrait du site Canon, avec un très bon article sur la profondeur de champ.

As the viewing distance increases, so does the apparent depth-of-field because the circles of confusion appear smaller to the eye.

Maintenant, comment dire ? Si pour toi, ce qui paraît légèrement flou sur une image vue à 50cm, paraîtra net sur la même image vue à 1m, est une assertion inexacte, je ne vois pas quelle discussion on peut avoir.

[Seb Cst]

Salut.
Je vois que ça tourne en rond depuis un bon moment, merci Pichta !

Seba: j'admire ton abnégation et ta patience, j'ai jeté l'éponge il y a déjà 4 pages...

[Verso92]

Salut.
Je vois que ça tourne en rond depuis un bon moment, merci Pichta !

Seba: j'admire ton abnégation et ta patience, j'ai jeté l'éponge il y a déjà 4 pages...

On est pourtant sur un sujet facile et rabâché... pour ma part, je suis les échanges d'un œil amusé.

[seba]

Salut.
Je vois que ça tourne en rond depuis un bon moment, merci Pichta !

Seba: j'admire ton abnégation et ta patience, j'ai jeté l'éponge il y a déjà 4 pages...

Et ce n'est que l'un des nombreux fils avec la même discussion.
Et pichta84 est physicien ou quelque chose comme ça.

[egtegt²]

MDR!
Le premier objectif est conçu pour le M8 (format APS-C) le second pour un format 24x36.

Ben si on peut modifier la profondeur de champ d'une image, merci de rendre nets les bords droit et gauche des images. C'est très peu, parce que à l'origine l'image est beaucoup plus grande que ça.
Mais ne me demander pas de la regarder à 50m, on ne fait pas des images grande comme une carte postale pour les regarder à cette distance. Et de toute façon, je défie quiconque de la décrire à cette distance.

C'est étonnant ce que tu dis, tu contredis tout ce que tu as dit précédemment. Car optiquement, la profondeur de champ est strictement la même. La seule chose qui change sur le M8 par rapport au M240, c'est le CdC car le capteur étant plus petit, pour une image visualisée à la même dimension, on aura plus agrandi.

[pichta84]

Maintenant, comment dire ? Si pour toi, ce qui paraît légèrement flou sur une image vue à 50cm, paraîtra net sur la même image vue à 1m, est une assertion inexacte, je ne vois pas quelle discussion on peut avoir.

Où est-ce que j'ai dit ça?
Ce n'est pas important, mais j'en arrive à une question importante: 
A quelle distance dois-je regarder les photos que j'ai proposées en exemple pour voir les bords droits et gauches nets?
Pour cette fois, je me contenterai d'une réponse approximative, mais pas d'une question (c'est un truc utilisé quand on ne sait pas répondre).

[chelmimage]

Bon là franchement chelmimage, comment dire ?
Restons simple.

Tu trouves ce genre de courbe difficile à comprendre?
En ordonnée, ce sont des Mpix donc la définition donc la netteté
C'est un exemple pour un format 24X36 avec un 50 mm ouvert à f8
En abscisse, c'est la distance
Et l'intersection des courbes avec la droite limite PdC donne les limites proches et éloignées de PdC.
Les 3 courbes correspondent à 3 distances différentes de mise au point.
     -une rapprochée H/2 La  profondeur de champ est restreinte.
     -une à l'Hyperfocale H;Le CdC vers l'infini tend au maximum vers 5 pix et la netteté tend vers 1,4 Mpix vers l'infini.
     -éloignée à 5 H Le CdC est égal au maximum à 1 pix donc l'arrière plan est toujours aussi net que le plan de mise au point
Le niveau de netteté pour la limite PdC 1,4 Mpix peut paraître faible par rapport aux 36 Mpix du capteur. Mais cette limite correspond à un CdC égal à plus de 5 pixels linéairement ce qui fait un étalement du CdC sur 25 pixels.
Cette représentation montre la façon dont varie la netteté surtout vers l'arrière plan.

[seba]

Où est-ce que j'ai dit ça?

Bon si tu admets ça je ne vois pas ou ça bloque.

A quelle distance dois-je regarder les photos que j'ai proposées en exemple pour voir les bords droits et gauches nets?

Sur mon écran, je dirais bien 15 à 20 mètres.

[pichta84]

Et la réponse à ma question?

[seba]

Tu trouves ce genre de courbe difficile à comprendre?

C'est pas ça, c'est qu'on essaie de définir ce qu'est le cercle de confusion admissible.
Ou, pour préciser : pourquoi les fabricants prennent 1/30mm pour le 24x36mm (ce qui est clair pour tout le monde sauf un réfractaire) ?

[pichta84]

Sur mon écran, je dirais bien 15 à 20 mètres.

A pardon j'avais pas lu.

A 15 m je ne distingue aucun trait sur la photo. Et pourtant je sais bien qu'ils existent, qu'ils sont nets vers le centre et que la profondeur de champ est toujours d'environ 30mm sur la photo. Je sais aussi que si je ferme les yeux la photo existent toujours, et que n'importe qui ayant les yeux ouverts pourra me dire quelle est a profondeur de champ.

[chelmimage]

C'est pas ça, c'est qu'on essaie de définir ce qu'est le cercle de confusion admissible.
Ou, pour préciser : pourquoi les fabricants prennent 1/30mm pour le 24x36mm (ce qui est clair pour tout le monde sauf un réfractaire) ?

OK je m'en étais tenu à la question initiale.
Moi j'ai toujours admis que c'était 1/1720 de diagonale de l'image (après l'avoir lu)  soit  environ 43 mm/1720= 0,025 et depuis je ne pose plus de question compte tenu de ma presbytie..!
Mais quelle importance entre 0,025 et 0,030 quand on voit le niveau de netteté aux limites de la PdC par rapport à la définition max du capteur?

[Verso92]

Mais quelle importance entre 0,025 et 0,030 quand on voit le niveau de netteté aux limites de la PdC par rapport à la définition max du capteur?

Le numérique a au moins un avantage : il impose une limite infranchissable, le pixel.


Avec le D700, je m'étais amusé à faire quelques essais sur le terrain (avec le Zeiss f/2 35 ZF, donc, comme déjà évoqué). En prenant comme CdC = 1,5 x fois le pixel (soit un CdC = 15µm), on retombe sur ses pieds (les deux crans de décalage sur l'échelle de l'objectif).

Par contre, avec les boitiers actuels (36~50 MPixels), c'est moins exploitable. Ou, du moins, si on veut une PdC parfaite même à 100% écran, la zone nette va rétrécir drastiquement...

[seba]

A pardon j'avais pas lu.

A 15 m je ne distingue aucun trait sur la photo. Et pourtant je sais bien qu'ils existent, qu'ils sont nets vers le centre et que la profondeur de champ est toujours d'environ 30mm sur la photo. Je sais aussi que si je ferme les yeux la photo existent toujours, et que n'importe qui ayant les yeux ouverts pourra me dire quelle est a profondeur de champ.

Et bien cherche bien alors.
Tu cherches un truc que tout le monde a compris mais puisque tu es aveugle et sourd tu ne trouveras jamais.

[seba]

Moi j'ai toujours admis que c'était 1/1720 de diagonale de l'image (après l'avoir lu)  soit  environ 43 mm/1720= 0,025 et depuis je ne pose plus de question compte tenu de ma presbytie..!

Environ.
Les fabricants sont un peu plus laxistes, en général.

[philooo]

A quelle distance dois-je regarder les photos que j'ai proposées en exemple pour voir les bords droits et gauches nets?
Pour cette fois, je me contenterai d'une réponse approximative, mais pas d'une question (c'est un truc utilisé quand on ne sait pas répondre).

La réponse approximative c'est : une dizaine de minutes.

C'est le temps (mon temps) que j'ai mis à rédiger chacun de mes messages plus haut dans le sujet, en pensant que tu allais pouvoir en tirer des conclusions. Avec un optimisme sans doute démesuré, mais un grand respect pour ta capacité de compréhension. Respect qui ne semble pas réciproque, puisque tu ne les as visiblement pas lus.

[seba]

Ce qui est rigolo, c'est que la réponse à la question de pichta84 se trouve partout, dans les manuels photo, les sites des fabricants, etc. mais non.
Trop facile ! Il faut chercher une autre explication (et ça fait des années que ça dure).

[pichta84]

Ce qui est rigolo, c'est que la réponse à la question de pichta84 se trouve partout, dans les manuels photo, les sites des fabricants, etc. mais non.
Trop facile ! Il faut chercher une autre explication (et ça fait des années que ça dure).

Ce qui est rigolo, c'est bien que je viens de prouver que tu donnes des réponses erronées, et tu oses encore prétendre détenir la vérité, et même mieux : que tout le monde la connait.
Prétendre qu'une image est nette lorsqu'elle est observée à 15m, alors qu'il est impossible d'y distinguer quoi que ce soit à cette distance. C'est pour moi la preuve que tu racontes n'importe quoi. Saupoudrer tes réponses de "copier-coller" de wikipédia ou autre pour faire croire que tu en connais un rayon, ne m'impressionne pas.
Désolé Seba, je te coyais plus malin.

[seba]

Allez nouvelle tentative.
Peut-être qu'avec ce tableau tu auras le déclic.
Les fabricants calculent la profondeur de champ pour une distance de visualisation courante ("de confort").
Même si en s'approchant plus (ou en agrandissant plus) on voit l'image plus en détail et la profondeur de champ semble diminuer (jusqu'à ce que la pixellisation soit perceptible), on s'en fiche, ce qu'on veut c'est calculer la profondeur de champ apparente pour une visualisation "standard".