Bien traiter le bruit du Nikon D850 avec C1?

[titisteph]

Bonjour,

Utilisateur de C1 depuis des années, je n'ai jamais eu trop de souci quant au traitement du bruit avec mes boitiers successifs (Nikon D3, D4, D5, D750). Il faut dire que je ne suis pas adepte des ISO extrêmes. Je ne m'aventure jamais au-delà de 6400 ISO. Du coup, traiter des raws réalisés entre 1600 et 3200, c'est assez simple.

Mais je me retrouve confronté à un souci avec le nouveau venu, le D850. Ce boitier, tout superbe qu'il est à bas ISO, bruite fort dès 1600 ISO.
Et je suis assez embêté, car j'ai du mal à obtenir un beau résultat. J'ai souvent un aspect pointilliste...
Je vous donne quelques exemples.

Ce sont des crops à 100% d'images faites à 1600 ISO (D850 et zoom 24-70 F-2,8 E, 1600 ISO).

[titisteph]

Autre exemple, mêmes paramètres de boitier.
J'ai un peu modifié le traitement, mais j'ai un aspect pelucheux qui me déplaît.

[titisteph]

Ici, un exemple plus extrême, car on est à 6400 ISO.
J'ai dû pousser loin les curseurs pour sauver le truc...

[titisteph]

Sans traitement, l'image a cette tête-là.

[titisteph]

Si vous avez des astuces pour cacher mieux la poussière sous le tapis, je suis preneur!

[tenmangu81]

Bonjour,

En principe, Capture One entre des valeurs par défaut pour la réduction du bruit, qui sont luminance et couleur à 50.
Avez-vous essayé de remettre les valeurs par défaut ? Vos valeurs de réductions de bruit me semblent assez faibles, et il m'est arrivé, dans des cas extrêmes, de pousser les curseurs bien au-delà de 50. Certes, ça introduit un peu de lissage, mais qui peut être compensé par le curseur "détail".

[titisteph]

Merci de ton retour!
Oui, c'est vrai que C1 met ces valeurs à 50 par défaut. Mais avec les autres boitiers, c'est trop fort, du coup, je mets mes propres paramètres.

Quand je réessaye les valeurs à 50 (pour couleur et luminance), j'obtiens le résultat ci-dessous. Pas encore la panacée.

J'ai bien peur que finalement, il faille se faire une raison, le D850 bruite plus que les boitiers habituels, ce qui est normal, mais je n'aurais pas imaginé que cela soit problématique dès 1600 ISO.

Bien sûr, c'est à relativiser, on est bien d'accord qu'une fois imprimé en A3, tout cela est bien moins visible.

[Seb Cst]

Salut.
Commence déjà par laisser le Seuil à Zéro !
A partir de là tu apprécieras mieux les réglages des deux commandes Luminance et Chrominance.

Que cette commande ne soit pas à zéro par défaut est une aberration. Elle travaille mal avec un réglage d'accentuation classique, même modéré; je ne lui vois guère d'intérêt pour une photo issue d'un appareil comme le D850 (elle ne fait qu'empâter les détails)

(Pour un scan à la qualité douteuse peut-être ? Et encore)

[tenmangu81]

Que cette commande ne soit pas à zéro par défaut est une aberration.

J'ai choisi pour ma part, dans mon flux, de mettre luminance et chrominance à zéro par défaut, et de ne déplacer les curseurs que dans les cas extrêmes.
Mais je n'ai pas de D850 

[gibus]

Je trouve aussi C1 limité pour le traitement du bruit. Pour les cas délicats je préfère DXO. J'ai un petit faible aussi pour la technique de l'empilement de plusieurs prises de vues en rafale. Le rendu est plus naturel.
Ceci dit, pour les capteurs 42/45mp, si l'aspect à 100% n'est pas très joli, ça devient très présentable pour un jpeg réduit à 1200p par exemple.

[Seb Cst]

Je trouve aussi C1 limité pour le traitement du bruit. Pour les cas délicats je préfère DXO. J'ai un petit faible aussi pour la technique de l'empilement de plusieurs prises de vues en rafale. Le rendu est plus naturel.
Ceci dit, pour les capteurs 42/45mp, si l'aspect à 100% n'est pas très joli, ça devient très présentable pour un jpeg réduit à 1200p par exemple.

Je suis d'accord à propos de Dxo: apte à donner des résultats plus fins, à condition de faire suffisamment d'aller-retour avec l'imprimante afin de valider ses choix. (Enfin sur un A3, quand même, c'est un problème le bruit à 1600 ISO d'un D850 ?)

En revanche je ne saisis pas l'intérêt de la remarque concernant un Jpeg réduit à 1200 pixels. Il s'agit d'optimiser le fichier de départ, et sûrement pas d'en réduire la taille. Donc ?

Quant à la prise de vue en rafale, alors là je comprends encore moins.

Ce qui est sûr ce que si Titisteph utilise C1 depuis de nombreuses années, il faut vraiment qu'il (tu) laisse(s) la commande Seuil à zéro. La véritable optimisation ne peut commencer qu'après.

[titisteph]

Un grand merci à vous pour ces infos. J'ignorais en effet qu'il fallait absolument laisser le seuil à zéro.
Je vais refaire des essais, fort de cette connaissance nouvelle.
On a beau travailler avec C1 depuis des années, on prend parfois de mauvaises habitudes!

[Seb Cst]

Attention: la commande pourrait amener un certain lissage, au prix d'un empâtement certain, il vaut donc mieux la  laisser pour la fin, le cas échéant.
Sur des fichiers très bruités cela nuit à la bonne appréciation des autres réglages. (Je ne dis pas qu'elle est à exclure absolument, mais à 1600 ISO avec l'appareil en jeu elle semble vraiment gadget)

J'ai appris à m'en passer, quitte à laisser un bruit paraissant plus présent à 100%, mais plus "ciselé", et présentant donc un meilleur aspect une fois tiré.
Mais en définitive à toi de te faire ta vérité. Car j'avoue un avoir au moins un gros défaut: je regarde les images à 200% pour le traitement.

L'efficacité de Dxo en  matière de bruit plaide en faveur de ce dernier logiciel, mais c'est pénible et onéreux de devoir travailler avec plusieurs dématriceurs...

[Seb Cst]

Excuse moi j'avais occulté un autre paramètre dans tes réglages: je n'avais pas vu ton accentuation à 250.
Tu peux la descendre à la moitié, ça fera pas de mal.
Joue plus sur la Chrominance, en laissant la Luminance entre 0 et 20.

Par ailleurs pour des captures d'écran à 100% je trouve ça particulièrement bruité quand même: mon GX8 semble faire mieux, ça paraît très très bizarre.
Ah il y a une image à 6400 ISO ! Comme quoi il faut bien tout lire...

[tenmangu81]

Excuse moi j'avais occulté un autre paramètre dans tes réglages: je n'avais pas vu ton accentuation à 250.
Tu peux la descendre à la moitié, ça fera pas de mal.

Le mieux est de la mettre à zéro aussi, et de ne jouer que très peu (maximum 20) sur la structure si nécessaire.
Et de réserver l'accentuation à l'étape de sortie : écran ou imprimante.

[Seb Cst]

Le mieux est de la mettre à zéro aussi, et de ne jouer que très peu (maximum 20) sur la structure si nécessaire.
Et de réserver l'accentuation à l'étape de sortie : écran ou imprimante.

Piste intéressante, que je n'ai jamais vraiment creusée, car j'ai toujours trouvé que la commande accentuation utilisée avec parcimonie donnait des résultats plus fins à basse sensibilité. J'utilise rarement mes boîtiers au delà de 1000 ISO.
Pourquoi pas.

[gibus]

 [at] Seb Cst : concernant la réduction à 1200 pixels : ce que je voulais dire c'est que même si ce n'est pas très joli vu à 100%, ça passe beaucoup mieux en visualisation normale vue la définition du capteur. 1200 pixels c'est l'ordre de grandeur qu'on donne généralement aux jpeg destinés à un usage web comme sur ce forum.
Quant à l'empilement de prises de vues en rafale c'est une technique que j'ai découvert avec Affinity : on prend plusieurs vues (5 par exemple) en rafale puis on passe dans la moulinette (alignement + empilement). Comme la distribution du bruit est aléatoire, ce dernier se réduit avec cette technique. Le résultat est moins efficace que DXO en terme de réduction de bruit mais plus détaillé et naturel (pas de lissage).

[Seb Cst]

Une telle méthode en rafale n'est donc possible qu'à motif "fixe" sinon bonjour l'alignement des images.
(Cela me fait penser au principe de la haute déf chez Olympus)
Intéressant mais très fastidieux quand même, non ?

Quant à la taille des images, notre ami Titisteph semble bien préoccupé par un tirage de taille A3 (minimum?) auquel cas il lui faut observer ses images à grossissement confortable (ou alors c'est que je n'ai toujours pas compris ce que tu voulais dire).

[gibus]

Oui ce n'est utilisable que pour les sujets fixes. Fastidieux ? un peu oui, j'avoue ne pas l'utiliser souvent, il faut un intérêt particulier.

[Franciscus Corvinus]

gibus, je me suis toujours dit que si j'avais la stabilité et le temps de prendre une rafale de plusieurs images, j'avais la stabilité et le temps de descendre en ISO en allongeant le temps de pose. Est-ce que je manque d'imagination?

[titisteph]

Quant à la taille des images, notre ami Titisteph semble bien préoccupé par un tirage de taille A3

Oui, bien sûr. Mon but est d'avoir un beau rendu, d'ailleurs même à 100% d'affichage écran.

Le grain en soi ne me gêne pas (je fais encore de l'argentique!), c'est juste qu'il a une structure trop marquée pour du numérique dès 1600 ISO, là où le sentiment apparaît plutôt vers 6400 avec les autres boitiers.

J'avais par ailleurs effectivement fait des essais en baissant l'accentuation, ce qui diminue la visibilité du bruit, bien sûr, mais ça demande encore à être retravaillé.
En tout cas, je n'ai jamais eu à me battre comme ça avec le bruit depuis des années.

J'ai fait un reportage récemment à 6400 ISO (y'avait vraiment pas de lumière! 1/15e à pleine ouverture, merci le VR!), en noir et blanc. Ca a été un enfer à traiter, dès que je mettais de la clarté, j'avais plein de points blancs qui apparaissaient. J'ai viré toute accentuation, poussé les curseurs de traitement du bruit très fort. Au final, ça va, mais j'en ai sué pour trouver le bon réglage.
Mon p'tit D750 ne m'a jamais fait ça.

J'en demande sans doute trop à ce D850 très pixellisé : on ne peut pas tout avoir! En l'état, c'est déjà super de pouvoir disposer d'une telle résolution, il faut bien une contrepartie quelque part.

[titisteph]

Salut la compagnie,

Bon j'ai refait quelques tests, fort de vos conseils.
Déjà, je vous montre pour info ce que donne le fichier avec tous les curseurs à zéro (pas d'accentuation non plus).
On constate un sacré bruit pour du 1600 ISO des années 2018.

[titisteph]

Voici maintenant le meilleur que j'ai pu obtenir, avec une capture d'écran des réglages.
C'est pas encore parfait, mais je crois que je devrai m'en contenter.

[titisteph]

Je note par ailleurs que le fait d'avoir mis le réglage de Seuil à zéro n'a produit aucun miracle, hélas.
Mais c'est sûr que c'est mieux de le laisser à zéro.

[gibus]

Pour la technique rafale/empilement il ne s'agit pas de changer les réglages, juste faire une petite rafale ça prend une seconde (mais un peu plus au développement ...)
Je suis quand même surpris par ce que je vois dans l'exemple à 1600 isos. Quand je regarde mes clichés à 1600 isos avec le A7R3 qui a un capteur assez comparable à celui du D850, le bruit est bien plus discret et fin. Avez vous fortement remonté l'exposition ? Ou c'est juste un cas particulier avec un éclairage "pourri" dans un coin ? Il faudrait voir l'ensemble pour se rendre compte.

[tenmangu81]

On constate un sacré bruit pour du 1600 ISO des années 2018.

C'est une vraie catastrophe, et j'ai du mal à y croire !!
En dehors de DxO, qui est en "prime" le meilleur correcteur de bruit que je connaisse, avez-vous essayé avec un autre logiciel ?
Et n'y aurait-il pas un problème d'électronique sur votre D850 ?

[gibus]

J'avais fait un petit test comparatif des outils avec un A7R3 à 25000 isos. Crop 100%.
C1 :

[gibus]

LR :

[gibus]

DXO Prime

[gibus]

Technique rafale/empilement (sous Affinity) :

[gibus]

Bien sur c'est un petit test sans prétention, et chacun aura ses réglages, mais on peut dire sans risques que DXO Prime est le meilleur et que C1 va le moins loin. Pour moi la surprise avait été la technique de l'empilement. Le bruit reste présent mais ça reste naturel.
Pour en revenir à l'exemple oui il y a un problème (prise de vue, développement, boitier ?).

[Sebmansoros]

Avez-vous essayé de traiter avec NX-D ?

[titisteph]

Re-bonjour,

Bon, les gars, vous êtes vernis, car il se trouve que j'ai deux boitiers D850 à ma disposition...
J'ai pris cette magnifique image (1600 ISO, 1/30e à 2,8 avec le 24-70 F-2,8 E). C'est en lumière tungstène, brut de carte.

[titisteph]

Voici une capture d'écran du bruit sur les deux boitiers.
A noter que j'ai désactivé tout traitement de bruit, et que j'ai également (très important) supprimé toute accentuation.

On voit bien que le bruit est exactement le même sur les deux boitiers. Ce n'est donc pas un problème de boitier qui serait défectueux.

[titisteph]

Pour revenir à la photo exemple du début, j'ai regardé les paramètres de traitement et effectivement, j'avais pas mal remonté les ombres du fichier, ce qui avait accentué le bruit.
En réalité, le brut a cette allure-là (sans aucun traitement ni accentuation).
C'est déjà plus raisonnable!

Il n'en reste pas moins qu'on est seulement à 1600 ISO.

[titisteph]

Mais je pense que l'écueil dans lequel je suis tombé, c'est de vouloir à tout prix mettre de l'accentuation. Cela fait ressortir considérablement le bruit.

[tenmangu81]

Oui, et remonter les ombres à haut ISO est quelquefois fatal....
Ceci étant, je ne trouve pas que le bruit soit équivalent pour les deux boitiers.
Et pour répondre au test fait avec divers logiciels, s'il est vrai que DxO s'en sort beaucoup mieux (c'est à mon avis le point fort de ce logiciel en "prime"), je n'ai jamais rencontré de problème avec Capture One, qui corrige le bruit de façon satisfaisante à mon goût. Mais il est vrai que je ne monte que très rarement au-delà de 1600 ISO avec un boitier fait pour monter à 6400 ISO maxi.

[titisteph]

Ceci étant, je ne trouve pas que le bruit soit équivalent pour les deux boitiers.

Je ne constate personnellement aucune différence, et s'il y en a vraiment une, elle est franchement anecdotique.

Moi non plus, je n'avais jamais rencontré de souci avec le bruit sous C1, avant de me frotter au D850. C'est pourquoi cela m'a intrigué.

J'ai souvent travaillé en remontant les ombres parfois assez sauvagement à 1600 ISO avec d'autres boitiers, sans devoir me battre comme ici.

Mais encore une fois, il n'y a rien de choquant à constater plus de bruit sur des fichiers de 46 mpx, contre les 20 mpx d'un D5, ou les 24 mpx d'un D750. En l'état, pas la peine de mettre le D850 à la poubelle.

[Seb Cst]

Salut.
Interpellé par tes résultats au D850 j'ai fait un test rapide de soir avec mon GX8 à 1600 ISO.
Pour mémoire il s'agit d'un capteur M4/3...
Je n'ai pas jugé utile de comparer avec mes 24x36.

Voici deux réglages, dont un avec la Luminance à 1 !!! (Au lieu de Zéro)
Captures d'écran.

A la réponse suivante je publie les deux échantillons à 100%

[Seb Cst]

Echantillons à 100%.

1  Avant réglage Chrominance.
2. Après réglage à Chrom=1.

[Seb Cst]

Je trouve ce résultat limite comique d'ailleurs, et ne l'avais jamais constaté avant ce soir.
(Pour la simple et bonne raison que j'ai un réglage inclus dans un preset personnel et n'ai jamais poussé les tests dans cette direction)

Il suffit que le compteur de Luminance bascule de Zéro à 1 pour que le bruit de chrominance à 1600 ISO disparaisse...

Genre, la commande en mode On/Off, pour laquelle une échelle de réglage allant jusqu'à 100 est inutile.

[Franciscus Corvinus]

Non, pas de manque d'imagination, mais manque de connaissance sur ce qui génère du bruit.
Allonger le temps de pose augmente la température du capteur et donc génère du bruit.

Tu as raison sur le bruit thermique. Je n'ai pas de connaissance certaine sur le temps qu'il faut au capteur pour se refroidir. Sans doute autant que le fut d'un canon.  Mais comme on parle de rafale, je suppose que le refroidissement n'intervient pas.

[guidse14]

J'ai souvent travaillé en remontant les ombres parfois assez sauvagement à 1600 ISO avec d'autres boitiers, sans devoir me battre comme ici.

T'as souvent fait avec d'autres boîtiers ce qu'il ne faut pas faire.

Mais encore une fois, il n'y a rien de choquant à constater plus de bruit sur des fichiers de 46 mpx, contre les 20 mpx d'un D5, ou les 24 mpx d'un D750. En l'état, pas la peine de mettre le D850 à la poubelle.

Bon ben tout va bien alors ? Pourquoi autant de bruit (sans jeu de mot  ) ?

[titisteph]

T'as souvent fait avec d'autres boîtiers ce qu'il ne faut pas faire.

Personne n'est parfait... En l'occurence, quand l'image est un peu sous-ex et qu'il faut la livrer, ben vous faites avec.

Bon ben tout va bien alors ? Pourquoi autant de bruit (sans jeu de mot  ) ?

Disons que je m'attendais à un peu mieux pour un boitier qu'on présentait comme universel.

[Jean-Claude]

Il n'est pas correct de comparer sur écran en crop 100% un appareil de la plus haute définition petit format existente avec un autre de définition bien inférieure.
Le vrai résultat doit se comparer sur deux images finales de même taille.

Débruitage er accentuation ne font pas bon ménage si on ne prend pas quelques précautions.

Ne débruiter que là ou c'est utile
N'accentuer que là ou c'est nécessaire

Comme les deux zones ne se recoupent que rarement le résultat final est vraiment bénéfique.

Après
Débruiter avant d'accentuer (ordre des calques)
Bébruiter la chrominance juste ce qu'il faut pour faire disparaitre les fausses couleurs
Débruiter la luminance fort là ou il n'y a pas de détails particulièrement dans les ombres
Débruiter la luminance ou pas du tout dans les partie claires et là ou il y a beaucoup de détails fins
Accentuer les coutours et pas les fines nuances --> seuil d'accentuation élevé (contrairement à ce qui a été dit)

[Seb Cst]

Il n'est pas correct de comparer sur écran en crop 100% un appareil de la plus haute définition petit format existente avec un autre de définition bien inférieure.
Le vrai résultat doit se comparer sur deux images finales de même taille.

Débruitage et accentuation ne font pas bon ménage si on ne prend pas quelques précautions.

Ne débruiter que là ou c'est utile
N'accentuer que là ou c'est nécessaire

Comme les deux zones ne se recoupent que rarement le résultat final est vraiment bénéfique.

Après
Débruiter avant d'accentuer (ordre des calques)
Bébruiter la chrominance juste ce qu'il faut pour faire disparaitre les fausses couleurs
Débruiter la luminance fort là ou il n'y a pas de détails particulièrement dans les ombres
Débruiter la luminance ou pas du tout dans les partie claires et là ou il y a beaucoup de détails fins
Accentuer les coutours et pas les fines nuances --> seuil d'accentuation élevé (contrairement à ce qui a été dit)

Le véritable expert (en tautologie) a parlé.  En croisade contres les pseudo-experts peuplant ce forum.
Déjà ce serait bien de se relire un peu... Notamment la première phrase.

*Un capteur de plus haute définition possède un potentiel d'agrandissement supérieur: comparer des échantillons à 100% est donc tout à fait pertinent. Cela donne un indication sur le traitement du signal. Et donc sur le véritable potentiel d'un appareil que l'on a payé plus cher parce qu'il est censé faire mieux. Point.

*Accentuer les contours et les empâter, plutôt que de donner de la finesse à son fichier, n'a pas d'intérêt photographique en 2018, sauf à chercher des effets délibérés. Donc commande seuil-->Quasi Gadget.

*Je n'ai vu aucune différence en mettant les réglages d'accentuation et de chrominance sur des calques différents puis en battant les cartes. Mais comme je laisse toujours la luminance à zéro peut-être ce point m'a-t-il échappé. Peut-être la place de la Luminance dans l'ordre des calques a-t-elle une importance.  Le véritable expert qu'est Jean-Claude  pourrait nous publier un exemple à la hauteur de ses puissantes expertises, en prouvant ainsi la pertinence.
Actuellement je viens de fabriquer un exemple du contraire, que j'ai sous les yeux et qu'il est tout à fait possible de publier.
J'ajouterais d'ailleurs que la commande Chrominance, la plus utile, n'est accessible que sur la couche "Fond", et non sur les calques supérieurs. Ou alors j'ai un logiciel qui ne possède pas toutes les options.

Allez, je te fais des bisous Jean-Claude. A plus.

[Franciscus Corvinus]

Le véritable expert qu'est Jean-Claude  pourrait nous publier un exemple à la hauteur de ses puissantes expertises, en prouvant ainsi la pertinence.

Ton post est plein de bon sens. Mais la tu exageres.

Jean-Claude ne publie pas d'exemple. Parce que. Voila. Na!

Jean-Claude est le Verbe. Non seulement il n'a pas besoin d'illustrer ses propos, mais s'il y a désaccord entre sa Vérité et de quelconques faits, ces derniers sont bien evidemment incorrects et l'univers ne tardera pas a déchirer la matrice espace-temps pour revenir en arriere et corriger cette lamentable erreur de sa part.

Oser demander des exemples, des preuves, c'est atteindre Jean-Claude dans ce qu'il a de plus précieux sur ce forum, qu'il a construit depuis des années a coups de milliers de messages réfléchis et omniscients: sa crédibilité.

[Seb Cst]

Ton post est plein de bon sens. Mais la tu exageres.

Jean-Claude ne publie pas d'exemple. Parce que. Voila. Na!

C'est vrai, il m'arrive d'exagérer. Tu l'avais remarqué.

Pour ce qui est de la déchirure de l'Espace-Temps, si nous voulons en mesurer l'ampleur, donnons nous rendez-vous: à hier par exemple.

[Seb Cst]

Salut.
Interpellé par tes résultats au D850 j'ai fait un test rapide de soir avec mon GX8 à 1600 ISO.
Pour mémoire il s'agit d'un capteur M4/3...
Je n'ai pas jugé utile de comparer avec mes 24x36.

Voici deux réglages, dont un avec la Luminance à 1 !!! (Au lieu de Zéro)
Captures d'écran.

A la réponse suivante je publie les deux échantillons à 100%

Je trouve ce résultat limite comique d'ailleurs, et ne l'avais jamais constaté avant ce soir.
(Pour la simple et bonne raison que j'ai un réglage inclus dans un preset personnel et n'ai jamais poussé les tests dans cette direction)

Il suffit que le compteur de Luminance bascule de Zéro à 1 pour que le bruit de chrominance à 1600 ISO disparaisse...

Genre, la commande en mode On/Off, pour laquelle une échelle de réglage allant jusqu'à 100 est inutile.

Sinon je me rends compte en me relisant, trop tard malheureusement, que j'ai par deux fois employé le terme Luminance à la place de Chrominance. Les captures d'écran attestent des réglages effectués, mais la légende erronée fait désordre.

[tenmangu81]

On avait compris 

[titisteph]

Jean-Claude a visiblement le temps de passer 30 mn par image pour faire un traitement aux petits oignons.
Hélas, quand je dois livrer des dizaines d'images au plus vite (les contraintes professionnelles habituelles), je dois me contenter d'un réglage global de débruitage par sensibilité utilisée. Donc, exit les beaux effets de calques séparés image par image.

[tenmangu81]

Sur une image numérique, il m'arrive très rarement de passer plus de deux minutes sur une image.
Sur un négatif 6x6 scanné, enlever les pétouilles peut me prendre, dans les pires des cas, jusqu'à 30 minutes par image.

[Seb Cst]

Jean-Claude a visiblement le temps de passer 30 mn par image pour faire un traitement aux petits oignons.
Hélas, quand je dois livrer des dizaines d'images au plus vite (les contraintes professionnelles habituelles), je dois me contenter d'un réglage global de débruitage par sensibilité utilisée. Donc, exit les beaux effets de calques séparés image par image.

Nan. Avec Jean-Claude c'est pas un bel effet de calque, tout au plus un effet de manche.

[tenmangu81]

Juste une question, probablement bête : dans Capture One, je n'ai jamais essayé de permuter "l'ordre des calques", par exemple fonction d'accentuation oui fonction de débruitage ou l'inverse. Quelqu'un a t'il constaté que le résultat obtenu était différent suivant l'ordre adopté ? Je dis ça parce que, a priori, les actions (algorithmes) dans Capture One semblent indépendantes. Par contre, le regard porté par le photographe sur chacune des actions entreprises peut être différent. Je veux dire que si on débruite d'abord, peut-être qu'on aura plus ou moins tendance à accentuer que si on fait l'inverse.... Me fais-je bien comprendre ?

[Verso92]

Me fais-je bien comprendre ?

Tu te faijes.

[Seb Cst]

Juste une question, probablement bête : dans Capture One, je n'ai jamais essayé de permuter "l'ordre des calques", par exemple fonction d'accentuation oui fonction de débruitage ou l'inverse. Quelqu'un a t'il constaté que le résultat obtenu était différent suivant l'ordre adopté ? Je dis ça parce que, a priori, les actions (algorithmes) dans Capture One semblent indépendantes. Par contre, le regard porté par le photographe sur chacune des actions entreprises peut être différent. Je veux dire que si on débruite d'abord, peut-être qu'on aura plus ou moins tendance à accentuer que si on fait l'inverse.... Me fais-je bien comprendre ?

Salut Robert. Rétropédalage page 2: réponse #46. J'ai justement fait quelques expérimentations rapides.

Après il y a le protocole, et la philosophie qui va avec. Je ne juge que l'ordre du protocole.
Remarque rien ne t'empêche de faire l'essai toi même: ce sont des choses très "élémentaires" comme dirait quelqu'un.
Cela ne devrait te poser aucun problème. A+

[nickos_fr]

Bonjour,

Utilisateur de C1 depuis des années, je n'ai jamais eu trop de souci quant au traitement du bruit avec mes boitiers successifs (Nikon D3, D4, D5, D750). Il faut dire que je ne suis pas adepte des ISO extrêmes. Je ne m'aventure jamais au-delà de 6400 ISO. Du coup, traiter des raws réalisés entre 1600 et 3200, c'est assez simple.

Mais je me retrouve confronté à un souci avec le nouveau venu, le D850. Ce boitier, tout superbe qu'il est à bas ISO, bruite fort dès 1600 ISO.
Et je suis assez embêté, car j'ai du mal à obtenir un beau résultat. J'ai souvent un aspect pointilliste...
Je vous donne quelques exemples.

Ce sont des crops à 100% d'images faites à 1600 ISO (D850 et zoom 24-70 F-2,8 E, 1600 ISO).

vous utilisez un objectif pris en compte dans profil ? perso je n'ai jamais besoin de toucher à la netteté et la correction du bruit dans c1 il gère cela très bien en fonction du profil couple boitier/objo dans les limites iso "normal" 100-12800" avec un a7III au delà perso j'utilise dxo prime qui est plus propre.

[tenmangu81]

OK Sébastien. J'avais bien lu ton post #46, mais ne comprenais pas ce que tu entendais par "ordre des calques" à ce moment-là, pensant que tu faisais allusion à un autre logiciel bien connu où il existe presque exclusivement (si on veut bien travailler) des calques de réglage.
Pour ma part, je fais assez souvent des aller-retour entre mes différents ajustements dans C1, et n'ai jamais constaté d'effet lié à l' "ordre des calques". Les gens de LR disent qu'il y a bien un ordre pour traiter les images, celui affiché dans l'encart d'outils (je suis resté à LR6, et ne sais pas si ça a changé depuis), mais ça ne me semble pas pertinent pour C1. Sinon, C1 en aurait tenu compte, non ?
Et comme en plus je ne mets jamais d'accentuation dans mon workflow, sauf en sortie.....

[nickos_fr]

Bonjour,

Utilisateur de C1 depuis des années, je n'ai jamais eu trop de souci quant au traitement du bruit avec mes boitiers successifs (Nikon D3, D4, D5, D750). Il faut dire que je ne suis pas adepte des ISO extrêmes. Je ne m'aventure jamais au-delà de 6400 ISO. Du coup, traiter des raws réalisés entre 1600 et 3200, c'est assez simple.

Mais je me retrouve confronté à un souci avec le nouveau venu, le D850. Ce boitier, tout superbe qu'il est à bas ISO, bruite fort dès 1600 ISO.
Et je suis assez embêté, car j'ai du mal à obtenir un beau résultat. J'ai souvent un aspect pointilliste...
Je vous donne quelques exemples.

Ce sont des crops à 100% d'images faites à 1600 ISO (D850 et zoom 24-70 F-2,8 E, 1600 ISO).

Attention vous étiez habituer à des visu 100% sur des 12- 24mpx si vous baissez la taille de sortie de vos raw en jpeg de 24mp ou si vous visionnez les raw de 46mpx à 75% voir 50% en fait le niveau de détail d'un 24mpx et moins  il y a fort a parier que vous allez retrouver vos petit

[titisteph]

Attention vous étiez habituer à des visu 100% sur des 12- 24mpx si vous baissez la taille de sortie de vos raw en jpeg de 24mp ou si vous visionnez les raw de 46mpx à 75% voir 50% en fait le niveau de détail d'un 24mpx et moins  il y a fort a parier que vous allez retrouver vos petit

Votre phrase n'est pas bien claire, mais je comprends qu'il ne faut plus juger le bruit d'un 46 mpx à 100% de visu, mais seulement à 50 ou 75 %.
C'est un peu comme imprimer le fichier sur un A3 au lieu de l'imprimer sur un A2.

Evidemment, le bruit sera moins visible sur un plus petit format.

Mais... dites-le moi si je me gourre... à quoi ça sert d'avoir 46 mpx, si c'est pour les réduire? Pour moi, plus de pixels, ça veut dire plus de possibilités de tirage grand format. Et le bruit de revenir!

Ca me ramène 15 ans en arrière, à l'époque où le Kodak 14n était sorti. C'était le premier boitier à afficher 13,6 mpx, là où la norme était autour de 6 mpx. Hélas, ces 13,6 mpx étaient si mauvais qu'il ne servaient à rien. J'étais bien content de constater que la plupart des utilisation des images que je sortais avec ce boitier étaient en petit format (demi-page, maxi pleine page). Cela sauvait les meubles.

En parallèle, j'avais un dos numérique Phase One Lightphase au studio, qui ne faisait que 6 mpx. Malgré cette légèreté, j'étais très confiant, même pour des utilisations en grand format : ces 6 mpx étaient tellement bons qu'il en valaient largement 12.

Il m'en est resté une certitude : si on paye le prix pour des pixels, il faut qu'ils soient bons.

[nickos_fr]

Votre phrase n'est pas bien claire, mais je comprends qu'il ne faut plus juger le bruit d'un 46 mpx à 100% de visu, mais seulement à 50 ou 75 %.
C'est un peu comme imprimer le fichier sur un A3 au lieu de l'imprimer sur un A2.

Evidemment, le bruit sera moins visible sur un plus petit format.

Mais... dites-le moi si je me gourre... à quoi ça sert d'avoir 46 mpx, si c'est pour les réduire? Pour moi, plus de pixels, ça veut dire plus de possibilités de tirage grand format. Et le bruit de revenir!

Ca me ramène 15 ans en arrière, à l'époque où le Kodak 14n était sorti. C'était le premier boitier à afficher 13,6 mpx, là où la norme était autour de 6 mpx. Hélas, ces 13,6 mpx étaient si mauvais qu'il ne servaient à rien. J'étais bien content de constater que la plupart des utilisation des images que je sortais avec ce boitier étaient en petit format (demi-page, maxi pleine page). Cela sauvait les meubles.

En parallèle, j'avais un dos numérique Phase One Lightphase au studio, qui ne faisait que 6 mpx. Malgré cette légèreté, j'étais très confiant, même pour des utilisations en grand format : ces 6 mpx étaient tellement bons qu'il en valaient largement 12.

Il m'en est resté une certitude : si on paye le prix pour des pixels, il faut qu'ils soient bons.

Non c'est juste valable sur l'ordi pour juger du bruit, c'est normal qu'il soit plus visible puisqu'on "rentre" plus dans l'image.
en tirage papier un a3 de 46mpx ou 24 mpx fera la même taille celui du a3 donc là à moins de cropper les 46mpx donnerons effectivement plus de détails et le bruit "noyé"

Mais regarder un fichier de 46mpx sur un ecran d'ordi qui fait la même taille ou a  la même résolution que celui que vous utilisiez quand vous aviez des fichier de 24 mpx c'est un peu comme ces grandes affiches dans le metro de loin c'est parfait mais si vous vous collez à l'image vous ne voyez que des points, maintenant avec 46mpx à 100 % vous êtes collé à votre image au lieux de la regarder à bonne distance

[Verso92]

Votre phrase n'est pas bien claire, mais je comprends qu'il ne faut plus juger le bruit d'un 46 mpx à 100% de visu, mais seulement à 50 ou 75 %.
C'est un peu comme imprimer le fichier sur un A3 au lieu de l'imprimer sur un A2.

Evidemment, le bruit sera moins visible sur un plus petit format.

Mais... dites-le moi si je me gourre... à quoi ça sert d'avoir 46 mpx, si c'est pour les réduire? Pour moi, plus de pixels, ça veut dire plus de possibilités de tirage grand format. Et le bruit de revenir!

Ca me ramène 15 ans en arrière, à l'époque où le Kodak 14n était sorti. C'était le premier boitier à afficher 13,6 mpx, là où la norme était autour de 6 mpx. Hélas, ces 13,6 mpx étaient si mauvais qu'il ne servaient à rien. J'étais bien content de constater que la plupart des utilisation des images que je sortais avec ce boitier étaient en petit format (demi-page, maxi pleine page). Cela sauvait les meubles.

En parallèle, j'avais un dos numérique Phase One Lightphase au studio, qui ne faisait que 6 mpx. Malgré cette légèreté, j'étais très confiant, même pour des utilisations en grand format : ces 6 mpx étaient tellement bons qu'il en valaient largement 12.

Il m'en est resté une certitude : si on paye le prix pour des pixels, il faut qu'ils soient bons.

Après, il ne faut peut-être pas demander à C1 plus qu'il ne peut ?

Par exemple, un comparatif avec DxO PhotoLab (image D850 à 1 600 ISO) :

[Verso92]

Crop 1 :

[Verso92]

Crop 2 :

[Seb Cst]

Après, il ne faut peut-être pas demander à C1 plus qu'il ne peut ?

Par exemple, un comparatif avec DxO PhotoLab (image D850 à 1 600 ISO) :

Crop 1: l'abat-jour.
Il n'y a aucune raison pour que tu perdes la trame du tissu avec C1. Il est moins bon en traitement du bruit,  mais les détails DOIVENT rester (surtout à 1600 ISO).
Donc -> usage à revoir de l'accentuation. Voire d'autres menus... (Trop de luminance dirais-je, à la louche, ou alors rayon trop élevé, ou les deux, ou trop de café)

[Verso92]

Crop 1: l'abat-jour.
Il n'y a aucune raison pour que tu perdes la trame du tissu avec C1. Il est moins bon en traitement du bruit,  mais les détails DOIVENT rester (surtout à 1600 ISO).
Donc -> usage à revoir de l'accentuation. Voire d'autres menus... (Trop de luminance dirais-je, à la louche, ou alors rayon trop élevé, ou les deux, ou trop de café)

Je savais bien que j'aurais dû donner plus de détails...  ;-)


Dans les deux cas, on est en configuration "par défaut", ou presque (j'ai juste relevé les ombres dans les deux logiciels pour avoir quelque chose de comparable).

Il y a donc moyen de faire mieux avec C1, sans doute. Mais la remarque est aussi valable pour DxO...

(de toute façon, le fait que DxO délivre les meilleurs résultats en hauts ISO, c'est pas le scoop du siècle, non plus)

[Seb Cst]

Je savais bien que j'aurais dû donner plus de détails...  ;-)
Dans les deux cas, on est en configuration "par défaut", ou presque (j'ai juste relevé les ombres dans les deux logiciels pour avoir quelque chose de comparable).

Il y a donc moyen de faire mieux avec C1, sans doute. Mais la remarque est aussi valable pour DxO...

(de toute façon, le fait que DxO délivre les meilleurs résultats en hauts ISO, c'est pas le scoop du siècle, non plus)

On a déjà parlé du fait que le réglage par défaut de C1 propose des aberrations évidentes. (Luminance, rayon, seuil).
Il n'est pas interdit de publier tes réglages remarque. Une config par défaut te fait perdre les textures.

Quand à Dxo: il est (le) meilleur pour le bruit, c'est évident, quelqu'un qui travaille souvent au-delà de 3200 ISO devrait en faire une priorité d'achat avec son boîtier.
Si l'écart existe entre les deux logiciels (sur ce critère), ce n'est pas un fossé non plus.

PS: il se trouve aussi que les choix "par défaut" de DPL en matière d'accentuation sont plus pertinents que ceux de C1. Ce qui ne facilite pas forcément l'approche de C1 au début.
Je me souviens avoir été sensibilisé à ce problème de réglage d'accentuation par la lecture d'un ouvrage traitant de PhotoShop 6. Ce qui ne nous rajeunit pas.
Sans apport extérieur je serais peut-être encore en train de me poser la question...

[Verso92]

On a déjà parlé du fait que le réglage par défaut de C1 propose des aberrations évidentes. (Luminance, rayon, seuil).

C'est bien dommage...

Il n'est pas interdit de publier tes réglages remarque. Une config par défaut te fait perdre les textures.

Cela ne t'apprendrait pas grand chose, puisque ce sont les réglages par défaut du logiciel...

(réglages qui me donnent toute satisfaction par ailleurs sur les images à bas ISO)

Quand à Dxo: il est (le) meilleur pour le bruit, c'est évident, quelqu'un qui travaille souvent au-delà de 3200 ISO devrait en faire une priorité d'achat avec son boîtier.
Si l'écart existe entre les deux logiciels (sur ce critère), ce n'est pas un fossé non plus.

Après, à chacun d'évaluer la chose en fonction de ses propres critères...

[Seb Cst]

Entretemps j'ai édité mon message... Un petit post-scriptum.

D'ailleurs plus la sensibilité utilisée pour l'image est élevée, plus les réglages par défaut de C1 délirent.

[Verso92]

Entretemps j'ai édité mon message... Un petit post-scriptum.

D'ailleurs plus la sensibilité utilisée pour l'image est élevée, plus les réglages par défaut de C1 délirent.

Là, je manque d'expérience en la matière, privilégiant systématiquement DPL pour les images à hauts ISO (sans compter, je le rappelle au cas où, que mon expérience en P/T reste basique, et que je n'ai aucune prétention en la matière).

Et, comme tu le sais sans doute, je n'ai jamais trop aimé les profils par défaut proposés par Phase One pour mes Nikon, ce qui m'a poussé à réaliser mes propres profils.


Pour l'instant, j'en suis plutôt satisfait, du moins à bas ISO (désolé pour le HS)...

[Seb Cst]

Là, je manque d'expérience en la matière, privilégiant systématiquement DPL pour les images à hauts ISO (sans compter, je le rappelle au cas où, que mon expérience en P/T reste basique, et que je n'ai aucune prétention en la matière).

Et, comme tu le sais sans doute, je n'ai jamais trop aimé les profils par défaut proposés par Phase One pour mes Nikon, ce qui m'a poussé à réaliser mes propres profils.
Pour l'instant, j'en suis plutôt satisfait, du moins à bas ISO (désolé pour le HS)...

Un peu pareil pour moi en ce qui concerne les profils couleur de TOUS mes boîtiers, toutes marques confondues.
Notamment pour les ciels, embêtant pour un paysagiste...
Ce qui est marrant c'est que malgré cela, j'ai attendu la lecture de ton fil sur ce forum même pour me lancer avec Lumariver. Avant j'avais des corrections bien plus basiques (bien qu'assez efficaces malgré tout)
Ce retard peut s'explique par le fait que je travaillais avec plusieurs logiciels en parallèle, ne sachant pas toujours lequel choisir.

[Verso92]

Un peu pareil pour moi en ce qui concerne les profils couleur de TOUS mes boîtiers, toutes marques confondues.
Notamment pour les ciels, embêtant pour un paysagiste...
Ce qui est marrant c'est que malgré cela, j'ai attendu la lecture de ton fil sur ce forum même pour me lancer avec Lumariver. Avant j'avais des corrections bien plus basiques (bien qu'assez efficaces malgré tout)
Ce retard peut s'explique par le fait que je travaillais avec plusieurs logiciels en parallèle, ne sachant pas toujours lequel choisir.

Ah, les ciels... enfin, c'est de l'histoire ancienne, maintenant !

;-)

[titisteph]

Merci Verso, pour ces exemples comparatifs.

Même si je constate qu'effectivement DXO s'en sort mieux pour le bruit, je suis content de voir que la différence est ténue. Cela m'incite à continuer avec C1, que j'adore par ailleurs.
J'avais peur qu'il y ait un gouffre entre les deux logiciels, mais il n'en est rien.