Help! photos hyper contrastées

[panchito]

Bonjour à tous,

j'ai fait un essai d'éclairage avec un ami photographe dans mon studio hier... il est venu avec un D850 et j'avais mon 5D3. Nous avons réglés nos boîtiers de la même façon: iso/diaph/vitesse/espace colorimétrique et avons utilisés la même longueur de focale: un 85 Sigma pour le Nikon et un 85mm pour mon Canon.

Mais il s'est passé un truc que l'on ne s'explique pas alors que je sors d'un catalogue fait dans mon studio sans le moindre problème.

Là, alors que alors que l'éclairage est très beau de visu, les raw sont ultra contrastés aussi bien sur le Nikon que sur le Canon. Les parties ombrées qui sont maîtrisées, deviennent complètement bouchées etc... on a pas la moindre idée de ce qui se passe. L'écran est calibré. J'ai ouvert les photos du catalogue sur un écran chez Picto, pas le moindre problème où de dérive par rapport au mien... et là tout d'un coup, les contrastes qui explosent.

le truc troublant c'est que le phénomène est le même sur le Nikon que sur le Canon...

Si vous aviez une idée ou si quelqu'un a déjà rencontré ce problème, je suis preneur de vos suggestions

je vous joins deux photos (pardon pour le floutage.

La première c'est un bol beauté blanc avec une gille nid d'abeille. La deuxième c'est un parapluie argenté avec un diffuseur.

[panchito]

la deuxième

[ChatOuille]

Je ne fais pas du studio, mais il me semble que cela est très normal avec une seule source de lumière. Je pense qu’il suffit de placer un réflecteur du côté opposé à la source de lumière pour éclairer les parties sombres. Maîtriser la lumière c’est complexe et n’a rien à voir avec Nikon ou Canon.

[Verso92]

Les parties ombrées qui sont maîtrisées, deviennent complètement bouchées etc... on a pas la moindre idée de ce qui se passe.

Qu'entends-tu par "maitrisées" ?


D'autre part, les ombres bouchées dépendent aussi du développement...

[titisteph]

Je ne vois moi aussi rien là que de très normal. Les appareils bouchent les ombres, c'est classique et ça existe depuis toujours.
Remets-toi à la diapo, tu vas comprendre la chance que tu as d'avoir un APN!

Et le fait que tu aies le même résultat d'une marque à l'autre devrait t'indiquer que les appareils n'y sont pour rien.
Par ailleurs, comme dit Verso, peut-être aussi un souci du côté du traitement des raws. Mais en l'état, rien de choquant.

[asak]

La réponse est dans ta question à mon avis. Image sous ex au départ + sous ex(artéfac sur la 1) + jpg direct apparemment puisque tu choisis un espace boitier.
Calibré comment avec quoi; puis ouvert avec quel soft quel espace, quel gamma. 

[Jean-Claude]

Cela n'a rien ä voir avec Nikon ou Canon, mais avec des ombres considérées comme maitrisées à l'oeil mais qui ne collent pas pour un rendu photo.

La maitrise passe par une mesure incidente sur les deux faces du sujet, sachant que 1 IL d'écart donne déjà des ombres bien denses, et 2 IL d'écart un rendu à peu près comme le tiens.

[Franciscus Corvinus]

Pourquoi ne pas exposer un peu plus, disons 2/3 d'IL pour commencer, peut-etre 1 IL meme? Tu as de la marge.

[panchito]

Cela n'a rien ä voir avec Nikon ou Canon, mais avec des ombres considérées comme maitrisées à l'oeil mais qui ne collent pas pour un rendu photo.

La maitrise passe par une mesure incidente sur les deux faces du sujet, sachant que 1 IL d'écart donne déjà des ombres bien denses, et 2 IL d'écart un rendu à peu près comme le tiens.

Oui c’est la première fois que j’utilisais le bol beauté de côté avec une grille d’abeilles.  De visu n’y avais pas de problème d’ombre bouchée et j’ai l’habitude de mon studioMais je n’ai pas utilisé de flash metre...  Ce qui m’a étonné le plus c’est que nous ayons le même problème avec un parapluie qui par définition couvre beaucoup plus qu’un bol beauté avec un une grille nid-d’abeilles. Ce parapluie était placé presque de 3/4. J’ai fait beaucoup de photos dans mon studio et je me souviens pas avoir eu un problème pareil. Ce qui m’a étonné aussi c’est que quelques jours auparavant j’avais fait des photos avec une lumière placé de côté mais là c’était un octo de 250 cm sans reflecteur et sans aucun problèmee d’ombre complètement bouchée.  Ce qui m’a également étonné c’est que les JPEG sur l’écran de mon boîtier était parfait en ce qui concerne les ombres alors qu’elles sont complètement enterrées sur les raws.

[Verso92]

Ce qui m’a également étonné c’est que les JPEG sur l’écran de mon boîtier était parfait en ce qui concerne les ombres alors qu’elles sont complètement enterrées sur les raws.

Une chose est absolument certaine, c'est que ton collègue qui a opéré avec la D850 aura exactement le même rendu en RAW développé avec Capture NX-D par défaut qu'en Jpeg.

Je suis surpris qu'il n'en soit pas de même chez toi avec DPP...

[Tonton-Bruno]

Ce qui m’a également étonné c’est que les JPEG sur l’écran de mon boîtier était parfait en ce qui concerne les ombres alors qu’elles sont complètement enterrées sur les raws.

Est-ce que tu as pensé à régler la luminosité de l'écran de contrôle ?
En plein soleil je règle la luminosité de l'écran arrière sur +5, tandis qu'en studio je la règle sur -5.

En somme tu as été piégé parce que tu n'as pas réglè correctement la luminosité de l'écran arrière.

Cela fait &(b ans que j'écris sur tout les forums qu'il faut constamment régler sa balance des blancs et la luminosité de l'écran de contrôle, sinon l'affichage est beaucoup trop trompeur pour qu'on puisse s'y fier pour quoi que ce soit.

Merci d'avoir involontairement apporté de l'eau à mon moulin.

[titisteph]

Peut-être aussi un réglage de débouchage des ombres implémentée (genre HDR) dans le boitier pour les jpeg, non reconnu dans le logiciel de traitement des raws.

[panchito]

Est-ce que tu as pensé à régler la luminosité de l'écran de contrôle ?
En plein soleil je règle la luminosité de l'écran arrière sur +5, tandis qu'en studio je la règle sur -5.

En somme tu as été piégé parce que tu n'as pas réglè correctement la luminosité de l'écran arrière.

Cela fait &(b ans que j'écris sur tout les forums qu'il faut constamment régler sa balance des blancs et la luminosité de l'écran de contrôle, sinon l'affichage est beaucoup trop trompeur pour qu'on puisse s'y fier pour quoi que ce soit.

Merci d'avoir involontairement apporté de l'eau à mon moulin.

Mais c'est toujours un plaisir de te rendre service. Si je peux faire quelque chose d'autre, surtout n'hésite pas à me demander... 

plus sérieusement, je crois que tu as bien vu. les précédentes pdv que j'ai faite dans mon studio j'étais en connecté donc pas de photo sur l'écran de mon boitier.

La dernière fois que j'ai réglé la luminosité de l'écran c'était pour des photos en extérieur et je l'ai laissé sur Automatique...
Quant à la Balance des blancs, quand je travaille au flash en studio je la mets sur 5200/5300 c'est selon...

Donc je résume les courses du moment: le gars y shoote en raw mais y regarde son écran qui lui montre un jpg, en plus sur une luminosité d'écran pas adaptée au studio c'est à dire shoot avec des flashs, au lieu de shooter en connecté comme y fait d'habitude. Comme çà lui suffit pas, y met une lumière de côté avec une gille nid d'abeille et y mesure pas les ombres par rapport aux hautes lumières... et y s'étonne qu'il y a un problème, c'est çà Tonton? 

[panchito]

Tonton, pour la luminosité de l'écran arrière sur mon 5D3, en manuel je ne peux la régler que de 1 à 7  pas de - 5  à + 5 comme sur ton boitier (c'est lequel?). Et surtout, sur l'écran du boitier, les parties éclairées de l'image sont tout  à fait normales et pas hyper claires comme avec un écran trop clair. Pas du tout, et l'image correspond bien à ce que l'on voyait (peu ou prou) avec la lampe pilote. Donc, pour moi le mystère n'est pas éclairci.

[Gérard B.]

Et qu'est ce que montre l'histogramme dans le soft de traitement? Est il bien réparti sur toute la largeur. Sur ma tablette, les 2 photos sont légèrement sous exposées.

[ChatOuille]

J’ai assisté dernièrement à un séminaire d’un vrai pro qui pratique une technique complètement différente de ce qu’on connaît. Il utilise des petits points de lumière avec des petites lampes LED. Elles possèdent une optique afin de focaliser chacune à son goût et régler l’angle souhaité. On peut régler l’intensité ainsi que les K de chaque lampe. Il éclaire point par point. Une lampe pour les yeux, une pour le nez, une pour l’oreille, une pour les mains… Cela exige un nombre infini de lampes (parfois 20 ou 30). Le plus curieux est qu’il ne prend aucune mesure. « Tout est là-dedans », il dit (le cerveau). Je lui ai posé la question pour les mesures et il a répondu que pour mesurer tous les points il y passerait la journée. Il regarde les résultats et il recommence si nécessaire. Pourtant, la prise de vue d’une image lui prend une journée entière. Puis 1, 2 ou 3 jours pour le PT. Ce dernier point m’a surpris car il se rapproche de ma façon de procéder. En général j’utilise la mesure matricielle et je corrige en fonction du résultat. Souvent on lit un tas de théories sur la précision de la mesure et finalement ceux qui ont l’œil ont le droit de s’en passer.

[panchito]

J’ai assisté dernièrement à un séminaire d’un vrai pro qui pratique une technique complètement différente de ce qu’on connaît. Il utilise des petits points de lumière avec des petites lampes LED. Elles possèdent une optique afin de focaliser chacune à son goût et régler l’angle souhaité. On peut régler l’intensité ainsi que les K de chaque lampe. Il éclaire point par point. Une lampe pour les yeux, une pour le nez, une pour l’oreille, une pour les mains… Cela exige un nombre infini de lampes (parfois 20 ou 30). Le plus curieux est qu’il ne prend aucune mesure. « Tout est là-dedans », il dit (le cerveau). Je lui ai posé la question pour les mesures et il a répondu que pour mesurer tous les points il y passerait la journée. Il regarde les résultats et il recommence si nécessaire. Pourtant, la prise de vue d’une image lui prend une journée entière. Puis 1, 2 ou 3 jours pour le PT. Ce dernier point m’a surpris car il se rapproche de ma façon de procéder. En général j’utilise la mesure matricielle et je corrige en fonction du résultat. Souvent on lit un tas de théories sur la précision de la mesure et finalement ceux qui ont l’œil ont le droit de s’en passer.

C'est très intéressant mais à part le fait qu'un portrait qui prend une journée en prise de vue avec un client je n'y crois pas une seconde + 3 jours de PT (il facture combien?), quel rapport avec ma question et ce fil?

[seba]

J’ai assisté dernièrement à un séminaire d’un vrai pro qui pratique une technique complètement différente de ce qu’on connaît. Il utilise des petits points de lumière avec des petites lampes LED. Elles possèdent une optique afin de focaliser chacune à son goût et régler l’angle souhaité. On peut régler l’intensité ainsi que les K de chaque lampe. Il éclaire point par point. Une lampe pour les yeux, une pour le nez, une pour l’oreille, une pour les mains… Cela exige un nombre infini de lampes (parfois 20 ou 30). Le plus curieux est qu’il ne prend aucune mesure. « Tout est là-dedans », il dit (le cerveau). Je lui ai posé la question pour les mesures et il a répondu que pour mesurer tous les points il y passerait la journée. Il regarde les résultats et il recommence si nécessaire. Pourtant, la prise de vue d’une image lui prend une journée entière. Puis 1, 2 ou 3 jours pour le PT. Ce dernier point m’a surpris car il se rapproche de ma façon de procéder. En général j’utilise la mesure matricielle et je corrige en fonction du résultat. Souvent on lit un tas de théories sur la précision de la mesure et finalement ceux qui ont l’œil ont le droit de s’en passer.

Tu as un exemple de résultat ?

[panchito]

Tu as un exemple de résultat ?

c'est sans rapport avec le fil...

[ChatOuille]

C'est très intéressant mais à part le fait qu'un portrait qui prend une journée en prise de vue avec un client je n'y crois pas une seconde + 3 jours de PT (il facture combien?), quel rapport avec ma question et ce fil?

Je ne sais pas exactement pour qui il travaille, mais il doit être grassement payé. Ce ne sont pas de portraits pour des clients. Je pense qu’il doit s’agir de publications et/ou pub. Il a montré des expériences nouvelles en combinant nature morte avec portrait. La préparation doit exiger pas mal de temps. Il a montré une de ses photos où il prend un danseur et il doit synchroniser le bon moment du saut (il tient beaucoup à la compo). Il a collaboré avec la chorégraphe qui synchronisait les mouvements. Les résultats sont magnifiques. Il travaille avec Leica moyen format.

Je le crois sur parole que pour obtenir la bonne photo il faut y passer la journée. Pourquoi ici toujours cette manie de contester les expériences vécues lorsqu’elles ne collent pas avec le stéréotype qu’on a? Hommes de peu de foi…

 [at]  Seba : je n’ai pas d’exemple et j’ai même oublié son nom. Mais j’ai vu ses photos. Encore un détail : il a montré une de ses photos qui était un peu surex. C’était fait exprès car il sait que la procédure d’impression finale (probablement un magazine ou un livre) rend l’image un peu plus sombre. Il a montré d’ailleurs les deux. Mais toutes ces corrections il les a dans la tête.

Et comme Panchito a dit, ce n’est pas en rapport avec le fil. Le sujet c’est l’éclairage et c’est de cela que j’ai voulu parler.

[panchito]

Je ne sais pas exactement pour qui il travaille, mais il doit être grassement payé. Ce ne sont pas de portraits pour des clients. Je pense qu’il doit s’agir de publications et/ou pub. Il a montré des expériences nouvelles en combinant nature morte avec portrait. La préparation doit exiger pas mal de temps. Il a montré une de ses photos où il prend un danseur et il doit synchroniser le bon moment du saut (il tient beaucoup à la compo). Il a collaboré avec la chorégraphe qui synchronisait les mouvements. Les résultats sont magnifiques. Il travaille avec Leica moyen format.

Je le crois sur parole que pour obtenir la bonne photo il faut y passer la journée. Pourquoi ici toujours cette manie de contester les expériences vécues lorsqu’elles ne collent pas avec le stéréotype qu’on a? Hommes de peu de foi…

 [at]  Seba : je n’ai pas d’exemple et j’ai même oublié son nom. Mais j’ai vu ses photos. Encore un détail : il a montré une de ses photos qui était un peu surex. C’était fait exprès car il sait que la procédure d’impression finale (probablement un magazine ou un livre) rend l’image un peu plus sombre. Il a montré d’ailleurs les deux. Mais toutes ces corrections il les a dans la tête.

Et comme Panchito a dit, ce n’est pas en rapport avec le fil. Le sujet c’est l’éclairage et c’est de cela que j’ai voulu parler.

merci pour ton passage. Dommage que tu ne connaisse pas le nom de ce photographe...

Revenons au fil svp...

[AlainPre]

Là, alors que alors que l'éclairage est très beau de visu, les raw sont ultra contrastés aussi bien sur le Nikon que sur le Canon. Les parties ombrées qui sont maîtrisées, deviennent complètement bouchées etc...

Quand tu dis "maîtrisé", tu veux dire quoi ?
As-tu fait une mesure d'exposition ?
As-tu fait une mesure de contraste ?
Le bol était à quelle distance du sujet ?

je pose ces questions parce que la première photo est quand même largement sous exposée. Ca et un contraste élevé = je crois qu'il est normal que les noirs soient bouchés.

--
Alain

[Gérard B.]

Ici dans Lr 6.14. On voit bien dans l'histogramme que c'est sous exposé.

[ChatOuille]

merci pour ton passage. Dommage que tu ne connaisse pas le nom de ce photographe...

J'ai cherché et j'ai même trouvé son site. C'est une merveille. Il contrôle la lumière d'une façon merveilleuse. Mais il prend son temps.
http://www.paulkphotographe.com/accueil/

[seba]

J'ai cherché et j'ai même trouvé son site. C'est une merveille. Il contrôle la lumière d'une façon merveilleuse. Mais il prend son temps.
http://www.paulkphotographe.com/accueil/

Merci pour le retour.