Version Elite à 99,99 euros....

[Chauvin]

 

[Verso92]

Soit 44,99€ (au lieu de 89€) en upgrade de DPL1 (jusqu'à ce soir)...  ;-)

[Zaphod]

Tarification super agressive.
Je pense que le but sera atteint : renforcer la base de clients même si ce ne seront pas forcément des clients réguliers.

Personnellement, j'ai craqué, ça fait longtemps que je surveille DxO (depuis la v3 ou 4, j'avais choisi Bibble à l'époque vs. DxO, Lightroom n'existait pas ).
J'ai toujours eu un avis un peu mixé sur ce logiciels, d'excellents algorithmes et un interface un peu austère et peu efficace (pour moi).
Là, mes quelques tests sur DxO Prime m'ont convaincus, mais ça sera en complètement de Lightroom, sur un nombre d'images restreint, via le module d'échange dédié.

Maintenant il me reste encore plein de trucs à découvrir sur ce soft, et pour une fois je ne suis pas limité à 30 jours

[Verso92]

Tarification super agressive.
Je pense que le but sera atteint : renforcer la base de clients même si ce ne seront pas forcément des clients réguliers.

J'ai acheté trois licences, tout à l'heure...  ;-)

Là, mes quelques tests sur DxO Prime m'ont convaincus, mais ça sera en complètement de Lightroom, sur un nombre d'images restreint, via le module d'échange dédié.

Excellent choix : en exportant en DNG depuis DxO PL, tu bénéficies de Prime (par exemple) et tu gardes toute la flexibilité de développement derrière avec les logiciels Adobe (comme si tu étais en RAW, alors que l'image a déjà été développé par DPL. Me demande pas comment c'est possible, je n'en sais rien !  ;-)...

[Zaphod]

C'est du DNG dématricé (3 fois le poids d'un RAW).
Pour moi il y a quand même quelques mystères sur ce fonctionnement, au niveau de la gestion des couleurs.
Par exemple, un changement de balance des blancs donne un fichier DNG qui - pour Lightroom - a la même balance des blancs (numérique) que le fichier d'origine, mais qui présente visuellement une balance des blancs altérée.

On évitera donc tout changement colorimétrique dans DxO... et ainsi on récupère un fichier DNG sur lequel on peut même choisir le profil couleur de son choix dans Lightroom.
Les couleurs sont très similaires (je n'irais pas jusqu'à dire identiques, c'est très difficile à dire).

Personnellement, j'aime beaucoup ce fonctionnement. A utiliser quand c'est nécessaire, pas systématiquement.
J'étais très très sceptique au départ, mais je dois bien constater d'après mes tests que sur une photo bien dégueulasse au départ (fichier micro 4/3 à 6400 ISO, sous exposé), Lightroom en sort un truc bien dégueulasse (je ne peux pas lui en vouloir) tandis que DxO en sort miraculeusement quelque chose de tout à fait potable (je n'en ferais pas un tirage A0 non plus, mais la différence est sans appel).

Sans aller dans de tels extrêmes, sur une simple photo à ISO mesuré dont on voudra déboucher les ombres, DxO en sort une version très propre (et pas seulement sur le bruit, la récup des couleurs dans les ombres est meillure).

En partant de cette base plus saine, je suis beaucoup plus à l'aise pour la traiter dans Lightroom.
Donc sur une photo qui en vaut la chandelle, je n'hésiterais pas à perdre un peu de place de disque, et un tout petit peu de temps.

[Verso92]

Pour moi il y a quand même quelques mystères sur ce fonctionnement, au niveau de la gestion des couleurs.

C'est bien simple : il n'y en a pas.

[Zaphod]

Tu peux quand même appliquer un profil d'appareil, qui aura une influence sur l'export DNG.
Si tu décoches la gestion des couleurs dans DxO, j'ai l'impression que les couleurs sont conservées.
(évidemment, si on coche d'autres trucs style ClearView, cela induit une certaine dérive des couleurs... je ne suis pas fan de ClearView d'ailleurs)

[tenmangu81]

Excellent choix : en exportant en DNG depuis DxO PL, tu bénéficies de Prime (par exemple) et tu gardes toute la flexibilité de développement derrière avec les logiciels Adobe (comme si tu étais en RAW, alors que l'image a déjà été développé par DPL. Me demande pas comment c'est possible, je n'en sais rien !  ;-)...

Moi aussi, j'ai craqué (oui, Fabrice  ), mais c'est juste pour Prime. Pour le reste, je crois que j'aurais pas dû, car.....

C'est bien simple : il n'y en a pas.

Et oui, c'est vraiment basique !! J'attends avec impatience la version de 12 de Capture One, d'ici quelques jours probablement, et je pense que ce sera intéressant (à vrai dire, j'en suis même sûr...).

[tenmangu81]

Tu peux quand même appliquer un profil d'appareil, [......]

Ce n'est pas un profil d'appareil, mais une simulation d'appareil, nuance !!

[Verso92]

Tu peux quand même appliquer un profil d'appareil, qui aura une influence sur l'export DNG.
Si tu décoches la gestion des couleurs dans DxO, j'ai l'impression que les couleurs sont conservées.
(évidemment, si on coche d'autres trucs style ClearView, cela induit une certaine dérive des couleurs... je ne suis pas fan de ClearView d'ailleurs)

Je vais essayer d'expliciter...

Lors des essais que j'ai fait, j'ai plombé volontairement le BdB dans DxO avant d'exporter (genre BdB farfelue, et couleurs à la clé).

Et lors de l'import du DNG dans LR, j'ai retrouvé les couleurs à l'ouest, avec une BdB affichée de 5 200K... tu vois ce que je veux dire ?

[Zaphod]

Ce n'est pas un profil d'appareil, mais une simulation d'appareil, nuance !!

Je ne suis pas certain, car dans le lot on peut aussi choisir profil ICC ou DCP.
D'ailleurs faudrait que je regarde ce que ça donne si je choisis le profil DCP que j'ai dans Lightroom (à mon avis, ça ne va pas agir dans le bon sens).

Disons que je ne comprends pas trop pourquoi, de base, DxO essaie de reproduire les couleurs des JPEG boitier. Ca me perturbe.
Moi c'est justement ce que je veux éviter.
Et surtout, je veux éviter que le DNG que je retrouve dans Lightroom ne soit "teinté" par cette colorimétrie boitier.

Lors des essais que j'ai fait, j'ai plombé volontairement le BdB dans DxO avant d'exporter (genre BdB farfelue, et couleurs à la clé).
Et lors de l'import du DNG dans LR, j'ai retrouvé les couleurs à l'ouest, avec une BdB affichée de 5 200K... tu vois ce que je veux dire ?

Oui je vois très bien, j'ai fait exactement le même test hier

C'est pour ça que je pense qu'il faut décocher la colorimétrie boitier, en espérant que DxO considère ça comme "n'appliquer aucune modification colorimétrique au fichier".
Il y a malheureusement très peu de documentation à ce sujet.

[Verso92]

Ce n'est pas un profil d'appareil, mais une simulation d'appareil, nuance !!

Tiens, Robert, que veux-tu dire par là ?

Disons que je ne comprends pas trop pourquoi, de base, DxO essaie de reproduire les couleurs des JPEG boitier. Ca me perturbe.

Il me semble, au contraire, que c'est complètement logique...

[Zaphod]

Pour moi une calibration doit se faire pour essayer de reproduire les couleurs au plus juste (si tant est que ça veuille dire quelque chose ).
Pas essayer de les rendre "aussi fausses que le JPEG boitier".
Les couleurs JPEG sont en général assez typées, et surtout très différentes d'un boitier à l'autre.

Bref, je veux absolument éviter que les fichiers que je ressorte de DxO aient les couleurs des JPEG boitier.

[Verso92]

Pour moi une calibration doit se faire pour essayer de reproduire les couleurs au plus juste (si tant est que ça veuille dire quelque chose ).

Toutafé.

Pas essayer de les rendre "aussi fausses que le JPEG boitier".
Les couleurs JPEG sont en général assez typées, et surtout très différentes d'un boitier à l'autre.

Il y a quelques temps, je m'étais livré à des comparaisons les plus précises possibles (à savoir comparer la photo affichée à l'écran avec la scène réelle), afin d'évaluer la pertinence des profils que j'avais réalisés pour mes boitiers (pour Capture One). J'avais publié les images réalisées dans la section consacrée à C1, mais les images ont disparu suite au crash du forum...

Il a fallu que je me rende à l'évidence : le développement des NEF du D850 en Picture Control "Standard" avec Nikon Capture NX-D collait parfaitement à la réalité.


(développement des NEF avec Capture NX-D = Jpeg "boitier" en terme de rendu)

[Zaphod]

Donc si je veux un truc fidèle, faut que je choisisse profil du D850 

Je n'ai pas de Nikon... j'ai du Olympus et du Panasonic.
Ca m'arrive d'utiliser les deux pour une même série, et ça me gonfle d'avoir des couleurs totalement différentes.
(le pire là dessus étant C1, les couleurs entre les 2 boitiers n'ont rien à voir)
En gros, je déteste les rendus colorimétriques qui simulent les JPEG Olympus.

Avec Ligthroom et les profils Huelight, j'arrive à avoir des couleurs très proches entre les boitiers, et assez fidèles à mes yeux. (parfois, je switche sur Adobe Standard mais rarement).
A priori, le passage en DNG linéaire ne casse pas ça... mais ça m'étonne un peu.

[Chauvin]

Bonjour ,
Comme beaucoup d'entre vous , j'ai pris DXO en complément de LR...quasiment uniquement pour utiliser 'Prime' dans certains cas.
Si un jour LR pouvait intégrer ce module....
Bonne journée

[Zaphod]

Si un jour LR pouvait intégrer ce module....

J'y ai pensé aussi... Adobe a déjà racheté des boites dans le passé pour prendre 1 ou 2 trucs qui les intéressait...
Pour le coup, je ne suis pas sur que ça serait une bonne chose.

[tenmangu81]

Je ne suis pas certain, car dans le lot on peut aussi choisir profil ICC ou DCP.

Absolument, on peut !! Encore faut-il avoir réalisé son profil ICC ou DCP sous DxO pour être sûr de son coup. Ou en avoir trouvé un quelque part sur le web.
La différence avec d'autres logiciels (pas de noms !!) est que leurs développeurs ont réalisé chez eux, en labo, les profils boitier de tous les appareils pris en charge. Ca vaut ce que ça vaut, mais c'est déjà mieux que rien.

[tenmangu81]

Tiens, Robert, que veux-tu dire par là ?

Je veux dire que ce champ permet d'appliquer aux photos prises le "look" que l'on veut. Par exemple, si on aime les jpeg boitier des Fuji, on ouvre sa photo Leica dans DxO et on lui donne l'aspect d'un jpeg Fuji. C'est donc une émulation. Comme pour DxO Film Pack.
Ca n'a rien, mais absolument rien, à voir avec une tentative de se rapprocher de couleurs "vraies" qu'on photographie sur une mire et dont on extrait un profil ICC ou DCP.

[Zaphod]

La différence avec d'autres logiciels (pas de noms !!) est que leurs développeurs ont réalisé chez eux, en labo, les profils boitier de tous les appareils pris en charge. Ca vaut ce que ça vaut, mais c'est déjà mieux que rien.

A peu près tous les softs de raw ont des profils couleur pour chaque boitier supporté.
Il y a peut-être des exceptions mais je n'en connais pas.

[tenmangu81]

A peu près tous les softs de raw ont des profils couleur pour chaque boitier supporté.
Il y a peut-être des exceptions mais je n'en connais pas.

J'ai cherché le profil couleur de mon boitier dans DxO, pensais l'avoir trouvé, mais tout le monde me dit qu'il s'agit simplement d'un rendu jpeg boitier. C'est ce qui me gêne dans DxO. Serait-ce alors "Rendus génériques" / "rendu par défaut de l'appareil" ? Peut-être, après tout, comme Lightroom avec "Adobe standard" ? La documentation n'est pas claire à ce sujet. Et peut-on choisir quelque part une TRC linéaire ?
Bon, je dois dire que je suis exigeant, mais j'ai pris de mauvaises habitudes 

[Zaphod]

En fait je pensais que tu disais l'inverse (que seul dxo profilait les boitiers).

Ma compréhension des choses, c'est que 'rendu générique / rendu par défaut de l'appareil' correspond à leur profilage boitier qui est censé donner les mêmes couleurs que le JPEG.

La question que je me pose c'est sur le "couleurs neutres / tons neutres". Je suppose aussi que le profil est issu d'un profilage spécifique à chaque appareil pour donner des couleurs neutres ?
(pour le coup, un peu comme le Adobe Standard d'Adobe, qui est en fait un profil différent pour chaque boitier).

Je n'ai pas de certitudes connaissant encore très mal le soft

[Palomito]

Donc si je veux un truc fidèle, faut que je choisisse profil du D850 

Je n'ai pas de Nikon... j'ai du Olympus et du Panasonic.
Ca m'arrive d'utiliser les deux pour une même série, et ça me gonfle d'avoir des couleurs totalement différentes.
(le pire là dessus étant C1, les couleurs entre les 2 boitiers n'ont rien à voir)
En gros, je déteste les rendus colorimétriques qui simulent les JPEG Olympus.

Avec Ligthroom et les profils Huelight, j'arrive à avoir des couleurs très proches entre les boitiers, et assez fidèles à mes yeux. (parfois, je switche sur Adobe Standard mais rarement).
A priori, le passage en DNG linéaire ne casse pas ça... mais ça m'étonne un peu.

Lors d'un reportage avec des lumières artificielles, j'avais un boitier Sony et un boitier Olympus. La colorimétrie était "légèrement" différente. J'ai indiqué à toutes mes photos que je voulais la colorimétrie du Sony en l'appliquant également aux photos prises avec l'Olympus. Je trouvais le résultat assez proche finalement.

[tenmangu81]

Ma compréhension des choses, c'est que 'rendu générique / rendu par défaut de l'appareil' correspond à leur profilage boitier qui est censé donner les mêmes couleurs que le JPEG.

Exact. J'ai vérifié, pipette couleur à l'appui, que "Rendus génériques/rendu par défaut de l'appareil" me donnait les mêmes résultat que "Boitier/Leica M" (j'ai un Leica M  ). "Rendus génériques/couleur neutre-option (sauf "tonalité usine")" donne en effet une image assez plate qui pourrait se rapprocher d'une TRC linéaire.
En l'absence de précisions, on pourrait faire comme si.....

[Zaphod]

Lors d'un reportage avec des lumières artificielles, j'avais un boitier Sony et un boitier Olympus. La colorimétrie était "légèrement" différente. J'ai indiqué à toutes mes photos que je voulais la colorimétrie du Sony en l'appliquant également aux photos prises avec l'Olympus. Je trouvais le résultat assez proche finalement.

Mes boitiers ne sont pas dispo dans la liste, par contre (même si pour un des deux, il y a pas loin).
Mais bon, couleurs neutres, tons neutres v2 ça doit suffire.

[Pieloe]

J'ai cherché le profil couleur de mon boitier dans DxO, pensais l'avoir trouvé, mais tout le monde me dit qu'il s'agit simplement d'un rendu jpeg boitier. C'est ce qui me gêne dans DxO. Serait-ce alors "Rendus génériques" / "rendu par défaut de l'appareil" ? Peut-être, après tout, comme Lightroom avec "Adobe standard" ? La documentation n'est pas claire à ce sujet. Et peut-on choisir quelque part une TRC linéaire ?
Bon, je dois dire que je suis exigeant, mais j'ai pris de mauvaises habitudes 

Il faut bien qu'ils aient une base de départ !?
A partir de là ils proposent pas mal d'alternatives.
J'ai d'ailleurs recopié un mail très complet d'un gars de DxO qui explique les choses de l'intérieur.

[Verso92]

Je veux dire que ce champ permet d'appliquer aux photos prises le "look" que l'on veut. Par exemple, si on aime les jpeg boitier des Fuji, on ouvre sa photo Leica dans DxO et on lui donne l'aspect d'un jpeg Fuji. C'est donc une émulation. Comme pour DxO Film Pack.
Ca n'a rien, mais absolument rien, à voir avec une tentative de se rapprocher de couleurs "vraies" qu'on photographie sur une mire et dont on extrait un profil ICC ou DCP.

En fait, je n'ai pas la même perception...

Comme évoqué plus haut, avec Nikon Capture NX-D en PC "Standard", j'ai obtenu des résultats quasi parfaits par rapport à la scène réelle en comparaison directe (ciel parfait, végétation et couleurs des bâtiment vraiment très, très proches).

Et comme expliqué plus haut, les profils persos réalisés pour Capture One s'en rapprochent (ce qui est encourageant !), contrairement aux profils par défaut proposés par Phase One.

D'ailleurs, les profils par défauts de DxO pour les reflex Nikon que je possède, même s'il ne sont pas parfaits, sont déjà sensiblement meilleurs que ceux de PO...

[tenmangu81]

Il est donc normal que ça fonctionne bien avec DxO puisque, comme tu le dis:

Il a fallu que je me rende à l'évidence : le développement des NEF du D850 en Picture Control "Standard" avec Nikon Capture NX-D collait parfaitement à la réalité.


Et, tu me corrigeras si je me trompe, mais il me semble que le Picture Control de NX-D reprend les picture controls du boitier, qui sont valables uniquement pour les sorties boitier jpeg, non ? En tout cas, chez Canon, c'était comme ça : on photographiait en RAW ou en RAW + jpeg (ou en jpeg tout seul) et, dans le cas des jpeg, on pouvait donner la tonalité qu'on voulait (normal, un RAW est un RAW...).

[tenmangu81]

D'ailleurs, les profils par défauts de DxO pour les reflex Nikon que je possède, même s'il ne sont pas parfaits, sont déjà sensiblement meilleurs que ceux de PO...

Je suis d'accord avec toi pour dire que les profils PO ne collent pas à la "vraie" réalité, mais à un besoin d'aller vers des "pleasing colors" en essayant de ne pas trop altérer le rendu "naturel". Et d'ailleurs, quand on demande, comme je l'ai fait, au PO staff comment ils réalisent leurs profils maison, ils répondent "top secret". Mais ils en font un, et c'est à mettre à leur décharge.
Pour mon boitier, ce n'est pas trop dans les choux quand même et il m'arrive, dans de très rares cas, de préférer le profil PO à mon profil sur mesure.
Mais on s'écarte du sujet, puisque on est dans un fil DxO 

[tenmangu81]

Il faut bien qu'ils aient une base de départ !?

A mon sens, la vraie base de départ serait un étalonnage fait en labo pour chaque modèle de boitier pris en charge.
Mais peut-être cela est-il fait ? De ce point de vue, les documentations des éditeurs de logiciels de développement sont plus que succinctes, que ce soit DxO ou les autres.

[Pieloe]

A mon sens, la vraie base de départ serait un étalonnage fait en labo pour chaque modèle de boitier pris en charge.
Mais peut-être cela est-il fait ? De ce point de vue, les documentations des éditeurs de logiciels de développement sont plus que succinctes, que ce soit DxO ou les autres.

L'étalonnage, c'est le fond de commerce de DxO   
Je ne retrouve pas la vidéo interview sur le site de DxOmark.

[Verso92]

Il est donc normal que ça fonctionne bien avec DxO puisque, comme tu le dis:

Il a fallu que je me rende à l'évidence : le développement des NEF du D850 en Picture Control "Standard" avec Nikon Capture NX-D collait parfaitement à la réalité.

Oups... là, je ne vois pas bien le rapport de cause à effet, Robert !

;-)

Et, tu me corrigeras si je me trompe, mais il me semble que le Picture Control de NX-D reprend les picture controls du boitier, qui sont valables uniquement pour les sorties boitier jpeg, non ?

Je ne vois pas bien où tu veux en venir... chez Nikon (comme chez Canon), boitier + logiciel forme une chaine intégrée.

Tu choisis PC = "Standard" avec une BdB = 3 140K (par exemple), et tu auras un NEF développé par défaut identique au Jpeg "boitier" (en terme de rendu), ce qui ne sera pas le cas avec les éditeurs tiers, qui te proposeront des solutions plus ou moins "fantaisistes"...


Après, il est bien évident que les résultats proposés par DxO ne peuvent être que des approximations : le D850 et le D5, par exemple, partagent le même profil d'entrée, de mémoire (ce qui est une aberration)...

[Pieloe]

Tu choisis PC = "Standard" avec une BdB = 3 140K (par exemple), et tu auras un NEF développé par défaut identique au Jpeg "boitier" (en terme de rendu), ce qui ne sera pas le cas avec les éditeurs tiers, qui te proposeront des solutions plus ou moins "fantaisistes"...

Je ne vois pas comment tu peux affirmer ça 

[Verso92]

Je ne vois pas comment tu peux affirmer ça 

C'est le fruit de nombreuses comparaisons que j'ai réalisées... pourquoi cette question ?


Et puis, il n'y a rien de vraiment surprenant : d'un côté, on a un fabricant qui a conçu le boitier, qui connait le capteur mieux que personne, et dont le développeurs ont sans doute passé beaucoup de temps à fignoler les choses. De l'autre, des développeurs qui, par principe, n'ont que peu de temps pour réaliser des profils à partir des quelques exemplaires glanés ici et là...

Sans compter que ces dernières années, Nikon a sérieusement bossé la question, et que les derniers avatars de la marque sont vraiment très réussis de ce point de vue (beaucoup de progrès ont été faits, et je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué).

[Pieloe]

C'est le fruit de nombreuses comparaisons que j'ai réalisées... pourquoi cette question ?

"fantaisistes" quand même Certes tout dépend de comment on affûte le curseur.

[Verso92]

"fantaisistes" quand même§ Certes tout dépend de comment on affûte le curseur.

Dommage que les images que j'ai postées aient sauté lors du crash du forum... il y avait de nombreux exemples explicites.

[Pieloe]

Dommage que les images que j'ai postées aient sauté lors du crash du forum... il y avait de nombreux exemples explicites.

OUI je me souviens.
Globalement (*) , les trois payants, proposent des solutions couleurs qui tiennent la route.
(*) ça veut dire "pas en toutes occasions" , je le reconnais

[Verso92]

OUI je me souviens.
Globalement (*) , les trois payants, proposent des solutions couleurs qui tiennent la route.
(*) ça veut dire "pas en toutes occasions" , je le reconnais

On peut voir les choses autrement : si j'avais été vraiment satisfait, je n'aurais peut-être pas passé du temps (et dépensé de l'argent...) pour améliorer les choses.

[tenmangu81]

Je ne vois pas bien où tu veux en venir... chez Nikon (comme chez Canon), boitier + logiciel forme une chaine intégrée.

Tu choisis PC = "Standard" avec une BdB = 3 140K (par exemple), et tu auras un NEF développé par défaut identique au Jpeg "boitier" (en terme de rendu), ce qui ne sera pas le cas avec les éditeurs tiers, qui te proposeront des solutions plus ou moins "fantaisistes"...

C'est exactement ce que je voulais dire. Lorsque tu choisis un "profil" de prise de vue sur ton boitier Nikon, ce qui s'affiche sur l'écran du boitier ET sur l'écran de ton logiciel NX-D avec le même "profil" est une simulation jpeg (ou un RAW lu identique au jpeg) correspondante au profil que tu choisis, qui est donc "bidouillé" dès le départ, dès la prise de vue. Ce n'est pas, sauf dans ton cas où, par bonheur, le "profil" choisi correspond à la réalité, le RAW lu avec un profil neutre réalisé avec une charte, comme PO est censé le faire.
Et dans DxO, c'est pareil, le profil affiché dans l'onglet avec "boitier/Nikon Dxxx" est une simulation du jpeg boitier. Voilà le rapport de cause à effet, désolé si je ne me suis pas bien fait comprendre.

[Verso92]

C'est exactement ce que je voulais dire. Lorsque tu choisis un "profil" de prise de vue sur ton boitier Nikon, ce qui s'affiche sur l'écran du boitier ET sur l'écran de ton logiciel NX-D avec le même "profil" est une simulation jpeg (ou un RAW lu identique au jpeg) correspondante au profil que tu choisis, qui est donc "bidouillé" dès le départ, dès la prise de vue.

C'est justement là où je ne te suis pas : ce qui m'importe, c'est d'obtenir le bon résultat (la façon d'y parvenir, même si elle m'intéresse intellectuellement parlant, est complètement secondaire).

Et le fait est que (du moins, sur les essais que j'avais fait en comparaison avec la scène réelle), avec Capture NX-D en PC "standard", les résultats étaient quasi-parfaits.

Ce n'est pas, sauf dans ton cas où, par bonheur, le "profil" choisi correspond à la réalité, le RAW lu avec un profil neutre réalisé avec une charte, comme PO est censé le faire.

Je ne fais pas de "repro".

Et, quand j'utilise mon profil perso avec Capture One, derrière, il reste pas mal de boulot : le résultat par défaut est à l'ouest en terme de rendu (contraste, notamment).

Et dans DxO, c'est pareil, le profil affiché dans l'onglet avec "boitier/Nikon Dxxx" est une simulation du jpeg boitier. Voilà le rapport de cause à effet, désolé si je ne me suis pas bien fait comprendre.

Le profil par défaut de DxO (enfin, celui du boitier), c'est tout pareil, dans le principe, à C1 quand tu choisis le profil "générique" avec la courbe "film standard" ou "auto".

Avec DxO, tu peux aussi choisir un profil ICC réalisé sur mesure, avec développement en linéaire... comme C1, koi !  ;-)

[tenmangu81]

L'étalonnage, c'est le fond de commerce de DxO   

Ca, je le sais !! Mais alors pourquoi faire figurer des profils émulateurs de jpeg boitier dans l'onglet Couleur ? A moins de considérer que le choix "Rendus génériques/rendu par défaut de l'appareil" correspond au profil boitier élaboré dans les labos DxO, auquel cas je ne dis plus rien, sauf que ça prête à confusion et qu'il aurait fallu le préciser quelque part pour qu'on comprenne.
Le profil boitier élaboré avec une mire, c'est une chose.
Une application (au sens mathématique du terme) derrière pour réaliser une émulation (boitier différent, film, etc..) en est une autre. Il y a ici, me semble t'il, la même imprécision que celle introduite avec les dernières versions de Lightroom, où on confond profil boitier et profil d'émulation (avec une TRC ou autre).

[tenmangu81]

C'est justement là où je ne te suis pas : ce qui m'importe, c'est d'obtenir le bon résultat (la façon d'y parvenir, même si elle m'intéresse intellectuellement parlant, est complètement secondaire).

Et le fait est que (du moins, sur les essais que j'avais fait en comparaison avec la scène réelle), avec Capture NX-D en PC "standard", les résultats étaient quasi-parfaits.

Je ne fais pas de "repro".

Et, quand j'utilise mon profil perso avec Capture One, derrière, il reste pas mal de boulot : le résultat par défaut est à l'ouest en terme de rendu (contraste, notamment).

Fabrice, entendons nous bien, je l'avais compris !! Ce qui ne t'as pas empêché de réaliser des profils avec une mire qui, d'après ce que tu dis ci-dessus et que j'apprends, ne conviennent pas encore tout à fait.
Moi non plus je ne fais pas de repro et, pour dire la vérité, c'est le résultat qui me plaît qui compte, comme tout le monde !! Et il se trouve que, pour moi, les couleurs que j'obtiens en partant du profil "neutre" me conviennent tout à fait. Et que, en travaillant en TRC linéaire, j'ai une latitude de réglages beaucoup plus grande que lorsque je pars des profils PO. Et enfin, il se trouve qu'ils correspondent à la réalité que je me fais de ce que j'ai vu au moment où j'ai appuyé sur le déclencheur.
A chacun selon ses goûts et souhaits et, comme je le disais plus haut, je suis devenu plus (trop ?) exigeant depuis que j'ai découvert comment à peu près me servir d'un logiciel de développement. Il est loin pour moi le temps de Lightroom 2 ou de Photoshop Elements.....

[Verso92]

Fabrice, entendons nous bien, je l'avais compris !! Ce qui ne t'as pas empêché de réaliser des profils avec une mire qui, d'après ce que tu dis ci-dessus et que j'apprends, ne conviennent pas encore tout à fait.
Moi non plus je ne fais pas de repro et, pour dire la vérité, c'est le résultat qui me plaît qui compte, comme tout le monde !! Et il se trouve que, pour moi, les couleurs que j'obtiens en partant du profil "neutre" me conviennent tout à fait. Et que, en travaillant en TRC linéaire, j'ai une latitude de réglages beaucoup plus grande que lorsque je pars des profils PO. Et enfin, il se trouve qu'ils correspondent à la réalité que je me fais de ce que j'ai vu au moment où j'ai appuyé sur le déclencheur.
A chacun selon ses goûts et souhaits et, comme je le disais plus haut, je suis devenu plus (trop ?) exigeant depuis que j'ai découvert comment à peu près me servir d'un logiciel de développement. Il est loin pour moi le temps de Lightroom 2 ou de Photoshop Elements.....

En fait, là, tu évoques le fait que tu préfères partir d'un profil "linéaire" et ensuite appliquer tes propres recettes (la courbe, etc). Ce n'est pas contestable (et souvent évoqué par les spécialistes comme la même façon de procéder, la plus qualitative*).

Ce que je veux juste dire, c'est que le même genre de possibilité est offert par DxO (c'est très mal intégré, je sais...  ;-), voire, peut-être(?) par les logiciels Nikon (PC "Uniforme ?)... à creuser ?


*beurk, beurk, beurk... désolé !  ;-)

[tenmangu81]

Globalement (*) , les trois payants, proposent des solutions couleurs qui tiennent la route.
(*) ça veut dire "pas en toutes occasions" , je le reconnais

Là, je te rejoins tout à fait. Et même si je travaille aujourd'hui avec Capture One, j'ai travaillé en son temps avec Lightroom et Photoshop, et mon choix final ne s'est fait, outre quelques détails techniques (gestion des couleurs, du second écran, par exemple), que parce que je me sentais plus à l'aise avec C1. Mais je pourrais très bien changer d'avis dans quelques années 
Il n'y a pas de meilleur logiciel que celui avec lequel on se sent à l'aise.

[tenmangu81]

Ce que je veux juste dire, c'est que le même genre de possibilité est offert par DxO (c'est très mal intégré, je sais...  ;-), voire peut-être(?) par les logiciels Nikon (PC "Uniforme ?)... à creuser ?

Voir ma réponse juste ci-dessus 

[Verso92]

Voir ma réponse juste ci-dessus 

Ben... elle n'a pas de rapport avec les points que j'évoquais.


Je persiste à ne pas comprendre ce que tu appelles "simulation Jpeg". Jpeg est un format de fichier, rien de plus.

Moi, ce que j'évoque, c'est la pertinence de ce que je vois à l'écran* par rapport à la scène réelle (il n'est pas question de format de fichier). Et je suis bluffé par le résultat que sort Capture NX-D (ou le D850 en Jpeg, c'est pareil).

J'aimerais bien m'en approcher au plus près avec les autres logiciels que j'utilise (parce que Capture NX-D, ben...).


*et ça me rassure par ailleurs sur l'étalonnage de mon écran (il n'y a pas de hasard), malgré les moqueries que ça me vaut par ailleurs...

[Zaphod]

Je suis d'accord avec toi pour dire que les profils PO ne collent pas à la "vraie" réalité, mais à un besoin d'aller vers des "pleasing colors" en essayant de ne pas trop altérer le rendu "naturel". Et d'ailleurs, quand on demande, comme je l'ai fait, au PO staff comment ils réalisent leurs profils maison, ils répondent "top secret". Mais ils en font un, et c'est à mettre à leur décharge.

Mouais, je suis sceptique.
D'un boitier à l'autre les couleurs dans C1 sont très différentes. Elles ne sont pas spécialement plaisantes - en tous cas pour moi - pour mon boitier principal.
C'est le problème de faire un truc "plaisant" (ce qui est subjectif) par rapport à un truc "fidèle" (qui est moins subjectif).
C'est que si ça ne plait pas, ça demande un gros boulot pour repartir d'une base utilisable.

C'est le même problème pour dxo, pour moi car vouloir faire un truc "qui colle au JPEG boitier" plutôt qu'un truc "fidèle".

En tous cas, dans DxO, si je prends 2 photos prises avec 2 boitiers de marque différente (olympus, panasonic), le même objectif, le même cadrage, les mêmes paramètres de prise de vue, et que j'applique le même profil couleur (j'ai pris Nikon D850 pour essayer), le rendu est assez différent.
Ca n'est pas très différent dans l'ensemble, mais sur la saturation des rouges et les teintes des verts sombres, ça s'éloigne quand même pas mal.

Après, ça marche peut-être mieux avec des boitiers plus répandus (je ne sais pas si DxO prend autant de soin à la calibration de matos m43 qu'à celui de matos Canikon).

[Zaphod]

Ceci dit, pour mes 2 photos, ça ne marche pas non plus dans Lightroom avec les profils Huelight. C'est un poil mieux mais à peine.
Photo prise en lumière artificielle... peut-être que les limites des capteurs rentrent en jeu, ou qu'on s'éloigne trop des conditions de calibrage initial de dxo.

Sur des exemples en lumière naturelle, ça colle un peu mieux, mais toujours des différences dans la saturation des rouges (alors qu'avec Lightroom j'obtiens presque un "perfect match" (mais pas avec les Adobe Standard)).

[Verso92]

En tous cas, dans DxO, si je prends 2 photos prises avec 2 boitiers de marque différente (olympus, panasonic), le même objectif, le même cadrage, les mêmes paramètres de prise de vue, et que j'applique le même profil couleur (j'ai pris Nikon D850 pour essayer), le rendu est assez différent.

C'est tout à fait normal, non ?

[Zaphod]

C'est normal qu'on ne puisse pas uniformiser le rendu de 2 boitiers différents ?

[Verso92]

C'est normal qu'on ne puisse pas uniformiser le rendu de 2 boitiers différents ?

Oui (parce qu'ils sont différents, justement).


Il est normal que DxO délivre des résultats conformes aux particularités des boitiers.

Si on cherche à homogénéiser le rendu de deux boitiers différents (ce qui tout à fait licite), c'est là qu'intervient l'étalonnage des boitiers...

[Zaphod]

Disons que sur les images où les couleurs correspondent dans Lightroom, j'aurais pensé pouvoir les faire correspondre dans dxo.

[Verso92]

Disons que sur les images où les couleurs correspondent dans Lightroom, j'aurais pensé pouvoir les faire correspondre dans dxo.

Tu veux dire que dans Lightroom, les différences de rendu couleur entre les reflex Canon et Nikon (par exemple) disparaissent ?

[Zaphod]

Si on cherche à homogénéiser le rendu de deux boitiers différents (ce qui tout à fait licite), c'est là qu'intervient l'étalonnage des boitiers...

J'avais créé mes propres profils dcp, ce n'etait pas concluant dans lightroom (faudrait que j'essaie avec dxo). Images très proches d'un boitier à l'autre, mais à l'ouest dans beaucoup de situations.
A noter que j'avais aussi téléchargé des profils d'autres personnes qui donnaient des résultats extrêmement similaires aux miens.

D'ailleurs ça me fait penser que vu que j'utilise des profils dcp tiers dans Lightroom (qui ne sont donc pas générés à partir de mon appareil), ils devraient être utilisables dans dxo.
(Je me méfie, car en général les logiciels non Adobe ne sont pas trop à l'aise avec les profils dcp).

[Zaphod]

Tu veux dire que dans Lightroom, les différences de rendu couleur entre les reflex Canon et Nikon (par exemple) disparaissent ?

Je n'ai ni Canon ni Nikon, je ne peux parler que pour mes boitiers.
Les rendus Adobe standard sont assez proches, sans plus, en revanche j'ai acheté des profils couleur Huelight et là ça colle fortement entre mes deux boitiers (et accessoirement ça donne des couleurs que je préfère 90% du temps).

Après bien sur avoir des couleurs qui collent parfaitement dans toutes les situations c'est utopiques, mais disons que si je fais un livre photo avec des photos de mes deux boitiers, je ne veux pas qu'il y ait des photos qui tranchent (par exemple sur la couleur du ciel).
Et je veux même, parfois, y intégrer des photos de mon smartphone (prises en dng), bon là clairement ça demande un chouilla plus de boulot mais c'est faisable.

[Verso92]

J'avais créé mes propres profils dcp, ce n'etait pas concluant dans lightroom (faudrait que j'essaie avec dxo). Images très proches d'un boitier à l'autre, mais à l'ouest dans beaucoup de situations.

La création de profils personnels est une entreprise délicate...

[Zaphod]

La création de profils personnels est une entreprise délicate...

Tout à fait. La charte colorchecker est faite pour rendre la création de profils accessibles à tous, mais du coup... ça ne fait pas de profils de qualité (en tous cas, pas facilement).

[Zaphod]

D'ailleurs ça me fait penser que vu que j'utilise des profils dcp tiers dans Lightroom (qui ne sont donc pas générés à partir de mon appareil), ils devraient être utilisables dans dxo.
(Je me méfie, car en général les logiciels non Adobe ne sont pas trop à l'aise avec les profils dcp).

Pour le coup, sur un test très rapide, ça marche assez bien.
Faudra que je compare de façon un peu plus poussée, également en comparant l'interprétation du profil par Lightroom et par DxO (mais là on se heurte aussi à la façon de gérer la balance des blancs, la saturation, le contraste etc...)

En tous cas, en appliquant le profil DCP Huelight à chaque boitier, les images sont très proches.

[Verso92]

Tout à fait. La charte colorchecker est faite pour rendre la création de profils accessibles à tous, mais du coup... ça ne fait pas de profils de qualité (en tous cas, pas facilement).

La charte ColorChecker... laquelle ?


Par contre, d'accord avec toi sur un point : pour la PdV de la mire (ci-dessous une DT8), compter un bon après-midi entre la mise en place et la PdV proprement dite...

Alex, qui mesure sur l'illustration ci-dessous du making off l'homogénéité de l'éclairage sur la mire, pourra te le confirmer s'il passe par là.

[Pieloe]

Mais alors pourquoi faire figurer des profils émulateurs de jpeg boitier dans l'onglet Couleur ? A moins de considérer que le choix "Rendus génériques/rendu par défaut de l'appareil" correspond au profil boitier élaboré dans les labos DxO, auquel cas je ne dis plus rien, sauf que ça prête à confusion et qu'il aurait fallu le préciser quelque part pour qu'on comprenne.

C'est le même problème pour dxo, pour moi car vouloir faire un truc "qui colle au JPEG boitier" plutôt qu'un truc "fidèle".

OUI, le choix par défaut est élaboré dans les labos DxO "dans l'esprit" du boitier.
D'abord parce qu'il faut bien faire une proposition de rendu, et donc, par défaut ne pas "perdre" le possesseur dudit boitier qui ne manquera de comparer le résultat avec celui du logiciel de la marque (hein! non?  ).
Corollaire à ça, DxO pense qu'il y a différentes propositions à faire selon le type de boitier. Méchamment on pourrait traduire par: Donner un rendu flatteur aux images issues d'un "petit" APN.

Ensuite, DxO offre aussi des rendus neutres communs (*)  à tous les boitiers, et "rendu défaut, tonalité usine" en laissant aller le rendu "naturel" / typé du capteur. Et même linéaires (réalistes) destinés principalement à être repris dans des logiciels bitmap "créatifs".

(*) Je sais, c'est là que ça bloque. Ce ne sera jamais complètement équivalent.

[Zaphod]

La charte ColorChecker... laquelle ?
Par contre, d'accord avec toi sur un point : pour la PdV de la mire (ci-dessous une DT8), compter un bon après-midi entre la mise en place et la PdV proprement dite...

Alex, qui mesure sur l'illustration ci-dessous du making off l'homogénéité de l'éclairage sur la mire, pourra te le confirmer s'il passe par là.

J'ai la passport.
Mais mes conditions de prise de vue ne sont absolument pas aussi poussées que ce que tu montres.

J'ai juste suivi le mode d'emploi
Je n'ai pas de matos spécifique.

Résultat c'est juste un gadget...

[Zaphod]

 
OUI, le choix par défaut est élaboré dans les labos DxO "dans l'esprit" du boitier.
D'abord parce qu'il faut bien faire une proposition de rendu, et donc, par défaut ne pas "perdre" le possesseur dudit boitier qui ne manquera de comparer le résultat avec celui du logiciel de la marque (hein! non?  ).
Corollaire à ça, DxO pense qu'il y a différentes propositions à faire selon le type de boitier. Méchamment on pourrait traduire par: Donner un rendu flatteur aux images issues d'un "petit" APN.

Ensuite, DxO offre aussi des rendus neutres communs (*)  à tous les boitiers, et "rendu défaut, tonalité usine" en laissant aller le rendu "naturel" / typé du capteur. Et même linéaires (réalistes) destinés principalement à être repris dans des logiciels bitmap "créatifs".

(*) Je sais, c'est là que ça bloque. Ce ne sera jamais complètement équivalent.

Oui, j'ai lu ton site sur le sujet, ça m'a bien éclairci les idées.

Le mystère reste pour moi l'influence de ces réglages quand on génére un dng, car le fichier n'a pas les couleurs dxo.

Pour le rendu boîtier par défaut (qui n'est qu'une approximation bien sur), je ne peux pas trop leur en vouloir, vu le nombre de messages sur lightroom de gens qui demandent "pourquoi lightroom change mes couleurs à l'import ?" (lightroom faisant en plus l'erreur d'afficher brièvement la vignette jpeg... Beaucoup de gens ne comprennent pas ce qui se passe).

[Pieloe]

Le mystère reste pour moi l'influence de ces réglages quand on génére un dng, car le fichier n'a pas les couleurs dxo.

Je ne vais pas t'éclairer sur ce sujet.
Il semble qu'il y ai un gros problème chez Lr à ouvrir un DNG linéaire sans interpréter les couleurs.
Pas de polémique, j'ai relevé  l'info sur le forum Adobe   

[Zaphod]

Justement chez moi les couleurs du dng sont quasi identiques à celles du raw. En tout cas je n'ai pas relevé de dérive ni de clipping.
Mais je débute avec dxo donc je n'ai pas testé 50 images...

[Zaphod]

Et effectivement ces sujets sont souvent polémiques parce qu'on va toujours te dire sur le forum d'un soft que c'est l'autre soft qui fait n'importe quoi et que tu devrais arrêter de l'utiliser.

[Verso92]

J'ai la passport.
Mais mes conditions de prise de vue ne sont absolument pas aussi poussées que ce que tu montres.

J'ai juste suivi le mode d'emploi
Je n'ai pas de matos spécifique.

Résultat c'est juste un gadget...

Pour l'occasion, je m'étais fait aider par un pote qui a un studio de PdV à demeure, et qui a monté la manip aux petits oignons.

Quand je vois comment on en a chié, au bout du compte, pour limiter les biais au maximum (et il en restait !), je suis d'accord que réaliser un profil vite fait avec une Passeport sur un bout de table, ça relève un peu du gadget...

[tenmangu81]

Ben... elle n'a pas de rapport avec les points que j'évoquais.

Oui, elle a un rapport, si tu lis aussi le post auquel je répondais 

Je persiste à ne pas comprendre ce que tu appelles "simulation Jpeg". Jpeg est un format de fichier, rien de plus.

Chaque boitier un peu évolué peut fournir des RAW et des jpeg. Le JPEG est certes un format, mais ce que fait le boitier entre la prise de vue (un RAW capteur) et ce qu'il sort en jpeg ne consiste pas seulement en une compression, tu le sais bien. Il y a une conversion en sRGB, une accentuation, une courbe de rendus de tonalités, un réglage de saturation, d'exposition, de contraste, que sais-je encore ?
Et quand tu appliques "standard" ou "portrait" ou autre sur ton Nikon, ce que te sort le boitier est le résultat d'un ensemble d'ajustements internes que tu ne contrôles pas mais qui ont le mérite de te satisfaire, au moins pour ton boitier.
Et ce que reprend NX-D est pareil. Pour moi, ce sont des simulations ou des presets, appelle ça comme tu veux.

[tenmangu81]

  Ensuite, DxO offre aussi des rendus neutres communs (*)  à tous les boitiers, et "rendu défaut, tonalité usine" en laissant aller le rendu "naturel" / typé du capteur. Et même linéaires (réalistes) destinés principalement à être repris dans des logiciels bitmap "créatifs".

(*) Je sais, c'est là que ça bloque. Ce ne sera jamais complètement équivalent.

Là je sens qu'on va converger. Ce qui est perturbant dans DxO (pour moi qui utilise Capture One), c'est que le profil d'entrée d'APN et les styles ou presets (boitiers, films, portraits, etc..) qu'on peut appliquer lors du développement sont dans le même outil.

[Zaphod]

Oui.
Et du coup, au début, je croyais que si tu choisissais un profil par exemple "Nikon D850" pour un appareil, cela revenait à appliquer le profil de calibration du D850 à ton appareil (ce qui n'aurait aucun sens).
Les outils de gestion de calibration de ce type sont rarement très clairs.

[Verso92]

Chaque boitier un peu évolué peut fournir des RAW et des jpeg. Le JPEG est certes un format, mais ce que fait le boitier entre la prise de vue (un RAW capteur) et ce qu'il sort en jpeg ne consiste pas seulement en une compression, tu le sais bien. Il y a une conversion en sRGB, une accentuation, une courbe de rendus de tonalités, un réglage de saturation, d'exposition, de contraste, que sais-je encore ?
Et quand tu appliques "standard" ou "portrait" ou autre sur ton Nikon, ce que te sort le boitier est le résultat d'un ensemble d'ajustements internes que tu ne contrôles pas mais qui ont le mérite de te satisfaire, au moins pour ton boitier.
Et ce que reprend NX-D est pareil. Pour moi, ce sont des simulations ou des presets, appelle ça comme tu veux.

C'est là que je ne comprends pas bien où tu veux en venir... Capture NX-D et Capture One, pour moi, c'est pareil dans le principe.


Les seules différences que je vois, c'est qu'il n'est pas possible (du moins, directement) de changer le profil de l'appareil dans le logiciel Nikon (qui est mono-marque) et que les différentes "courbes" ("auto", "film standard", "linéaire", etc) de C1 sont automatiquement sélectionnées à l'ouverture du RAW en fonction du choix effectué sur le boitier, pour Capture NX-D...

Mébon, que tu choisisses "standard" dans CNX-D ou "film standard" dans C1, ou encore "linéaire" dans C1 et "uniforme" dans CNX-D, qu'est-ce que ça change, dans le principe, pour la suite du développement ?

[Verso92]

Là je sens qu'on va converger. Ce qui est perturbant dans DxO (pour moi qui utilise Capture One), c'est que le profil d'entrée d'APN et les styles ou presets (boitiers, films, portraits, etc..) qu'on peut appliquer lors du développement sont dans le même outil.

En fait, il faut comprendre que dès que tu choisis dans DxO PhotoLab un boitier, tu n'as plus accès aux "styles" (sans doute y aurait-il conflit avec l'outil SmartLighting ?).


De la même manière, si tu remplaces le profil générique de l'appareil par un profil ICC pour ce boitier, tu es d'office en "linéaire" (sauf si j'ai loupé quelque chose) : pas de configurations "croisées" possibles, comme avec C1...

[tenmangu81]

Mébon, que tu choisisses "standard" dans CNX-D ou "film standard" dans C1, ou encore "linéaire" dans C1 et "uniforme" dans CNX-D, qu'est-ce que ça change, dans le principe, pour la suite du développement ?

Rien, dans la mesure où on peut toujours rattraper en théorie une mauvaise base de départ en utilisant des outils performants 
Lorsque je pars d'un profil d'APN établi correctement et que je choisis une TRC linéaire, je passe beaucoup moins de temps à obtenir ce que je veux et j'ai une plus grande latitude d'ajustements car je pars d'un 'standard' qui le permet. C'est tout au moins ce que j'ai constaté : quand on part de quelque chose qui est sur-contrasté, sur-saturé, etc...., il est plus difficile de revenir en arrière, et on perd beaucoup de temps dans une procédure fastidieuse. C'est juste mon expérience, mais je ne suis pas un as du développement, loin s'en faut !!
Et, après tout, j'ai le temps, et si je n'avais pas un profil d'entrée aux petits oignons, j'y arriverais quand même !!

[tenmangu81]

En fait, il faut comprendre que dès que tu choisis dans DxO PhotoLab un boitier, tu n'as plus accès aux "styles" (sans doute y aurait-il conflit avec l'outil SmartLighting ?).

De la même manière, si tu remplaces le profil générique de l'appareil par un profil ICC pour ce boitier, tu es d'office en "linéaire" (sauf si j'ai loupé quelque chose) : pas de configurations "croisées" possibles, comme avec C1...

Oui, ça j'ai pu le constater, au moins pour la première proposition.
Pour la seconde, je n'ai pas essayé d'entrer un profil ICC, je n'en ai pas pour DxO, mais je pourrais en rentrer un établi pour (avec) Capture One. Juste pour voir.

[Pieloe]

Là je sens qu'on va converger. Ce qui est perturbant dans DxO (pour moi qui utilise Capture One), c'est que le profil d'entrée d'APN et les styles ou presets (boitiers, films, portraits, etc..) qu'on peut appliquer lors du développement sont dans le même outil.

En fait, il faut comprendre que dès que tu choisis un boitier, tu n'as plus accès aux "styles".

Oui, ça j'ai pu le constater, au moins pour la première proposition.
Pour la seconde, je n'ai pas essayé d'entrer un profil ICC, je n'en ai pas pour DxO, mais je pourrais en rentrer un établi pour (avec) Capture One. Juste pour voir.

Bon ben là vous m'avez perdu.

[Zaphod]

Oui, j'ai lu ton site sur le sujet, ça m'a bien éclairci les idées.
Le mystère reste pour moi l'influence de ces réglages quand on génére un dng, car le fichier n'a pas les couleurs dxo.

Alors, j'ai un peu cherché sur les forums dxo plus refait quelques tests.

La majorité des messages ont confirmé mes constatations : de base, le DNG linéaire produit par DxO n'applique pas le profil couleur dxo.
(alors que dans dxo, même si on décoche rendu des couleurs, il est appliqué et on a les "couleurs dxo").

Donc, de retour dans Lightroom ou C1, le DNG aura les couleurs Lightroom ou C1.
Je suppose que le fait d'avoir dématricé le RAW change un peu la donne, mais c'est difficilement perceptible.

Lightroom permet d'appliquer le profil de son choix au DNG, et si on compare l'effet d'un changement de proifl sur le RAW et sur le DNG, c'est similaire.
Me reste à vérifier l'influence d'un changement drastique de BdB.

Evidemment, cela vaut quand on ne fait pas de modification des couleurs dans DxO : pas de saturation/vibrance, pas de clearview, pas de balance des blancs, pas de rendu des couleurs type "couleurs neutres" etc... toutes ces modifications vont induire une dérive dans le fichier de sortie qui ne sera pas forcément récupérable.

[Verso92]

Lightroom permet d'appliquer le profil de son choix au DNG, et si on compare l'effet d'un changement de proifl sur le RAW et sur le DNG, c'est similaire.
Me reste à vérifier l'influence d'un changement drastique de BdB.

Test réalisé il y a quelques temps, en ce qui me concerne...


Considérer le DNG exporté par DxO comme un "TIFF modifiable" (ce n'est plus un RAW).

[Zaphod]

Test réalisé il y a quelques temps, en ce qui me concerne...

Je ne parle pas de changer la BdB dans Dxo, ça j'ai déjà testé.

Mais de modifier la BdB sur le DNG, dans Lightroom, pour voir s'il répond comme un RAW ou pas.

Considérer le DNG exporté par DxO comme un "TIFF modifiable" (ce n'est plus un RAW).

C'est un peu différent, car si tu exportes un TIFF, tu auras les couleurs DxO.
Mais évidemment ça n'est plus un RAW. Ce qui m'intéresse c'est de vérifier ce que je perds (ou pas) comme capacité de post-traitement par rapport au RAW.

Sinon faut aussi que je fasse gaffe, "netteté de l'optique", par défaut, c'est hard, je vais baisser le niveau de la correction.
Comme c'est un paramètre sur lequel on ne peut pas revenir après (sauf à repasser dans DxO), mieux vaut y aller mollo.

[Verso92]

Je ne parle pas de changer la BdB dans Dxo, ça j'ai déjà testé.

Mais de modifier la BdB sur le DNG, dans Lightroom, pour voir s'il répond comme un RAW ou pas.
C'est un peu différent, car si tu exportes un TIFF, tu auras les couleurs DxO.
Mais évidemment ça n'est plus un RAW. Ce qui m'intéresse c'est de vérifier ce que je perds (ou pas) comme capacité de post-traitement par rapport au RAW.

En fait, comme le DNG exporté par DxO est déjà dématricé, le fichier ne répondra pas comme un RAW (même si, in fine, c'est très proche... et troublant !).