Version Elite à 99,99 euros....

[Pieloe]

J'ai cherché le profil couleur de mon boitier dans DxO, pensais l'avoir trouvé, mais tout le monde me dit qu'il s'agit simplement d'un rendu jpeg boitier. C'est ce qui me gêne dans DxO. Serait-ce alors "Rendus génériques" / "rendu par défaut de l'appareil" ? Peut-être, après tout, comme Lightroom avec "Adobe standard" ? La documentation n'est pas claire à ce sujet. Et peut-on choisir quelque part une TRC linéaire ?
Bon, je dois dire que je suis exigeant, mais j'ai pris de mauvaises habitudes 

Il faut bien qu'ils aient une base de départ !?
A partir de là ils proposent pas mal d'alternatives.
J'ai d'ailleurs recopié un mail très complet d'un gars de DxO qui explique les choses de l'intérieur.

[Verso92]

Je veux dire que ce champ permet d'appliquer aux photos prises le "look" que l'on veut. Par exemple, si on aime les jpeg boitier des Fuji, on ouvre sa photo Leica dans DxO et on lui donne l'aspect d'un jpeg Fuji. C'est donc une émulation. Comme pour DxO Film Pack.
Ca n'a rien, mais absolument rien, à voir avec une tentative de se rapprocher de couleurs "vraies" qu'on photographie sur une mire et dont on extrait un profil ICC ou DCP.

En fait, je n'ai pas la même perception...

Comme évoqué plus haut, avec Nikon Capture NX-D en PC "Standard", j'ai obtenu des résultats quasi parfaits par rapport à la scène réelle en comparaison directe (ciel parfait, végétation et couleurs des bâtiment vraiment très, très proches).

Et comme expliqué plus haut, les profils persos réalisés pour Capture One s'en rapprochent (ce qui est encourageant !), contrairement aux profils par défaut proposés par Phase One.

D'ailleurs, les profils par défauts de DxO pour les reflex Nikon que je possède, même s'il ne sont pas parfaits, sont déjà sensiblement meilleurs que ceux de PO...

[tenmangu81]

Il est donc normal que ça fonctionne bien avec DxO puisque, comme tu le dis:

Il a fallu que je me rende à l'évidence : le développement des NEF du D850 en Picture Control "Standard" avec Nikon Capture NX-D collait parfaitement à la réalité.


Et, tu me corrigeras si je me trompe, mais il me semble que le Picture Control de NX-D reprend les picture controls du boitier, qui sont valables uniquement pour les sorties boitier jpeg, non ? En tout cas, chez Canon, c'était comme ça : on photographiait en RAW ou en RAW + jpeg (ou en jpeg tout seul) et, dans le cas des jpeg, on pouvait donner la tonalité qu'on voulait (normal, un RAW est un RAW...).

[tenmangu81]

D'ailleurs, les profils par défauts de DxO pour les reflex Nikon que je possède, même s'il ne sont pas parfaits, sont déjà sensiblement meilleurs que ceux de PO...

Je suis d'accord avec toi pour dire que les profils PO ne collent pas à la "vraie" réalité, mais à un besoin d'aller vers des "pleasing colors" en essayant de ne pas trop altérer le rendu "naturel". Et d'ailleurs, quand on demande, comme je l'ai fait, au PO staff comment ils réalisent leurs profils maison, ils répondent "top secret". Mais ils en font un, et c'est à mettre à leur décharge.
Pour mon boitier, ce n'est pas trop dans les choux quand même et il m'arrive, dans de très rares cas, de préférer le profil PO à mon profil sur mesure.
Mais on s'écarte du sujet, puisque on est dans un fil DxO 

[tenmangu81]

Il faut bien qu'ils aient une base de départ !?

A mon sens, la vraie base de départ serait un étalonnage fait en labo pour chaque modèle de boitier pris en charge.
Mais peut-être cela est-il fait ? De ce point de vue, les documentations des éditeurs de logiciels de développement sont plus que succinctes, que ce soit DxO ou les autres.

[Pieloe]

A mon sens, la vraie base de départ serait un étalonnage fait en labo pour chaque modèle de boitier pris en charge.
Mais peut-être cela est-il fait ? De ce point de vue, les documentations des éditeurs de logiciels de développement sont plus que succinctes, que ce soit DxO ou les autres.

L'étalonnage, c'est le fond de commerce de DxO   
Je ne retrouve pas la vidéo interview sur le site de DxOmark.

[Verso92]

Il est donc normal que ça fonctionne bien avec DxO puisque, comme tu le dis:

Il a fallu que je me rende à l'évidence : le développement des NEF du D850 en Picture Control "Standard" avec Nikon Capture NX-D collait parfaitement à la réalité.

Oups... là, je ne vois pas bien le rapport de cause à effet, Robert !

;-)

Et, tu me corrigeras si je me trompe, mais il me semble que le Picture Control de NX-D reprend les picture controls du boitier, qui sont valables uniquement pour les sorties boitier jpeg, non ?

Je ne vois pas bien où tu veux en venir... chez Nikon (comme chez Canon), boitier + logiciel forme une chaine intégrée.

Tu choisis PC = "Standard" avec une BdB = 3 140K (par exemple), et tu auras un NEF développé par défaut identique au Jpeg "boitier" (en terme de rendu), ce qui ne sera pas le cas avec les éditeurs tiers, qui te proposeront des solutions plus ou moins "fantaisistes"...


Après, il est bien évident que les résultats proposés par DxO ne peuvent être que des approximations : le D850 et le D5, par exemple, partagent le même profil d'entrée, de mémoire (ce qui est une aberration)...

[Pieloe]

Tu choisis PC = "Standard" avec une BdB = 3 140K (par exemple), et tu auras un NEF développé par défaut identique au Jpeg "boitier" (en terme de rendu), ce qui ne sera pas le cas avec les éditeurs tiers, qui te proposeront des solutions plus ou moins "fantaisistes"...

Je ne vois pas comment tu peux affirmer ça 

[Verso92]

Je ne vois pas comment tu peux affirmer ça 

C'est le fruit de nombreuses comparaisons que j'ai réalisées... pourquoi cette question ?


Et puis, il n'y a rien de vraiment surprenant : d'un côté, on a un fabricant qui a conçu le boitier, qui connait le capteur mieux que personne, et dont le développeurs ont sans doute passé beaucoup de temps à fignoler les choses. De l'autre, des développeurs qui, par principe, n'ont que peu de temps pour réaliser des profils à partir des quelques exemplaires glanés ici et là...

Sans compter que ces dernières années, Nikon a sérieusement bossé la question, et que les derniers avatars de la marque sont vraiment très réussis de ce point de vue (beaucoup de progrès ont été faits, et je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué).

[Pieloe]

C'est le fruit de nombreuses comparaisons que j'ai réalisées... pourquoi cette question ?

"fantaisistes" quand même Certes tout dépend de comment on affûte le curseur.

[Verso92]

"fantaisistes" quand même§ Certes tout dépend de comment on affûte le curseur.

Dommage que les images que j'ai postées aient sauté lors du crash du forum... il y avait de nombreux exemples explicites.

[Pieloe]

Dommage que les images que j'ai postées aient sauté lors du crash du forum... il y avait de nombreux exemples explicites.

OUI je me souviens.
Globalement (*) , les trois payants, proposent des solutions couleurs qui tiennent la route.
(*) ça veut dire "pas en toutes occasions" , je le reconnais

[Verso92]

OUI je me souviens.
Globalement (*) , les trois payants, proposent des solutions couleurs qui tiennent la route.
(*) ça veut dire "pas en toutes occasions" , je le reconnais

On peut voir les choses autrement : si j'avais été vraiment satisfait, je n'aurais peut-être pas passé du temps (et dépensé de l'argent...) pour améliorer les choses.

[tenmangu81]

Je ne vois pas bien où tu veux en venir... chez Nikon (comme chez Canon), boitier + logiciel forme une chaine intégrée.

Tu choisis PC = "Standard" avec une BdB = 3 140K (par exemple), et tu auras un NEF développé par défaut identique au Jpeg "boitier" (en terme de rendu), ce qui ne sera pas le cas avec les éditeurs tiers, qui te proposeront des solutions plus ou moins "fantaisistes"...

C'est exactement ce que je voulais dire. Lorsque tu choisis un "profil" de prise de vue sur ton boitier Nikon, ce qui s'affiche sur l'écran du boitier ET sur l'écran de ton logiciel NX-D avec le même "profil" est une simulation jpeg (ou un RAW lu identique au jpeg) correspondante au profil que tu choisis, qui est donc "bidouillé" dès le départ, dès la prise de vue. Ce n'est pas, sauf dans ton cas où, par bonheur, le "profil" choisi correspond à la réalité, le RAW lu avec un profil neutre réalisé avec une charte, comme PO est censé le faire.
Et dans DxO, c'est pareil, le profil affiché dans l'onglet avec "boitier/Nikon Dxxx" est une simulation du jpeg boitier. Voilà le rapport de cause à effet, désolé si je ne me suis pas bien fait comprendre.

[Verso92]

C'est exactement ce que je voulais dire. Lorsque tu choisis un "profil" de prise de vue sur ton boitier Nikon, ce qui s'affiche sur l'écran du boitier ET sur l'écran de ton logiciel NX-D avec le même "profil" est une simulation jpeg (ou un RAW lu identique au jpeg) correspondante au profil que tu choisis, qui est donc "bidouillé" dès le départ, dès la prise de vue.

C'est justement là où je ne te suis pas : ce qui m'importe, c'est d'obtenir le bon résultat (la façon d'y parvenir, même si elle m'intéresse intellectuellement parlant, est complètement secondaire).

Et le fait est que (du moins, sur les essais que j'avais fait en comparaison avec la scène réelle), avec Capture NX-D en PC "standard", les résultats étaient quasi-parfaits.

Ce n'est pas, sauf dans ton cas où, par bonheur, le "profil" choisi correspond à la réalité, le RAW lu avec un profil neutre réalisé avec une charte, comme PO est censé le faire.

Je ne fais pas de "repro".

Et, quand j'utilise mon profil perso avec Capture One, derrière, il reste pas mal de boulot : le résultat par défaut est à l'ouest en terme de rendu (contraste, notamment).

Et dans DxO, c'est pareil, le profil affiché dans l'onglet avec "boitier/Nikon Dxxx" est une simulation du jpeg boitier. Voilà le rapport de cause à effet, désolé si je ne me suis pas bien fait comprendre.

Le profil par défaut de DxO (enfin, celui du boitier), c'est tout pareil, dans le principe, à C1 quand tu choisis le profil "générique" avec la courbe "film standard" ou "auto".

Avec DxO, tu peux aussi choisir un profil ICC réalisé sur mesure, avec développement en linéaire... comme C1, koi !  ;-)

[tenmangu81]

L'étalonnage, c'est le fond de commerce de DxO   

Ca, je le sais !! Mais alors pourquoi faire figurer des profils émulateurs de jpeg boitier dans l'onglet Couleur ? A moins de considérer que le choix "Rendus génériques/rendu par défaut de l'appareil" correspond au profil boitier élaboré dans les labos DxO, auquel cas je ne dis plus rien, sauf que ça prête à confusion et qu'il aurait fallu le préciser quelque part pour qu'on comprenne.
Le profil boitier élaboré avec une mire, c'est une chose.
Une application (au sens mathématique du terme) derrière pour réaliser une émulation (boitier différent, film, etc..) en est une autre. Il y a ici, me semble t'il, la même imprécision que celle introduite avec les dernières versions de Lightroom, où on confond profil boitier et profil d'émulation (avec une TRC ou autre).

[tenmangu81]

C'est justement là où je ne te suis pas : ce qui m'importe, c'est d'obtenir le bon résultat (la façon d'y parvenir, même si elle m'intéresse intellectuellement parlant, est complètement secondaire).

Et le fait est que (du moins, sur les essais que j'avais fait en comparaison avec la scène réelle), avec Capture NX-D en PC "standard", les résultats étaient quasi-parfaits.

Je ne fais pas de "repro".

Et, quand j'utilise mon profil perso avec Capture One, derrière, il reste pas mal de boulot : le résultat par défaut est à l'ouest en terme de rendu (contraste, notamment).

Fabrice, entendons nous bien, je l'avais compris !! Ce qui ne t'as pas empêché de réaliser des profils avec une mire qui, d'après ce que tu dis ci-dessus et que j'apprends, ne conviennent pas encore tout à fait.
Moi non plus je ne fais pas de repro et, pour dire la vérité, c'est le résultat qui me plaît qui compte, comme tout le monde !! Et il se trouve que, pour moi, les couleurs que j'obtiens en partant du profil "neutre" me conviennent tout à fait. Et que, en travaillant en TRC linéaire, j'ai une latitude de réglages beaucoup plus grande que lorsque je pars des profils PO. Et enfin, il se trouve qu'ils correspondent à la réalité que je me fais de ce que j'ai vu au moment où j'ai appuyé sur le déclencheur.
A chacun selon ses goûts et souhaits et, comme je le disais plus haut, je suis devenu plus (trop ?) exigeant depuis que j'ai découvert comment à peu près me servir d'un logiciel de développement. Il est loin pour moi le temps de Lightroom 2 ou de Photoshop Elements.....

[Verso92]

Fabrice, entendons nous bien, je l'avais compris !! Ce qui ne t'as pas empêché de réaliser des profils avec une mire qui, d'après ce que tu dis ci-dessus et que j'apprends, ne conviennent pas encore tout à fait.
Moi non plus je ne fais pas de repro et, pour dire la vérité, c'est le résultat qui me plaît qui compte, comme tout le monde !! Et il se trouve que, pour moi, les couleurs que j'obtiens en partant du profil "neutre" me conviennent tout à fait. Et que, en travaillant en TRC linéaire, j'ai une latitude de réglages beaucoup plus grande que lorsque je pars des profils PO. Et enfin, il se trouve qu'ils correspondent à la réalité que je me fais de ce que j'ai vu au moment où j'ai appuyé sur le déclencheur.
A chacun selon ses goûts et souhaits et, comme je le disais plus haut, je suis devenu plus (trop ?) exigeant depuis que j'ai découvert comment à peu près me servir d'un logiciel de développement. Il est loin pour moi le temps de Lightroom 2 ou de Photoshop Elements.....

En fait, là, tu évoques le fait que tu préfères partir d'un profil "linéaire" et ensuite appliquer tes propres recettes (la courbe, etc). Ce n'est pas contestable (et souvent évoqué par les spécialistes comme la même façon de procéder, la plus qualitative*).

Ce que je veux juste dire, c'est que le même genre de possibilité est offert par DxO (c'est très mal intégré, je sais...  ;-), voire, peut-être(?) par les logiciels Nikon (PC "Uniforme ?)... à creuser ?


*beurk, beurk, beurk... désolé !  ;-)

[tenmangu81]

Globalement (*) , les trois payants, proposent des solutions couleurs qui tiennent la route.
(*) ça veut dire "pas en toutes occasions" , je le reconnais

Là, je te rejoins tout à fait. Et même si je travaille aujourd'hui avec Capture One, j'ai travaillé en son temps avec Lightroom et Photoshop, et mon choix final ne s'est fait, outre quelques détails techniques (gestion des couleurs, du second écran, par exemple), que parce que je me sentais plus à l'aise avec C1. Mais je pourrais très bien changer d'avis dans quelques années 
Il n'y a pas de meilleur logiciel que celui avec lequel on se sent à l'aise.

[tenmangu81]

Ce que je veux juste dire, c'est que le même genre de possibilité est offert par DxO (c'est très mal intégré, je sais...  ;-), voire peut-être(?) par les logiciels Nikon (PC "Uniforme ?)... à creuser ?

Voir ma réponse juste ci-dessus 

[Verso92]

Voir ma réponse juste ci-dessus 

Ben... elle n'a pas de rapport avec les points que j'évoquais.


Je persiste à ne pas comprendre ce que tu appelles "simulation Jpeg". Jpeg est un format de fichier, rien de plus.

Moi, ce que j'évoque, c'est la pertinence de ce que je vois à l'écran* par rapport à la scène réelle (il n'est pas question de format de fichier). Et je suis bluffé par le résultat que sort Capture NX-D (ou le D850 en Jpeg, c'est pareil).

J'aimerais bien m'en approcher au plus près avec les autres logiciels que j'utilise (parce que Capture NX-D, ben...).


*et ça me rassure par ailleurs sur l'étalonnage de mon écran (il n'y a pas de hasard), malgré les moqueries que ça me vaut par ailleurs...

[Zaphod]

Je suis d'accord avec toi pour dire que les profils PO ne collent pas à la "vraie" réalité, mais à un besoin d'aller vers des "pleasing colors" en essayant de ne pas trop altérer le rendu "naturel". Et d'ailleurs, quand on demande, comme je l'ai fait, au PO staff comment ils réalisent leurs profils maison, ils répondent "top secret". Mais ils en font un, et c'est à mettre à leur décharge.

Mouais, je suis sceptique.
D'un boitier à l'autre les couleurs dans C1 sont très différentes. Elles ne sont pas spécialement plaisantes - en tous cas pour moi - pour mon boitier principal.
C'est le problème de faire un truc "plaisant" (ce qui est subjectif) par rapport à un truc "fidèle" (qui est moins subjectif).
C'est que si ça ne plait pas, ça demande un gros boulot pour repartir d'une base utilisable.

C'est le même problème pour dxo, pour moi car vouloir faire un truc "qui colle au JPEG boitier" plutôt qu'un truc "fidèle".

En tous cas, dans DxO, si je prends 2 photos prises avec 2 boitiers de marque différente (olympus, panasonic), le même objectif, le même cadrage, les mêmes paramètres de prise de vue, et que j'applique le même profil couleur (j'ai pris Nikon D850 pour essayer), le rendu est assez différent.
Ca n'est pas très différent dans l'ensemble, mais sur la saturation des rouges et les teintes des verts sombres, ça s'éloigne quand même pas mal.

Après, ça marche peut-être mieux avec des boitiers plus répandus (je ne sais pas si DxO prend autant de soin à la calibration de matos m43 qu'à celui de matos Canikon).

[Zaphod]

Ceci dit, pour mes 2 photos, ça ne marche pas non plus dans Lightroom avec les profils Huelight. C'est un poil mieux mais à peine.
Photo prise en lumière artificielle... peut-être que les limites des capteurs rentrent en jeu, ou qu'on s'éloigne trop des conditions de calibrage initial de dxo.

Sur des exemples en lumière naturelle, ça colle un peu mieux, mais toujours des différences dans la saturation des rouges (alors qu'avec Lightroom j'obtiens presque un "perfect match" (mais pas avec les Adobe Standard)).

[Verso92]

En tous cas, dans DxO, si je prends 2 photos prises avec 2 boitiers de marque différente (olympus, panasonic), le même objectif, le même cadrage, les mêmes paramètres de prise de vue, et que j'applique le même profil couleur (j'ai pris Nikon D850 pour essayer), le rendu est assez différent.

C'est tout à fait normal, non ?

[Zaphod]

C'est normal qu'on ne puisse pas uniformiser le rendu de 2 boitiers différents ?