Nouveau zoom Olympus 150-400 à ouverture constante

[Goblin]

...et les vaches seront bien gardées !

Je proteste...
Les hippopotames! Pas les vaches !!!
Ipagou oupou, Irrroutchèèn ioutchènémi aoutchéprrr!!!

[rico7578]

un 200 F2.8 sur un M4/3 ou un 300 F4 sur un APS-C ou un 400 F5.6 sur un FF
ces 3 solutions permettront théoriquement les mêmes choses pour le même encombrement, le même poids et le même prix.

Le même encombrement je ne trouve pas, le 400mm F5.6 Canon reflex est bien plus gros que le Pana 200mmF2.8.
Pareil pour le nouveau Canon RF 800mm F11 (équivalent au m43 200mm F2.8 + le minuscule Extender x2) en position de shooting.
Mais bon là ici sur cet Olympus 150-400mm, on perd clairement cet avantage de compacité du m43...

j'ai abandonné l'Olympus 300/4 car quand l'environnement est plus fouillis (branches d'arbres, buissons...) et l'arrière plan rapproché, je n'aimais pas le résultat, bokeh.

Aucun objectif ne donne de beau bokeh dans ces conditions à mon avis...
Et on trouve de très belles images avec de beaux bokeh avec le 300mm F4 Olympus. (cf le site de sulasula.com de Petr Bambousek)

C'est pareil ici sur ces exemples du nouveau 150-400mm Olympus, tout dépend de l'avant et de l'arrière plan de l'image pour avoir un joli bokeh, pas que de l'objectif (les objectifs modernes à bokeh pourri sont rarissimes, voir inexistants, surtout en focale fixe. Dans les années 70/80 oui ok on en trouvait)
Sur ces exemples ici https://dobas.art.pl/blog/m-zuiko-150-400-pro/ :
Je trouve le bokeh sur la 1ère image du geai moche, pareil au niveau de l'avant-plan sur la 2e image avec le chamois dans les branches.
Par contre il est très bien sur les images de renard, mais sur le phoque à la fin il redevient moche.
Bref, à mon avis ce n'est pas la faute de l'objectif, mais du photographe, qui fait un mauvais choix d'arrière ou d'avant plan. Aucun objectif, même excellent, ne peut corriger les erreurs du photographe dans ses choix de rendu
Et les branches noires proches avec un fond de ciel clair, ça rend toujours moche au niveau du bokeh je trouve (ça fonctionne que qd elles sont peu nombreuses, suffisamment loin du sujet...etc).
Bref, à mon avis les objectifs modernes jouent au final très peu dans le rendu d'une image. Ne pas oublier non plus le pouvoir desctructeur du post-traitement dans le rendu du bokeh (exemple : le curseur clareté dans Lighhtroom)
J'ai même vu qu'un imprimeur de mauvaise qualité pouvait dégrader très fortement le bokeh d'une image (ex : un ami avec fait imprimer le même livre chez Blurb et un concurrent moins cher dont j'ai oublié le nom, le bokeh était massacré chez le concurrent...)

[Caulre]

150-400mm Olympus

https://www.youtube.com/watch?v=Pw8bEXxwCxY

[Caulre]

150-400mm Oly
Là, c'est un photographe de photo de sport !

https://www.youtube.com/watch?v=pKJ2nyRgMkA

[JFM38]

Le nouveau né est répertorié sur camerasize.  Ca donne une assez bonne idée des mensurations de ce beau bébé.

[chess]

Et bien non  et même pas du tout ! (j'adore ce genre d'affirmations péremptoires la plupart du temps assénées comme des vérités absolues par des gens qui n'utilisent pas les 3 systèmes et n'ont jamais fait le comparatif sur le terrain )

Comparer un 200 F/2.8 et un 400 F/2.8 n'a strictement aucun sens au niveau de la quantité de lumière captée :
- diamètre d'entrée 200 / 2.8 = 71 mm
- diamètre d'entrée 400 / 2.8 = 144 mm c'est 4 fois plus de lumière et la lumière c'est le nerf de la guerre en photographie.

Il faut donc comparer un 200 F2.8 M4/3 avec un 400 F5.6 full frame.
Même chose pour le Bokeh.
Même chose pour la vitesse d'obturation (un capteur monte en ISO en proportion de sa surface)

Bref je ne dis pas que le M4/3 est mauvais, mais à qualité équivalente le gain de poids sera limité, il ne faut pas croire aux miracles.

[Nikojorj]

Et tout l'intérêt du µ4/3 est qu'à partir du moment où on a trouvé une qualité suffisante pour ses besoins, on peut arriver à avoir du matos plus compact.

Par exemple je mets un 42.5/1.8 sur mon EPL8, ça pèse à peine 500g, ça fait des photos correctes (cf. ci-dessous), et je ne vois nulle part de pancake 85/3.5 à monter sur un boitier 24x36 de 400g pour faire l'équivalent...

[chess]

En full frame un 85mm F/3.5 je n'en connais pas,
un 85 mm F/1.8 ça pèse 370 grammes (Sony) mais c'est 4 x plus de lumière.

La compacité du M4/3 n'est pas qu'une question de possible (techniquement),
c'est aussi une question de volonté (la compacité est leur créneau),
et je dois avouer que cet exemple de 42.5 F/1.8 de 120 grammes est bien trouvé,

mieux trouvé en tout cas que de comparer un 200 f2.8 avec un 400 f2.8 

[tansui]

Comparer un 200 F/2.8 et un 400 F/2.8 n'a strictement aucun sens au niveau de la quantité de lumière captée :
- diamètre d'entrée 200 / 2.8 = 71 mm
- diamètre d'entrée 400 / 2.8 = 144 mm c'est 4 fois plus de lumière et la lumière c'est le nerf de la guerre en photographie.

Il faut donc comparer un 200 F2.8 M4/3 avec un 400 F5.6 full frame.
Même chose pour le Bokeh.
Même chose pour la vitesse d'obturation (un capteur monte en ISO en proportion de sa surface)

Bref je ne dis pas que le M4/3 est mauvais, mais à qualité équivalente le gain de poids sera limité, il ne faut pas croire aux miracles.

Wahoo quel beau concentré de colportages fumeux de rumeurs et d'à priori de forums 
1) les valeurs d'exposition (ouverture, vitesse, isos) étaient les mêmes avec mon 200 (que j'ai toujours) sur m4/3 qu'avec mon 400mm sur FF (que je n'ai plus)
2) comme beaucoup de gens qui ont du mal à penser par eux-mêmes  tu confonds bokeh (que l'on peut définir comme la qualité du flou) et profondeur de champ, le bokeh est déterminé par la qualité de l'objectif sans aucun rapport avec la taille du capteur, la profondeur de champ elle varie effectivement en fonction de la taille du capteur, certains objectifs de toutes tailles de capteurs donnent des bokeh hyper-nerveux et parfaitement laids, à l'époque (lointaine) ou j'avais un Zenza Bronica j'ai même vu des objectifs de moyens-formats donner des résultats très moyens en ce qui concerne le bokeh.
3) la faiblesse de profondeur n'est pas forcément un avantage, çà n'est qu'un critère esthétique parmi d'autres et donc parfaitement subjectif par essence, une sorte de mode du moment poussée par les marques qui veulent amener leurs clients à acheter à tout prix du 24x36 présenté comme le saint-Graâl sans lequel l'âme artistique qui sommeille sous ta carte bleue ne saurait s'exprimer, au contraire même pour moi qui déteste les images ou le sujet est complètement coupé ou extrait de son contexte par un flou excessif c'est même un gros inconvénient et en 24x36 je n'utilisais d'ailleurs quasiment jamais mes objectifs à pleine ouverture.

[chess]

comme beaucoup de gens qui ont du mal à penser par eux-mêmes  tu confonds bokeh (que l'on peut définir comme la qualité du flou) et profondeur de champ

NON Bokeh et profondeur de champ sont très liés :
le diamètre d'un rond de bokeh ça se calcule
et quand il reste dans des limites acceptable, ça donne la profondeur de champ.

Après qu'on aime ou pas sa qualité, d'un objectif à l'autre, c'est une autre histoire.
Je ne rentrerai pas dans des considérations esthétiques.

Ci-joint ma feuille de calcul de diamètre de Bokeh sous libre office :
http://www.stockageweb.ovh/CalculPhoto.ods

Elle calcule aussi la profondeur de champ en fonction du piqué souhaité :
PF standard marquée sur les objectifs / Full HD / 6 MPix / 12 MPix / 24 MPix / 42 MPix / 61 MPix tout est modifiable.

[seba]

NON Bokeh et profondeur de champ sont très liés :
le diamètre d'un rond de bokeh ça se calcule

A mon avis il est assez dépendant des aberrations.
Comme pour le profondeur de champ, les calculs donnent des résultats fiables pour un objectif très bien corrigé.

[Nikojorj]

NON Bokeh et profondeur de champ sont très liés :
le diamètre d'un rond de bokeh ça se calcule

Ne confondons pas tout : le diamètre du rond c'est la quantité de flou, pas le bokeh!

L'aspect du bokeh dépend de ce qu'il y a à l'intérieur du rond (la PSF, quoi).

[chess]

Boké veut dire "flou" en japonais, c'est le flou hors zone de mise au point.

Il y a l'aspect quantitatif, la quantité de flou , le diamètre de projection de chaque rayon incident -->  ça je sais le calculer.

Il y a l'aspect qualitatif, la beauté du flou, son esthétique --> là je n'ai aucune prétention :
- il y a des bokeh nerveux avec des diaphragmes à 9 lames arrondies
- il y a des bokeh cremeux avec des diaphragmes à 6 lames droites
- c'est très complexe, l'ensemble de l'optique entre en jeu
- et en plus c'est subjectif !

Donc conscient de mes limites,
je me contente juste de dire la quantité maximale de flou (ou de bokeh) que chaque solution peut délivrer.

Sur ce point avec un même diamètre de lentille frontale, le M4/3 n'a aucun complexe à faire par rapport au full frame.
Sauf qu'avec un même diamètre de lentille frontale, il n'y a pas non plus de gros gain de poids et de prix à espérer (sur l'optique).
Je ne dis rien d'autre.

[Nikojorj]

Boké veut dire "flou" en japonais, c'est le flou hors zone de mise au point.

Tu reliras donc
https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2017/04/20-years-ago-this-month-what-is-bokeh.html

je me contente juste de dire la quantité maximale de flou (ou de bokeh) que chaque solution peut délivrer.

Et ici comme ailleurs, quantité et qualité peuvent vite venir à s'opposer si on ne fait pas attention! Même si le principe général de l'évaluation du bokeh est qyue c'est subjectif, et plutôt une histoire de gourdes et de coupleurs, tu auras remarqué à la lecture de l'article ci-dessus (celui qui inventa le terme - les illustrations sont postérieures je crois) que l'accent est souvent mis sur la lisibilité du bokeh.

[Nikojorj]

Et puis aussi, peut-être surtout, https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2020/01/big-bokeh-on-a-budget.html et puis fin de la parenthèse?

[stupido]

Sur ce point avec un même diamètre de lentille frontale, le M4/3 n'a aucun complexe à faire par rapport au full frame.
Sauf qu'avec un même diamètre de lentille frontale, il n'y a pas non plus de gros gain de poids et de prix à espérer (sur l'optique).
Je ne dis rien d'autre.

Il y a pas de comparaison de ce type qui est valable .
Une optique prévue pour le même champs de vision et le même tirage "mécanique" avec la même ouverture , aura , quel que soit le système la même taille poids etc ..
Par contre , elle sera plus lourde et chère pour du M43 "actuel" car , le pouvoir de résolution du système doit être bien plus important
Plus lourde car il faut une construction optique sophistiquée ( comme les Olympus PRO ou les Pana Laica grandes ouvertures ) pour corriger tout ça .
Sur DXO mark , dans leur tableau il y a la notion de résolution en Mpix des optiques , en M43 rares sont celles qui dépassent 12/15 Mpix

Il y a une discussion très différente à avoir entre des optiques plus grand angle et des très longues focales , on ne recherche pas la même chose .

Je n'aime pas donner d'avis , mais je pense que cette optique 150-400 même à 7000 € se vendra bien , il fut un temps ou sur un reflex 4/3 j'utilisais le 90-250 mm Olympus et il n'avait pas d'équivalent en FF.
La comparaison n'est possible que pendant "un temps" , le temps d'une innovation ou d'une technologie , qui ensuite se fait rattraper .

[Caulre]

A savoir si la RD des nouveaux propriétaires d'Oly sera aussi efficace ?

[JFM38]

Je vais peut-être faire une fausse joie à certains d'entre vous, mais sur la boutique officielle (shop Olympus) j'ai trouvé à la rubrique promotions ceci qui semble un peu trop beau :
l'EM1-X  serait livré (avec le logiciel de détection des piafs) comme bouchon arrière !?    Je n'ai pas trouvé de tarif... il y a probablement un loup

[Goblin]

Avec le nouveau prix du E-M1x, pkoa pas. Ca mettrait l'objo a 6000 roros peu ou prou.

[Mistral75]

Et pour tout achat d'esclave, deux menhirs en prime !

[Thierry_D]

Et pour tout achat d'esclave, deux menhirs en prime !

Deux E-M1X à chaque achat d'un 150-400mm ? Soit il y a du stock, soit Olyjip va devoir recruter ! 

[Pipo2A]

Je vais peut-être faire une fausse joie à certains d'entre vous, mais sur la boutique officielle (shop Olympus) j'ai trouvé à la rubrique promotions ceci qui semble un peu trop beau :
l'EM1-X  serait livré (avec le logiciel de détection des piafs) comme bouchon arrière !?    Je n'ai pas trouvé de tarif... il y a probablement un loup

Ce serait clairement mis en avant si c'était le cas.

[alain1956]

Pas encore sortie et déjà des Promos 
https://www.photo-denfert.com/olympus-zuiko-150-400-mm-f/4.5-tc-1.25-x-pro-is-ed

[Pipo2A]

7999 euros est le prix conseillé. Si les revendeurs veulent diminuer leur marge, c'est leur choix.

[alain1956]

Oui chacun est libre de payer 800 € de plus sur un objectif "Olympus France"
Ici je ne parle pas de marché "gris" bien sur