Utilisation moindre définition sur 40/50 mp

[jcrx]

Vous les possesseurs de reflex et hybrides a grosse définition, utilisez vous les définitions moindres ?
Pour quelles photos ? et est-ce fréquent ? un pourcentage peut être

[Verso92]

Vous les possesseurs de reflex et hybrides a grosse définition, utilisez vous les définitions moindres ?

En ce qui me concerne, non.


(aucun intérêt pour ma pratique... que des inconvénients)

[Franciscus Corvinus]

La mienne est toute petite (12).  Je ne vais pas la réduire!

[seba]

Quand tu te rends compte que la carte est presque pleine.

[Verso92]

Quand tu te rends compte que la carte est presque pleine.

Dans ce cas, tu changes de carte...

[seba]

Dans ce cas, tu changes de carte...

Si tu en as une autre en réserve, oui. Sinon...

[Verso92]

Si tu en as une autre en réserve, oui. Sinon...

Tu en as forcément une en réserve...


(trois cartes 64 Go, c'est 100€... à comparer avec le prix d'un APN 40~50 MPixels ?)

[seba]

Forcément, forcément...enfin ça m'est déjà arrivé,  je pars en vadrouille juste avec l'appareil et crac ! Au bout d'un moment je me rends compte qu'il reste 10 ou 20 vues.
J'ai une carte de 1 Go par exemple et si on n'y fait pas attention ça peut se remplir assez vite.

[Verso92]

Forcément, forcément...enfin ça m'est déjà arrivé,  je pars en vadrouille juste avec l'appareil et crac ! Au bout d'un moment je me rends compte qu'il reste 10 ou 20 vues.
J'ai une carte de 1 Go par exemple et si on n'y fait pas attention ça peut se remplir assez vite.

Ça t'est déjà arrivé... pas à moi.


(une carte 1 Go sur un APN de 40~50 MPixels... à quoi ça rime, sérieusement ?)

[ChatOuille]

Soyons sérieux. On fait tout le travail avec le maximum des pixels, ainsi que le nombre de bits. Ce n'est pas un problème avec les capacités des cartes actuelles (à moins qu'on soit nostalgique des films de 36 vues). C'est uniquement au niveau du fichier de sortie (JPEG) qu'on décide quelle résolution et qualité on veut. Il m'arrive parfois de passer sur 8 bits lorsqu'un filtre n'est pas prévu pour plus, mais cela arrive seulement en fin de traitement.

[MFloyd]

Jamais utilisé. Mais pourquoi pas dans une situation où on est loin de tout.

[egtegt²]

Ça t'est déjà arrivé... pas à moi.
(une carte 1 Go sur un APN de 40~50 MPixels... à quoi ça rime, sérieusement ?)

Le fait que ça ne t'arrive pas ne signifie pas que le problème n'existe pas

Celà dit, je suis d'accord avec toi sur le fond : il faut le faire presque exprès pour arriver à devoir diminuer la résolution des images pour résoudre un problème de capacité. Sauf peut-être pour HulotPhoto mais son cas relève plus de la psychiatrie  (C'est une blague au cas où il passerait par là, je n'en pense rien, chacun ses pratiques )

Pour ce qui me concerne, je l'ai fait il y a longtemps pour prendre beaucoup de photos d'objets à revendre sur Leboncoin. Comme ils limitent la résolution, c'était plus rapide de prendre directement en jpeg avec la bonne résolution plutôt que de redimensionner les photos, d'autant plus que je n'avais pas de véritable logiciel de PT à l'époque. Et je me moquais un peu de la qualité des photos.

La seule autre raison que je vois, c'est pour prolonger les rafales à haute fréquence, mais je fais environ 5 rafales par an donc je m'en passe

[MFloyd]

Je ne crois pas que ça change quoi que ce soit au buffer, car le downsizing de la photo se fait en aval. La prise de vue se faisant toujours en pleine résolution. Pour Nikon en tout les cas.

[MMouse]

J'imagine que les fichiers à 40/50 mpix sont longs à traiter avec un pc normal, et lourds à stocker. Ça vaut peut-être le coup pour tirer des affiches, ou pour anticiper la super ultra HD, mais pour tirer du A4, c'est inutile. Ça demande juste des optiques de compèt de plus en plus corrigées, lourdes et chères.

Je me contente de mes 16mpix, c'est suffisant. J'ai deux boîtiers qui font du 24, c'est amplement suffisant. Je fais du JPEG + RAW. Je jette les JPEG et je les retraite à ma sauce sur les photos qui valent la peine. Je pourrais compresser les JPEG boîtier pour gagner 20 vues sur ma carte mais je ne vois pas trop l'intérêt. Même avec une 4go, je peux faire 200 photos, soit trois mois ou une semaine de vacances... Je me demande pourquoi j'ai quand même des 32go, je n'attends jamais qu'elles soient pleines pour les vider.

[Verso92]

Le fait que ça ne t'arrive pas ne signifie pas que le problème n'existe pas

Le "problème" existait il y a une douzaine d'années...

Avec le D200, quand je partais en voyage, il fallait que j'emmène une solution de stockage (la carte CF 1 Go coûtait une centaine d'euros, à l'époque).

La définition des boitiers a été multipliée par 5 depuis (le D200 était un 10 MPixels). Dans le même temps, pour une centaine d'euros, on a aujourd'hui une SD 128 Go (voire plus) performante... à moins de le faire exprès, je vois mal comment on peut se faire avoir aujourd'hui.

Je ne crois pas que ça change quoi que ce soit au buffer, car le downsizing de la photo se fait en aval. La prise de vue se faisant toujours en pleine résolution. Pour Nikon en tout les cas.

Le fait de choisir mRAW ou sRAW sur le D850 pénalise la réactivité du boitier par rapport à la pleine définition (buffer réduit, à cause des calculs de downsizing, justement).

J'imagine que les fichiers à 40/50 mpix sont longs à traiter avec un pc normal, et lourds à stocker.

Contrairement à une idée reçue fréquemment colportée ici, non.

[egtegt²]

J'imagine que les fichiers à 40/50 mpix sont longs à traiter avec un pc normal, et lourds à stocker. Ça vaut peut-être le coup pour tirer des affiches, ou pour anticiper la super ultra HD, mais pour tirer du A4, c'est inutile. Ça demande juste des optiques de compèt de plus en plus corrigées, lourdes et chères.

Je me contente de mes 16mpix, c'est suffisant. J'ai deux boîtiers qui font du 24, c'est amplement suffisant. Je fais du JPEG + RAW. Je jette les JPEG et je les retraite à ma sauce sur les photos qui valent la peine. Je pourrais compresser les JPEG boîtier pour gagner 20 vues sur ma carte mais je ne vois pas trop l'intérêt. Même avec une 4go, je peux faire 200 photos, soit trois mois ou une semaine de vacances... Je me demande pourquoi j'ai quand même des 32go, je n'attends jamais qu'elles soient pleines pour les vider.

Je viens de passer de 12 Mpix à 24. Effectivement pour faire des tirages A4, 12 Mpix sont suffisants, mais une fois que tu as redressé ta photo, recadré un petit peu etc ... tu te retrouves vite avec la moitié, et 6 Mpix, ça devient limite pour du A4. Et je ne parle pas de faire un véritable crop. Donc 50 Mpix, ça peut servir de temps à autre, même si effectivement, avec 24 ou 36, on a déjà pas mal de marge.

[seba]

Avec le D200, quand je partais en voyage, il fallait que j'emmène une solution de stockage (la carte CF 1 Go coûtait une centaine d'euros, à l'époque).

Justement, c'est ça que j'ai et que j'emmène souvent pour les petites balades.
Un D200 et une CF de 1 Go.

[ChatOuille]

Mais, soyons raisonnables. Il faut adapter la taille de la carte aux habitudes photographiques de chacun. En ce qui me concerne j'utilise des cartes de 32Go car en cas de pépin la perte est moins grande, mais je regarde les photos restantes avant de partir en balade pour décider s'il faut formater la carte avant de partir. De toutes façons j'ai toujours des cartes de réserve. Puis une carte de 32Go ne coûte que 20/25€. Et elles durent des années. Je ne pourrais pas imaginer d'utiliser une carte de 1Go, même pour des vues de 16Mpx.

[MFloyd]

Mais, soyons raisonnables. Il faut adapter la taille de la carte aux habitudes photographiques de chacun. En ce qui me concerne j'utilise des cartes de 32Go car en cas de pépin la perte est moins grande, mais je regarde les photos restantes avant de partir en balade pour décider s'il faut formater la carte avant de partir. De toutes façons j'ai toujours des cartes de réserve. Puis une carte de 32Go ne coûte que 20/25€. Et elles durent des années. Je ne pourrais pas imaginer d'utiliser une carte de 1Go, même pour des vues de 16Mpx.

+1: 32 GO pour les D5; 64 GO pour le D850. Pour ce dernier, pas mon choix, mais le boîtier était livré avec des cartes 64 GO (offre promo).

[jcrx]

Ce qui est certain c'est que l'on peut toujours réduire après mais pour augmenter la taille/résolution des fichiers c'est je crois impossible.
Alors par ailleurs comme on ne sait pas quand on va réussir une vraie bonne photo...
Et bien je crois que les fabricants pourraient faire l'économie de quelques lignes de commandes.

[ChatOuille]

Ce qui est certain c'est que l'on peut toujours réduire après mais pour augmenter la taille/résolution des fichiers c'est je crois impossible.

Non, ce n'est pas impossible, mais il ne faut pas exagérer. J'ai déjà entendu parler de photographes malhonnêtes qui vendaient des photos à une résolution (taille) supérieure. On peut redimensionner une photo en cas d'absolu besoin mais il ne faut jamais aller au-delà du +30%. Je ne le fais jamais sur mes images mais il m'est déjà arrivé à le faire sur des photos reprises sur internet. D'après mon ancienne prof de PS, il vaut mieux le faire par étapes de 10% (max 3x), mais je ne sais pas si c'est fondé.

[rsp]

Non, ce n'est pas impossible, mais il ne faut pas exagérer. J'ai déjà entendu parler de photographes malhonnêtes qui vendaient des photos à une résolution (taille) supérieure. On peut redimensionner une photo en cas d'absolu besoin mais il ne faut jamais aller au-delà du +30%. Je ne le fais jamais sur mes images mais il m'est déjà arrivé à le faire sur des photos reprises sur internet. D'après mon ancienne prof de PS, il vaut mieux le faire par étapes de 10% (max 3x), mais je ne sais pas si c'est fondé.

J'ai fait (en 2006) un tirage en 60x90 cm à 254 dpi  à partir d'un fichier de 5D (12Mp), ce qui revient à doubler le nombre de pixels sur chaque dimension,  donc x 4 au total.
Une seule opération avec un photoshop antique, résultat tout à fait convaincant.

[ChatOuille]

Ça fait toujours du bien de lire des expériences vécues. Oui, doubler la taille (en linéaire) c'est possible si on part d'une bonne photo, on choisit la bonne méthode d'interpolation et éventuellement on ajoute de l'accentuation, d'autant plus que 90cm ce n'est pas fait pour regarder à 30 cm de distance.

Ce que je me demande toujours est sur quelle base ma prof disait que c'était recommandé de travailler par étapes de 10%.

[Verso92]

Ça fait toujours du bien de lire des expériences vécues. Oui, doubler la taille (en linéaire) c'est possible si on part d'une bonne photo, on choisit la bonne méthode d'interpolation et éventuellement on ajoute de l'accentuation, d'autant plus que 90cm ce n'est pas fait pour regarder à 30 cm de distance.

Ou pas...


(souvenirs émus de l'expo Gursky à Beaubourg, en 2002)

[Gérard B.]

Ça fait toujours du bien de lire des expériences vécues. Oui, doubler la taille (en linéaire) c'est possible si on part d'une bonne photo, on choisit la bonne méthode d'interpolation et éventuellement on ajoute de l'accentuation, d'autant plus que 90cm ce n'est pas fait pour regarder à 30 cm de distance.

Ce que je me demande toujours est sur quelle base ma prof disait que c'était recommandé de travailler par étapes de 10%. Scott Kelby, le livre photochop des photographes numérique . Page 68.

Du moins, c'est là que j'ai trouvé l'astuce il y a quelques années déjà.

[ChatOuille]

Ou pas...

Je ne peux pas juger cas par cas. J'admets qu'une photo interpolée au double linéaire peut être acceptable, mais de là à dire qu'elle, avec ces 90 cm, est parfaite pour regarder les détails des petits cheveux de tout près il y a une marge. Cela dépend du type de photo.

Scott Kelby

Ah, c'est lui ! Je me demande quand-même si on peut confirmer l'avantage.

[Gérard B.]

Je ne peux pas juger cas par cas. J'admets qu'une photo interpolée au double linéaire peut être acceptable, mais de là à dire qu'elle, avec ces 90 cm, est parfaite pour regarder les détails des petits cheveux de tout près il y a une marge. Cela dépend du type de photo.

Scott Kelby

Ah, c'est lui ! Je me demande quand-même si on peut confirmer l'avantage.

Je le confirme. Utilisé à plusieurs reprises avec des résultats toujours convainquant.

[ChatOuille]

Je le confirme. Utilisé à plusieurs reprises avec des résultats toujours convainquant.

Je n'ai pas l'habitude d'interpoler les photos issues de mes boîtiers, mais parfois des photos du net. Et là, j'utilise toujours cette méthode, peut-être par habitude, mais je ne peux pas juger car en général il s'agit de photos médiocres au départ.

[ChatOuille]

Pour revenir au rédimensionnement, j'ai dépoussiéré mon ancienne documentation de ma prof et j'ai trouvé une procédure qui m'étonne. Si j'étais expert j'oserais dire que je ne suis pas d'accord. Je ne sais pas si c'est encore Scott Kelby qui le disait, mais de cela il fait déjà longtemps. Peut-être que depuis on a changé la mentalité ou on a compris mieux. La procédure dit :

Si on doit changer et la taille du fichier (pixels) et le format d'impression (dpi), il faut toujours changer d'abord le format d'impression. Il va de soit sans changer le nombre de pixels. Une fois on a les dpi réglés on procédera à changer le nombre de pixels. Donc en 2 temps, 2 mouvements.
Qu'est-ce que vous en pensez ? 

[Verso92]

Pour revenir au rédimensionnement, j'ai dépoussiéré mon ancienne documentation de ma prof et j'ai trouvé une procédure qui m'étonne. Si j'étais expert j'oserais dire que je ne suis pas d'accord. Je ne sais pas si c'est encore Scott Kelby qui le disait, mais de cela il fait déjà longtemps. Peut-être que depuis on a changé la mentalité ou on a compris mieux. La procédure dit :

Si on doit changer et la taille du fichier (pixels) et le format d'impression (dpi), il faut toujours changer d'abord le format d'impression. Il va de soit sans changer le nombre de pixels. Une fois on a les dpi réglés on procédera à changer le nombre de pixels. Donc en 2 temps, 2 mouvements.
Qu'est-ce que vous en pensez ? 

Pour ma part, c'est ce que je fais.


J'ai mon image à imprimer, par exemple en 28 x 28cm (un carré sur un A3, par exemple).

Je choisis dont 28cm comme taille de sortie, en décochant "ré-échantillonnage" dans Photoshop.

Ensuite, je coche "ré-échantillonnage" et change cette fois la résolution, pour la descendre, par exemple, de 450 à 360 dpi (la résolution native des Epson que j'utilise). Bien sûr, la définition est cette fois modifiée (down sampling).

[ChatOuille]

Merci Verso pour ton intervention. Maintenant je comprends ce qu'ils veulent dire par là. C'est uniquement une question pratique, très logique d'ailleurs si on doit imprimer à un certain format. Comme le texte de la prof n'était pas très clair, j'avais compris qu'à cause d'une question de dégradation il n'était pas souhaitable de modifier les pixels si on n'avait pas établi le format d'impression. Visiblement ce n'était pas ça.

[egtegt²]

Y-a-t'il un réel intérêt à downsampler ? J'aurais tendance à juste modifier la taille d'impression et laisser les drivers faire le travail. Mais j'ai peut-être tort.

[Verso92]

Y-a-t'il un réel intérêt à downsampler ? J'aurais tendance à juste modifier la taille d'impression et laisser les drivers faire le travail. Mais j'ai peut-être tort.

Tu imagines bien que j'ai déjà fait la comparaison...  ;-)


Dommage que, depuis le plantage du forum, on ait perdu les images : j'avais montré à l'époque des scans de tirages à plusieurs résolutions, notamment entre 384 et 360 dpi sur Epson 3880.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748

[Tonton-Bruno]

Y-a-t'il un réel intérêt à downsampler ? J'aurais tendance à juste modifier la taille d'impression et laisser les drivers faire le travail. Mais j'ai peut-être tort.

A mon avis cela doit dépendre des outils utilisés.
Cela dépend du logiciel de développement de la photo.
Cela dépend de l'imprimante.
Cela dépend de l'adéquation entre l'imprimante et le papier utilisé.

Il me semble donc nécessaire pour chacun de faire ses propres essais pour tirer une conclusion provisoire adaptée aux outils du moment.

Pour les tirages en ligne ou les livres photo, je crois que c'est aussi la même chose, car les options de "soft proofing" ne résolvent pas tout.

[egtegt²]

Tu imagines bien que j'ai déjà fait la comparaison...  ;-)
[...]

Je n'en doutais pas

Donc si je comprends bien j'ai l'impression qu'il faut choisir un multiple de la résolution réelle de l'imprimante. L'Epson a une résolution annoncée de 2880x1440 dpi et tu as les meilleurs résultats à respectivement 1/8 et 1/4 de cette résolution.

Dans la gamme Canon qui est plutôt dans des multiples de 2400 dpi, je suppose qu'il faudrait choisir plutôt entre 240 et 480 dpi.

Ca se comprend vu que tant qu'on reste dans un multiple, le changement de résolution se limite à combiner ou dédoubler un nombre entier de pixels. Si on sort des multiples, on entre dans des algorithmes plus complexe de combinaison de pixels.

J'avais un doute justement à cause des très fortes résolutions annoncées. Je sais bien qu'il s'agit de résolution avec peu de couleurs et qu'il faut combiner plusieurs gouttes pour faire un pixel mais je me demandais s'il y avait une correspondance pixel/résolution ou si c'était plus complexe. visiblement c'est la version simple qui est utilisée.

Edit : Je viens de me rendre compte que tu n'avais pas fait de tests à des résolutions plus importantes. Que ton imprimante soit capable d'atteindre 360 Dpi, ça m'étonne peu. Ma question serait plutôt : est-il intéressant de réduire par exemple à 360 Dpi si j'ai une image qui à la base donnerait par exemple du 800 Dpi ?

[Verso92]

Donc si je comprends bien j'ai l'impression qu'il faut choisir un multiple de la résolution réelle de l'imprimante. L'Epson a une résolution annoncée de 2880x1440 dpi et tu as les meilleurs résultats à respectivement 1/8 et 1/4 de cette résolution.

Dans la gamme Canon qui est plutôt dans des multiples de 2400 dpi, je suppose qu'il faudrait choisir plutôt entre 240 et 480 dpi.

Ca se comprend vu que tant qu'on reste dans un multiple, le changement de résolution se limite à combiner ou dédoubler un nombre entier de pixels. Si on sort des multiples, on entre dans des algorithmes plus complexe de combinaison de pixels.

En fait, si j'ai bien compris, les imprimantes à jet d'encre fonctionnent avec une sorte de matrice : comprendre qu'il faut (par exemple) une matrice de 8 x 8 gouttes d'encre pour obtenir un "pixel" en vraies couleurs (c'est très résumé, mais je pense que, dans le principe, c'est ça).

D'où la résolution de 360 dpi pour les Epson.

Edit : Je viens de me rendre compte que tu n'avais pas fait de tests à des résolutions plus importantes. Que ton imprimante soit capable d'atteindre 360 Dpi, ça m'étonne peu. Ma question serait plutôt : est-il intéressant de réduire par exemple à 360 Dpi si j'ai une image qui à la base donnerait par exemple du 800 Dpi ?

En fait, j'ai fait les essais il y a quelques années, avec un fichier de D700 (ce qui explique que je n'avais pas une résolution très élevée).

J'avais constaté, à l'époque, que le résultat à la résolution native du D700 (soit 384 dpi pour le format du test) donnait de moins bons résultats que la version sous-échantillonnée à 360 dpi dans Photoshop.

Conclusion : le down sampling réalisé par le pilote d'impression était moins performant que celui réalisé sous Photoshop.


Je pense donc que, la résolution de l'Epson étant de 360 dpi, il vaut mieux sous-échantillonner (sous Photoshop, par exemple) quand la résolution du fichier à imprimer est supérieure à 360 dpi...

[ChatOuille]

Merci Verso. Ton raisonnement est très clair. On apprend toujours des choses.

[egtegt²]

[...]
J'avais constaté, à l'époque, que le résultat à la résolution native du D700 (soit 384 dpi pour le format du test) donnait de moins bons résultats que la version sous-échantillonnée à 360 dpi dans Photoshop.

Conclusion : le down sampling réalisé par le pilote d'impression était moins performant que celui réalisé sous Photoshop.
[...]

Merci, j'avais raté ce point. Ca me semblait probable intuitivement mais c'est toujours bien d'avoir quelqu'un qui a fait le test. J'en tiendrai compte dans mes futures impressions

[titisteph]

Pour avoir fait l'essai par moi-même, je confirme que grossir un fichier par rééchantillonnage par palliers ne donne pas le résultat espéré. Et même, que le résultat peut être bien moins bon!
Ci-dessous exemple d'une image gonflée de 300 à 600 dpi par rééchantillonnage automatique de Photoshop. Je ne me suis pas amusé à essayer toutes les options (bicubique, bilinéaire, etc.), mais j'en ai conclu qu'il ne sert pas à grand-chose de se casser la tête.

A gauche, l'image agrandie par palliers (en augmentant de 30 dpi entre chaque), à droite, l'image agrandie directement de 300 à 600 dpi.

[titisteph]

J'ajoute que je viens à l'instant d'essayer tous les types possibles d'agrandissements par rééchantillonnage de PS (bilinéaire, bicubique, conserver les détails, etc.), en passant une image de 300 à 600 dpi (d'un seul coup). J'en conclus que le mode auto est le meilleur et que tous les autres, soit ne changent rien, soit dégradent le résultat.

Mazis je n'ai pas poussé le vice jusqu'à avoir fait la même chose par palliers.

[seba]

Mazis je n'ai pas poussé le vice jusqu'à avoir fait la même chose par palliers.

Ah non, c'est trop ! Adieu, monde cruel !

[ChatOuille]

Merci titisteph pour tes tests. Surtout pour ton courage car lorsque tu présentes tes propres tests, il y a toujours le forumeur de garde qui est là pour les remettre en cause. Cela m'a interpellé car je redimensionne rarement pour agrandir, mais j'ai toujours douté de l'efficacité de la méthode par paliers. J'ai refait donc des tests et voilà les résultats. A 200%, mode auto, il y avait très peu de différence entre le mode direct et par paliers, avec une légère amélioration en faisant le redim directement. Peut-être que la méthode par paliers était justifiée avec les versions plus anciennes de Ps, je ne sais pas. Puis, puis rester raisonnable, je l'ai fait à 130%. Là je n'ai observé aucune différence. La méthode automatique (j'en ai essayé d'autres) donne toujours des résultats satisfaisants.

[Pierre M Roussel]

Pour revenir à la question originale : il y a peu d'intérêt à ne pas utiliser la pleine résolution sauf dans mon cas ; un usage préçis qui est de remettre immédiatement des jpeg au client pour son facebook (ou autre)  mais je shoot toujours les RAW au plein format, même sur des sujets peu importants et j'en garde une copie sur le cloud.

Pour la 2ième question ; il est possible d'interpoler plus de 100 % si le tirage est vu de loin.

J'ai déjà fait une murale de 4 étages de haut avec le Nikon D-1 de 2,66 MP et j'ai été honnête avec le client ; on a fait le test sur un crop avant car à l'épôque (2001) ç'a prenait des heures à interpoler l'image par palier de 10 % (impossible de faire d'un coup sur un ordi normal).