Utilisation moindre définition sur 40/50 mp

[ChatOuille]

Ou pas...

Je ne peux pas juger cas par cas. J'admets qu'une photo interpolée au double linéaire peut être acceptable, mais de là à dire qu'elle, avec ces 90 cm, est parfaite pour regarder les détails des petits cheveux de tout près il y a une marge. Cela dépend du type de photo.

Scott Kelby

Ah, c'est lui ! Je me demande quand-même si on peut confirmer l'avantage.

[Gérard B.]

Je ne peux pas juger cas par cas. J'admets qu'une photo interpolée au double linéaire peut être acceptable, mais de là à dire qu'elle, avec ces 90 cm, est parfaite pour regarder les détails des petits cheveux de tout près il y a une marge. Cela dépend du type de photo.

Scott Kelby

Ah, c'est lui ! Je me demande quand-même si on peut confirmer l'avantage.

Je le confirme. Utilisé à plusieurs reprises avec des résultats toujours convainquant.

[ChatOuille]

Je le confirme. Utilisé à plusieurs reprises avec des résultats toujours convainquant.

Je n'ai pas l'habitude d'interpoler les photos issues de mes boîtiers, mais parfois des photos du net. Et là, j'utilise toujours cette méthode, peut-être par habitude, mais je ne peux pas juger car en général il s'agit de photos médiocres au départ.

[ChatOuille]

Pour revenir au rédimensionnement, j'ai dépoussiéré mon ancienne documentation de ma prof et j'ai trouvé une procédure qui m'étonne. Si j'étais expert j'oserais dire que je ne suis pas d'accord. Je ne sais pas si c'est encore Scott Kelby qui le disait, mais de cela il fait déjà longtemps. Peut-être que depuis on a changé la mentalité ou on a compris mieux. La procédure dit :

Si on doit changer et la taille du fichier (pixels) et le format d'impression (dpi), il faut toujours changer d'abord le format d'impression. Il va de soit sans changer le nombre de pixels. Une fois on a les dpi réglés on procédera à changer le nombre de pixels. Donc en 2 temps, 2 mouvements.
Qu'est-ce que vous en pensez ? 

[Verso92]

Pour revenir au rédimensionnement, j'ai dépoussiéré mon ancienne documentation de ma prof et j'ai trouvé une procédure qui m'étonne. Si j'étais expert j'oserais dire que je ne suis pas d'accord. Je ne sais pas si c'est encore Scott Kelby qui le disait, mais de cela il fait déjà longtemps. Peut-être que depuis on a changé la mentalité ou on a compris mieux. La procédure dit :

Si on doit changer et la taille du fichier (pixels) et le format d'impression (dpi), il faut toujours changer d'abord le format d'impression. Il va de soit sans changer le nombre de pixels. Une fois on a les dpi réglés on procédera à changer le nombre de pixels. Donc en 2 temps, 2 mouvements.
Qu'est-ce que vous en pensez ? 

Pour ma part, c'est ce que je fais.


J'ai mon image à imprimer, par exemple en 28 x 28cm (un carré sur un A3, par exemple).

Je choisis dont 28cm comme taille de sortie, en décochant "ré-échantillonnage" dans Photoshop.

Ensuite, je coche "ré-échantillonnage" et change cette fois la résolution, pour la descendre, par exemple, de 450 à 360 dpi (la résolution native des Epson que j'utilise). Bien sûr, la définition est cette fois modifiée (down sampling).

[ChatOuille]

Merci Verso pour ton intervention. Maintenant je comprends ce qu'ils veulent dire par là. C'est uniquement une question pratique, très logique d'ailleurs si on doit imprimer à un certain format. Comme le texte de la prof n'était pas très clair, j'avais compris qu'à cause d'une question de dégradation il n'était pas souhaitable de modifier les pixels si on n'avait pas établi le format d'impression. Visiblement ce n'était pas ça.

[egtegt²]

Y-a-t'il un réel intérêt à downsampler ? J'aurais tendance à juste modifier la taille d'impression et laisser les drivers faire le travail. Mais j'ai peut-être tort.

[Verso92]

Y-a-t'il un réel intérêt à downsampler ? J'aurais tendance à juste modifier la taille d'impression et laisser les drivers faire le travail. Mais j'ai peut-être tort.

Tu imagines bien que j'ai déjà fait la comparaison...  ;-)


Dommage que, depuis le plantage du forum, on ait perdu les images : j'avais montré à l'époque des scans de tirages à plusieurs résolutions, notamment entre 384 et 360 dpi sur Epson 3880.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748

[Tonton-Bruno]

Y-a-t'il un réel intérêt à downsampler ? J'aurais tendance à juste modifier la taille d'impression et laisser les drivers faire le travail. Mais j'ai peut-être tort.

A mon avis cela doit dépendre des outils utilisés.
Cela dépend du logiciel de développement de la photo.
Cela dépend de l'imprimante.
Cela dépend de l'adéquation entre l'imprimante et le papier utilisé.

Il me semble donc nécessaire pour chacun de faire ses propres essais pour tirer une conclusion provisoire adaptée aux outils du moment.

Pour les tirages en ligne ou les livres photo, je crois que c'est aussi la même chose, car les options de "soft proofing" ne résolvent pas tout.

[egtegt²]

Tu imagines bien que j'ai déjà fait la comparaison...  ;-)
[...]

Je n'en doutais pas

Donc si je comprends bien j'ai l'impression qu'il faut choisir un multiple de la résolution réelle de l'imprimante. L'Epson a une résolution annoncée de 2880x1440 dpi et tu as les meilleurs résultats à respectivement 1/8 et 1/4 de cette résolution.

Dans la gamme Canon qui est plutôt dans des multiples de 2400 dpi, je suppose qu'il faudrait choisir plutôt entre 240 et 480 dpi.

Ca se comprend vu que tant qu'on reste dans un multiple, le changement de résolution se limite à combiner ou dédoubler un nombre entier de pixels. Si on sort des multiples, on entre dans des algorithmes plus complexe de combinaison de pixels.

J'avais un doute justement à cause des très fortes résolutions annoncées. Je sais bien qu'il s'agit de résolution avec peu de couleurs et qu'il faut combiner plusieurs gouttes pour faire un pixel mais je me demandais s'il y avait une correspondance pixel/résolution ou si c'était plus complexe. visiblement c'est la version simple qui est utilisée.

Edit : Je viens de me rendre compte que tu n'avais pas fait de tests à des résolutions plus importantes. Que ton imprimante soit capable d'atteindre 360 Dpi, ça m'étonne peu. Ma question serait plutôt : est-il intéressant de réduire par exemple à 360 Dpi si j'ai une image qui à la base donnerait par exemple du 800 Dpi ?

[Verso92]

Donc si je comprends bien j'ai l'impression qu'il faut choisir un multiple de la résolution réelle de l'imprimante. L'Epson a une résolution annoncée de 2880x1440 dpi et tu as les meilleurs résultats à respectivement 1/8 et 1/4 de cette résolution.

Dans la gamme Canon qui est plutôt dans des multiples de 2400 dpi, je suppose qu'il faudrait choisir plutôt entre 240 et 480 dpi.

Ca se comprend vu que tant qu'on reste dans un multiple, le changement de résolution se limite à combiner ou dédoubler un nombre entier de pixels. Si on sort des multiples, on entre dans des algorithmes plus complexe de combinaison de pixels.

En fait, si j'ai bien compris, les imprimantes à jet d'encre fonctionnent avec une sorte de matrice : comprendre qu'il faut (par exemple) une matrice de 8 x 8 gouttes d'encre pour obtenir un "pixel" en vraies couleurs (c'est très résumé, mais je pense que, dans le principe, c'est ça).

D'où la résolution de 360 dpi pour les Epson.

Edit : Je viens de me rendre compte que tu n'avais pas fait de tests à des résolutions plus importantes. Que ton imprimante soit capable d'atteindre 360 Dpi, ça m'étonne peu. Ma question serait plutôt : est-il intéressant de réduire par exemple à 360 Dpi si j'ai une image qui à la base donnerait par exemple du 800 Dpi ?

En fait, j'ai fait les essais il y a quelques années, avec un fichier de D700 (ce qui explique que je n'avais pas une résolution très élevée).

J'avais constaté, à l'époque, que le résultat à la résolution native du D700 (soit 384 dpi pour le format du test) donnait de moins bons résultats que la version sous-échantillonnée à 360 dpi dans Photoshop.

Conclusion : le down sampling réalisé par le pilote d'impression était moins performant que celui réalisé sous Photoshop.


Je pense donc que, la résolution de l'Epson étant de 360 dpi, il vaut mieux sous-échantillonner (sous Photoshop, par exemple) quand la résolution du fichier à imprimer est supérieure à 360 dpi...

[ChatOuille]

Merci Verso. Ton raisonnement est très clair. On apprend toujours des choses.

[egtegt²]

[...]
J'avais constaté, à l'époque, que le résultat à la résolution native du D700 (soit 384 dpi pour le format du test) donnait de moins bons résultats que la version sous-échantillonnée à 360 dpi dans Photoshop.

Conclusion : le down sampling réalisé par le pilote d'impression était moins performant que celui réalisé sous Photoshop.
[...]

Merci, j'avais raté ce point. Ca me semblait probable intuitivement mais c'est toujours bien d'avoir quelqu'un qui a fait le test. J'en tiendrai compte dans mes futures impressions

[titisteph]

Pour avoir fait l'essai par moi-même, je confirme que grossir un fichier par rééchantillonnage par palliers ne donne pas le résultat espéré. Et même, que le résultat peut être bien moins bon!
Ci-dessous exemple d'une image gonflée de 300 à 600 dpi par rééchantillonnage automatique de Photoshop. Je ne me suis pas amusé à essayer toutes les options (bicubique, bilinéaire, etc.), mais j'en ai conclu qu'il ne sert pas à grand-chose de se casser la tête.

A gauche, l'image agrandie par palliers (en augmentant de 30 dpi entre chaque), à droite, l'image agrandie directement de 300 à 600 dpi.

[titisteph]

J'ajoute que je viens à l'instant d'essayer tous les types possibles d'agrandissements par rééchantillonnage de PS (bilinéaire, bicubique, conserver les détails, etc.), en passant une image de 300 à 600 dpi (d'un seul coup). J'en conclus que le mode auto est le meilleur et que tous les autres, soit ne changent rien, soit dégradent le résultat.

Mazis je n'ai pas poussé le vice jusqu'à avoir fait la même chose par palliers.

[seba]

Mazis je n'ai pas poussé le vice jusqu'à avoir fait la même chose par palliers.

Ah non, c'est trop ! Adieu, monde cruel !

[ChatOuille]

Merci titisteph pour tes tests. Surtout pour ton courage car lorsque tu présentes tes propres tests, il y a toujours le forumeur de garde qui est là pour les remettre en cause. Cela m'a interpellé car je redimensionne rarement pour agrandir, mais j'ai toujours douté de l'efficacité de la méthode par paliers. J'ai refait donc des tests et voilà les résultats. A 200%, mode auto, il y avait très peu de différence entre le mode direct et par paliers, avec une légère amélioration en faisant le redim directement. Peut-être que la méthode par paliers était justifiée avec les versions plus anciennes de Ps, je ne sais pas. Puis, puis rester raisonnable, je l'ai fait à 130%. Là je n'ai observé aucune différence. La méthode automatique (j'en ai essayé d'autres) donne toujours des résultats satisfaisants.

[Pierre M Roussel]

Pour revenir à la question originale : il y a peu d'intérêt à ne pas utiliser la pleine résolution sauf dans mon cas ; un usage préçis qui est de remettre immédiatement des jpeg au client pour son facebook (ou autre)  mais je shoot toujours les RAW au plein format, même sur des sujets peu importants et j'en garde une copie sur le cloud.

Pour la 2ième question ; il est possible d'interpoler plus de 100 % si le tirage est vu de loin.

J'ai déjà fait une murale de 4 étages de haut avec le Nikon D-1 de 2,66 MP et j'ai été honnête avec le client ; on a fait le test sur un crop avant car à l'épôque (2001) ç'a prenait des heures à interpoler l'image par palier de 10 % (impossible de faire d'un coup sur un ordi normal).