AF - Magazine d'art...

[NeoBeo]

Il y a de sacrées pépites... 

https://artefields.net/

[Drazhic]

Merci pour le partage

[hetocy]

Sally Mann !

[Franciscus Corvinus]

Sally Mann !

Bon, ben je clique pas sur le lien alors. 

[Jenjan]

Sally Mann !

Pas vu, ou ça ?

Bon, ben je clique pas sur le lien alors. 

Comme quoi, les goûts et les couleurs (enfin on devrait peut-être dire "les noir & blanc")...

[Franciscus Corvinus]

Ben non Il y aussi l'art moderne[/quote], [url=https://artefields.net/art-ancien-art-visuel/]l'art classique et ancien.

Bon, c'est sur il y a Sally Mann... mais bon, c'est pas mal, hein! J'ai meme des amis qui aiment Sally Mann, et on est toujours amis... enfin, un peu, je crois. 

[bigre]

https://artefields.net/

Il y est question de

L'expo Ana Mendieta au jeu de paume qui m'avait impressionnée.

Ces photos de performance sont-t-elles de la photo d'auteur pour vous ou de simples constats ? Certaines sont d'ailleurs extraites de films.

[madras]

Ces photos de performance sont-t-elles de la photo pour vous ?

C'est vrai que ça n'atteint pas ce qui est publié dans la section critique de manière générale ....

[bozart]

Photos d'auteur ou pas ce n'est pas à nous de le dire sans connaissance du contexte.
Parce qu'une photo s'appréhende de manière immédiate on pense à tort qu'elle doit tout livrer et qu'elle doit être compréhensible et jugée par chacun ( sinon qualifiée de ratée).

Ce n'est qu'un outil parmi d'autres. Parfois en langue étrangère.
Si la photo accompagne une performance, on ne peut pas dire grand chose de pertinent sans contexte et c'est souvent le cas pour le land art.

[bigre]

Une expo qu'il aurait fallu voir (expo en parallèle si je ne me buse avec Hausmann aussi cité dans le lien de NeoBeo).

Le contexte était là.

Une idée de ce contexte



http://www.jeudepaume.org/?page=article&idArt=3018


Quelques photos exposées sont extraites de ses films.

Il y avait quelqu'un qui tenait l'appareil photo ou la caméra sous ses directives.

Ce qui n'est pas la façon de procéder de Elsa Parra & Johanna Benaïnous qui utilisent un retardateur.

[bigre]

Ha bah non, Hausmann c'était avant.

Bozart, il est donc toujours possible de voir Ana Mendieta avec... Dorothea Lange. J'y suis allé le premier jour d'ouverture (je viens de vérifier, le 16 octobre) et c'était tranquille. Maintenant.... c bondé si j'en crois l'avertissement sur le site.

[Franciscus Corvinus]

Ces photos de performance sont-t-elles de la photo d'auteur pour vous ou de simples constats ?

Il faudrait déja s'entendre sur les définitions. Par exemple "photo d'auteur" ne me parle pas.

De parler d'une photo comme simple constat me gene aussi un peu. Car bien souvent des photos qui m'apparaissent comme telles sont décortiquées a l'infini par quelqu'un de tres intelligent, qui écrit tres bien, avec des connaissances culturelles pharamineuses, et qui finit par sortir une analyse tellement compliquée qu'on ne peut plus regarder la photo sans avoir mal a la tete.

Mais en dehors de la difficulté a catégoriser, quel enseignement pourrait-on tirer d'une telle catégorisation? Question simple et honnete, pas du tout une remise en cause de ton post.

[bigre]

Il faudrait déja s'entendre sur les définitions. Par exemple "photo d'auteur" ne me parle pas.

De parler d'une photo comme simple constat me gene aussi un peu. Car bien souvent des photos qui m'apparaissent comme telles sont décortiquées a l'infini par quelqu'un de tres intelligent, qui écrit tres bien, avec des connaissances culturelles pharamineuses, et qui finit par sortir une analyse tellement compliquée qu'on ne peut plus regarder la photo sans avoir mal a la tete.

Mais en dehors de la difficulté a catégoriser, quel enseignement pourrait-on tirer d'une telle catégorisation? Question simple et honnete, pas du tout une remise en cause de ton post.

Par delà ces problèmes de concept, aimes-tu la production d'Ana Mendieta. As-tu vu l'expo ?

[bozart]

Bozart, il est donc toujours possible de voir Ana Mendieta avec... Dorothea Lange.

Dans le lot de mes 3 expos ratées : mon bagage soi-disant " cabine " a été refusé à l'entrée du Musée dont les casiers n'acceptent guère plus qu'un format A3 ! 

[bigre]

Dans le lot de mes 3 expos ratées : mon bagage soi-disant " cabine " a été refusé à l'entrée du Musée dont les casiers n'acceptent guère plus qu'un format A3 ! 

Les vigiles peuvent être pénibles. Je suis tombé un jour sur un mec mal luné à l'entrée du Quai Branly. Mais j'avais rendez-vous. 

Enfin, là c'est standard.  Plus qu'à y retourner. Ce sont tout de même deux grandes artistes.

Et, me semble-t-il, vu ton goût pour un certain littéralisme de la photo (la photo comme surface etc.), il y a cette expo sur les précurseurs du minimalisme américain, l'avant-garde polonaise, Strzeminsky et Kabro.

https://www.centrepompidou.fr/cpv/resource/c5nRALb/rXEoRR9

[bozart]

Oui, ça m'intéresse aussi.
Néanmoins, n'étant pas parisienne, je cible les expos en fonction des déplacements éventuels du côté de la capitale. Pour Lange et le couple polonais, c'est râpé.

[coconut]

Ha bah non, Hausmann c'était avant.

Bozart, il est donc toujours possible de voir Ana Mendieta avec... Dorothea Lange. J'y suis allé le premier jour d'ouverture (je viens de vérifier, le 16 octobre) et c'était tranquille. Maintenant.... c bondé si j'en crois l'avertissement sur le site.

Pour l'expo Dororhea Lange, oui il y a du monde. Par contre pour celle d'Ana Mendieta (à un autre étage du jeu de paume) j'y étais seul pendant une 1/2 heure.
Il est vrai que c'est très spécial et sans doute réservé à un public d'initiés !!!
https://www.youtube.com/watch?v=bLDJk2pZQaI

[bigre]

Curieusement, je n'arrive pas à détester F77. Même si ce n'est pas réciproque, je l'm bien. Mon côté obscur, sans doute ou ses photos tjrs assez marrantes.

[aldau]

Bonjour, puisqu'il paraît que c'est le regard du spectateur qui fait l'oeuvre d'art, mon oeil me dit que ces trois tableaux n'en sont pas
Amicalement
aldau

[Crinquet80]

Comparons deux œuvres :
Jean-Louis David:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92uvre_de_Jacques-Louis_David#/media/File:David_-_Belisarius.jpg
et cette merde de Mark Roktho
https://cdn.britannica.com/66/43666-050-8D434E13.jpg

Heu ! Ce ne serait pas plutôt Jacques ? Jean Louis David , c'est un coiffeur ! 

Comme placement financier , c'est pas mal Mark Rokhto , pour le reste .......

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/05/09/record-a-new-york-une-toile-de-mark-rothko-vendue-pour-869-millions-de-dollars/

[Razielima]

A toutes les époques,il y a eu des artistes et des pseudo artistes auto proclamés ! Voir le clin d'œil d'Alphonse Allais :
http://alphonseallais.blogspot.com/2010/06/blog-post_11.html

[dioptre]

Heu ! Ce ne serait pas plutôt Jacques ? Jean Louis David , c'est un coiffeur ! 

Comme placement financier , c'est pas mal Mark Rokhto , pour le reste .......

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/05/09/record-a-new-york-une-toile-de-mark-rothko-vendue-pour-869-millions-de-dollars/

Pour moi Rokhto est un peintre extraordinaire ; c'est toujours avec émotion que je vois une de ses toiles.
Mais comme souvent en art contemporain il faut voir l'oeuvre en vrai
Se contenter de repro, c'est perdre beaucoup
Même effet par exemple avec un bleu Klein, entre la repro et le tableau..... y a pas photo !

[JamesBond]

Heu ! Ce ne serait pas plutôt Jacques ? Jean Louis David , c'est un coiffeur ! [...]

Sans doute la raison pour laquelle F77 vient nous raser régulièrement sur ce forum avec ses oukases plutôt réac.

Je partage pleinement l'avis de Dioptre : palper la matière avec un original est irremplaçable.
Mais, bien entendu, il faut sortir de chez soi pour voir les toiles autrement que sur un écran.

[bigre]

A toutes les époques,il y a eu des artistes et des pseudo artistes auto proclamés ! Voir le clin d'œil d'Alphonse Allais :
http://alphonseallais.blogspot.com/2010/06/blog-post_11.html

Ce n'est pas tout à fait le propos des arts incohérents.

http://declerck.chez-alice.fr/arts-incoherents.htm

Dans cet article on oublie de dire que ces expos devaient récolter des dons comme pour le séisme au Mexique 1892 et que Levy s'est inquiété du trop grand succès de ce mouvement de dérision.

[Crinquet80]

Sans doute la raison pour laquelle F77 vient nous raser régulièrement sur ce forum avec ses oukases plutôt réac.

Ce forum est truffé de bonimenteurs , plus ou moins visibles et depuis de longues années , cautionnés par une modération ( quand elle était présente ) plus soucieuse du trafic sur le forum que du contenu ! 

Perso les photos de F77 m'amusent beaucoup plus que celles des sérials artistes auto estampillés qui braillent à tout va en fustigeant la production soi disant bas de gamme du commun des posteurs ! 

[dioptre]

L'ART contemporain exploite à merveille aussi l'excuse des œuvres caritatives ! Puisque le public d'Art se sent volontairement exclu par l'hermétisme organisé par le "marché de l'Art", il est de bon ton d'organiser des "causes" démagogiques, destinées à mobiliser le chaland. Mais, personne n'est dupe, trop souvent l'argent des recettes "caritatives" sera englouti par les "frais de gestion" de ces fameuses missions caritatives....

Comme tout art a été contemporain ( que ce soit au XIXe ou au XVIe siècle) j'en déduit que f77 n'aime aucun art !

[Franciscus Corvinus]

L'ART contemporain exploite à merveille aussi l'excuse des œuvres caritatives ! Puisque le public d'Art se sent volontairement exclu par l'hermétisme organisé par le "marché de l'Art", il est de bon ton d'organiser des "causes" démagogiques, destinées à mobiliser le chaland. Mais, personne n'est dupe, trop souvent l'argent des recettes "caritatives" sera englouti par les "frais de gestion" de ces fameuses missions caritatives....

Ayant travaillé pour une oeuvre dont plus 90% des dons reviennent directement aux personnes qu'elle supporte, je suis suffisamment informé pour te dire que c'est absolument n'importe quoi.

Le reste aussi, mais c'est moins factuel.

[JamesBond]

[...]Est ART tout ce qui est une création intellectuelle, qui nécessite une formation (technique et esthétique), qui est compréhensible directement par le public [...]

Curieux : c'est précisément ce que pensait Staline.
Comme quoi, les grands esprits se rencontrent...

[dioptre]

Si vous lisiez ce que j'écris à ce propos, vous sauriez que l'ART contemporain, qui est la désignation actuelle du nihilisme d'aujourd'hui pour tous ce qui concerne la production dès les années 50-60 avec la naissance du Pop-Art, n'est pas de l'ART mais du business de défiscalisation.
Par contre, il y a des peintres, dans l'Art moderne (qui est né plus ou moins vers 1870) qui peuvent être considérés comme des artistes selon ma conception de l'Art.
Est ART tout ce qui est une création intellectuelle, qui nécessite une formation (technique et esthétique), qui est compréhensible directement par le public et que l'artiste a été le seul à produire, sans y joindre des objets manufacturés ou faire travailler des équipes de professionnels de la sous-traitance.
N'est pas de l'Art ; un arbre déraciné et mis dans un musée, ni un bidet déboulonné et volé, ni les alvéoles des abeilles, ni les produits fabriquées par des industriels sur commande de pseudo-artistes, ni une œuvre qui ne fonctionne pas sans un jeu de mots ou un graffitis. Et le plus important, il faut un sujet explicitement traité dans une technique précise et "compréhensible".

C'est VOTRE conception de l'art ce qui n'a aucun intérêt
En particulier votre " qui est compréhensible directement par le public" ; ce qui comme le rappel JB est tout à fait la définition qu'en donnait Staline.

Croyez vous que les artistes anciens qui sont actuellement portés aux nus étaient compréhensibles directement par le public ?
certainement pas ! Par un certain public certainement !
Pensez aux vanités  par exemple
Je lis actuellent un bouquin sur Joseph, le mari de la Vierge. Croyez-vous que le tableau qui le représente dans son atelier était compréhensible directement ?
Que viennent faire les deux souricières qui'il a fabriquées ? Surement que le pourquoi et le comment de leur présence n'éait pas accessibles à tous

[JamesBond]

C'est VOTRE conception de l'art ce qui n'a aucun intérêt […]

Vous savez, Dioptre, mon père aimait à dire « quand on se croit entouré d'imbéciles, on oublie généralement qu'on occupe le centre de ce cercle ».
Vient effectivement un moment où il faut se poser des questions salvatrices, pour ne pas tomber dans une espèce de paranoïa dévastatrice.
Je souhaite à F77 que cette année 2019 lui apporte cet éclair de lucidité. 

[Franciscus Corvinus]

Est ART tout ce qui est une création intellectuelle, qui nécessite une formation (technique et esthétique), qui est compréhensible directement par le public et que l'artiste a été le seul à produire, sans y joindre des objets manufacturés ou faire travailler des équipes de professionnels de la sous-traitance.

Premierement, "Le public" n'est pas un etre monolithique, identifiable, avec une compréhension unique. Si on veut découper, regrouper, catégoriser, on a "des publics". Mais on est dans une zone de gris. C'est une question de quelle proportion du public peut comprendre l'oeuvre. Trop peu, c'est élitiste, trop, c'est de la production de masse; comme la limite est entierement subjective, ta définition de l'art ne définit rien.

Deuxiemement, l'artiste peut tres bien, s'il le souhaite, jouer sur les allusions et les références. Le fait qu'un certain public les identifie et pas un autre ne détermine pas si l'oeuvre est artistique ou pas. Je ne vois pas de raison fondamentale qui interdirait de telles appels dans une oeuvre d'art. Ta définition de l'art est simplement une définition pour paresseux qui ne souhaitent pas réfléchir.

Finalement, qu'est-ce que "comprendre" une oeuvre d'art? Faut-il savoir en apprécier l'aspect technique, puisque ta définition en fait un élément primordial? Combien des millions de visiteurs du Louvre sont capable de comprendre la technique du sfumato? Pourtant il me semble difficile de dire que la Joconde n'est pas une oeuvre d'art. Est-ce comprendre au premier degré? Doit on nier a l'artiste son statut s'il se met a faire du second degré? Certains Lancret sont des critiques déguisées de la société; ca n'est donc pas un artiste? Quand plusieurs interprétations sont possibles, qui est l'arbitre de ce qu'il faut avoir compris ou pas compris? Encore une fois, ta définition de l'art de définit rien.

C'est juste un étalage de tes gouts personnels. Quel enrichissement pour ce forum que de les connaitre!

[Jenjan]

L'ART ne s'interprète pas, il EST.
L'ART permet de discerner le beau et le laid et à cette fin, il doit être figuratif.
L'ART qui ne parle pas, ne dit rien, qui ne montre rien ou qui est évasif, n'en est pas, c'est juste un vague passe-temps même pas digne d'être classé "loisir créatif". Et c'est justement l'aspect incompréhensible qui permet au marché de l'Art de monter en flèche la cote des anonymes. Là où il n'y a aucun jugement de valeur, aucune référence, le business devient très juteux et les impôts de nos élites en sont comblés d'aise.

Françoise_77 a parlé ! Hugh !

[dioptre]

Les idées et définitions sur l'art de F77 sont tellement farfelues et bêtes qu'il n'y a rien à y redire.

[dioptre]

Je me doutais bien que vous alliez préférer la levrette de droite, œuvre magistrale composée de conteneurs et de bois IKEA.

Formidable ! vous me prêtez des opinions que je n'ai pas !
Vos idées sont toujours aussi bêtes.

dire que

L'ART ne s'interprète pas, il EST.

est d'une insondable idiotie et le reste de votre discours est du même acabit.

[tetim]

dire que  est d'une insondable idiotie

Sans parler du " L'art permet de discerner le beau du laid donc il doit être figuratif..." A hurler...de rire...

[JamesBond]

Sans parler du " L'art permet de discerner le beau du laid donc il doit être figuratif..." A hurler...de rire...

Oui. Cette phrase nous plonge dans les abysses de l'imbécillité.

[JamesBond]

[...] et c'est du même acabit que prétendre que le chiffre 4879 est plus joli que le chiffre 9832 !?!

Et c'est pourtant le cas : 4879 est un nombre (et non un chiffre) superbe.

[Franciscus Corvinus]

Je comprend que la subtilité de la phrase soit compliquée...
Avec une non représentation des objets, un non traitement d'un sujet, il est impossible de savoir si l'on est en présence du beau ou du laid, puisqu'il n'y a aucun critère de jugement à exploiter.

Ou plutot tu n'as pas les criteres. D'autres peuvent les avoir. Si tu manques de criteres pertinents, le probleme est de ton coté.

L'art de l'ISLAM ne comporte aucune figuration, c'est basé sur des figures géométriques, et donc on ne peut dire qu'un triangle est plus laid qu'un rond, ni qu'un losange est plus joli qu'un carré, c'est comme ça quoi que vous disiez et c'est du même acabit que prétendre que le chiffre 4879 est plus joli que le chiffre 9832 !?!

Je trouve personnellement les motifs géométriques et les couleurs employées tres beaux. Fabuleux parfois. Et quand tu rajoutes la calligraphie par dessus, les décorations des voutes, les arches outrepassées si particulieres... il faut avoir un coeur et un intellect plutot étroits et fermés pour n'y percevoir aucune beauté.

Bref, ta définition de l'art te plait, tant mieux pour toi. Garde la bien au chaud. Surtout ne la sort pas sur internet ou on pourrait te la piquer et ou elle pourrait prendre froid.

[Franciscus Corvinus]

Et c'est pourtant le cas : 4879 est un nombre (et non un chiffre) superbe.

Il l'est, mais il faut savoir le peindre dans les bonnes couleurs. Ca dépend de ce qu'il y a autour, bien sur. Mais j'ai quand meme vu des ruffians y mettre du jaune d'or.  Qu'ils auraient d'ailleurs mieux fait de garder pour 9832, avec lequel ca va particulierement bien, parce qu'au moins ce dernier nombre est sur un mode majeur plutot que mineur, et il n'évoque pas les saveurs de pomme et de vanille comme l'autre. Mais je suppose que toutes ces appréciations sont au dela de quelqu'un qui n'a pas de criteres pour juger l'art islamique.

[tetim]

il est impossible de savoir si l'on est en présence du beau ou du laid,

Ma pauvre amie...c'est quoi le beau ...? Il y a une définition gravée quelque part...?

[tetim]

C'est pourtant très simple.
Le beau représente la perfection.
Le laid : la banalité ou la médiocrité.

Consternant...Réponse d'un enfant de maternelle...
Ah au fait,c'est quoi la... "perfection" C'est écrit quelque part aussi...?

[Jenjan]

"Don't feed the troll."

[Crinquet80]

"Don't feed the troll."

Et pourquoi donc la qualifier ainsi ?  Tu es expert en détection ? C'est pour mettre une pierre à l'édifice , ton intervention ? Son avis , ses goûts exprimés clairement sont aux antipodes de la majorité  des intervenants , ici . Et alors , il est interdit d'émettre une opinion divergente sans recevoir des tombereaux de sarcasmes , tout cela parce qu'on ne crie pas au génie devant  le créateur d'une levrette métallique  , alias Domestikator à l'entrée de Beaubourg ! 

[Franciscus Corvinus]

Il ne s'agit pas de cela. De son propre aveu, f77 vient ici pour provoquer ("troller", en net-speak). Ce ne sont pas que des mots: regarde par exemple les commentaires d'introduction dans une photo sur deux. Sa conception de l'art, pour respectable qu'elle soit, n'a pas l'ancrage culturel ou intellectuel---tetim est plus direct, ca n'est pas un mal---qui lui permet le ton péremptoire qu'il emploie.

L'art actuel n'a plus de définition et à partir de là, plus d'existence !

Je serais curieux de trouver une définition de ton étroitesse d'esprit. Et pourtant, elle existe bel et bien!

[Crinquet80]

Il ne s'agit pas de cela. De son propre aveu, f77 vient ici pour provoquer ("troller", en net-speak). Ce ne sont pas que des mots: regarde par exemple les commentaires d'introduction dans une photo sur deux. Sa conception de l'art, pour respectable qu'elle soit, n'a pas l'ancrage culturel ou intellectuel---tetim est plus direct, ca n'est pas un mal---qui lui permet le ton péremptoire qu'il emploie.
Je serais curieux de trouver une définition de ton étroitesse d'esprit. Et pourtant, elle existe bel et bien!

C'est l'effet récurrent de critiques en meute qui m'agace un brin par moment  sur le forum Chassimages et d'Images en particulier et je ne parle pas des retardataires qui viennent en rajouter une louche des fois que cela ne suffise pas ! 

[Franciscus Corvinus]

C'est l'effet récurrent de critiques en meute qui m'agace un brin par moment  sur le forum Chassimages et d'Images en particulier et je ne parle pas des retardataires qui viennent en rajouter une louche des fois que cela ne suffise pas ! 

Dis comme ca, je suis entierement d'accord. C'est vrai que ca existe et ca peut etre un probleme, et ca m'agace aussi parfois. Plus dans certains cas que dans d'autres. f77 semble etre de ces personnes qui aiment se mettre dans ces situations, donc je ne le plains pas trop.

Je fais partie de ces retardataires; ma premiere réponse a f77 n'était que pour du factuel dans mon domaine de compétence.

[Jenjan]

Et pourquoi donc la qualifier ainsi ?  Tu es expert en détection ? C'est pour mettre une pierre à l'édifice , ton intervention ? Son avis , ses goûts exprimés clairement sont aux antipodes de la majorité  des intervenants , ici . Et alors , il est interdit d'émettre une opinion divergente sans recevoir des tombereaux de sarcasmes , tout cela parce qu'on ne crie pas au génie devant  le créateur d'une levrette métallique  , alias Domestikator à l'entrée de Beaubourg ! 

Bien évidemment que c'est un troll, aucun besoin d'être expert pour le savoir. Concernant les avis et les opinions, c'est libre en effet, mais peu de personnes ici se permettent d'édicter leur avis en loi universelle, ce qui est le cas de Françoise_77, et cela ferme la possibilité de tout débat. L'œuvre présentée devant Beaubourg me laisse ni chaud, ni froid, pour autant je peux aimer des œuvres contemporaines, abstraites ou non, et aussi aimer des œuvres classiques, donc ma remarque n'était certainement pas liée à son jugement d'une seule œuvre, plutôt en lien avec tout le reste, y compris sur les différents fils.
Du coup, nous continuons de l'alimenter, pourtant mon propos n'était pas de polémiquer...
Et comme apparemment c'est une discussion fermée, au revoir et bonne journée.

[tetim]

Là encore, l"analyse est subtile et ce n'est pas donné à tous d'en saisir le sens.
En gros, du laid fait à la perfection devient beau, mais du beau fait avec médiocrité devient laid. TOIYENACOMPRENDRE le non troll "auto-déclaré"?

Je n'avais pas remarqué que le mot " subtilité" faisait partie de ton vocabulaire...
Résumons donc ton argumentation : kancébôcébômésicépabôcépabô
Lamentable...Une tisane et au lit...