Switcher vers les Olympus ?

[tansui]

Non, pas spécialement.
C'est du à l'objectif (j'aurais pensé le 42.5 f/1.2 meilleur sur ce point).
Les JPEG de chaque boitiers les corrigent plus ou moins automatiquement (même avec un objectif de marque différente, probablement un peu moins bien)

Par contre en RAW, ça ne change rien, c'est le logiciel qui doit le faire (si tu as Capture One, les franges cyan ne seront pas corrigées automatiquement...).
Que tu aies un boitier Pana ou Oly, même combat.

C'est un des petits défauts du m43 à l'usage. Comme on shoote souvent à pleine ouverture, on a facilement des franges colorées (aberrations chromatiques longitudinales).
Quand on ferme, ça disparait assez vite, évidemment, mais je pense que comparé à du 24x36, on utilise plus souvent l'ouverture maxi.

En effet c'est sans doute dû à l'objectif au départ mais il n'est pas certain que le boitier Olympus corrige aussi bien les AC des Pana que celles de ses propres objectifs, à l'usage j'ai parfois du purple fringing avec le Pana 42.5mm à F1.2 par contre jamais avec les Oly 17mm f1.2 ou 25mm f1.2 qui sont irréprochables sur ce plan, je me pose donc la question en allumant ma pipe d'un air songeur et philosophique  : les objectifs Olympus seraient-ils mieux dessinés/corrigés à la base que le Panaleica ou bien est-ce simplement que mes boitiers Olympus appliquent mieux les corrections en interne?

Par contre même avec le Pana 42.5 çà reste loin des effets purple magnifiques dont me gratifiait régulièrement mon Nikkor 135mm f2 DC avec le D700 

[Echo]

Je n'ai jamais compris cet usage immodéré des plus grandes ouvertures, ce quel que soit le format.
C'est devenu une sorte de "mode", une pratique dont on oublie le sens et les désavantages.

Ça dépend le sens c'est avoir un flou et un bokeh agréable en même temps pourquoi s'en priver puisque les appareils en mode silence sortent du 1/ 16000 s Si on veut avoir quelque chose de plus construit et avec des contrastes on ferme le diaphragme mais quand on aime les chose justes prise dans une belle netteté qui rend le tout diaphane les grandes ouvertures se justifient. En ce cas c'est le beau qui fait plaisir qui est recherché plus que la définition qui montrerait des choses bien laides alors qu'à grande ouvertures elles sont belles ou du moins elle sont beaucoup moins moches...

50mm Pentax M F1,4 à PO et EM10 II

[Zaphod]

En effet c'est sans doute dû à l'objectif au départ mais il n'est pas certain que le boitier Olympus corrige aussi bien les AC des Pana que celles de ses propres objectifs, à l'usage j'ai parfois du purple fringing avec le Pana 42.5mm à F1.2 par contre jamais avec les Oly 17mm f1.2 ou 25mm f1.2 qui sont irréprochables sur ce plan, je me pose donc la question en allumant ma pipe d'un air songeur et philosophique  : les objectifs Olympus seraient-ils mieux dessinés/corrigés à la base que le Panaleica ou bien est-ce simplement que mes boitiers Olympus appliquent mieux les corrections en interne?

Si tu fais du raw il n'y a aucune correction des ac longitudinales en interne, quelle que soit la marque du boitier et de l'objectif.

Après ça dépend beaucoup de la scène aussi...
Mon pire objo là dessus c'est le pana 25 1.4 mais l'oly 45 1.8 était pas mal aussi...

Enfin quand je dis mon pire objo... mes canon 50 et 85 étaient pires.

Et ça ne m'empêche pas de l'apprécier énormément dans l'ensemble.

[Zaphod]

Je n'ai jamais compris cet usage immodéré des plus grandes ouvertures, ce quel que soit le format.
C'est devenu une sorte de "mode", une pratique dont on oublie le sens et les désavantages.

Déjà, il y a parfois un besoin de luminosité. Quand on manque de lumière pour ne pas monter trop en iso, ouvrir est une bonne solution d'autant qu'on garde une profondeur de champ exploitable.

Ensuite tout dépend de l'objo.
Avec mon 25 1.4 par exemple, la grande ouverture donne un rendu qui me plait, avec un arrière plan légèrement flou mais lisible.
Pareil avec le 17 1.8 (mais moins flou).

Avec le 42.5 1.7 ou le 75 1.8, généralement je recherche et la luminosité, et un arrière plan un minimum flouté donc la grande ouverture me plait bien. Là je pourrais même utilisé plus ouvert si j'avais...

Avec un plus grand format, je pourrais plus monter en iso, et j'aurais sans doute besoin de fermer plus souvent.
Mais globablement le compromis m43 me va très bien, car les objos que j'ai sont utilisables à pleine ouverture.
(Ca ne veut pas dire que je ne fais que ça, mais même avec mon 7.5 f/2 je ne m'interdit pas d'ouvrir au max quand j'en ai besoin/envie).

[Zaphod]

Sinon oui les oly 17 et 25 f/1.2 ont très bonne réputation sur les ac longi... le 45 je ne sais pas.

[Palomito]

Je n'ai jamais compris cet usage immodéré des plus grandes ouvertures, ce quel que soit le format.
C'est devenu une sorte de "mode", une pratique dont on oublie le sens et les désavantages.

Tout dépend si ton fond met un contexte où pas. Dans le cas de la demoiselle, le fond n'amène rien à l'image. Dans d'autres cas, il faut pouvoir le lire et donc fermer un peu.

[Caulre]

Qui peut le plus, peut le moins ! 

[MMouse]

Encore heureux que les Olympus pro soient bien corrigés.

En micro 4/3, les objectifs sont quasiment au top à pleine ouverture et à l'infini, la profondeur de champ est déjà conséquente. Donc pourvu qu'on ait besoin d'une vitesse élevée ou que la lumière manque un peu, faut pas se priver d'ouvrir grand.

[tansui]

Je n'ai jamais compris cet usage immodéré des plus grandes ouvertures, ce quel que soit le format.
C'est devenu une sorte de "mode", une pratique dont on oublie le sens et les désavantages.

OuI tout à fait d'accord c'est un mode purement esthétique  à laquelle on n'est pas obligé de se plier comme des moutons  Je ne suis pas un obsédé du flou à tout prix loin de là et d'ailleurs en FF je n'utilisais presque jamais les plus grandes ouvertures, d'abord parce souvent les objectifs étaient souvent médiocres à pleine ouverture et ensuite justement parce que j'aime bien situer le sujet dans son contexte plutôt que de l'isoler, je ne suis donc pas un artiste (mais çà je le savais déjà  ) selon les critères actuels.

En m4/3 c'est un peu différent, d'abord parce que des objectifs comme les Oly 17 f1.2 et 25 f1.2 5et encore plus le 45 f1.2) donnent leur maximum dés la pleine ouverture ou pas loin donc on peut les utiliser à pleine ouverture sans retenue technique si on le souhaite et ensuite parce que cela m'évite de monter en hauts isos qui reste à mon avis le seul défaut du m4/3 (je fais beaucoup de photos de nuit)et enfin parce que la profondeur de champ obtenue entre f1.2 et f2.8 (équivalent donc à du f2.4 à f5.6 en FF) me convient bien et correspond souvent au juste compromis de profondeur de champ que je recherche.

Il y a un dernier aspect tout à fait subjectif qui m'amène à utiliser les grandes ouvertures de temps en temps et qui n'a rien à voir avec la profondeur de champ (mais que certains confondent allègrement en croyant que la qualité du bokeh vient aussi de la taille du capteur, je vois souvent des photos au FF avec une profondeur de champ ultra-minimaliste mais avec un bokeh horrible à mes yeux) c'est que les 25mm f1.2 et 17mm f1.2 offrent un rendu à pleine ouverture et une qualité de bokeh qui procurent une "ambiance" adaptée à certaines photos. 

Quelques exemples de ce que j'essaie de dire par juste compromis de profondeur de champ:

[tansui]

2 autres exemples (toutes les images sont prises à f1.2):

[tansui]

Et 2 dernières pour la route  (désolé pour l'occupation sauvage de l'espace normalement dédié aux discussions techniques et pas aux images mais il est parfois plus facile de montrer que d'expliquer ce que l'on veut dire)

Toujours à f1.2 avec le 17mm:

[Palomito]

Il y a un dernier aspect tout à fait subjectif qui m'amène à utiliser les grandes ouvertures de temps en temps et qui n'a rien à voir avec la profondeur de champ (mais que certains confondent allègrement en croyant que la qualité du bokeh vient aussi de la taille du capteur, je vois souvent des photos au FF avec une profondeur de champ ultra-minimaliste mais avec un bokeh horrible à mes yeux) c'est que les 25mm f1.2 et 17mm f1.2 offrent un rendu à pleine ouverture et une qualité de bokeh qui procurent une "ambiance" adaptée à certaines photos. 

J'aime beaucoup. La lisibilité dans le flou est un point souvent négligé (y compris par moi). Ca illustre à merveille. 

[pm42]

J'aime beaucoup.

Moi aussi.

[Nikojorj]

La lisibilité dans le flou est un point souvent négligé (y compris par moi). Ca illustre à merveille. 

J'abonde!

[alb]

Bonjour,
En résumé, le matériel Nikon fournit une superbe qualité d'image, mais à force de trimballer des tromblons montés sur des enclumes, le matériel reste dans le placard, ou son utilisation en devient éprouvante ...
Et la crainte avec un équipement µ4/3 Olympus, c'est que la qualité d'image soit frustrante par rapport aux Nikon.
Est-ce que la bonne solution ne serait pas du côté de chez Fuji ?
La qualité d'image reste très proche des Nikon, les images gardent les mêmes proportions et le gain en poids & volume est du même ordre qu'avec un équipement µ4/3.
Les boîtiers XT3 et XH1 ne manquent de rien, un grip pouvant même leur permettre d'impressionner les clients si besoin.
Et du côté des optiques, il y a notamment une triplette prestigieuse de zooms F2,8 (8-16, 16-55 et 50-140), un 100-400 adapté en sport / animalier / aviation, de belles focales fixes à grande ouverture (35f1,4 - 56f1,2 - 200f2) et plein de fixes plus modestes mais de grande qualité, en plus des Zeiss Touit.
Le seul objectif pour lequel aucun autre système ne propose d'équivalent, c'est le 12-100 Olympus. A cette exception près, un équipement complet Fuji pourrait bien être le bon compromis.

[bballande]

Bonjour,
En résumé, le matériel Nikon fournit une superbe qualité d'image, mais à force de trimballer des tromblons montés sur des enclumes, le matériel reste dans le placard, ou son utilisation en devient éprouvante ...
Et la crainte avec un équipement µ4/3 Olympus, c'est que la qualité d'image soit frustrante par rapport aux Nikon.
Est-ce que la bonne solution ne serait pas du côté de chez Fuji ?
La qualité d'image reste très proche des Nikon, les images gardent les mêmes proportions et le gain en poids & volume est du même ordre qu'avec un équipement µ4/3.
Les boîtiers XT3 et XH1 ne manquent de rien, un grip pouvant même leur permettre d'impressionner les clients si besoin.
Et du côté des optiques, il y a notamment une triplette prestigieuse de zooms F2,8 (8-16, 16-55 et 50-140), un 100-400 adapté en sport / animalier / aviation, de belles focales fixes à grande ouverture (35f1,4 - 56f1,2 - 200f2) et plein de fixes plus modestes mais de grande qualité, en plus des Zeiss Touit.
Le seul objectif pour lequel aucun autre système ne propose d'équivalent, c'est le 12-100 Olympus. A cette exception près, un équipement complet Fuji pourrait bien être le bon compromis.

Pas faux, il faut que je prenne en main tout cela

J'avoue ne jamais m'être trop intéressé aux Fuji, leur gamme reste obscure pour moi ( trop de modèles ? Qui fait quoi et est destiné à quoi ? )

[Nikojorj]

Juste sur un point de détail :

le gain en poids & volume est du même ordre qu'avec un équipement µ4/3.

C'est assez exact si on considère le gros matériel µ4/3 comme il a l'air favorisé par le marketing récent, mais on peut quand même faire bien plus compact en µ4/3 si on veut.

Après oui les Fuji ont d'autres avantages qui peuvent être tentants!

[pm42]

Et la crainte avec un équipement µ4/3 Olympus, c'est que la qualité d'image soit frustrante par rapport aux Nikon.

Tout dépend ce que tu appelles "qualité d'image". J'utilise du m43 et du Leica M...
Si je compare à 100%, le FF l'emporte souvent...
Mais si je fais des tirages A3+ ou A2, je m'en fous complètement.

Il y a cette obsession ridicule du "un peu plus de dynamique, un peu moins de bruit, de meilleurs tests..." qui n'a vraiment qu'un impact limité.
Maintenant, je sais aussi quels sont les points forts et faibles de mes 2 systèmes et ils ne sont pas interchangeables. Y compris en terme de qualité mais suivant les circonstances et les sujets, l'un ou l'autre me donnera les meilleures images.

Note que j'ai eu renoncé au FF classique (Sony et Canon) à cause du poids et de l'encombrement.

Est-ce que la bonne solution ne serait pas du côté de chez Fuji ?

Très bon matos mais les zooms sont imposants. Dans ce cas, pourquoi ne pas regarder du coté des Nikon Z ?

Le seul objectif pour lequel aucun autre système ne propose d'équivalent, c'est le 12-100 Olympus.

Si tu prends en compte l'encombrement, c'est faux. Des optiques comme les 12-35/2.8, 35-100/2.8, 50-200/2.8-5, 30mm/1.7, 45mm/1.7 sont incroyablement compactes pour leur ouverture et leur qualité.

[Palomito]

A cette exception près, un équipement complet Fuji pourrait bien être le bon compromis.

Tout choix est par définition un compromis. 

Il faut voir de quelles focales on a besoin, quelles options sont importantes et choisir en conséquence. Un A7 III avec un 100-400 peut aussi être un bon compromis par exemple (poids et encombrement similaires), avec un 28/2, un 55/1.8 et un 85/1.8, et la triplette des f4 16-35, 24-70 et 70-200. 

Je ne fais pas l'apologie du Sony, soyons clair. J'illustre juste l'aspect compromis. Dans ce cas, tu perds en longueur, mais tu gagnes un plus grand capteur pour du matos pas vraiment plus encombrant. Et tu peux partir sur un G9 + 100-400, pour un gain en poids et en longueur. (avec les 7-14, 12-60, 35-100 qui vont bien)

[Fabricius]

Le seul objectif pour lequel aucun autre système ne propose d'équivalent, c'est le 12-100 Olympus.

Si tu prends en compte l'encombrement, c'est faux. Des optiques comme les 12-35/2.8, 35-100/2.8, 50-200/2.8-5, 30mm/1.7, 45mm/1.7 sont incroyablement compactes pour leur ouverture et leur qualité.

Si Le 12-100 n'a pas d'équivalent dans un autre système en terme de gamme de focales, d'encombrement, d'ouverture constante, de tropicalisation et de qualité d'image, ce sont ces critères pris ensemble pour même objectif qui ont un intérêt.

[Echo]

Sans doute mais il faut veiller au manque de contraste, la demoiselle en manque sur le visage.

[tansui]

Moi aussi.

Merci Palomito et pm42, il faut reconnaitre que la brume en toute fin de journée çà aide pour l'ambiance 

[Fabricius]

Est-ce que la bonne solution ne serait pas du côté de chez Fuji ?
La qualité d'image reste très proche des Nikon, les images gardent les mêmes proportions et le gain en poids & volume est du même ordre qu'avec un équipement µ4/3

Pas vraiment au niveau des objectifs :

http://j.mp/2Wq6KJT

Et il faut accepter le RAW Xtrans, format qui n'a pas forcément la même pérénité qu'un Bayer classique, d'ailleurs pour les moyens format pro Fuji n'utilise pas le Xtrans, il doit y avoir une raison à ça.

[tansui]

Pas vraiment au niveau des objectifs :

http://j.mp/2Wq6KJT

Et il faut accepter le RAW Xtrans, format qui n'a pas forcément la même pérénité qu'un Bayer classique, d'ailleurs pour les moyens format pro Fuji n'utilise pas le Xtrans, il doit y avoir une raison à ça.

En effet voici une image réalisée il y a quelques minutes sur mon balcon, d'un côté Fuji XE3 avec le 90mm F2 (équivalent 135mm FF donc) et de l'autre Olympus EM5 avec le 75mm f1.8 (équivalent 150mm FF donc), pour utiliser les 2 au quotidien ils se valent complètement en qualité, c'est du très bon des 2 côtés et même à pleine ouverture par contre l'encombrement n'est pas du tout la même histoire:

[tansui]

Le 75mm Oly étant peu sensible au flare j'utilise un pare-soleil très court, chose impossible avec le Fuji qui lui au contraire est très sensible du coup cela fausse les impressions et voici une image sans les pare-soleils qui rend plus justice au 90mm (qui reste quand même bien moins compact):