Nikkor Z 14-30mm f/4 S

[al646]

Test de Camera Labs, petite déception:

https://www.cameralabs.com/nikon-z-14-30mm-f4-s-review/2/

[magnolia]

Test de Camera Labs, petite déception:

https://www.cameralabs.com/nikon-z-14-30mm-f4-s-review/2/

C'est surprenant. Il avait l'air mieux sur les photos faites de nuit du haut d'un building en asie.

[barberaz]

Test de Camera Labs, petite déception:

https://www.cameralabs.com/nikon-z-14-30mm-f4-s-review/2/

En image cela passera mieux, les mires ne montrent pas grand chose de la réalité d'un objectif et à longue distance f8 en paysage il sera très bon.

[magnolia]

En image cela passera mieux, les mires ne montrent pas grand chose de la réalité d'un objectif et à longue distance f8 en paysage il sera très bon.

Il y a des photos de paysage sur la page. Et je m'attendais à mieux à f/4.

[barberaz]

Je ne trouve pas ça si mauvais surtout pour un zoom et en général en paysage on est à f8/11.

[magnolia]

C'est surprenant. Il avait l'air mieux sur les photos faites de nuit du haut d'un building en asie.

Erreur. Je croyais que les photos que j'avais vues étaient prises à f/4. Elles sont prises à f/8.

Mais je suis quand même déçu. À courte distance (sur mire), le Nikon 14-30 f/4 S se fait démonter par le Tamron 15-30 f/2.8 alors que ce dernier n'est pas un objectif pour mirrorless. Je croyais qu'on allait voir ce qu'on allait voir sur les zooms grand angle grâce au tirage court.

[AlainNx]

Erreur. Je croyais que les photos que j'avais vues étaient prises à f/4. Elles sont prises à f/8.

Mais je suis quand même déçu. À courte distance (sur mire), le Nikon 14-30 f/4 S se fait démonter par le Tamron 15-30 f/2.8 alors que ce dernier n'est pas un objectif pour mirrorless. Je croyais qu'on allait voir ce qu'on allait voir sur les zooms grand angle grâce au tirage court.

Pour un grand angle, les essais sur mire à 1 mètre de distance, ça ne démontre rien par rapport à une vraie photo.

Calcule un peu la différence des distances centre-bord sur la mire à 15mm, pour voir.

[magnolia]

Pour un grand angle, les essais sur mire à 1 mètre de distance, ça ne démontre rien par rapport à une vraie photo.
Calcule un peu la différence des distances centre-bord sur la mire à 15mm, pour voir.

Oui, je suis entièrement d'accord avec toi. J'ai d'ailleurs eut assez de soucis avec le moderateur du forum en critiquant ouvertement la pertinence des tests sur mires des grands angles...

Il faudra donc attendre des comparaisons avec des vraies photos de paysage.

[magnolia]

Je ne trouve pas ça si mauvais surtout pour un zoom et en général en paysage on est à f8/11.

Et puis de toute façon, vu à 100%, ce sera moins mou sur un Z6 que sur un Z7 

[kochka]

Oui, je suis entièrement d'accord avec toi. J'ai d'ailleurs eut assez de soucis avec le moderateur du forum en critiquant ouvertement la pertinence des tests sur mires des grands angles...

Il faudra donc attendre des comparaisons avec des vraies photos de paysage.

Les test sur mire me paraissent indispensables comme base de départ, car ils éliminent le coté appréciation personnelle de l'humain. 
Mais ils ne sont pas suffisants.
La divergence arrive ensuite car chacun aura son ressenti, différent, mais tout aussi valable que celui du voisin.

[magnolia]

Les test sur mire me paraissent indispensables comme base de départ, car ils éliminent le coté appréciation personnelle de l'humain. Mais ils ne sont pas suffisants. La divergence arrive ensuite car chacun aura son ressenti, différent, mais tout aussi valable que celui du voisin.

La divergence ne vient pas seulement du resenti humain. C'est une escroquerie de dire cela.

Par exemple, le 24-70 f/2.8 VR est mauvais à courte distance et exceptionnel à longue distance. Quel testeur sur mire va vous dire ça ? Les testeurs sur mire, font semblant d'oublier qu'il y a de nombreux paramètres dont ils ne peuvent pas tenir compte. Et ces paramètres sont parfois fondamentaux.

Cela n'empêche pas que les tests sur mire ont leurs avantages bien sûr. Mais je trouve que les tests sur brique de JMS sont bien plus parlants, surtout pour les focales inférieures à 35mm.

[AlainNx]

La divergence ne vient pas seulement du resenti humain. C'est une escroquerie de dire cela.

Par exemple, le 24-70 f/2.8 VR est mauvais à courte distance et exceptionnel à longue distance. Quel testeur sur mire va vous dire ça ? Les testeurs sur mire, font semblant d'oublier qu'il y a de nombreux paramètres dont ils ne peuvent pas tenir compte. Et ces paramètres sont parfois fondamentaux.

Cela n'empêche pas que les tests sur mire ont leurs avantages bien sûr. Mais je trouve que les tests sur brique de JMS sont bien plus parlants, surtout pour les focales inférieures à 35mm.

Je connais un testeur sur mire qui complète toujours ses mesures par des photos de sujets éloignés, comme des immeubles ou la mairie de sa commune.
Pourquoi pas des paysages ?  Tu as déjà vu un immeuble ou une mairie changer de couleur ou de structure à chaque saison ?

Donc ne jetons (de casino) pas le bébé avec l'eau du bain.

[barberaz]

Les test sur mire me paraissent indispensables comme base de départ, car ils éliminent le coté appréciation personnelle de l'humain. 
Mais ils ne sont pas suffisants.
La divergence arrive ensuite car chacun aura son ressenti, différent, mais tout aussi valable que celui du voisin.

Il permettent en effet de comparer les mêmes choses dans les mêmes conditions et de façon reproductible. Toutefois comme déjà dit ici je ne peux considérer les tests sur mires sans bémol, ils atteignent leur limite dans leur protocole unique, je pense à la distance de test (x40 la focale pour DxO). Certains objectifs performent mieux à certaines distance que d'autres pour différentes raison et cette distance de tests ne correspond à rien dans l'usage réel d'un objectif.

Le protocole devrait intégrer 3 distances pour mieux rendre compte des capacités d'un objectif:

La première en rapport avec la MAP mini de l'objectif, mettons test à x2 cette distance.
Une seconde à distance moyenne dont le rapport pourrait évoluer selon la focale.
Une troisième sur l'infini.

[magnolia]

Je connais un testeur sur mire qui complète toujours ses mesures par des photos de sujets éloignés, comme des immeubles ou la mairie de sa commune. Pourquoi pas des paysages ?  Tu as déjà vu un immeuble ou une mairie changer de couleur ou de structure à chaque saison ?

Non et c'est pour cela que je préfère les tests sur mairie.

Mon test préféré est celui de CameraLabs. Il y a un test sur mire, mais il montre les crops 100% et non des nombres calculés par un logiciel. On peut voit l'astigmatisme quand il y en a, ce que la plupart des tests logiciels ne montrent pas. Enfin, il y a un test à l'infini. Que demander de plus ?

[rascal]

Non et c'est pour cela que je préfère les tests sur mairie.

Mon test préféré est celui de CameraLabs. Il y a un test sur mire, mais il montre les crops 100% et non des nombres calculés par un logiciel. On peut voit l'astigmatisme quand il y en a, ce que la plupart des tests logiciels ne montrent pas. Enfin, il y a un test à l'infini. Que demander de plus ?

le test à l'infini ?

avec ou sans brume ?

avec ou sans pluie ?

avec ou sans chaleur ?

...

[AlainNx]

le test à l'infini ?

avec ou sans brume ?

avec ou sans pluie ?

avec ou sans chaleur ?

...

Comme le fait Ken Rockwell, notre ami de Californie, sur des cactus en plein cagnard ?

[magnolia]

le test à l'infini ?
avec ou sans brume ?
avec ou sans pluie ?
avec ou sans chaleur ?
...

Pas de brume, pas de pluie, pas de chaleur. Des crops comme ci-dessous permettent très bien de juger une optique. Si vous voulez comparer deux optiques, il est mieux d'aller faire les photos au même moment.

Si vous voulez plus scientifique avec un test à l'infini, il faut un banc optique. C'est fait à l'infini, c'est reproductible, mais ça coute beaucoup plus cher. Et certains testeurs sur mirent vous mépriseront parce qu'ils savent qu'eux seuls prennnent l'interaction capteur/objectif.

Si vous voulez faire un test sur mire à l'infini, je vous conseille de réserver un budget conséquent à l'achat de la mire. 

[kochka]

La divergence ne vient pas seulement du resenti humain. C'est une escroquerie de dire cela.

Par exemple, le 24-70 f/2.8 VR est mauvais à courte distance et exceptionnel à longue distance. Quel testeur sur mire va vous dire ça ? Les testeurs sur mire, font semblant d'oublier qu'il y a de nombreux paramètres dont ils ne peuvent pas tenir compte. Et ces paramètres sont parfois fondamentaux.

Cela n'empêche pas que les tests sur mire ont leurs avantages bien sûr. Mais je trouve que les tests sur brique de JMS sont bien plus parlants, surtout pour les focales inférieures à 35mm.

Les testeurs sur mire sont honnêtes car ils publient ce qu'ils peuvent mesurer et ce qui est facilement reproductible si on conteste leurs résultats.
Pour des test plus lointains, mais incontestables, il conviendrait de définir le lieu, la distance de référence 10? 20? 50? 200?, l'infini? et les points de référence. Le point de vue étalon en quelque sorte.
Ce qui ne veut pas dire que la restitution à d'autres distances que celle d'une mire n'ait pas d'intérêt, mais qu'elle serait difficile à normaliser pour permettre des comparaison.
Verso utilise souvent la vue de son balcon, j'ai celle du donjon de Vincennes et tu as certainement la tienne.

[magnolia]

Les testeurs sur mire sont honnêtes car ils publient ce qu'ils peuvent mesurer et ce qui est facilement reproductible si on conteste leurs résultats.

Ce n'est pas parce qu'une mesure est reproductible qu'elle est représentative du terrain. Si une expérience conclue que chaque objectif qui lui passe dans les mains (sans même les tester) est une daube, l'expérience est parfaitement reproductible : chaque objectif sera noté 0/100. C'est même difficile d'espérer plus reproductible. Par contre, ce n'est pas représentatif. En visant la reproductibilité à tout prix, il peut arriver qu'on s'éloigne de ce qui est intéressant.

Il y a des testeurs sur mire qui testent des grands angles le nez collé sur la mire et qui en déduisent plein de choses sur la qualité de l'objectif en paysage. On voit rarement sur leurs tests : "Attention, cet objectif a été testé à 30 fois la focale. De nombreux objectifs présentent des qualités très différentes en fonction de la distance au sujet". Tester des objectifs grand angle dédiés au paysage sur mire, je trouve cela... dangereux/douteux.

Pour un grand angle, les essais sur mire à 1 mètre de distance, ça ne démontre rien par rapport à une vraie photo.

C'est pour cela que je suis d'accord avec AlainNx qui a bien fait de me remettre sur le droit chemin.

[kochka]

J'ai le sentiment que tu demandes au test sur mire ce pourquoi ils ne sont pas faits.

[magnolia]

J'ai le sentiment que tu demandes au test sur mire ce pourquoi ils ne sont pas faits.

Quand je regarde les tests d'un 20mm, c'est surtout la qualité du zoom avec le point à l'infini qui m'intéresse.

Un test sur mire ne mesure pas ça puisque la mise au point n'est pas faite à l'infini. Et en lisant des tests sur mire d'un grand angle, on espère tous un peu qu'à l'infini, l'objectif a à peu près les mêmes qualités qu'à courte distance. C'est parfois vrai, mais pas toujours.

[kochka]

C'est incontestable, mais ceci admis, il reste la question subsidiaire:
Où se situe l'infini ?
à 50m, 100m, 500m, ou plus?
Celui qui photographie les coins-coins n'aura pas le même infini que le paysagiste, qui n'aura pas le même que pour les photos de la lune, ou encore de la galaxie.
Chacun aura son infini préféré, dicté par son utilisation.
A titre d'exemple mon infini se situe sur le troisième étage de la tour Eiffel, vue depuis ma terrasse, à travers tout Paris. Inutile de dire qu'à cette distance, le voile atmosphérique rends, 99 jours sur 100, toute mesure reproductible impossible.
Ce qui ne signifie pas que la restitution correcte de sujets "lointains" soit sans intérêts, mais qu'il est difficile dans l'état actuel d'avoir des bases de comparaison...... comparables entre deux testeurs.

[Shakelton]

On peut trouver ici un avis sur l'objectif avec des comparaison avec le 14/24 ou le 16/35.

https://www.youtube.com/watch?v=yE0mSDIw0xs

Concernant le test sur mires de Camera labs, c'est vrai qu'il est décevant. Les images à longue distance semblent meilleures.
Le poids  et la possibilité de visser des filtres ou d'utiliser un porte filtre de 100mm sont des avantages importants.

Les types du site ont annoncé vouloir tester un deuxième exemplaire avant de publier un avis définitif. Il y a un fil de discussions sur Dp review.

[barberaz]

C'est incontestable, mais ceci admis, il reste la question subsidiaire:
Où se situe l'infini ?
à 50m, 100m, 500m, ou plus?
Celui qui photographie les coins-coins n'aura pas le même infini que le paysagiste, qui n'aura pas le même que pour les photos de la lune, ou encore de la galaxie.
Chacun aura son infini préféré, dicté par son utilisation.
A titre d'exemple mon infini se situe sur le troisième étage de la tour Eiffel, vue depuis ma terrasse, à travers tout Paris. Inutile de dire qu'à cette distance, le voile atmosphérique rends, 99 jours sur 100, toute mesure reproductible impossible.
Ce qui ne signifie pas que la restitution correcte de sujets "lointains" soit sans intérêts, mais qu'il est difficile dans l'état actuel d'avoir des bases de comparaison...... comparables entre deux testeurs.

En gros à la distance hyperfocale à PO, (ou x2 cette distance), cela dépendrait donc de l'objectif.

[AlainNx]

Que "l'infini" se situe à 20 m ou 200m, ça n'a aucune importance.

La formule optique ne changera pas ses résultats, alors que pour 1m ou 2m, le résultat n'aura qu'un lointain rapport avec l'infini.

Autant ne faire des tests qu'avec des objectifs macro, et dans cette catégorie, je ne connais que le Tokina 35mm de si court en focale.

Son avantage est que bien qu'il soit prévu pour le format DX, il couvre pratiquement le FX de près.