Nikkor Z 14-30mm f/4 S

[barberaz]

Avec un hybride de toute façon tu ne peux pas faire "une construction dans le viseur" sans distorsion quand elle n'est pas débrayable, mais heureusement des reflex à correction débrayable sont encore en vente 
Donc il vaut mieux passer ton chemin sur le 14-30 et en rester au 14-24 !

Je m'attendais à cette réponse, mais cela ne change rien à l'effet d'anamorphose engendré par la correction. Cela me dépasse que tu puisses défendre une telle pratique qui n'a aucune justification autre que cacher la misère.

[LudisR]

Bjr LudisR , Bjr à tous ...

Sérieux , c'est reporté à ,mi-juin les livraisons du Z 14-30 ?
Nikon à  confirmé ?

Bonne journée
Cordialement
berclau ?

Reporté par Nikon, je l'ignore avec certitude. J'ai plus l'impression qu'on m'a fait passer mon tour par manque d'unités disponibles. Ceux sur ce forum qui doivent le recevoir aujourd'hui pourront confirmer ou non un report de Nikon.

[Bernard2]

Je m'attendais à cette réponse, mais cela ne change rien à l'effet d'anamorphose engendré par la correction. Cela me dépasse que tu puisses défendre une telle pratique qui n'a aucune justification autre que cacher la misère.

Certes on peut toujours trouver des inconvénients à cette correction c'est certain.
Mais il faut quand même rester pragmatiques, avec un 14mm l'anamorphose existe bel et bien, même sans correction (et pas qu'un peu!)  , il ne faut pas faire comme si c'était la correction de distorsion qui était sa cause première.  L'anamorphose est la plus gênante dans le cas de la présence de personnes sur les cotés de l'image, et dans ces cas il faut éviter les UGA, simplement.
D'autre part dans l'usage paysage elle est peu gênante voire pas du tout, et cet usage est en proportion très important en GA.

[JMS]

Je m'attendais à cette réponse, mais cela ne change rien à l'effet d'anamorphose engendré par la correction. Cela me dépasse que tu puisses défendre une telle pratique qui n'a aucune justification autre que cacher la misère.

On n'a pas attendu les corrections automatiques pour bénéficier d'anamorphose...je me souviens de photos de groupe qu'il a fallu pas mal corriger avec DxO "contrôle de l'anamorphose" sur des sujets photographiés avec le 24-105 Canon...à 24 ...il y a une dizaine d'années...

Mais pour ces traitements barbares que veux tu je suis coupable depuis 2004 d'avoir collaboré alors avec DxO pour la mise au point de leur logiciel infernal, donc je suis habitué à l'argument...reste qu'il ne s'agit pas de cacher la misère pour les concepteurs d'objectifs récents mais de laisser passer des défauts compensables informatiquement pour mettre en avant des qualités notamment de pouvoir séparateur qui ne peuvent pas être générées logiciellement. Ou bien qui nécessiteraient des objectifs énormes avec un cercle de couverture bien plus larges et des tarifs bien plus chers.

Maintenant je vais également attrister Tonton Bruno car sous Photoshop CC impossible de désactiver la correction de distorsion, ici il s'agissait d'un sample "non testable" que j'ai essayé au stade prototype, mais il y a des chances que la version commercialisée garde le même concept...

[barberaz]

On n'a pas attendu les corrections automatiques pour bénéficier d'anamorphose...je me souviens de photos de groupe qu'il a fallu pas mal corriger avec DxO "contrôle de l'anamorphose" sur des sujets photographiés avec le 24-105 Canon...à 24 ...il y a une dizaine d'années...

Mais pour ces traitements barbares que veux tu je suis coupable depuis 2004 d'avoir collaboré alors avec DxO pour la mise au point de leur logiciel infernal, donc je suis habitué à l'argument...reste qu'il ne s'agit pas de cacher la misère pour les concepteurs d'objectifs récents mais de laisser passer des défauts compensables informatiquement pour mettre en avant des qualités notamment de pouvoir séparateur qui ne peuvent pas être générées logiciellement. Ou bien qui nécessiteraient des objectifs énormes avec un cercle de couverture bien plus larges et des tarifs bien plus chers.

Maintenant je vais également attrister Tonton Bruno car sous Photoshop CC impossible de désactiver la correction de distorsion, ici il s'agissait d'un sample "non testable" que j'ai essayé au stade prototype, mais il y a des chances que la version commercialisée garde le même concept...

Bien sûr qu'il s'agit de cacher la misère ou bien montre moi 1 seul point pertinent pour le photographe.

Et le sujet est uniquement le fait de corrections non débrayables, non des corrections boîtier ou logiciel.

[Bernard2]

Bien sûr qu'il s'agit de cacher la misère ou bien montre moi 1 seul point pertinent pour le photographe.

Et le sujet est uniquement le fait de corrections non débrayables, non des corrections boîtier ou logiciel.

Sur ce point rien sans doute de définitif si les boucliers se lèvent assez haut

[barberaz]

Sur ce point rien sans doute de définitif si les boucliers se lèvent assez haut

Je dénonce la pratique depuis que j'ai découvert cela sur les Z, mais je me sentais un peu seul jusqu'à ce que je vois TTB me rejoindre, étant un intervenant bien plus apprécié que ma pomme il devrait bientôt mobiliser une armée ^^

Certes on peut toujours trouver des inconvénients à cette correction c'est certain.
Mais il faut quand même rester pragmatiques, avec un 14mm l'anamorphose existe bel et bien, même sans correction (et pas qu'un peu!)  , il ne faut pas faire comme si c'était la correction de distorsion qui était sa cause première.  L'anamorphose est la plus gênante dans le cas de la présence de personnes sur les cotés de l'image, et dans ces cas il faut éviter les UGA, simplement.
D'autre part dans l'usage paysage elle est peu gênante voire pas du tout, et cet usage est en proportion très important en GA.

Raison de plus pour ne pas l'accentuer et si cela est très marqué à 14 on peut aussi considérer que tout les GA sont touchés.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Reporté par Nikon, je l'ignore avec certitude. J'ai plus l'impression qu'on m'a fait passer mon tour par manque d'unités disponibles. Ceux sur ce forum qui doivent le recevoir aujourd'hui pourront confirmer ou non un report de Nikon.

Pour info, les magasins sont bien livrés de 14-30 aujourd'hui.

Ton manque de "certitude" a fait explosé le standard téléphonique. 

[LudisR]

 

Merci! Je vais relancer mon revendeur aujourd'hui...

[jml2]

Pour info, les magasins sont bien livrés de 14-30 aujourd'hui.

Ton manque de "certitude" a fait explosé le standard téléphonique. 

Je confirme le mien est chez mon revendeur et passe le retirer avant la fin de journée

[jml2]

Ca y est, il est livré ... il sortira plus souvent que le 14-24, c'est une certitude: légéreté et lentille frontale nettement moins attrappe poussières voilà déjà deux bonnes raisons et sur la douzaine de photos comparatives faites à la hâte, qualitativement le petit nouveau n'a pas l'air d'avoir à rougir devant le prestigieux ancien !

[Paréli]

Toujours pas livré?

Ça y est !
Je l'ai en main !
Et dès demain, il profitera des châteaux Auvergnats...
... on a le Japon qu'on peut !

[JMS]

Bien sûr qu'il s'agit de cacher la misère ou bien montre moi 1 seul point pertinent pour le photographe.

Un seul point pertinent : le fait d'avoir en permanence un cadrage exact sur un mirrorless alors qu'une distorsion gênante se verrait sur un reflex. Et entre parenthèse comme on voit également les déformations d'anamorphose sur les bords ont peut demander aux personnes trop près des bords de se rapprocher du centre pour conserver une physionomie plus avenante !

Maintenant je vais rester cohérent avec ma revendication de bouton de débrayage du stabilisateur en soutenant votre demande de correction débrayable également dans le menu de l'appareil, (pour le 35 et le 50 1.8 c'est débrayable) comme c'est le cas du D850 qui par ailleurs corrige très bien les déformations énormes du 24-85 ...mais on vise avec un immeuble en coussinet bien marqué à 85...

[barberaz]

Un seul point pertinent : le fait d'avoir en permanence un cadrage exact sur un mirrorless alors qu'une distorsion gênante se verrait sur un reflex. Et entre parenthèse comme on voit également les déformations d'anamorphose sur les bords ont peut demander aux personnes trop près des bords de se rapprocher du centre pour conserver une physionomie plus avenante !

Maintenant je vais rester cohérent avec ma revendication de bouton de débrayage du stabilisateur en soutenant votre demande de correction débrayable également dans le menu de l'appareil, (pour le 35 et le 50 1.8 c'est débrayable) comme c'est le cas du D850 qui par ailleurs corrige très bien les déformations énormes du 24-85 ...mais on vise avec un immeuble en coussinet bien marqué à 85...

Désolé JMS mais encore une fois la question touche uniquement la possibilité de débrayer la correction sur le boîtier et logiciel, cet argument n'a toujours aucun rapport.

Un photographe a t-il encore le droit de savoir ce qui est bon pour lui? Je ne connais pas DxO mais Adobe est touché aussi. C'est aussi à Nikon je pense de permettre de paramétrer ce point.

[LudisR]

Pour info, les magasins sont bien livrés de 14-30 aujourd'hui.

Ton manque de "certitude" a fait explosé le standard téléphonique. 

Hier, l'intervenant qui m'a appelé travaillait au service des commandes. D'où ma "non certitude". Ce matin, nouvel appel de mon représentant qui m'annonce qu'il y en a un avec mon nom écrit sur la boîte... La vie est belle parfois!

Sevgin, tu m'excuseras auprès du standard téléphonique! Merci!

[JMS]

Un photographe a t-il encore le droit de savoir ce qui est bon pour lui?

Tu aimes polémiquer mais il faut aussi lire la citation que tu cites intégralement, puisque j'approuvais l'idée de rendre les corrections débrayables. Une simple question de firmware sans doute...

[barberaz]

Tu aimes polémiquer mais il faut aussi lire la citation que tu cites intégralement, puisque j'approuvais l'idée de rendre les corrections débrayables. Une simple question de firmware sans doute...

Pas vraiment, seulement il aurait été plus simple d'avouer qu'il n'y a aucune raison. Aussi cette question était d'ordre générale d'où le fait d'avoir passé une ligne et d'evoquer Adobe et Nikon. 

[JMS]

Pas vraiment, seulement il aurait été plus simple d'avouer qu'il n'y a aucune raison. Aussi cette question était d'ordre générale d'où le fait d'avoir passé une ligne et d'evoquer Adobe et Nikon.

Il y a aveu quand il y a culpabilité. Sinon ce terme est impropre.

[Tonton-Bruno]

J'ai récupéré ce matin le 14-30 que j'avais commandé et pour lmes photos d'architecture il est bien meilleur que le 16-35 que j'utilisais jusqu'ici, surtout sur les bords et dans les coins quand pn photographie une façade.
J'essaie de télécharger les fichiers plein pot sur Prodibi, mais ça n'a pas l'air de passer.
J'avais photographié la façade de Saint-Pierre-de-Chaillot (Paris 8ème) en 2017 et les bords de l'image n'était pas terribles.
Cela m'ennuyait car en conférence je voulais faire un zoom + panoramique sur les sculptures.

Avec le 14-30 tout est net jusqu'au bord, donc plus de problème.

Je vous montre les photos avant redressement de la perspective.
Les conditions d'éclairage ne sont pas les mêmes, mais vous allez voir dans la suite de la comparaison que ça ne joue pas beaucoup.

[Tonton-Bruno]

Dans la zone centrale les deux objectifs se valent, et on peut mettre la différence sur le dos du contraste.

[Tonton-Bruno]

Sur la partie gauche on voit clairement la faiblesse du 16-35, et encore, je n'aurais pas la cruauté de vous montrer le côté droit, car à droite mon objectif présentait une grosse faiblesse sans doute propre à mon exemplaire.

Le nouveau 14-30 est nickel à droite comme à gauche et jusque dans les coins.

Je suis content de mon achat ! 

[Tonton-Bruno]

Finalement j'ai pu télécharger les fichioers plein pot sur prodibi.
Même traitement sous Photoshop pour les 2 fichiers.

[prodibi]{"id":"2dkk2kr9w772dvo","width":6016,"height":4016,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"rdrrwrer4de0my1","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Et puis quelques photos faite s à l'intérieur sur trépied.
J'ai les mêmes vues réalisées au cours des 2 dernières années avec le D610 puis avec le D500 et le zoom 10-20, mais je vous épargne la comparaison.

Là encore, je ne regrette pas mon passage au Z6 et au 14-30. 

[prodibi]{"id":"4yvv5v1241dd1x0","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"01kklk16l24qr2r","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"yjvvkvky1507qrx","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[Bernard2]

Finalement j'ai pu télécharger les fichioers plein pot sur prodibi.
Même traitement sous Photoshop pour les 2 fichiers.

[prodibi]{"id":"2dkk2kr9w772dvo","width":6016,"height":4016,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"rdrrwrer4de0my1","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Et puis quelques photos faite s à l'intérieur sur trépied.
J'ai les mêmes vues réalisées au cours des 2 dernières années avec le D610 puis avec le D500 et le zoom 10-20, mais je vous épargne la comparaison.

Là encore, je ne regrette pas mon passage au Z6 et au 14-30. 

[prodibi]{"id":"4yvv5v1241dd1x0","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"01kklk16l24qr2r","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"yjvvkvky1507qrx","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

C'est clair!

[Hun7er]

Sacré gap !

Ca intéressait une comparaison avec le Nikon 14-24, Tamron 15-30 et Sigma 14-24.

Alors certes ce sont des objectifs plus lumineux mais voir si le 14-30 rivalise avec eux.

[barberaz]

Sacré gap !

Ca intéressait une comparaison avec le Nikon 14-24, Tamron 15-30 et Sigma 14-24.

Alors certes ce sont des objectifs plus lumineux mais voir si le 14-30 rivalise avec eux.

Pour bien connaître le 14-24 même à f8/11 il sera légèrement derrière, seule l'ouverture de ce dernier reste pertinent sur un Z.

Il y a aveu quand il y a culpabilité. Sinon ce terme est impropre.

Et c'est moi qui aime polémiquer alors que je ne faisais qu'indiquer un manque d'option infondé pour le photographe dont tu ne cessais de chercher des justifications.

Alors mettons coupable de chercher des arguments sans pertinence si tu y tiens.

C'est pourtant si simple de reconnaître une évidence, cela évite des discussions stériles, répétitives et chronophages.