Petites ouvertures objectifs ??

[Verso92]

Non.
J'ai bien expliqué (juste après le bout de phrase que tu quoté) que certains utilisateurs peuvent vouloir aller au-delà (toi, par exemple, qui as souvent regretté de ne pas pouvoir fermer à plus de f/38 en équivalent 24x36) mais qu'ils sont trop minoritaires parmi la clientèle des compacts pour que les fabricants y voient un intérêt.

En fait, c'est surtout que j'ai été surpris, à l'époque, de ne pas pouvoir atteindre avec ce type d'APN "petit capteur" des PdC significativement supérieures à ce qu'on obtenait en 24x36, par exemple...

[jenga]

En fait, c'est surtout que j'ai été surpris, à l'époque, de ne pas pouvoir atteindre avec ce type d'APN "petit capteur" des PdC significativement supérieures à ce qu'on obtenait en 24x36, par exemple...

Ce qui aurait été intéressant en macro, en effet.

[jenga]

En fait, la diffraction sera identique sur la photo finale à PDC identique, c'est bien ça ?

Je n'ai pas osé écrire "identique" parce que le calcul de la profondeur de champ est bien plus compliqué que celui de la taille de la tache principale de diffraction.
Mais en pratique, je pense que c'est bien ça.

[seba]

En fait, la diffraction sera identique sur la photo finale à PDC identique, c'est bien ça ?

Oui c'est ça.
Fermer plus (que 8 ) entraînerait trop de diffraction.

[egtegt²]

Je n'ai pas osé écrire "identique" parce que le calcul de la profondeur de champ est bien plus compliqué que celui de la taille de la tache principale de diffraction.
Mais en pratique, je pense que c'est bien ça.

En fait, je pense que la limite de tous ces calculs simplifiés, c'est qu'un objectif ne peut pas tout à fait se réduire à une lentille mince comme on le présuppose. Si les objectifs comportent jusqu'à quelques dizaines de lentilles, ça n'est pas pour rien. Il y a pas mal d'optimisations qui permettent justement de réduire ces défauts.

Si c'était si simple, l'industrie ne serait pas le principal employeur privé de docteurs en mathématique

[seba]

Je n'ai pas osé écrire "identique" parce que le calcul de la profondeur de champ est bien plus compliqué que celui de la taille de la tache principale de diffraction.
Mais en pratique, je pense que c'est bien ça.

Pour la profondeur de champ, voici un abaque universei.
Calculer F²/c et utiliser l'échelle des distances idoine.