Big is it "really" better ?

[Nikojorj]

pardon je voulais parler du 12-32

Ah OK, je me disais bien ; une perle de rapport compacité/qualité/prix d'ailleurs cet objo!

[Somedays]

interview du département Marketing de Nikon Corp par Damien ROUE de PhotoTrend:

NOUS PRÉVOYONS D'AVANCER PLUS VITE SUR NOTRE ROADMAP D'OBJECTIFS POUR NIKON Z

"... Si la demande d'une gamme d'objectifs plus étendue est forte, nous avons beaucoup de demandes pour des objectifs de type pancake. Les appareils mirrorless sont plus petits que leurs homologues reflex, mais les objectifs pour hybride actuels ne sont pas beaucoup plus petits que les objectifs pour monture F. De nombreux utilisateurs de Z 6 et Z 7 espèrent un système plus compact dans l'ensemble..."

Entretemps, j'ai appris que le Nikon Z50 n'était pas stabilisé. Il n'a même pas d'anti-poussières !
 
Stabiliser un boîtier, c'est permettre d'alléger les optiques. Seule la stabilisation des longs téléobjectifs se justifie vraiment. Pour les courtes à moyennes focales, celles qui sont de loin les plus souvent utilisées (au moins par les amateurs), la stabilisation par le boîtier me paraît plus judicieuse.
 
Mais pour le marketing Nikon, il vaut mieux visiblement cultiver le mythe de la légèreté induite par les systèmes sans miroir: on allège la stabilisation et la protection.
 
C'était bien parti avec la stabilisation des Z6 et Z7, elle a conduit Nikon à ne stabiliser que 2 des 11 objectifs Z sortis à ce jour: un 28-200mm et un 70-200mm, c'est-à-dire ceux qui disposent d'une longue focale.
 
Mais celui qui veut prendre un Z50 pour l'associer à l'une des optiques non stabilisées ne disposera d'aucune stabilisation du tout. C'est bien une régression par rapport au choix d'un reflex Nikon.
Quel dommage quand il est question de développer une gamme moderne autour d'une nouvelle monture. Et il faut voir les prix...

[Fab35]

   
Entretemps, j'ai appris que le Nikon Z50 n'était pas stabilisé. Il n'a même pas d'anti-poussières !
 
Stabiliser un boîtier, c'est permettre d'alléger les optiques. Seule la stabilisation des longs téléobjectifs se justifie vraiment. Pour les courtes à moyennes focales, celles qui sont de loin les plus souvent utilisées (au moins par les amateurs), la stabilisation par le boîtier me paraît plus judicieuse.
 
Mais pour le marketing Nikon, il vaut mieux visiblement cultiver le mythe de la légèreté induite par les systèmes sans miroir: on allège la stabilisation et la protection.
 
C'était bien parti avec la stabilisation des Z6 et Z7, elle a conduit Nikon à ne stabiliser que 2 des 11 objectifs Z sortis à ce jour: un 28-200mm et un 70-200mm, c'est-à-dire ceux qui disposent d'une longue focale.
 
Mais celui qui veut prendre un Z50 pour l'associer à l'une des optiques non stabilisées ne disposera d'aucune stabilisation du tout. C'est bien une régression par rapport au choix d'un reflex Nikon.
Quel dommage quand il est question de développer une gamme moderne autour d'une nouvelle monture. Et il faut voir les prix...

Le poids de la stab optique est un argument bien faible, il y a des tas de mini optiques stabilisées et très légères pour autant  !

[Somedays]

Le poids de la stab optique est un argument bien faible, il y a des tas de mini optiques stabilisées et très légères pour autant  !

Lesquelles ?
 
Je te donne quelques exemples de modèles Tamron qui permettent de comparer:
 
90mm f/2.8 macro (non stabilisé): 405g
90mm f/2.8 macro VC (stabilisé): 610g
   

17-50mm f/2.8 (non stabilisé): 343g
17-50mm f/2.8 VC (stabilisé): 570g
 
 
70-200mm f/2.8 (non stabilisé): 1150g
70-200mm f/2.8 VC (stabilisé): 1500g
 
 
À chaque fois, la différence de poids est sensible.
Et la qualité des modèles stabilisés n'est pas meilleure, elle a même plutôt tendance à subir la présence de la stabilisation dans les formules optiques.
   
La stabilisation est très recommandée dans les téléobjectifs, ce qui justifie en partie le choix des systèmes reflex Canon/Nikon en photo sportive et animalière. Sinon, la stabilisation du capteur est plutôt meilleure. D'ailleurs même Fuji y vient pour ses boîtiers haut de gamme. De même pour Sony en hybride APS-C avec son (très cher) A6500 et Nikon pour ses Z6/Z7.

[MGI]

Ah oui tiens donc, pour Sony en hybride APS-C avec son (très cher) A6500, j'ai eût le mien neuf récemment au même prix que j'avais payé le Pentax KP, soit 900 € !

Bien qu'ils ne soient pas comparables, le Sony 28-70 stabilisé ne pèse que 300 g, alors que le Pentax 17-70 f 4 est à 500 g.

L'écart entre ces 2 boitiers, 250 g:
https://camerasize.com/compare/#706,691

La double stabilisation théorique Sony est bien moins efficace que chez Olympus et Panasonic, marques que je possède aussi, mais en ce qui concerne l'AF, Pentax est largué, même le K-1 face au vieil Alpha 7 R moitié plus léger.

[Fab35]

 
Lesquelles ?
 
Je te donne quelques exemples de modèles Tamron qui permettent de comparer:
 
90mm f/2.8 macro (non stabilisé): 405g
90mm f/2.8 macro VC (stabilisé): 610g
   

17-50mm f/2.8 (non stabilisé): 343g
17-50mm f/2.8 VC (stabilisé): 570g
 
 
70-200mm f/2.8 (non stabilisé): 1150g
70-200mm f/2.8 VC (stabilisé): 1500g
 
 
À chaque fois, la différence de poids est sensible.
Et la qualité des modèles stabilisés n'est pas meilleure, elle a même plutôt tendance à subir la présence de la stabilisation dans les formules optiques.
   
La stabilisation est très recommandée dans les téléobjectifs, ce qui justifie en partie le choix des systèmes reflex Canon/Nikon en photo sportive et animalière. Sinon, la stabilisation du capteur est plutôt meilleure. D'ailleurs même Fuji y vient pour ses boîtiers haut de gamme. De même pour Sony en hybride APS-C avec son (très cher) A6500 et Nikon pour ses Z6/Z7.

Sur les objos très ouverts, il se peut que la différence de poids soit plus marquée, mais regarde tous les objos de kits stabilisés (Sony 16-50, Canon 18-55...) et par ex les stabilisés de la série M Canon : 18-55, 15-45, 11-22, 55-200 : ils sont très petits et légers... mais en effet peu lumineux. N'empêche que ça démontre qu'une stab optique peut être très peu impactante sur le poids et le gabarit.

[Nikojorj]

Le poids de la stab optique est un argument bien faible, il y a des tas de mini optiques stabilisées et très légères pour autant  !

En µ4/3, même les tous petits zooms pana sont stabilisés, et à 70g le bout ça ne plombe pas vraiment l'étonnamment bon petit 12-32.
Chez Olympus, la stab objo est plus un produit de luxe qui sert à la double stab, et elle n'est que sur les 300/4 et 12-100/4 qui sont gros.

[Somedays]

Ah oui tiens donc, pour Sony en hybride APS-C avec son (très cher) A6500, j'ai eût le mien neuf récemment au même prix que j'avais payé le Pentax KP, soit 900 € !

Ouais...Je peux voir à l'instant le KP à 1099€ dans une bonne boutique comme Digit Photo, et le A6500 autour de 1500€ dans des offres en marketplace...
   
https://www.idealo.fr/prix/5353278/pentax-kp-boitier-noir.html
https://www.idealo.fr/prix/5138235/sony-alpha-6500-boitier.html

 

Mais tu peux toujours comparer l'incomparable et des prix qui n'offrent pas les mêmes niveaux de service, ou alors faire part d'une super promo de fin de série (il est vrai que le A6500 a été remplacé fin 2019 par le A6600 à 1599€ boîtier nu aujourd'hui chez Digit Photo, ça fait toujours très cher pour de l'APS-C).

 

Bien qu'ils ne soient pas comparables, le Sony 28-70 stabilisé ne pèse que 300 g, alors que le Pentax 17-70 f 4 est à 500 g.

Là au moins, tu as eu la présence d'esprit de signaler qu'ils ne sont pas comparables...avant de les comparer.

[Somedays]

Sur les objos très ouverts, il se peut que la différence de poids soit plus marquée
mais regarde tous les objos de kits stabilisés (Sony 16-50, Canon 18-55...) et par ex les stabilisés de la série M Canon : 18-55, 15-45, 11-22, 55-200 : ils sont très petits et légers... mais en effet peu lumineux. N'empêche que ça démontre qu'une stab optique peut être très peu impactante sur le poids et le gabarit.

 
Si tu considères les zooms poids plume d'entrées de gamme, c'est sûr que l'écart de poids entre IS et non IS sera également modeste en absolu.

Et puis fais comme moi, montre des chiffres dans une comparaison qui se tient.

[Fab35]

 
 
Si tu considères les zooms poids plume d'entrées de gamme, c'est sûr que l'écart de poids entre IS et non IS sera également modeste en absolu.

Et puis fais comme moi, montre des chiffres dans une comparaison qui se tient.

J'ai pas que ça à faire que de chercher des masses respectives !
Ce que je dis est que mettre une stab optique n'est pas synonyme de lourd, gros et honéreux. Les objos de base (kits) stabilisés sont petits, légers et pas chers. C'est tout.

[Somedays]

J'ai pas que ça à faire que de chercher des masses respectives !
Ce que je dis est que mettre une stab optique n'est pas synonyme de lourd, gros et honéreux. Les objos de base (kits) stabilisés sont petits, légers et pas chers. C'est tout.

Non, ce n'est pas tout ce que tu as dit. Tu me réponds comme si j'avais affirmé que toutes les optiques stabilisées étaient lourdes, grosses et onéreuses, ce qui est faux. Et tu ne considères que des objectifs bon marché dans les f/4-5.6 ou f/3.5-6.3, je doute pourtant que tu aies choisi seulement ce genre de modèles pour ton équipement.
 
Quand on peut faire de bonnes comparaisons, la stabilisation de l'objectif se traduit par une hausse sensible du poids. Je ne dis pas non plus que ça devient des enclumes mais que les nouveaux boîtiers hybrides ont tendance à gratter un peu partout pour gagner du poids: pas de stabilisation capteur ici, pas d'anti-poussières là (ou alors un système médiocre), pas de flash intégré, pas de bonne protection aux intempéries, une batterie faiblarde, une mauvaise poignée, le tout pourtant vendu fort cher...
   
Mais certains mettent pratiquement tout le gain de poids du boîtier sur le compte de la suppression du miroir, c'est une belle entourloupe. Et du côté des objectifs, ils se retrouvent de plus en plus avec des tromblons qui déséquilibrent l'ensemble et ça ne les dérange pas plus que ça...Enfin, pas tout le monde quand même, relire le post #1...

[Palomito]

Canon ayant eu la bonne idée de sortir des modèles avec la même focale stabilisé et non stabilisé, j'ai été regardé en vitesse le poids des V1

Canon 70-200/f4 non IS      705gr
Canon 70-200/f4 IS I          760gr
Canon 70-200/f2.8 non IS 1'310gr
Canon 70-200/f2.8 IS I     1'570gr

Il faudrait voir ce que la version IS du f/2.8 a de plus que la version non IS pour juger de la différence de poids. Difficile donc de tirer de grosses conclusions là-dessus.

[Fab35]

Sur les gros télés, les "moteurs" de stab sont forcément plus gros.

Mais je doute que la lentille flottante de l'IS ne fasse pas partie de la formule optique classique d'un tel objo, donc ça n'est pas elle qui doit plomber le poids. Sur les modèles non IS, cette lentille existe surement en fixe ou est remplacée par un combo d'autres lentilles.

Sur les petits objos, l'apport de l'IS ne fait pas exploser le poids. C'est ce que je voulais dire.

[jeandemi]

Le 70-200/2.8 Pentax n'est pas stabilisé, et pèse plus de 1700g...
Qu'est-ce que ça aurait été s'il avait eu un stabilisateur intégré !

[Somedays]

Le 70-200/2.8 Pentax n'est pas stabilisé, et pèse plus de 1700g...
Qu'est-ce que ça aurait été s'il avait eu un stabilisateur intégré !

Il aurait été encore plus lourd, mais il n'a moins besoin de stabilisateur que d'autres puisqu'il est associé à des boîtiers qui sont eux-mêmes stabilisés.

Il y a encore plus lourd avec un Sigma 70-200mm f/2.8 DG OS HSM stabilisé (1805g).
   
 

De façon générale, je préfère largement la stabilisation par le capteur pour plusieurs raisons:
 
- en général on a plus d'objectifs que de boîtiers, par exemple 3 objectifs pour 1 boîtier. Le surpoids lié à la stabilisation est multiplié par le nombre d'objectifs à emporter.
 
- la stabilisation par le capteur profite à toutes les optiques associées, y compris les non-stabilisées. Par exemple les objectifs fixes des années 1970.
 
- le système de stabilisation est un ensemble de pièces d'usure. Je préfère donc qu'il soit dans le boîtier plutôt que dans les objectifs, puisque le boîtier est de toute façon est la partie dont l'obsolescence est la plus rapide. Comme j'achete quasiment tous mes objectifs d'occasion, je prends moins de risque sur leur état quand ils ne sont pas stabilisés.
 
- j'utilise bien davantage les courtes focales que de téléobjectifs. Or pour les grand-angles, la stabilisation par le capteur est la plus efficace.
   

Ceux qui ont couramment besoin de téléobjectifs (photo de sport, photo animalière...) trouveront en revanche davantage intérêt à choisir un système qui propose des optiques stabilisées.

[yoda]

   
Il aurait été encore plus lourd, mais il n'a moins besoin de stabilisateur que d'autres puisqu'il est associé à des boîtiers qui sont eux-mêmes stabilisés.

Il y a encore plus lourd avec un Sigma 70-200mm f/2.8 DG OS HSM stabilisé (1805g).
   
 

De façon générale, je préfère largement la stabilisation par le capteur pour plusieurs raisons:
 
- en général on a plus d'objectifs que de boîtiers, par exemple 3 objectifs pour 1 boîtier. Le surpoids lié à la stabilisation est multiplié par le nombre d'objectifs à emporter.
 
- la stabilisation par le capteur profite à toutes les optiques associées, y compris les non-stabilisées. Par exemple les objectifs fixes des années 1970.
 
- le système de stabilisation est un ensemble de pièces d'usure. Je préfère donc qu'il soit dans le boîtier plutôt que dans les objectifs, puisque le boîtier est de toute façon est la partie dont l'obsolescence est la plus rapide. Comme j'achete quasiment tous mes objectifs d'occasion, je prends moins de risque sur leur état quand ils ne sont pas stabilisés.
 
- j'utilise bien davantage les courtes focales que de téléobjectifs. Or pour les grand-angles, la stabilisation par le capteur est la plus efficace.
   

Ceux qui ont couramment besoin de téléobjectifs (photo de sport, photo animalière...) trouveront en revanche davantage intérêt à choisir un système qui propose des optiques stabilisées.

+1...

[jeandemi]

   
Il aurait été encore plus lourd, mais il n'a moins besoin de stabilisateur que d'autres puisqu'il est associé à des boîtiers qui sont eux-mêmes stabilisés.

Il y a encore plus lourd avec un Sigma 70-200mm f/2.8 DG OS HSM stabilisé (1805g).

De façon générale, je préfère largement la stabilisation par le capteur pour plusieurs raisons:
 
- en général on a plus d'objectifs que de boîtiers, par exemple 3 objectifs pour 1 boîtier. Le surpoids lié à la stabilisation est multiplié par le nombre d'objectifs à emporter.
 
- la stabilisation par le capteur profite à toutes les optiques associées, y compris les non-stabilisées. Par exemple les objectifs fixes des années 1970.
 
- le système de stabilisation est un ensemble de pièces d'usure. Je préfère donc qu'il soit dans le boîtier plutôt que dans les objectifs, puisque le boîtier est de toute façon est la partie dont l'obsolescence est la plus rapide. Comme j'achete quasiment tous mes objectifs d'occasion, je prends moins de risque sur leur état quand ils ne sont pas stabilisés.
 
- j'utilise bien davantage les courtes focales que de téléobjectifs. Or pour les grand-angles, la stabilisation par le capteur est la plus efficace.
   

Ceux qui ont couramment besoin de téléobjectifs (photo de sport, photo animalière...) trouveront en revanche davantage intérêt à choisir un système qui propose des optiques stabilisées.

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Déjà que je me suis détourné des 1300g du 80-200 AF-D... Et encore plus des 1500 des AF-S... Pour prendre un 180/2.8 de 760g!
J'étais intéressé par le Sigma 135/1.8, mais après l'avoir manipulé 10 minutes sur un D700 et fait 5 photos avec, je n'en pouvais déjà plus :p et il n'a pas de stab!
Les nouveaux Sigma sont des monstres (plus de 1Kg pour le 40/1.4!), franchement, ça devient inutile voire inutilisable (900g de plus qu'un Summilux-M 1.4/35ASPH ! )
L'intérêt no1 d'un fixe, pour moi, c'est la compacité et la légèreté, puis la qualité optique. Là, ils sacrifient complètement le premier critère au profit exclusif du second, j'ai du mal à comprendre pourquoi ils ont poussé le bouchon aussi loin, c'est exagéré

Le capteur stabilisé me permettrait de stabiliser mes objectifs Zeiss Y/C (35, 45, 50, 180 et 35-70) et F (2/100 Makro), Nikon F (PC 28), Leica R (2.8/180), M42 (la liste est longue)...
Mais pas question de subir un coefficient de recadrage ! Pour moi, c'est 24x36 uniquement, tant pis si l'appareil est plus volumineux. J'attends de voir si Panasonic va sortir une version plus légère de son S1, et s'il conserve son viseur et la stabilisation

[Grosbill01]

La double stabilisation théorique Sony est bien moins efficace que chez Olympus et Panasonic, marques que je possède aussi, mais en ce qui concerne l'AF, Pentax est largué, même le K-1 face au vieil Alpha 7 R moitié plus léger.

K-1 que tu ne possèdes pas donc ce type d'avis ...

[Grosbill01]

Mais pas question de subir un coefficient de recadrage ! Pour moi, c'est 24x36 uniquement, tant pis si l'appareil est plus volumineux. J'attends de voir si Panasonic va sortir une version plus légère de son S1, et s'il conserve son viseur et la stabilisation

L'alliance de 3 constructeurs aura plus d'opportunité d'offrir ce type d'appareil, plein format et léger. Nous en sommes qu'aux balbutiements. Il ne manque qu'un viseur au FP pour être l'élu.

[Sans miroir]

"... Petit comparatif instructif ci-dessous chez CameraSize, qui nous montre à quel point on a progressé face aux reflex : au centre les anciens EF 16-35 mm f/2.8 et f/4. A droite le EF 11-24 mm f/4 qui n'a pas encore d'équivalent en gamme EF. Mais on suppose qu'il est à l'étude..."



Dilemme : CANON RF 14-35 MM F/4 L IS, ou RF 15-35 MM F/2.8 L IS ? par Jean François VIBERT de PhotoetMac

[Fab35]

Bof... vachement spectaculaire ! !
Perso j'utilise mon EF 16-35f/4 sur le R5...

C'est pas 1 ou 2 cm de moins et quelques centaines de grammes qui vont changer la vie des photographes.

[Christophe NOBER]

"... Petit comparatif instructif ci-dessous chez CameraSize, qui nous montre ...

... qu'il n' est pas nécessaire de changer de sac photo en passant au ML 

Accessoirement , il faudra réserver une petite place pour un grip