Dilemme, choix d'un a7 ...

Démarré par Nanar71, Février 03, 2019, 13:23:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

rascal

#50
Février 05, 2019, 16:23:51
Citation de: esperado le Février 05, 2019, 16:15:45
Ce qui n'empêche pas de faire de bonnes photos en 4X3. C'est juste, parfois plus difficile ou plus acrobatique (dynamique ou bokeh).

dans un sens (favorable au 24x36) comme dans l'autre (favorable au µ4/3)

esperado

#51
Février 05, 2019, 16:29:15
Citation de: rascal le Février 05, 2019, 16:23:51
dans un sens (favorable au 24x36) comme dans l'autre (favorable au µ4/3)
Bien sur, si on cherche plus de profondeur de champ, ou plus de bokeh. Mais, globalement, je trouve que le 35mm m'offre, globalement et statistiquement, une plus grande latitude pour choisir celle qui me convient suivant les sujets.

Nikojorj

#52
Février 05, 2019, 16:40:49
La dynamique n'est plus un problème : elle l'était quand un µ4/3 en avait plus qu'un canon 24x36, mais c'était avant, maintenant ils sont à égalité.

Pour les PdC ultrafines ce n'est pas un avantage photographique ::) , par contre pour avoir un peu de joli flou lisible le µ4/3 est plus vite obligé de sortir les objos à grande ouverture, on se retrouve à égalité en prix (si ce n'est en poids), et le 24x36 a en fait l'avantage de faire ça à diaph plus fermé, ce qui donne souvent un meilleur bokeh (qualité, pas quantité!). Y'a des exceptions au pb prix/poids, comme le 25/0.95 mitakon pas cher et pas si lourd (400$/230g), mais avec un bokeh plutôt moche.

Le gros avantage du 24x36 c'est surtout les hauts ISOs, et c'est ce qui fait que je lorgne de temps en temps dessus pour les photos de nuit.... mais comme je fais la plupart des miennes dans des coins où j'ai crapahuté un ou plusieurs jours pour y arriver, j'ai du mal à trimbaler 1 ou 2 kg en plus rien que pour ces deux diaphs en hauts ISOs.

maaon

#53
Février 05, 2019, 17:34:45
Pour les hauts isos, mon a7s me convient parfaitement. Il n'a que 12 Mpix mais si on ne fait pas de tirages immenses ça va bien.

Il est tout indiqué pour les hauts isos et la vidéo.

Je n'ai jamais eu le plaisir de tester l'A7III mais je pense qu'il s'en tire très bien aussi. C'est peut être le meilleur compromis entre les hauts isos et la taille des tirages possibles.

Mais bon, même si un boitier récent fait plus rêver qu'un boitier plus ancien comme les premiers A7, je crois aussi qu'il est préférable de mettre de l'argent dans les optiques plutôt que dans un boitier qui sera vite dévalué.

detrez

#54
Février 08, 2019, 17:40:39
Citation de: Joe 1234 le Février 04, 2019, 21:15:12
Comme quoi chacun ses goûts... Pour moi la stab est une des choses les plus merveilleuses par rapport à mes ancêtres appareils argentiques...Prendre des photos parfaitement nettes ( mais pas de sujets en mouvement on s'entend!!!) à 1/4 s (100% de réussite) avec mon A7R3 et 50mm f/1.4 ZA c'est renversant...et même parfois j'arrive à atteindre le 1/2 s d'exposition (50% de réussite) sans flou de bougé...Pas besoin donc de montée en ISO comme un malade!!! Révolutionnaire!!! ;D

....
+1000

Joe 1234

#55
Février 08, 2019, 17:55:16
Citation de: Nikojorj le Février 05, 2019, 16:40:49
Y'a des exceptions au pb prix/poids, comme le 25/0.95 mitakon pas cher et pas si lourd (400$/230g), mais avec un bokeh plutôt moche.

Sur d'autres sites on mentionne que le bokeh des Mitakon f/0.95 est sublime...Comme quoi...Tout est relatif sur la "beauté" d'un bokeh...

Nikojorj

#56
Février 08, 2019, 18:24:49
Pour le 35, il y a eu une première version assez bof et une v2 qui semble meilleure ; je ne connais pas le 50.
Il y a aussi un 42.5/1.2 en µ4/3 mais qui me fait un peu penser au premier 35mm, pas très net à PO (et bokeh trop nerveux à mon goût mais en fait ce n'est pas un critère pour moi).

Polak

#57
Février 08, 2019, 18:31:32
Citation de: Nikojorj le Février 05, 2019, 16:40:49
Pour les PdC ultrafines ce n'est pas un avantage photographique ::)

J'ai un problème avec ce genre de phrase qu'on lit souvent sur les forums consacrés au micro 4/3.
On peut toujours fermer , ouvrir non.
Le diffraction commence vers f5.6 sur un capteur micro 4/3 et f8/11 sur un capteur FF. Je ferme plus avec mon FF que je ne le faisais avec mon Pana.

La pdc c'est une chose qu'on doit apprendre à contrôler . Avoir la possibilté de la réduire est une extension du potentiel créatif . Je n'y vois qu'un avantage.
L'absence de cette possibilté est  par conséquent une limitation.

Nikojorj

#58
Février 08, 2019, 19:31:31
Oui , j'aurais été plus objectif et honnête en disant que les PdC ultrafines ne rentrent pas dans mes goûts personnels, mais s'il faut écrire un post de forum de manière honnête et objective, où va-t-on je vous le demande!
Et puis bon, on peut quand même se rendre compte objectivement que c'est souvent moche les PdC ultrafines, hein, honnêtement.

Joe 1234

#59
Février 08, 2019, 19:37:33
Citation de: Polak le Février 08, 2019, 18:31:32
J'ai un problème avec ce genre de phrase qu'on lit souvent sur les forums consacrés au micro 4/3.
On peut toujours fermer , ouvrir non.
Le diffraction commence vers f5.6 sur un capteur micro 4/3 et f8/11 sur un capteur FF. Je ferme plus avec mon FF que je ne le faisais avec mon Pana.

La pdc c'est une chose qu'on doit apprendre à contrôler . Avoir la possibilté de la réduire est une extension du potentiel créatif . Je n'y vois qu'un avantage.
L'absence de cette possibilté est  par conséquent une limitation.

+1000000000000

Tout a fait exact! La profondeur de champ est primordial sur une photo...

Nikojorj

#60
Février 08, 2019, 20:12:33
Toutafé! C'est important d'en avoir beaucoup pour qu'on voie un peu ce qu'on a pris en photo.
Pro-tip : si il y a des trucs qu'on ne veut pas voir, la solution est simple, c'est de ne pas les prendre en photo.

Joe 1234

#61
Février 08, 2019, 21:43:51
Citation de: Nikojorj le Février 08, 2019, 20:12:33
Toutafé! C'est important d'en avoir beaucoup pour qu'on voie un peu ce qu'on a pris en photo.
Pro-tip : si il y a des trucs qu'on ne veut pas voir, la solution est simple, c'est de ne pas les prendre en photo.

Assez simpliste comme réponse...pas vraiment en accord avec ces propos...mais bon...chacun fait ce qu'il veut...

Dans beaucoup de cas , la faible profondeur de champ aide à justement "voir" comme il faut le sujet en question...et je ne parle pas juste de portraits ici...

P.S.: plus haut sur mon message précédent celui-ci , je voulais rajouter qu'il faut CONTRÔLER la profondeur de champ...

       
""""""""+1000000000000

Tout a fait exact! La profondeur de champ est primordial sur une photo...""""""""

Nikojorj

#62
Février 08, 2019, 23:11:56
https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/in-defense-of-depth.html pour qq chose d'un peu mieux écrit que ci-dessus, mais je trouve ça nettement plus "photographique", ça raconte plus de choses.

Joe 1234

#63
Février 08, 2019, 23:40:08
En tous les cas quand je faisais de la photographie commerciale en studio avec un 4" X 5" ( Sinar)  il fallait que tous les objets soient nets...Pour ceux qui connaissent avec une chambre on peut coucher les plans pour avoir une grande profondeur de champ surtout utile avec les petits objets...

PBnet2

#64
Février 18, 2019, 13:15:32
Pour information je vends un A7 (I) excellent état, bonne série, encore sous garantie, 500 clics max, si intéressé, me contacter SVP :)

MMouse

#65
Février 18, 2019, 13:45:49
On peut toujours fermer, oui...

Mais si on se retrouve sans trépied à l'heure bleue et qu'il faut fermer à f/5,6/8 en plein format pour que tout soit net alors qu'on a un micro 4/3 de secours homogène à f/2, c'est vite vu pour ma part. Et si en plus le micro 4/3 est stabilisé, f/4 400 isos voire 200 et c'est propre  ;)

Bien entendu le plein format a d'autres avantages. Après quand on commence avec autre chose, on fait avec la pdc qu'on a... Pour ceux qui passent du ff à plus petit, le contrôle de la pdc manque ou pas selon les objos et la pratique.

esperado

#66
Février 18, 2019, 15:40:51
Citation de: MMouse le Février 18, 2019, 13:45:49
On peut toujours fermer, oui...

Mais si on se retrouve sans trépied à l'heure bleue et qu'il faut fermer à f/5,6/8 en plein format pour que tout soit net alors qu'on a un micro 4/3 de secours homogène à f/2, c'est vite vu pour ma part. Et si en plus le micro 4/3 est stabilisé, f/4 400 isos voire 200 et c'est propre  ;)

Bien entendu le plein format a d'autres avantages. Après quand on commence avec autre chose, on fait avec la pdc qu'on a... Pour ceux qui passent du ff à plus petit, le contrôle de la pdc manque ou pas selon les objos et la pratique.
Perso, si je devais toujours me battre en 4/3 avec le manque de bokeh, je n'ai JAMAIS été ennuyé par le manque de profondeur de champ du plein format. La sensibilité des boîtiers actuels permettant, dans quasiment tous les cas, de fermer suffisamment. Le full frame offre des transitions plus souples et un effet 3D, avec les objectifs qui vont bien, que je n'obtenais pas en 4/3. Notons aussi que le full frame permet de fermer plus, avant que les effets de diffraction se fassent sentir (le 4/3 est un crop X2). Enfin, quand on cherche de grandes ouvertures, s'il est facile d'adapter un vieux 50mm F/1.2 en 35mm, où trouver son équivalent 25mm F: 0.6 ?
Non, décidément, sauf à spécialiser des formats réduits en macrophoto, le 35mm a toujours été le compromis Profondeur de champ/bokeh le plus souple dans la majorité des situations, raison pour laquelle ce format  s'est imposé de façon quasi universelle.

MMouse

#67
Février 18, 2019, 16:31:59
Question de pratique.

Ce que je veux dire par là, c'est que si un plein format avec les objectifs qui vont bien offre des possibilités que n'ont pas les capteurs plus petits, ce n'est pas forcément ce qu'il y a de plus facile/rapide à dégainer. Question d'habitudes et d'objectifs, effectivement en tout manuel sur le FF, mon expérience est biaisée.

Palomito

#68
Février 18, 2019, 17:10:06
Citation de: esperado le Février 18, 2019, 15:40:51
Perso, si je devais toujours me battre en 4/3 avec le manque de bokeh, je n'ai JAMAIS été ennuyé par le manque de profondeur de champ du plein format. La sensibilité des boîtiers actuels permettant, dans quasiment tous les cas, de fermer suffisamment. Le full frame offre des transitions plus souples et un effet 3D, avec les objectifs qui vont bien, que je n'obtenais pas en 4/3. Notons aussi que le full frame permet de fermer plus, avant que les effets de diffraction se fassent sentir (le 4/3 est un crop X2). Enfin, quand on cherche de grandes ouvertures, s'il est facile d'adapter un vieux 50mm F/1.2 en 35mm, où trouver son équivalent 25mm F: 0.6 ?
Non, décidément, sauf à spécialiser des formats réduits en macrophoto, le 35mm a toujours été le compromis Profondeur de champ/bokeh le plus souple dans la majorité des situations, raison pour laquelle ce format  s'est imposé de façon quasi universelle.

Il faudrait que je fasse une comparaison similaire avec mes différents objectifs, mais non, le capteur n'est pas l'unique élément à prendre en compte dans les transitions. J'avais trouvé ce comparatif très intéressant fin 2017 : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.msg6583532.html#msg6583532 (je mets le lien CI, les anglophones pourront rebondir sur le lien DPR)

detrez

#69
Février 18, 2019, 17:16:48
Citation de: PBnet2 le Février 18, 2019, 13:15:32
Pour information je vends un A7 (I) excellent état, bonne série, encore sous garantie, 500 clics max, si intéressé, me contacter SVP :)
moi aussiiiiii !!!! mais plus sous garantie et pas cher......  8) 8) 8)

esperado

#70
Février 18, 2019, 17:26:13
Citation de: MMouse le Février 18, 2019, 16:31:59
Question d'habitudes et d'objectifs, effectivement en tout manuel sur le FF, mon expérience est biaisée.
Disons que cette pratique ne bénéficie pas de toute l'attention que pourraient nous offrir les constructeurs pour nous aider dans cet exercice. ;-)

Nikojorj

#71
Février 18, 2019, 17:32:29
Citation de: Palomito le Février 18, 2019, 17:10:06
Il faudrait que je fasse une comparaison similaire avec mes différents objectifs, mais non, le capteur n'est pas l'unique élément à prendre en compte dans les transitions. J'avais trouvé ce comparatif très intéressant fin 2017 : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.msg6583532.html#msg6583532 (je mets le lien CI, les anglophones pourront rebondir sur le lien DPR)
Excellent exemple qui illustre bien la lisibilité du bokeh!
A noter que ces exemples sont tirés des tests de LensTip.com (section 5 : aberrations chromatiques, longitudinales en l'occurence).

Palomito

#72
Mars 05, 2019, 10:56:00
Je me retrouve à couvrir, de façon bénévole, de plus en plus souvent des manifestations près de chez moi. J'ai toujours travaillé avec deux boitiers, histoire d'éviter des changements d'objectifs. Les deux dernières fois, j'ai tourné avec des marques et des capteurs différents, ce qui rend vite le post-traitement compliqué si on veut un minimum d'uniformité dans la série.

Je n'ai pas de gros besoins d'AF, mais que le suivi en AF-C fonctionne de façon fiable (suivre un chef d'orchestre, une danseuse ou un comédien). Pour mémoire, j'ai un A7 III et un EM1 II, et un EM10 II (qui est très bien, mais qui pompe de façon insupportable en plus d'être peu fiable). J'ai donc 2 options : trouver un A7 (R ? II ?) ou un Oly EM1 II pas trop cher d'occasion. Je sais ce que vaut l'EM1 II, mais nettement moins les A7 I ou II.

A priori, les A7 R I et II sont écartés, le premier étant, semble-t-il, peu fiable côté AF-C et le second encore trop cher. Donc, que valent les A7 I et II à ce niveau ? Ca tient la route, je suppose ?

Et si c'est le cas, cela ouvre la porte à un dernier point : une suggestion pour un objectif (zoom ou fixe) avec AF pas trop cher, fiable côté AF et lumineux au-delà de 85mm (genre 70-200) ? (j'ai une bague Sigma MC-11 au besoin, mais je suis ouvert à la monture A s'il y a une suggestion). J'ai lu des choses contradictoires sur les Canon/Tamron/Sigma 70-200mm f2.8. Du coup, je dubite (il faudrait du FE natif, mais vu les prix, je suis pas très chaud).

hetocy

#73
Mars 05, 2019, 12:59:33
Je possède le 85mm Sony et le 55mm Sony /zeiss ( ainsi qu'un 35mm f/2,8 Samyang ) sur A7RII
Les 85 et 55 sont vraiment excellents 🙂
Pour de la street et du portrait mon choix se porterai sur un 35 mm ( street ) et 85mm ( portrait )
Je choisirai le A7II pour la stabilisation qui pour moi est un vrai plus .
Le tout d'occasion si possible .

Palomito

#74
Mars 05, 2019, 13:24:39
Citation de: hetocy le Mars 05, 2019, 12:59:33
Je possède le 85mm Sony et le 55mm Sony /zeiss ( ainsi qu'un 35mm f/2,8 Samyang ) sur A7RII
Les 85 et 55 sont vraiment excellents 🙂
Pour de la street et du portrait mon choix se porterai sur un 35 mm ( street ) et 85mm ( portrait )
Je choisirai le A7II pour la stabilisation qui pour moi est un vrai plus .
Le tout d'occasion si possible .

Merci de ton retour. 85 et 35, je suis équipé. (j'avoue envisager le Samy, mais pour le léger, je suis équipé en m4/3, donc pas d'urgence).

Ma question portait surtout sur le suivi AF des 2 premiers A7. Dans des salles pas trop éclairées, en suivi AF, j'imagine que ça tient la route ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur