Canon RF 24-70 mm f/2,8L IS USM

[Pascal_B]

Personnellement, je n'ai jamais dit que le  RF 24-105 était meileur que le RF 24-70 (meilleur que le 24-105 L V1 ou V2 : certainement) . Je commentais juste le test des numériques , dont je trouve les résultats étranges (RF 24-70 franchement largué a 24 mm dans les coins par rapport au RF 24-105). Ceci est contredit par les tests Canon et également par la logique, car avec un budget 2,5 fois plus elevé, je ne vois pas comment Canon pourrait faire moins bien.
Simplement je voulais témoigner qu'à l'usage sur un R, la qualité du 24-105 RF est telle, que l'on n'éprouve aucune frustation à utiliser cet objectif. Si jamais je voulais avoir mieux, je considererai l'option du très volumineux et lourds 28-70 RF 2, mais pas le 24-70 RF qui est quand même plus gros (je l'ai vu ce jour à la FNAC) que le 24-105
Le tout nouveau 15-35 RF me parait également très interessant par son range.

C'est contredis également par les tests de JMS. Le 24-105 étant justement pas au top à 24mm, j'imagine qu'ils ont interverti les résultats à 24mm.

[Powerdoc]

C'est contredis également par les tests de JMS. Le 24-105 étant justement pas au top à 24mm, j'imagine qu'ils ont interverti les résultats à 24mm.

Tu dois confondre avec les versions EF, le 24-105 est excellent à 24 mm : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Canon-RF-24-105-mm-f-4L-IS,15332.html

[Pascal_B]

Tu dois confondre avec les versions EF, le 24-105 est excellent à 24 mm : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Canon-RF-24-105-mm-f-4L-IS,15332.html

Oui tu as raison ! Bon, excellent c'est vite dis  Déjà que c'est testé avec du jpg car le RAW et moins nette... Le capteur ne fait aussi que 30 MP, alors on ne sait pas ce qu'il a réellement dans le ventre...

[Powerdoc]

Oui tu as raison ! Bon, excellent c'est vite dis  Déjà que c'est testé avec du jpg car le RAW et moins nette... Le capteur ne fait aussi que 30 MP, alors on ne sait pas ce qu'il a réellement dans le ventre...

Très bons résultats à 30 mp, c'est déjà excellent. Avec le numérique question optique on est devenu horriblement difficile .
Sinon pour avoir pratiqué le 24-105, a 24 mm je ne lui ai trouvé question piqué aucun reproche. Dans le passé à l'équivalent de 24 mm cela n'a pas toujours été le cas de toute mes optiques ... et il n'y avait pas 30 mp ... (6 mp sur mon 10 D ...)

[Pascal_B]

Très bons résultats à 30 mp, c'est déjà excellent. Avec le numérique question optique on est devenu horriblement difficile .
Sinon pour avoir pratiqué le 24-105, a 24 mm je ne lui ai trouvé question piqué aucun reproche. Dans le passé à l'équivalent de 24 mm cela n'a pas toujours été le cas de toute mes optiques ... et il n'y avait pas 30 mp ... (6 mp sur mon 10 D ...)

Ben, disons que si je regarde le test du Nikon 24-70 f/4 S, qui est un peu meilleur que le 24-105 tout en étant sur un Z7, sur le Z6, c'est juste bleu foncé partout.
Donc on voit très bien l'effet que l'augmentation des pixels a sur les bords, et c'est là que le 24-70 /f2.8 S fait la différence avec la version f/4.

Si sur un 30mp, le 24-105 a déjà une différence entre le centre et les angles, elle va être nettement plus prononcée sur un capteur à haute résolution.

Et si le prochain capteur haute résolution de Canon est vraiment un 75mp, je n'ose pas imaginer le résultat dans les angles. À mon avis, ce sera le 24-70 f/2.8 obligatoire si on veut faire du paysage. Surtout parce que curieusement sur ce 24-105, plus on diaphragme à 24mm, moins les bords sont bons.

[dioptre]

Ben, disons que si je regarde le test du Nikon 24-70 f/4 S, qui est un peu meilleur que le 24-105 tout en étant sur un Z7, sur le Z6, c'est juste bleu foncé partout.
Donc on voit très bien l'effet que l'augmentation des pixels a sur les bords, et c'est là que le 24-70 /f2.8 S fait la différence avec la version f/4.

Si sur un 30mp, le 24-105 a déjà une différence entre le centre et les angles, elle va être nettement plus prononcée sur un capteur à haute résolution.

Et si le prochain capteur haute résolution de Canon est vraiment un 75mp, je n'ose pas imaginer le résultat dans les angles. À mon avis, ce sera le 24-70 f/2.8 obligatoire si on veut faire du paysage. Surtout parce que curieusement sur ce 24-105, plus on diaphragme à 24mm, moins les bords sont bons.

Plus que le capteur a de Mpix, plus que lerésultat est meilleur !
Voir par exemple les études sur le sujet de Lens Rental

Voici un exemple de Opticals limit
Et à chaque fois c'est toujours le même résultat : le test sur un 50 Mpix est meilleur que sur un 21 Mpix
Attention à la lecture : les échelles sont différentes

[Hun7er]

Plus que le capteur a de Mpix, plus que lerésultat est meilleur !
Voir par exemple les études sur le sujet de Lens Rental

Voici un exemple de Opticals limit
Et à chaque fois c'est toujours le même résultat : le test sur un 50 Mpix est meilleur que sur un 21 Mpix
Attention à la lecture : les échelles sont différentes

Je ne crois pas qu'ils remettent en cause cela.

Il veut dire qu'avec une optique moyen les bords vont s'effondrer avec plus de megapixel et que cela va creuser la différence avec le centre.

[Pascal_B]

Plus que le capteur a de Mpix, plus que lerésultat est meilleur !
Voir par exemple les études sur le sujet de Lens Rental

Voici un exemple de Opticals limit
Et à chaque fois c'est toujours le même résultat : le test sur un 50 Mpix est meilleur que sur un 21 Mpix
Attention à la lecture : les échelles sont différentes

Non, tu as mal lu les résultats, c'est tout 

Lorsqu'une optique à une faiblesse, augmenter la résolution ne vas faire que mettre en évidence cette faiblesse. C'est exactement ce qui se passe dans l'exemple que tu mets, même si c'est un fixe d'excellente qualité 
Le bord à pleine ouverture augmente à peine alors que le centre explose (regarde les chiffres). Ça a toujours été comme ça et c'est pour cette raison que si l'on veut un capteur à haute résolution, y a intérêt à lui mettre du lourd devant !

Voilà un exemple plus parlant, justement avec le zoom dont on parle 
La faiblesse dans les angles ici est tel, à f/4 et f/11, que le nombre de ligne baisse carrément avec un capteur de 50mp, alors que le centre s'envole.

[dioptre]

Non, tu as mal lu les résultats, c'est tout 

Lorsqu'une optique à une faiblesse, augmenter la résolution ne vas faire que mettre en évidence cette faiblesse. C'est exactement ce qui se passe dans l'exemple que tu mets, même si c'est un fixe d'excellente qualité 
Le bord à pleine ouverture augmente à peine alors que le centre explose (regarde les chiffres). Ça a toujours été comme ça et c'est pour cette raison que si l'on veut un capteur à haute résolution, y a intérêt à lui mettre du lourd devant !

Voilà un exemple plus parlant, justement avec le zoom dont on parle 
La faiblesse dans les angles ici est tel, à f/4 et f/11, que le nombre de ligne baisse carrément avec un capteur de 50mp, alors que le centre s'envole.

que le bord augmente à peine alors que le centre "explose", reste que ton objectif a un meilleur "rendement".

Et dans ton dernier exemple les bords passent quand même de 2647 à 2958 de 21 à 50 Mpix
que les coins passent au contraire de 2198 à 1950 n'est pas une catastrophe

[Pascal_B]

que le bord augmente à peine alors que le centre "explose", reste que ton objectif a un meilleur "rendement".

Et dans ton dernier exemple les bords passent quand même de 2647 à 2958 de 21 à 50 Mpix
que les coins passent au contraire de 2198 à 1950 n'est pas une catastrophe

Heu... non, il a un rendement "déséquilibré". C'est un peu dommage si on utilise ce genre d'appareil pixelisé, généralement pour du paysage, et que l'équilibre se creuse entre le centre et les bords. Si ce n'était pas important, alors Canon ne se casserait pas le cul à avoir un meilleur rendement avec son 24-70 f/2.8. D'ailleurs, avec une note à 2,5 en qualité optique sur 5, c'est peut dire que OpticalLimits ne le trouve pas trop top, non ?

Mais si tu ne vois pas le souci, pourquoi ne pas te contenter d'optiques bas de gamme ? Laisse tomber les L et prend le plus bas de gamme que tu trouves et investis plutôt dans le futur R à 75mp, et là, tes optiques pas chères devraient avoir du coup, un bien meilleur "rendement" ! 

[dioptre]

Heu... non, il a un rendement "déséquilibré". C'est un peu dommage si on utilise ce genre d'appareil pixelisé, généralement pour du paysage, et que l'équilibre se creuse entre le centre et les bords. Si ce n'était pas important, alors Canon ne se casserait pas le cul à avoir un meilleur rendement avec son 24-70 f/2.8. D'ailleurs, avec une note à 2,5 en qualité optique sur 5, c'est peut dire que OpticalLimits ne le trouve pas trop top, non ?

Mais si tu ne vois pas le souci, pourquoi ne pas te contenter d'optiques bas de gamme ? Laisse tomber les L et prend le plus bas de gamme que tu trouves et investis plutôt dans le futur R à 75mp, et là, tes optiques pas chères devraient avoir du coup, un bien meilleur "rendement" ! 

Tous mes objectifs sont des L et mon appareil est le 5Dsr, alors tes hypothèses sur mon matériel .....
J'attend avec impatience un 75 Mpix ;-)

[Pat le zinc]

Je comprends que les bords progressent beaucoup moins que le centre. Par contre je ne comprends pas comme ça peut baisser dans les coins 

[Arie]

Je comprends que les bords progressent beaucoup moins que le centre. Par contre je ne comprends pas comme ça peut baisser dans les coins 

Bonjour

En théorie tu as raison, dans la pratique il peut y avoir deux explication
1. le protocole de test :! ou est pris le bord, quel bord et avec la même optique ou un autre exemplaire différent ?
2. la mesure du pouvoir séparateur avec un capteur "limité",
ce type de test consiste a faire une mesure pratique avec un boitier de 30 ou 50M. pLa mesure est donc liée au capteur, au nombre de photosite et au placement de ceux ci.
Pour illustrer mon propos, un capteur de 30Mpix avec des photosite de forme différente va générer un résultat différent donc la mesure est liée à un couple capteur et optique

L'interprétation que tu fais de cette baisse de pouvoir séparateur avec l accroissement du nombre de pixel du capteur est erronée. C'est juste un constat avec un capteur donnée
Arie

[Mistral75]

Essai du Canon RF 24-70 mm f/2,8L IS USM sur Canon EOS R par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Canon RF 24-70mm f/2.8 USM L IS - Review / Test Report

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Big and good"

Qualité optique : 3,75/5
Qualité mécanique : 4,5/5
Rapport performances / prix : 3/5

The Canon RF 24-70mm f/2.8 USM L IS is the best fast standard zoom lenses that we tested to date. However, this doesn't mean that it's flawless - standard zoom lenses never are. In terms of resolution, the broader center zone is superbly sharp at all relevant aperture settings. The border quality is also on a very high level. The corner quality varies a bit though. Except for the sweet spot at 50mm, the corners are a tad soft at f/2.8. However, they have recovered nicely at f/5.6 latest. These days you tend to correct the secondary characteristic via image auto-correction. However, when analyzing the raw qualities, the results reveal a couple of issues. The vignetting is rather extreme at 24mm f/2.8 for instance - and that's despite the very large front element. Complex image distortions are also quite obvious at 24mm and there are fairly visible pincushion distortions at 70mm. Lateral CAs are quite moderate albeit not zilch. The quality of the bokeh is very good as far as general rendition is concerned but not ideal with respect to out-of-focus highlights.

Please note that this may not sound overly enthusiastic but in real-life scenarios, the lens behaves very well. Who cares about tack sharp corners at f/2.8 when doing shallow depth-of-field photography for instance? And, as mentioned, auto-correction will help for most of the other aspects anyway. Still, keep in mind that you should balance all this with the price of 2,500EUR/$2,200.

There is nothing to complain about the build quality of the Canon RF 24-70mm f/2.8 USM L IS. It targets professionals and you can feel it. The materials and assembly quality are top of the class. Weather-sealing is a natural feature at this price point anyway. Some may not like the extending zoom mechanism - but fact remains that this is just normal for pretty much all standard zoom lenses. The AF is extremely fast and noiseless - you won't really miss a DSLR lens in this respect anymore. Canon finally managed to incorporate an image stabilizer into the lens - a feature that has been requested by users for several years - and it is as reliable and efficient as in other modern Canon lenses.

All in all a highly desirable workhorse lens for professional photographers although we also think that the pricing is over the top.

[Citadin]

Il faut vraiment avoir besoin de l'is pour se mettre le billet au bout du 24-70 II

[rascal]

Je comprends que les bords progressent beaucoup moins que le centre. Par contre je ne comprends pas comme ça peut baisser dans les coins 

ça se joue à 1-2 points... pour 1000.... refait les mesures sur le même objo, même boitier, le lendemain et t'auras plus de variations que ça.

[OttO]

Depuis que le Canon R5 montre son nez je regarde attentivement les blabla sur l'avantage des montures RF.

Je suis actuellement le cul entre 2 chaises, Canon 5DIV avec des objectifs EF L dont je sais que je n'en rachèterais aucun neuf...
Et Sony A7 III avec de jolies optiques fixes bien compacts.

Début 2021 je vais me décider si c'est uniquement Canon (R5) ou Sony A?

On me bassine que les RF sont super top dans les angles, mais quand je compare sur "opticallimits" le Canon RF 24 70 F2.8 et le vieux Sony 24 70 F2.8 GM à la monture APS-C, je constate juste que le Canon est plus équilibré, c'est à dire moins  bon au centre et pas mal dans les angles avec mon utilisation oui je ferme rarement à plus de F5.6...
Ais je rien compris?
(Désolé pour la mise en page du tableau ci joint)

[Hun7er]

30 megapixel

vs

"Sony's 42 megapixel sensor is quite a challenge regarding the required lens quality for exploiting its potential."

[OttO]

30 megapixel

vs

"Sony's 42 megapixel sensor is quite a challenge regarding the required lens quality for exploiting its potential."

30 à 42 Mpix  oui.. ça ne me semble pas suffisant comme explication!
Ca devrait être le jour et la nuit vu le diamètre de l'engin!
Aussi bien celui de la monture que celui de la lentille frontale...

[Citadin]

30 à 42 Mpix  oui.. ça ne me semble pas suffisant comme explication!
Ca devrait être le jour et la nuit vu le diamètre de l'engin!
Aussi bien celui de la monture que celui de la lentille frontale...

Ça dépend si tu regardes à 4:1 tes images ou non.  Perso je pense qu'on s'en fout total (et pourtant je suis très sensible aux détails), les 2 optiques doivent être excellentes, de même que le EF 24-70 II qui est au moins aussi bon que le GM et probablement imperceptiblement moins bon que le RF dans des conditions usuelles de visualisation en impression ou sur écran (en général petit et sur un réseau social).
En revanche, sur ta question de base, ML ou 5d4, c'est selon.

[tofs38]

Moi également j'ai le cul entre deux chaises mais pour des raisons de santé.. Mon dos est HS.
Et je songe à passer sur du ML avec qq fixes légères et qualitatives.
Chez Canon il n'y a pas grand chose pour le moment.
Chez Sony c'est différent.
Mais pour vendre mon parc optique exclusivement en L et mes boîtiers j'avoue que c'est pas facile car j'y suis attaché et de plus je pense qu'aujourd'hui le contexte est tendu.
Mais je ne peux pas continuer comme ça, je suis un peu dépité.

Depuis que le Canon R5 montre son nez je regarde attentivement les blabla sur l'avantage des montures RF.

Je suis actuellement le cul entre 2 chaises, Canon 5DIV avec des objectifs EF L dont je sais que je n'en rachèterais aucun neuf...
Et Sony A7 III avec de jolies optiques fixes bien compacts.

Début 2021 je vais me décider si c'est uniquement Canon (R5) ou Sony A?

On me bassine que les RF sont super top dans les angles, mais quand je compare sur "opticallimits" le Canon RF 24 70 F2.8 et le vieux Sony 24 70 F2.8 GM à la monture APS-C, je constate juste que le Canon est plus équilibré, c'est à dire moins  bon au centre et pas mal dans les angles avec mon utilisation oui je ferme rarement à plus de F5.6...
Ais je rien compris?
(Désolé pour la mise en page du tableau ci joint)

[triangle]

erreur

[Powerdoc]

Test d'Optical limits interessant
Je note toutefois , que le RF 24-70 2.8 LIS ne fait pas mieux question piqué que le 24-105 LIS. Ce n'était pas le cas dans la gamme EF.

[Laurent31]

Test d'Optical limits interessant
Je note toutefois , que le RF 24-70 2.8 LIS ne fait pas mieux question piqué que le 24-105 LIS. Ce n'était pas le cas dans la gamme EF.

je me suis fait la même remarque, c'est quand même assez étonnant. À part au niveau des aberrations optiques, ça même un peu au dessous, en tout cas avec leurs exemplaires de test.
Un des seuls avantage du 24-70 reste bien sûr son ouverture, mais ça fait cher payé par rapport à la bonne tenue du plus abordable 24-105.

[pmo75]

Test d'Optical limits interessant
Je note toutefois , que le RF 24-70 2.8 LIS ne fait pas mieux question piqué que le 24-105 LIS. Ce n'était pas le cas dans la gamme EF.

Et bien c'est avec plaisir que je vais economiser 2500€ et rester avec mon bon RF 24-105 ! :-)