Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S

Démarré par Mistral75, Février 05, 2019, 15:42:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 ... 44
Actions de l'utilisateur

kochka

#375
Juin 09, 2019, 19:14:27
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 09, 2019, 09:56:45
Belle photo, Gaëtan.
Ce zoom est vraiment excellent et tu nous montres ce que ça peut donner entre de bonnes mains.
Effectivement, il est bien tentant, mais la question suivante est :
Ne pourrait-on pas faire la même chose avec le f4?
Technophile Père Siffleur

77mm

#376
Juin 09, 2019, 19:18:08
Pas tout à fait. L'ouverture, et puis le rendu.  ;)

Mais le sujet, la lumière, le PT, etc. sont plus importants.

barberaz

#377
Juin 09, 2019, 19:32:03
Citation de: 77mm le Juin 09, 2019, 19:18:08
Pas tout à fait. L'ouverture, et puis le rendu.  ;)

Mais le sujet, la lumière, le PT, etc. sont plus importants.

En aucun cas ils le sont plus important, ces conditions ne dépendent pas de l'objectif et tenter de simuler son rendu et son ouverture est assez hasardeux.

77mm

#378
Juin 09, 2019, 19:33:10
Ce que je dis c'est que la lumière, le sujet, la composition, etc., comptent plus que le modèle de 24-70 que l'on va utiliser dans le résultat d'une photo.

barberaz

#379
Juin 09, 2019, 19:37:18
En effet, une bonne luminosité/sujet/composition est mieux qu'une mauvaise ...

77mm

#380
Juin 09, 2019, 19:41:16
 ???

kochka

#381
Juin 09, 2019, 21:57:51
Citation de: 77mm le Juin 09, 2019, 19:33:10
Ce que je dis c'est que la lumière, le sujet, la composition, etc., comptent plus que le modèle de 24-70 que l'on va utiliser dans le résultat d'une photo.
C'est ce que j'essaye de me mettre dans la tête pour ne pas craquer.  ;)
Technophile Père Siffleur

77mm

#382
Juin 09, 2019, 22:49:15
MAIS - le diable est dans les détails - l'optique joue aussi bien entendu, ici par l'ouverture plus grande, mais aussi par le "rendu".

Il n'y a pas de mauvais choix tant que tu es satisfait. Mais dans le cadre d'une pratique purement paysagère, je doute tout de même du gain.

kochka

#383
Juin 09, 2019, 23:13:30
Moizaussi.
Et puis j"espère toujours un 24/120 ou 105 pour l'an prochain, qui me serait bien plus utile.
Technophile Père Siffleur

barberaz

#384
Juin 09, 2019, 23:17:27
Citation de: 77mm le Juin 09, 2019, 22:49:15
MAIS - le diable est dans les détails - l'optique joue aussi bien entendu, ici par l'ouverture plus grande, mais aussi par le "rendu".

Il n'y a pas de mauvais choix tant que tu es satisfait. Mais dans le cadre d'une pratique purement paysagère, je doute tout de même du gain.

C'est justement l'intérêt de choisir une optique plutôt qu'une autre, chacune a une signature, et f4 ne sera jamais f2.8, comme un f2.8 ne sera jamais f1.4.

On pourra toujours trouver l'exemple de focales moins lumineuses avec un meilleur rendu qu'une autre ayant une plus grande ouverture, mais à ma connaissance cela ne se joue pas dans la gamme des zooms f4.

Tonton-Bruno

#385
Juin 10, 2019, 10:38:00
Citation de: kochka le Juin 09, 2019, 19:14:27

Effectivement, il est bien tentant, mais la question suivante est :
Ne pourrait-on pas faire la même chose avec le f4?
La réponse est forcément non, puisque le f' n'a pas l'ouverture f/2,8.  :D

L'emploi de l'ouverture f/2,8 à bon escient permet de jouer avec les zones de flou et permet de gagner un stop dans des conditions de très faible lumière.

Pour les diaphragmes compris entre f/4 et f/16, le zoom f/2,8 est légèrement meilleur dans les coins, mais seuls les photographes très pointus sauront en tirer parti sur certains sujets, et encore la différence ne sautera pas aux yeux.

En revanche, le prix trois fois plus élevé devrait faire réfléchir la plupart de ceux qui se jugent assez compétents pour savoir tirer parti de cette légère différence au quotidien.

Pour un photographe dans ton genre qui applique des réglages "paresseux" pas du tout optimisés pour chaque déclenchement, il n'y aura jamais la moindre différence de résultat entre ces deux optiques.

albernier

#386
Juin 10, 2019, 11:11:19
L'ouverture à 2.8 est intéressante. Par contre, la petite fenêtre avec des informations optionnelles, sur le haut de l'objectif, me semble davantage ressortir du gadget que de l'utilitaire, contrairement au bouton fonctionnel  à gauche.

kochka

#387
Juin 10, 2019, 11:39:12
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 10, 2019, 10:38:00
La réponse est forcément non, puisque le f' n'a pas l'ouverture f/2,8.  :D

L'emploi de l'ouverture f/2,8 à bon escient permet de jouer avec les zones de flou et permet de gagner un stop dans des conditions de très faible lumière.

Pour les diaphragmes compris entre f/4 et f/16, le zoom f/2,8 est légèrement meilleur dans les coins, mais seuls les photographes très pointus sauront en tirer parti sur certains sujets, et encore la différence ne sautera pas aux yeux.

En revanche, le prix trois fois plus élevé devrait faire réfléchir la plupart de ceux qui se jugent assez compétents pour savoir tirer parti de cette légère différence au quotidien.

Pour un photographe dans ton genre qui applique des réglages "paresseux" pas du tout optimisés pour chaque déclenchement, il n'y aura jamais la moindre différence de résultat entre ces deux optiques.
Evidemment qu'il devrait y avoir une différence en ouvrant plus que f4. La théorie je crois connaitre, mais ce n'est pas cela qui m'intéresse.
Nous avons vu ici pas mal de photos à f4 particulièrement réussies et c'est là mon interrogation pour ceux qui ont le 2,8 en main.
Technophile Père Siffleur

Tonton-Bruno

#388
Juin 10, 2019, 11:44:27
Citation de: kochka le Juin 10, 2019, 11:39:12
Nous avons vu ici pas mal de photos à f4 particulièrement réussies et c'est là mon interrogation pour ceux qui ont le 2,8 en main.
Je te l'ai déjà dit.
Vu le peu de soins que tu apportes à tes réglages, il est impossible que tu puisses mettre en évidence la moindre différence entre ces deux zooms si tu les utilises tous les deux entre f4 et f/16.

Ceci dit, le zoom f/2,8 fait plus riche et plus prestigieux, et tu peux te l'offrir, donc si c'est une question de standing, n'hésite pas.

albernier

#389
Juin 10, 2019, 13:25:15
Réponse à Pierock
Effectivement, je n'avais pas noté cette possibilité, elle a une certaine utilité..

kochka

#390
Juin 10, 2019, 15:12:39
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 10, 2019, 11:44:27
Je te l'ai déjà dit.
Vu le peu de soins que tu apportes à tes réglages, il est impossible que tu puisses mettre en évidence la moindre différence entre ces deux zooms si tu les utilises tous les deux entre f4 et f/16.

Ceci dit, le zoom f/2,8 fait plus riche et plus prestigieux, et tu peux te l'offrir, donc si c'est une question de standing, n'hésite pas.
Je suppose que tu as eu et  comparé longuement les deux pour parvenir à un apport aussi réfléchi, que je n'aurai pu inventer tout seul.

Technophile Père Siffleur

rascal

#391
Juin 10, 2019, 15:19:14
Citation de: Shakelton le Juin 01, 2019, 15:29:36

Concernant le 24-70 2.8s, ça a l'air d'être un objectif excellent. Ce n'est pas pour rien si le 24-70 2.8 est le transstandard le plus utilisé en reportage.
En intérieur, f4 devient vite pénalisant, sans parler des question de rendu.

peut être par manque de perf en haut iso (à l'époque) et par manque d'alternative.

Tonton-Bruno

#392
Juin 10, 2019, 15:43:06
Citation de: kochka le Juin 10, 2019, 15:12:39

Je suppose que tu as eu et  comparé longuement les deux pour parvenir à un apport aussi réfléchi, que je n'aurai pu inventer tout seul.
Bien sur, j'ai lu différentes revues et différents comparatifs, et j'ai surtout vu les photos que tu postes avec tes paramètres de prises de vues si spécifiques et qui te conviennent si bien.

Voila pourquoi je suis absolument certain que cela ne t'apportera absolument rien sur le plan de la qualité de tes photos, avec les paramètres de prise de vue qui sont les tiens.

Ci-joint une photo que tu as postée sur ce forum il y a un an et dont tu étais très satisfait.

Je puis t'assurer que pour ce genre de photo, le 24-70 f/2,8 ne fera pas mieux que le 24-70 f/4.
Pas pire non plus, car c'est absolument impossible avec n'importe quel objectif.

77mm

#393
Juin 10, 2019, 15:54:38
Ouch...  ;)

barberaz

#394
Juin 10, 2019, 16:23:34
Citation de: 77mm le Juin 10, 2019, 15:54:38
Ouch...  ;)

... encore un peu de pop corn? ;D

77mm

#395
Juin 10, 2019, 16:45:32
Je vais finir pas faire une overdose, j'ai pas arrêté de grignoter en lisant les échanges enflammés ce WE  ;D

micheldupin

#396
Juin 10, 2019, 17:03:40
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 10, 2019, 15:43:06
Bien sur, j'ai lu différentes revues et différents comparatifs, et j'ai surtout vu les photos que tu postes avec tes paramètres de prises de vues si spécifiques et qui te conviennent si bien.

Voila pourquoi je suis absolument certain que cela ne t'apportera absolument rien sur le plan de la qualité de tes photos, avec les paramètres de prise de vue qui sont les tiens.

Ci-joint une photo que tu as postée sur ce forum il y a un an et dont tu étais très satisfait.

Je puis t'assurer que pour ce genre de photo, le 24-70 f/2,8 ne fera pas mieux que le 24-70 f/4.
Pas pire non plus, car c'est absolument impossible avec n'importe quel objectif.
En plus de ne pas répondre exactement à la question (comparaison directe des 24-70 f/2.8 et f/4), déterrer une ancienne photo et y apporter ce genre de commentaire n'est pas super sympa...
:-\

barberaz

#397
Juin 10, 2019, 17:12:24
Citation de: micheldupin le Juin 10, 2019, 17:03:40
En plus de ne pas répondre exactement à la question (comparaison directe des 24-70 f/2.8 et f/4), déterrer une ancienne photo et y apporter ce genre de commentaire n'est pas super sympa...
:-\

Tu veux dire qu'il y en avait des plus récentes? ;D

micheldupin

#398
Juin 10, 2019, 17:20:18
Citation de: barberaz le Juin 10, 2019, 17:12:24
Tu veux dire qu'il y en avait des plus récentes? ;D
Tu marques un point !
;)

Tonton-Bruno

#399
Juin 10, 2019, 17:31:32
La réponse à la question a déjà été donnée au moins une cinquantaine de fois.

Pour ne citer que 2 revues assez récentes, il y a celle de Nassim Mansurov et celle de Thom Hogan.

Toutes les deux sont longues et détaillées, et on peut les résumer à ceci.
A f/2,8 ce zoom est très bon à toutes les focales et vient chatouiller les focales fixes, malgré une très légère et très relative baisse de rendement à 70mm.
A partir de f/4 il est légèrement meilleur sur les bords et dans les coins que le 24-70 S et il a encore moins de courbure de champ, même si le f/4 en a déjà très peu.

On déduit facilement de ces analyses que ce zoom va briller à pleine ouverture à condition d'être confié à des mains expertes qui sauront jouer avec la faible profondeur de champ propre à cette ouverture. Gaëtan (Alias 77mm) l'a déjà bien démontré sur ce forum.

Aux autres diaphragmes, le gain marginal dans les coins ne sera perceptible que sur des photos de paysages ou d'architecture particulièrement soignées, ce qui n'est pas à la portée de tous les photographes, et manifestement pas à la portée de Kochka qui fait ses photos quasi exclusivement en voyage organisé, en courant après son groupe, et toujours avec des réglages passe-partout très peu optimisés.

Je l'avais déjà dit 3 ou 4 fois dans ce fil, mais comme Kochka a insisté, je le lui ai dit une énième fois de manière plus directe.
Vu sa manière de prendre des photos ce zoom ne lui apportera rien de plus que son actuel modèle f/4 déjà excellent et je me demande bien pourquoi il repose sans arrêt la question.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 ... 44
Actions de l'utilisateur