Moyen format et eye focus

[Jean-Claude]

tout à fait 

Précisement, je ne crois pas car 65mm peut être sujet à débat selon le sens dans lequel on regarde les choses en fonction du rapport longueur largeur

Grosso modo l'équivalence en FF du 80mm MFML se balade entre 60mm et 70mm selon comment on crope quel format de base pour comparer vraiment des images identiques

[Jean-Claude]

https://youtu.be/K727YWG-kLE

A 26:30 Peter nous explique être obligé de shooter à 1,4 en léger frontfocus en map manuelle pour avoir le meilleur rendu du peau possible

avec cette technique il aurait 40% de réussite avec ses reflex Canon et 90% de réussite avec ses ML Sony

J'ai du mal à suivre !

[panchito]

Il doit surement y avoir l'équivalent d'un mode AFC-A sur le 5D3, c'est une sorte d'eye focus avant l'heure, ça coute rien de le tester, tu pourrai surpris de son efficacité lors de tes séance portraits...

équivalent du mode AFC-A sur le 5D3 mais de quoi tu parles?

[panchito]

https://youtu.be/K727YWG-kLE

A 26:30 Peter nous explique être obligé de shooter à 1,4 en léger frontfocus en map manuelle pour avoir le meilleur rendu du peau possible

avec cette technique il aurait 40% de réussite avec ses reflex Canon et 90% de réussite avec ses ML Sony

J'ai du mal à suivre !

C'est simple, je ne vais même pas voir la vidéo. Mise au point manuelle à 1.4 sur les cils, sur l'iris? et sans bouger d'un poil bien entendu parce que là c'est foutu. Et bien entendu, le dépoli permet de voir la netteté sur les cils... bon, on  arrête de déconner?
le temps que tu fasses la mise au point, si tu y arrives, l'expression fugitive que tu voulais saisir est passée depuis belle lurette. Et puis tu vas te concentrer sur la difficile mise au point, pas sur ce qui se passe dans le cadre et, bien entendu pendant ce temps là, le sujet n'aura aucun mouvement ondulatoire qui modifie la distance etc... c'est franchement n'importe quoi.

[Djeffx]

équivalent du mode AFC-A sur le 5D3 mais de quoi tu parles?

C'est un mode AF qui lors d'une session portrait par exemple, détecte automatiquement le visage et fait pour toi la mise au point de manière continue sur le sujet.
Peu utilisé visiblement mais très efficace.
Chez Nikon ce mode s'appelle  AF-A, chez Canon  ça doit surement exister... sous une autre appellation peut-être.

[Verso92]

Chez Nikon ce mode s'appelle  AF-A [...]

Tu es sûr ?

[Djeffx]

AFC-A 

[Jean-Claude]

C'est simple, je ne vais même pas voir la vidéo. Mise au point manuelle à 1.4 sur les cils, sur l'iris? et sans bouger d'un poil bien entendu parce que là c'est foutu. Et bien entendu, le dépoli permet de voir la netteté sur les cils... bon, on  arrête de déconner?
le temps que tu fasses la mise au point, si tu y arrives, l'expression fugitive que tu voulais saisir est passée depuis belle lurette. Et puis tu vas te concentrer sur la difficile mise au point, pas sur ce qui se passe dans le cadre et, bien entendu pendant ce temps là, le sujet n'aura aucun mouvement ondulatoire qui modifie la distance etc... c'est franchement n'importe quoi.

Je crois que tu n'a jamais pratiqué un boitier ML avec loupe automatique en MF pour être aussi affirmatif. ( la loupe s'active dès que l'on touche la bague de map et s'annule dès que l'on éffleure le déclencheur)

Pour moi le focus peaking est carrément un machin imprécis et dépassé face à la loupe automatique en MF sur les ML qui en sont pourvu, je ne peux que rejoindre ce que dit Peter Coulson qu'à 1,4 c'est pour lui 40% de réussite avec ses Canon reflex et 90% avec ses mirroless Sony utilisés en MF

[tenmangu81]

Je crois que tu n'a jamais pratiqué un boitier ML avec loupe automatique en MF pour être aussi affirmatif. ( la loupe s'active dès que l'on touche la bague de map et s'annule dès que l'on éffleure le déclencheur)

On trouve ça même sur les derniers Leica numériques avec live view.....

[Benaparis]

On trouve ça même sur les derniers Leica numériques avec live view.....

Oui mais il faut préciser que c'est loupe + focus peaking qui reste indispensable quoiqu'en dise Jean-Claude qui n'est pas avare d'arguments péremptoires comme à son habitude.

Malgré tout et d'expérience en portrait ça ne garantie pas un piqué ultime a fortiori quand on travaille avec de courtes pdc, mais  on va dire que ça garantie un piqué suffisant.

Ps : même le M240 dispose également de la loupe automatique avec FP, mais hélas uniquement sur la zone centrale ce qui n'est plus le cas sur le M10 qui permet de sélectionner précisément la zone de MAP ; dans le cadre de commande portrait c'est beaucoup plus confort. Mais je me demande quand même si un True Focus à la Hasselblad ne serait pas la solution la plus confortable et efficace à ce jour.

[Jean-Claude]

Benaparis faut pas affirmer des trucs que l'on ne connait pas

Avez vous déjà essayé d'utiliser le focus peaking en MF avec un UGA qui ouvre à f:4 ?
Grosso modo en balayant de la map mini à l'infini on a successivement deux zones colorées, au départ pour une map emtre de 30cm à 4m tout parait net dans la dite zone, puis vers l'infini cela se colore de partout entre 4m et l'infini.
Au contraire à la loupe auto chaque 1/10 mm de la bague de map qui bouge se voit immédiatement dans les mêmes conditions, même objectif.
Avec une focale normale cela va un peu mieux tout en étant bien trop imprécis pour une map parfaite
Seul les télés permettent la discrimination nécessaire au focus peaking pour être précis

Certains diront, oui mais t'a qu'à augmenter^ la discrimination du focus peaking dans les paramètres du boitier. Le problème d' un réglage très discriminant est que bien des sujets ou des zones de sujets ne donnent alors plus rien du tout comme indication.

Pour moi la loupe auto est instantanée est hyper discriminante même avec un UGA qui ouvre à 4, le seul petit soucis est qu'en très faible lumière arrive un moment ou on a du mal du fait du bruit très amplifié

[Benaparis]

Benaparis faut pas affirmer des trucs que l'on ne connait pas

Avez vous déjà essayé d'utiliser le focus peaking en MF avec un UGA qui ouvre à f:4 ?
Grosso modo en balayant de la map mini à l'infini on a successivement deux zones colorées, au départ pour une map emtre de 30cm à 4m tout parait net dans la dite zone, puis vers l'infini cela se colore de partout entre 4m et l'infini.
Au contraire à la loupe auto chaque 1/10 mm de la bague de map qui bouge se voit immédiatement dans les mêmes conditions, même objectif.
Avec une focale normale cela va un peu mieux tout en étant bien trop imprécis pour une map parfaite
Seul les télés permettent la discrimination nécessaire au focus peaking pour être précis

Certains diront, oui mais t'a qu'à augmenter^ la discrimination du focus peaking dans les paramètres du boitier. Le problème d' un réglage très discriminant est que bien des sujets ou des zones de sujets ne donnent alors plus rien du tout comme indication.

Pour moi la loupe auto est instantanée est hyper discriminante même avec un UGA qui ouvre à 4, le seul petit soucis est qu'en très faible lumière arrive un moment ou on a du mal du fait du bruit très amplifié

Cette bonne blague.
Heureusement que tu es là pour nous apprendre la technique photographique, à côté de toi qui connais tout et tout le monde nous ne sommes que de jeunes apprentis ignorants, veux tu que je t'appelle maître?
Plus sérieusement non seulement je l'ai fait avant toi et accessoirement on parle de portraits donc avec 99% de chance qu'un UGA ne soit pas utilisé, donc merci de ne pas faire un HS pour essayer de garder la face. Ca doit faire 5 ans au moins que j'ai recours à la loupe plus peaking. Accessoirement j'avais testé la Map manuelle avec le GFX50s que j'avais eu à dispo pour plusieurs sessions lors de sa sortie et donc avant ton acquisition du X1D.
Ensuite la différence c'est que moi je travaille et que je sais ce que c'est que de prendre des portraits dans le cadre d'une commande et ce que ça implique derrière en terme de tension et de concentration (même quand on a du métier), et la loupe sans peaking ça reste insuffisant en Map manuelle quand les pdc sont réduites.

Bref, arrêtes de te la jouer et redescends un peu sur terre et fait preuve de nuance ça sera mieux pour tout le monde et pour la discussion.

[Jean-Claude]

Ma foi si vous imposez,de nouveaux outils qui ne marchent pas optimalement cela vous regarde,
le focus peaking est un truc qui dans l'état actuel de développement n'apporte rien poir de la photo léchée et je ne parle pas seulement de moyen format,
sur mon D850 c'est la même chanson je ne suis pas prêt à aller reajuster la sensibilité du peaking dans un menu à chaque changement de focale pour ne pas arriver à mieux qu'une simple map visuelle classique.

Et aller se prendre une leçon comme quoi un portrait celà se fait au télé, c'est typiquement la remarque que j'entend sans cesse des amateurs experts de photoclubs 
Là en #37 la quasi majorité de mes images type studio sont faites à l'UGA 35mm avec du MF 4,5x6 (équivalent 21 mm)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102283.msg7047045.html#msg7047045

[tenmangu81]

Là en #37 la quasi majorité de mes images type studio sont faites à l'UGA 35mm avec du MF 4,5x6 (équivalent 21 mm)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102283.msg7047045.html#msg7047045

Oui, mais pour ce type de portrait, l'eye focus ne me semblerait pas indispensable...

[Verso92]

Oui, mais pour ce type de portrait, l'eye focus ne me semblerait pas indispensable...

;-)

[egtegt²]

plutôt 1,5 une ouverture utilisée en principe à distance moyenne pour isoler parfaitement le sujet du fonds.
ces ouvertures là ne sont pas utilisées en pratique en portrait serré car elles ne suffisent même pas à rendre un seul œil net entièrement, avec un rendu juste à faire jubiler quelques nerdies 

Comment il fait lui  ?
Il est net et n'a qu'un seul collimateur central fixe !

https://youtu.be/GfLFJJK3LS8

Ce qui compte ici c'est la vitesse de transmission du boîtier 2 i/s plus rapide que certains 10 i/s raccordés, des flashes qui suivent, et la puissance du logiciel RAW qui lui fait un filtrage noir et blanc vert pour les teintes chair

Tu ne serais pas légèrement de mauvaise foi ? 
Donc en 24x36, il est impossible de faire la mise au point correctement avec un objectif ouvrant beaucoup, et en MF, ce genre d'ouverture ne sert qu'à distance moyenne donc ça n'est pas un problème.

Il doit y avoir un truc qui m'échappe : avec un 50 mm f/1.2 sur un 24x36, on ne peut ouvrir qu'à f/1.2 ? c'est une ouverture fixe ? Ou la mise au point la plus lointaine est limitée à 1m50 ? 

[Benaparis]

Ma foi si vous imposez,de nouveaux outils qui ne marchent pas optimalement cela vous regarde,
le focus peaking est un truc qui dans l'état actuel de développement n'apporte rien poir de la photo léchée et je ne parle pas seulement de moyen format,
sur mon D850 c'est la même chanson je ne suis pas prêt à aller reajuster la sensibilité du peaking dans un menu à chaque changement de focale pour ne pas arriver à mieux qu'une simple map visuelle classique.

Et aller se prendre une leçon comme quoi un portrait celà se fait au télé, c'est typiquement la remarque que j'entend sans cesse des amateurs experts de photoclubs 
Là en #37 la quasi majorité de mes images type studio sont faites à l'UGA 35mm avec du MF 4,5x6 (équivalent 21 mm)

Merci maître, c'est vrai que je n'ai qu'une culture photo d'amateur expert de photo-club, devant ton savoir, ton génie et ta créativité qui sont des références internationales je m'incline...tu as tant de savoir à me délivrer pauvres inculte et incapables que je suis.

Comme d'habitude t'es à côté de la plaque, tu ne comprends pas ce que l'on prend le temps d'écrire à commencer par répondre à la question posée, tu inventes des propos qui n'ont pas été tenus ( je ne t'ai jamais écrit qu'un portrait ne se faisait qu'au télé, mais tu confonds affirmation et probabilité vu que le sujet c'est l'eye-focus) ; au final tu ne fais que discuter avec toi même, tellement convaincu de savoir mieux que les autres vis à vis desquels ton mépris est à peine masqué, c'est devenu insupportable.

Bon dimanche

[jmk]

Mais je me demande quand même si un True Focus à la Hasselblad ne serait pas la solution la plus confortable et efficace à ce jour.

Hello Ben, je te rejoins sur ce point

Hélas, je n'ai pas le TF sur mon Hassy (j'avais testé celui d'OC) ....

Pour en revenir au Eye focus, je comprends bien l'argumentaire de panchito sur la journée de shoot portrait, pour ma part étant "old school"     c'est un aspect que je ne confirai pas à un automatisme de boitier photo. 

[Jean-Claude]

Merci maître, c'est vrai que je n'ai qu'une culture photo d'amateur expert de photo-club, devant ton savoir, ton génie et ta créativité qui sont des références internationales je m'incline...tu as tant de savoir à me délivrer pauvres inculte et incapables que je suis.

Comme d'habitude t'es à côté de la plaque, tu ne comprends pas ce que l'on prend le temps d'écrire à commencer par répondre à la question posée, tu inventes des propos qui n'ont pas été tenus ( je ne t'ai jamais écrit qu'un portrait ne se faisait qu'au télé, mais tu confonds affirmation et probabilité vu que le sujet c'est l'eye-focus) ; au final tu ne fais que discuter avec toi même, tellement convaincu de savoir mieux que les autres vis à vis desquels ton mépris est à peine masqué, c'est devenu insupportable.

Bon dimanche

Ben tout ce que je peux répondre c'est celà c'est:
https://www.inspiretoi.ca/la-metaphore-de-laveugle-et-de-lelephant/

Je ne cherche à contrer personne ici, juste à porter l'attention sur le fait que le focus peaking qui marche bien avec des focales longues devient vite totalement inutilisable quand la focale baisse. Et ceci quelle que soit la marque, du moins avec les 3 différentes que j'utilise journellement.

Et si depuis de longues années je préfère l'humain entre 17mm et 21mm c'est mon affaire à moi 

[Verso92]

Pour en revenir au Eye focus, je comprends bien l'argumentaire de panchito sur la journée de shoot portrait, pour ma part étant "old school"     c'est un aspect que je ne confirai pas à un automatisme de boitier photo.

Pourtant, certains le font sans complexe...  ;-)


C'est le cas, par exemple, d'un photographe qu'on ne voit plus trop trainer ses guêtres par ici, malheureusement. Pour son expo sur les 50 ans des jeux, à Grenoble (l'année dernière, de mémoire), il avait réalisé une série de portraits et s'était, justement, appuyé sur cet automatisme (Sony Alpha).

D'ailleurs, son retour sur le sujet qu'il m'avait fait était enthousiaste, allant même jusqu'à dire que ça lui avait sauvé la mise au moins une fois.


Si un automatisme fonctionne bien, il n'y a pas de raison de ne pas l'utiliser...  ;-)

[jmk]

Pourtant, certains le font sans complexe...  ;-)
C'est le cas, par exemple, d'un photographe qu'on ne voit plus trop trainer ses guêtres par ici, malheureusement. Pour son expo sur les 50 ans des jeux, à Grenoble (l'année dernière, de mémoire), il avait réalisé une série de portraits et s'était, justement, appuyé sur cet automatisme (Sony Alpha).

D'ailleurs, son retour sur le sujet qu'il m'avait fait était enthousiaste, allant même jusqu'à dire que ça lui avait sauvé la mise au moins une fois.

J'en doute pas

Je n'ai pas encore pu tester, peut-être que je changerai d'avis 

[Verso92]

AFC-A 

J'imagine que tu parles, en fait, du mode de zone AF "Automatique" (D850, etc).

Ce mode donne effectivement la priorité AF aux visages, quand le boitier les détecte (il est disponible en AF-S et en AF-C).

[Benaparis]

Ben tout ce que je peux répondre c'est celà c'est:
https://www.inspiretoi.ca/la-metaphore-de-laveugle-et-de-lelephant/

Charité bien ordonné commence par soi-même

Je ne cherche à contrer personne ici, juste à porter l'attention sur le fait que le focus peaking qui marche bien avec des focales longues devient vite totalement inutilisable quand la focale baisse. Et ceci quelle que soit la marque, du moins avec les 3 différentes que j'utilise journellement.

Mais je n'ai jamais dit le contraire, et encore il faudrait nuancer, on parle ici d'eye-focus donc un besoin de MaP sur l'œil ce qui implique de facto une précision particulière de MAP compte tenu des contingences a priori réduites en terme de PDC et qui concernent a priori peu ou pas les courtes voire très courtes focales...c'est pourquoi ta remarque originale est hors-sujet ici :

Pour moi le focus peaking est carrément un machin imprécis et dépassé face à la loupe automatique en MF sur les ML qui en sont pourvu.

Comment pouvions nous deviner, vu que personne ou presque ne connait ta production, que ta remarque se limitait aux courtes focales?
Bref, tu comprends mieux quand je t'écris que tu ne te parles qu'à toi même (en tout cas assez fréquemment)?

Et si depuis de longues années je préfère l'humain entre 17mm et 21mm c'est mon affaire à moi 

Je ne crois pas avoir fais la moindre remarque sur le sujet, si il y a bien une personne ici qui se moque éperdument des « bonnes » pratiques c'est bien moi. Tu fais ce que tu veux je ne suis pas là pour en juger.

[Jean-Claude]

oui bien sûr nous sommes partis de l'eye focus puis la conversation est partie sur d'autre outils pour la mise au point et c'est quand même normal ici que d'élargir la discussion sur un même thême.

Tout le monde est d'accord sur la nécessité de pouvoir faire une mise au point précise sur un oeil, juste qu'en pratique il vaut quand même mieux évaluer les taux de réussite de telle ou telle technique.
Et s'il y avait une technique unique souveraine tous les fabriquants d'appareils n'utiliseraient plus que celle-ci.

L'eye focus fera encore d'énormes progrès dans les années à venir et il est indispensable que tous s'y mettent et le développent.

Je suis sûr que dans 5 ans tous diront "mais comment ai-je pu faire avec cela il y a 5 ans" 

[Benaparis]

oui bien sûr nous sommes partis de l'eye focus puis la conversation est partie sur d'autre outils pour la mise au point et c'est quand même normal ici que d'élargir la discussion sur un même thême.

Oui mais encore une fois les MAP précises avec les courtes focales sont moins critiques qu'avec des focales moyennes/grandes plus fréquemment utilisées en portrait a fortiori avec des ouvertures et des distances de MAP qui font que la pdc sont peu tolérantes pour les imprécisions de MAP...c'est bien le sujet ici surtout avec le numérique qui est beaucoup moins tolérant que l'argentique.

Tout le monde est d'accord sur la nécessité de pouvoir faire une mise au point précise sur un oeil, juste qu'en pratique il vaut quand même mieux évaluer les taux de réussite de telle ou telle technique.

C'est bien pour cette raison que si la loupe auto en MAP manuelle est très bien, je la trouve, d'expérience et en condition de production, insuffisante quand elle n'est pas accompagnée d'un focus-peaking compte tenu de la contrainte évoquée, si justement je veux disposer du meilleur taux de réussite possible...quand tu travailles en commande c'est une question de professionnalisme élémentaire.