4/3 : Chasseur d’images m’a tuer

[toukan66]

25-105 f4 pour être précis. le piqué de cette optique me convient, mais il est loin d'être discret...

24-105 f4 pour être encore plus précis 

[cptcv]

Petite question:
Pensez vous qu'il aurait plus été pris pour un objectif "pro" si il avait été présenté comme un f3,5 constant ?
On a bien chez Canon du f4 constant (24/104 f4), et il me semble que chez Pentax aussi on fait du f4 constant...

Il me semble avoir lu dans CI lors de la sortie du E-1 qu'Oly aurait mieux fait de faire un 14-54 f/4 constant plutôt que 2.8-3.5, quand on sait ensuite tout que CI a écrit sur les problèmes de PDC du 4/3 ...

Sinon concernant l'ouverture glissante et le qualif de pro, ne pas oublier que certains série L (donc gamme pro pour ceux qui ignorerait) de Canon sont à ouverture glissante (100-400 L f/4.5-5.6, 28-300 L f/3.5-5.6).

PS: on ne va peut-être pas faire 3 pages sur une faute de frappe, non?

[JMS]

Garu aime bien cela !

[cptcv]

erreur

[Gustave]

il aurait suffi d'écrire f/3 constant, cela aurait fait original et personne n'aurait pinaillé à mon avis !

Effectivement on peu considérer cet objectif comme étant du "f3 quasi constant".
Et d'ailleurs Olympus proposait également suite à la sortie du E1, le 11/22 2,8-3,5 et le 50/200 2,8-3,5
Soit équivalent de 22 à 400, on a presque "f3 constant".

Je ne connaît pas assez la gamme d'objectif des autres marques, mais sauf erreur, il ne sont pas nombreux (et peut être encore moins au moment de la sortie du E1) à proposer une telle luminosité sur une telle amplitude de focale, avec des optiques tropicalisées.

Je pense, mais je me trompe peut-être, que c'est plus la luminosité d'un objectif qui caractérise sont orientation "pro", que le fait que celle-ci soit constante (même si cela compte).
On aurait que faire d'une optique f5,6 constant...

[JMS]

Nikon vend bien 6.000 euros un zoom 200-400 f/4 constant, et personne ne dit qu'il n'est pas pro ! Cependant, le 90-250 f/2.8 Olympus est lui vraiment pro dans tous les sens du terme !

[elpabar]

Je vais normalement avoir le plaisir de l'essayer juste après noël celui-là  Ainsi que le 300/2.8.

[Agloup]

Je vais normalement avoir le plaisir de l'essayer juste après noël celui-là  Ainsi que le 300/2.8.

Si ce n'est pas trop indiscret elpabar. Comment vas-tu les essayer ? Tu vas les louer ?

[elpabar]

Je pourrais en dire plus un peu plus tard .

[Agloup]

Je pourrais en dire plus un peu plus tard .

Aaah, je vois... quand les enfants seront couchés... 

[kochka]

Aaah, je vois... quand les enfants seront couchés... 

Met un coussin lorsqu'ils tomberont du camion.
C'est fragile ces trucs là.

[jihem49]

Mon modeste grain de sel à ce fil, une toph de chat sous une lumière dure et crop 100%. Pour dire avec d'autres qu'un objectif peut être bon (excellent) avec une ouverture glissante. Ici 14-54 mm 2.8/3.5.

[JMS]

Nul n'a jamais dit que ces zomms à ouverture glissante ne sont pas excellents, mais que pour le marché pro = ouverture constante.

[Lionel]

ca me rappelle qu'il a existé un très bon zoom Angénieux 28-70 f/2,6-2,8, pas vraiment bas de gamme... et à ouverture glissante.
Le seul inconvénient pour moi c'est de devoir corriger l'expo en zoomant si je bosse en manuel.

[JMS]

Justement, cet Angénieux n'a pas porté bonheur à la marque...le dernier sorti avant fermeture du département grand public et revente de la formule optique à Tokina ! Ensuite ces derniers ont prudemment annoncé 2,8 constant sur le modèle suivant...la dictature du marché, encore !

[Lionel]

Justement, cet Angénieux n'a pas porté bonheur à la marque...le dernier sorti avant fermeture du département grand public et revente de la formule optique à Tokina ! Ensuite ces derniers ont prudemment annoncé 2,8 constant sur le modèle suivant...la dictature du marché, encore !

Des Tokina avec une construction très "pro", une ouverture passée de glissante à constante (avec changement de formule optique je crois), mais qui ne brillaient pas à pleine ouverture d'après les tests il me semble, alors que dans certains esprits ouverture 2,8 = zoom pro & qualité au top...

[brut de raw]

....................
Ensuite ces derniers ont prudemment annoncé 2,8 constant sur le modèle suivant...la dictature du marché, encore !

Le 11-16 a 2.8 de Tokina serais en réalité un 2.4-2.6 :
http://www.popphoto.com/cameralenses/5550/tokina-at-x-11-16mm-f28-pro-dx-af-lens-test.html&usg=ALkJrhhpZ4gzEcpUwM7JNDvA6k6e0d-jBA

[Verso92]

ca me rappelle qu'il a existé un très bon zoom Angénieux 28-70 f/2,6-2,8, pas vraiment bas de gamme... et à ouverture glissante.

Tiens donc ? Dans mon souvenir, l'Angénieux ouvrait à f/2.6 constant...

[dioptre]

exact. 2,6 constant d'après la brochure de 1992
sans oublier le 180 / 2,3 et le 200 / 2,8

[JMS]

Eh bien c'est la preuve que le directeur marketing d'Angénieux était un bon...et que celui de Tokina a ensuite du être embauché par Olympus !



Il faudrait rechercher la fiche CI pour savoir si Ronan l'avait mesuré 2.6 constant !

[jihem49]

JMS aurait-il mauvais esprit?  . On va finir par penser que pour vendre certains racontent n'importe quoi .
Parenthèse : pour avoir à une époque croisé des pros, je peux témoigner que tous n'étaient pas équipés de matériels de course (boitiers et objectifs). Mais les temps ont peut être changé là aussi ?

[Lionel]

exact. 2,6 constant d'après la brochure de 1992
sans oublier le 180 / 2,3 et le 200 / 2,8

Exact, je viens de vérifier sur la doc que j'ai aussi conservée, j'avais extrapolé à partir de l'appellation Tokina !

[Lionel]

Parenthèse : pour avoir à une époque croisé des pros, je peux témoigner que tous n'étaient pas équipés de matériels de course (boitiers et objectifs). Mais les temps ont peut être changé là aussi ?

C'est toujours le cas, les revenus de la presse étant ce qu'ils sont, mais il faut bien reconnaître que la donne a changé maintenant que le film est intégré au boitier 

[JMS]

Jihem49..."JMS a-t-il mauvais esprit" ?

La réponse est incontestablement oui, parce que JMS a aussi de la mémoire et des archives, et qu'il lit sur la fiche CI de l'Angénieux 28-70 f/2.6 publiée en 1990:

"A propos de l'ouverture, nous avons constaté qu'elle n'était pas photométriquement tout à fait constante (écart de 0,4 IL entre 28 et 70 mm)."

Donc dans cette affaire le bénéfice de la franchise fut pour Tokina !

[jihem49]

Donc dans cette affaire le bénéfice de la franchise fut pour Tokina !

Et pour JMS dont j'apprécie le travail et la pertinence des interventions ! Cette honnêteté sera-elle appréciée de tous.. ? (C'était le sens de l'intervention citée).