Cindy

[Seb Cst]

Je préfère de loin la première en noir et blanc, beaucoup plus forte.
La deuxième est une photo réussie, tandis que la première est un portrait dont on oublie les qualités techniques (maîtrisées nickel), au profit de l'alchimie avec le modèle.

[goudoule]

La première pour moi   Oh ? l'œil crève la photo je ne vois que ça sur la couleur

[Tomzé]

Superbe portrait.

[Jean-Luc Vertut]

...
Pour la mise en lumière, j'utilise une nouvelle source en lumière continue avec une TC lumière du jour, ça me change des Cremer! 
...

...
Pour cette séance c'était encore plus particulier, puisque j'ai travaillé avec du papier en direct positif. Là il faut un flash costaud parce que la sensibilité du papier est de l'ordre de 3 ISO.

alors, lumière continue ou flash ?

[Jean-Luc Vertut]

D'autre part
pour la photo couleur (#18 )
j'entends bien que c'est un choix du photographe,
mais qu'est-ce qui l'a poussé à avoir la main gauche en avant-plan parfaitement nette, y compris les cheveux sur cette main
et la partie droite du visage (œil droit compris) franchement floue ?
- alors que le léger flou de la main droite me semble tout à fait pertinent dans ce contexte -

cela me donne vraiment l'impression d'une mise au point trop en avant
(et non d'un manque de profondeur de champ)

[Pixels.d.Argent]

alors, lumière continue ou flash ?

Les deux! Comme j'ai travaillé en argentique et numérique aussi.

[Jean-Luc Vertut]

il y aurait donc à la fois de la lumière continue et du flash sur cette photo

et si la prise de vue est argentique, quel est l'intérêt de la numérisation qui va pixelliser les grains de gélatine ?

[Pixels.d.Argent]

il y aurait donc à la fois de la lumière continue et du flash sur cette photo

et si la prise de vue est argentique, quel est l'intérêt de la numérisation qui va pixelliser les grains de gélatine ?

houla, faut que tu arrêtes les substances illicites! Je n'ai jamais dit qu'il y avait de la lumière continue et du flash sur ces photos, ni qu'elles avaient été faites en argentique! Au lieu de lire en diagonal, lis complètement le fil! J'ai parlé de d'argentique et de flash avec Hétocy parce que la séance faite avec ce modèle a duré deux heures et que l'on a fait à la fois de l'argentique et du numérique et de la LC et du flash mais pas tout en même temps!

[Jean-Luc Vertut]

je tentais juste de comprendre les commentaires

[yodepoil]

les grains de gélatine

vraiment

[tetim]

vraiment

Grains d'argent plutôt...

Cordialement

[onaivalf2]

... qui va pixelliser les grains de gélatine ?

je tentais juste de comprendre les commentaires

Il faut déjà connaître un peu la photographie Jean-Luc, ce sont des cristaux d'halogénure d'argent incorporés à la gélatine qui elle est transparente 

[Jean-Luc Vertut]

parfaitement, mais ce que l'on voit ce sont les grains de gélatine car les sels d'argent sont dissous dedans...
on se fait un petit cours de biochimie, là, vite fait ?

[tetim]

parfaitement, mais ce que l'on voit ce sont les grains de gélatine car les sels d'argent sont dissous dedans...
on se fait un petit cours de biochimie, là, vite fait ?

Pas d'accord...les grains sont des amas de sels d'argent certes "pris" dans la gélatine mais ce sont bien eux qui confèrent l'aspect "grain" d'une émulsion...Sans amas de sels d'argent( qui ne sont pas "dissous" ) ,pas de grains...

Cordialement

[jaric]

parfaitement, mais ce que l'on voit ce sont les grains de gélatine car les sels d'argent sont dissous dedans...
on se fait un petit cours de biochimie, là, vite fait ?

Premièrement, la réaction ne relève pas de la biochimie mais simplement de la chimie minérale.
Deuxièmement, la lumière agit par une réaction d'oxydo-réduction sur les molécules de bromure (ou chlorure) d'argent qui sont précipitées ensuite sous forme d'argent métallique par le révélateur et forment ainsi l'image.
Les sels d'argent non exposées qui restent incorporés (dissous n'est pas le bon terme) à la gélatine sont transparents. Ils sont de plus éliminés (avec la gélatine bien sûr) lors de l'opération de fixage.

Alors, tu peux réviser tes cours de chimie...
... et pas vite fait de préférence !

[Jean-Luc Vertut]

alors au temps pour moi

j'ai donc bien fait de passer il y a déjà longtemps au numérique
parce que la chimie m'ennuyait profondément
et que la seule chose qui m'intéressait dans la chambre noire, c'était le travail à l'agrandisseur

il n'en reste pas moins que je ne saisis pas l'intérêt de photographier en argentique si c'est pour numériser ensuite

[jaric]

il n'en reste pas moins que je ne saisis pas l'intérêt de photographier en argentique si c'est pour numériser ensuite

Là, je suis plutôt d'accord.

[hetocy]

alors au temps pour moi

j'ai donc bien fait de passer il y a déjà longtemps au numérique
parce que la chimie m'ennuyait profondément
et que la seule chose qui m'intéressait dans la chambre noire, c'était le travail à l'agrandisseur

il n'en reste pas moins que je ne saisis pas l'intérêt de photographier en argentique si c'est pour numériser ensuite

Pour partager son travail par exemple ?

[Pixels.d.Argent]

alors au temps pour moi

j'ai donc bien fait de passer il y a déjà longtemps au numérique
parce que la chimie m'ennuyait profondément
et que la seule chose qui m'intéressait dans la chambre noire, c'était le travail à l'agrandisseur

il n'en reste pas moins que je ne saisis pas l'intérêt de photographier en argentique si c'est pour numériser ensuite

Si tu lisais vraiment au lieu de survoler en diagonale et répandre ton fiel, je n'ai jamais dit que je numérisais les argentiques à part bien sûr pour partager sur internet et conserver une copie numérique. Lorsque je fais des séances pour mes clients, il m'arrive de travailler à la fois en numérique et en argentique. Si c'est du négatif je le tire sur une Fuji Frontier LP 5000, si c'est des procédés anciens comme le collodion ou à tirage unique comme le positif direct, je livre au client l'exemplaire original et unique et je garde une copie numérique.

Pour le reste, tu es l'image parfaite de ce que disait Françoise Sagan: La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale!

Sur ce, bonne journée!

[Jean-Luc Vertut]

et bien voilà
il suffisait de m'expliquer
et il faudra aussi m'expliquer en quoi le fait de ne pas comprendre quelque chose peut être interprété comme un étalage de culture...

[Pixels.d.Argent]

et bien voilà
il suffisait de m'expliquer
et il faudra aussi m'expliquer en quoi le fait de ne pas comprendre quelque chose peut être interprété comme un étalage de culture...

Je ne parle pas de ça, mais du reste! 

[Jean-Luc Vertut]

Je ne parle pas de ça, mais du reste! 

ah, le reste...

mais je ne comprends toujours pas l'intérêt de numériser un cliché argentique :
réaliser une photo argentique aujourd'hui signifie avoir un objectif déterminé, en particulier en matière de rendu et de texture d'image
comme ce rendu et cette texture disparaissent à la numérisation
je ne vois pas trop ce que l'on "partage" avec les collègues

[Pixels.d.Argent]

ah, le reste...

mais je ne comprends toujours pas l'intérêt de numériser un cliché argentique :
réaliser une photo argentique aujourd'hui signifie avoir un objectif déterminé, en particulier en matière de rendu et de texture d'image
comme ce rendu et cette texture disparaissent à la numérisation
je ne vois pas trop ce que l'on "partage" avec les collègues

tu noteras que je ne partage pas beaucoup d'argentique sur ce forum, j'en ai mis qu'une. Évidemment que l'on ne peut pas montrer la texture ni la "main" d'un tirage baryté lorsqu'il est scanné. Néanmoins on peut avoir une idée du rendu, c'est pour cela que je montre de façon numérique à mes clients ce que l'on peut faire, car bien souvent les nouvelles générations ne connaissent malheureusement pas l'argentique.

Mais c'est aussi une chance car du coup un beau tirage argentique, que ce soit du film tiré sur papier ou du collodion, ou du positif direct attire une nouvelle clientèle qui trouve ça très "branché". Ca change du portrait de famille (ce n'est pas péjoratif, mais j'en fais beaucoup) et du coup ça permet de travailler différemment.