D850 - comparaison 135 Sigma Art vs Zeiss

[Verso92]

Bonjour à toutes et à tous,

une petite comparaison que j'avais en tête depuis quelques temps, réalisée ce matin.


D'abord, la vue entière réduite de la "mire", pour situer :

[Verso92]

Pleine ouverture, centre.

[Verso92]

f/2.8, centre.

[Verso92]

f/4, centre.

[Verso92]

f/5.6, centre.

[Verso92]

Pleine ouverture, bord.

[Verso92]

f/2.8, bord.

[Verso92]

f/4, bord.

[Verso92]

Et pour finir, f/5.6, bord.

[Verso92]

Ah, et puis, tant qu'à faire... comparaison des vues entières (à f/4) :


(développement Capture One v11, par défaut)

[barberaz]

L'écart global n'est pas important mais j'aurais un faible pour le Zeiss moins contrasté et plus fin.

[Verso92]

L'écart global n'est pas important mais j'aurais un faible pour le Zeiss moins contrasté et plus fin.

Ce qui est amusant, c'est que le Sigma est plus performant aux grandes ouvertures... mais commence à baisser à partir de f/5.6 (f/4 meilleure ouverture ?).

[barberaz]

Ce qui est amusant, c'est que le Sigma est plus performant aux grandes ouvertures... mais commence à baisser à partir de f/5.6 (f/4 meilleure ouverture ?).

Pour ma part le Zeiss est aussi meilleur à PO, c'est flagrant sur ton premier centre crop, de même à f2.8. A mon sens seul le contraste plus élevé du sigma peut faire illusion.

Edit: consultant le forum sur retina l'image est à 200% sur ma tablette, je vois sans doute mieux les defauts. Pour tout dire je me demande même si il n'y aurait pas un très léger flou de bougé sur le sigma crop centre f1.8.

[Verso92]

Pour ma part le Zeiss est aussi meilleur à PO, c'est flagrant sur ton premier centre crop, de même à f2.8. A mon sens seul le contraste plus élevé du sigma peut faire illusion.

Pourtant, quand tu regarde les crops "bord" à f/2.8, tu vois quand même que le Zeiss est en retrait, non ?

Edit: consultant le forum sur retina l'image est à 200% sur ma tablette, je vois sans doute mieux les defauts. Pour tout dire je me demande même si il n'y aurait pas un très léger flou de bougé sur le sigma crop centre f1.8.

J'ose espérer que non : 1/3 200s sur trépied (64 ISO), obturateur électronique, retardateur 12s...  ;-)

[barberaz]

Pourtant, quand tu regarde les crops "bord" à f/2.8, tu vois quand même que le Zeiss est en retrait, non ?

J'ose espérer que non : 1/3 200s sur trépied, obturateur électronique, retardateur 12s...  ;-)

Oui, là je constate bien le Sigma un cran au dessus, mais le Zeiss est sensiblement au-dessus dans les autres cas, sa finesse et son contraste modérée est appréciable de mon point de vue.

En effet ^^ mais jette un œil à 200% image côte à côte, on peut se poser la question. (Particulièrement et bizarrement visible sur la droite de l'image)

[Verso92]

Oui, là je constate bien le Sigma un cran au dessus, mais le Zeiss est sensiblement au-dessus dans les autres cas, sa finesse et son contraste modérée est appréciable de mon point de vue.

En effet ^^ mais jette un œil à 200% image côte à côte, on peut se poser la question. (Particulièrement et bizarrement visible sur la droite de l'image)

En fait, cela fait plusieurs fois que je fais la comparaison.

Mais, jusqu'à présent, la différence de température entre mon appart et l'extérieur faisait que j'avais les perturbations atmosphériques qui s'invitaient pour biaiser les résultats (je voyais les images "bouger" quand je passais de l'une à l'autre sur l'ordi, ce qui est impossible quand on opère sur trépied. Là, il m'a semblé que c'était propice, sans être sûr à 100% qu'il n'y a absolument aucun biais lié à ce genre de choses...  ;-).

[barberaz]

En fait, cela fait plusieurs fois que je fais la comparaison.

Mais, jusqu'à présent, la différence de température entre mon appart et l'extérieur faisait que j'avais les perturbations atmosphériques qui s'invitaient pour biaiser les résultats (je voyais les images "bouger" quand je passais de l'une à l'autre sur l'ordi, ce qui est impossible quand on opère sur trépied. Là, il m'a semblé que c'était propice, sans être sûr à 100% qu'il n'y ait absolument aucun biais lié à ce genre de choses...  ;-).

Possible aussi, à voir sur plusieurs clichés si la chose est reproductible au même endroit.

Je pensais aussi à un éventuel écart d'homogénéité sur certaines zones du champs visible à PO, j'ai déjà vu ça sur une autre focale mais à bien plus faible distance, donc là... je pensais aussi à une courbure de champs mais sur un centre crop je doute aussi, les turbulences atmosphériques sont plus à explorer.

Mais pour revenir au comparatif, gros contraste pour le Sigma, image brute j'imagine tu es en PC flat? (Je pense au contraste à PO sur la brande de bruyère à gauche de l'image)

[Verso92]

Mais pour revenir au comparatif, gros contraste pour le Sigma, image brute j'imagine tu es en PC flat? (Je pense au contraste à PO sur la brande de bruyère à gauche de l'image)

Il n'est pas question de "PC" ici : développement par défaut avec Capture One...  ;-)

[barberaz]

Il n'est pas question de "PC" ici : développement par défaut avec Capture One...  ;-)

Où avais-je la tête?...

[Jean-Claude]

Faut être réaliste les écarts de détails visibles sont très largement en dessous des écarts entre exemplaires, entre distances etc...
Le Zeiss est plus nuancé ce qui est un point important pour le photographe créateur.

[MBe]

Le Zeiss est plus nuancé ce qui est un point important pour le photographe créateur.

Oui mais sans AF, la nuance pourrait passer inaperçue!

[MBe]

Ce qui est amusant, c'est que le Sigma est plus performant aux grandes ouvertures... mais commence à baisser à partir de f/5.6 (f/4 meilleure ouverture ?).

Oui, et l'écart me semble plus marqué sur les bords qu'au centre.
mais a priori, un peu plus de vignetage pour le Zeiss à PO, non?

[Verso92]

mais a priori, un peu plus de vignetage pour le Zeiss à PO, non?

A priori...  ;-)

[77mm]

Le Zeiss est plus nuancé ce qui est un point important pour le photographe créateur.

Faut pas être spécialement créatif pour constater l'une ou l'autre différence de rendu. Et la finesse du Zeiss ne va pas rendre un photographe plus créatif. Ce genre d'affirmation s'apparente pour moi à de la surpondération d'éléments secondaires.

Par ailleurs, vu cette longueur focale, cela aurait été intéressant de comparer le bokeh mais je crains que ces deux optiques donnent des résultats analogues.

[suliaçais]

Faut pas être spécialement créatif pour constater l'une ou l'autre différence de rendu. Et la finesse du Zeiss ne va pas rendre un photographe plus créatif. Ce genre d'affirmation s'apparente pour moi à de la surpondération d'éléments secondaires.

Par ailleurs, vu cette longueur focale, cela aurait été intéressant de comparer le bokeh mais je crains que ces deux optiques donnent des résultats analogues.

je partage ton avis.....je remercie Verso pour ce test....mais j'aurais aimé voir ce comparatif à des distances beaucoup plus courtes...pour moi, la focale 135 étant essentiellement une focale à portrait... ce sont en tous cas 2 splendides objectifs....je possède le Sigma dont je suis enchanté....

[4mpx]

Vues les images de Verso, je trouve que le Sigma est un objectif plus polyvalent que le Zeiss. Et, je ne parle pas du rapport qualité/prix...

[Verso92]

Vues les images de Verso, je trouve que le Sigma est un objectif plus polyvalent que le Zeiss. Et, je ne parle pas du rapport qualité/prix...

Et puis, il est AF...  ;-)

[omair]

Et puis, il est AF...  ;-)

Le bokeh est très beau, mais meilleur ?

[Col Hanzaplast]

Une idée des prix ?

[Verso92]

Une idée des prix ?

D'occasion (cote CI) : ~1 000€ pour le Zeiss (discontinué) et ~700€ pour le Sigma.

[suliaçais]

Et puis, il est AF...  ;-)

pour du portrait ou du reportage façon Maoby, ce n'est pas rien...

[MBe]

Oui sur un 135mm, l'AF permet un usage plus universel!

[suliaçais]

j'avais vu il y a qques mois un test comparatif tres pointu d'un américain entre les deux cailloux...on voyait des différences tres légères, mais le rendu des 2 optiques était très proche....si je le retrouve je posterai le lien....mais en tout état de cause, pour ce testeur, le critère déterminant était l'AF ou pas....

[Verso92]

j'avais vu il y a qques mois un test comparatif tres pointu d'un américain entre les deux cailloux...on voyait des différences tres légères, mais le rendu des 2 optiques était très proche....si je le retrouve je posterai le lien....

Oui, ça pourrait être intéressant.

[Jean-Claude]

Oui sur un 135mm, l'AF permet un usage plus universel!

A condition qu'il soit fiable 

[Verso92]

A condition qu'il soit fiable 

En même temps, je ne vois pas pourquoi il ne le serait pas...

[suliaçais]

voyez les clichés de Maoby sur le fil de ce caillou dans les éphémères...

[77mm]

mouais...

[suliaçais]

Maoby l'utilise beaucoup sur son D500...ça fait un 200 mm f2 pas lourd.....option à considérer....bon, moi j'ai pas le choix vu mon handicap, mais meme si j'avais mes deux mains, vu le prix du nikon...mon choix serait vite fait....

[Verso92]

Maoby l'utilise beaucoup sur son D500...ça fait un 200 mm f2 pas lourd.....option à considérer....bon, moi j'ai pas le choix vu mon handicap, mais meme si j'avais mes deux mains, vu le prix du nikon...mon choix serait vite fait....

C'est un peu, aussi, ce qui m'a tenté : le pote à qui j'ai racheté le Sigma a vendu il y a quelques temps un Nikkor f/2 200VR.

J'ai hésité, et puis...  ;-)

[4mpx]

C'est un peu, aussi, ce qui m'a tenté : le pote à qui j'ai racheté le Sigma a vendu il y a quelques temps un Nikkor f/2 200VR.

J'ai hésité, et puis...  ;-)

Le mieux c'est de prendre les deux. 

[remi56]

C'est ce que j'ai fait...

[suliaçais]

  veinard...

[Thomas73]

Le mieux c'est de prendre les deux. 

C'est ce que j'avais fait aussi pour l'AFS 58/1.4 et l'Otus 55... Finalement, j'ai revendu le Nikon et gardé le Zeiss : moins de risques de panne d'AF et de commande de diaph avec ce dernier !  Et je préfère aussi le rendu Zeiss...