50mm f2 ou 60mm f2,4

[BO105]

 
Les deux sont bon. Sauf que l'AF du 60 mm est lent, ça va un peu mieux sur un T3, mais rien à voir.
Quand au "bokeh" c'est une affaire de goût. (voir le test en lien dans un post).

Le 60 à l'avantage de faire de la "Proxy" c'est sympa. On le trouve à vil prix en occase, il est petit, léger et ne prends pas de place dans le sac.. Pourquoi s'en priver 
(dès fois le préfère au 80 mm pour la photo de près..)

Mais quand même vu sa lenteur de MaP, faut pas faire d'image de trucs qui bouge vite  , c'est une optique d'images posées.

[MMouse]

C'est une optique superbe qui mériterait une motorisation à la hauteur.

[Fanzizou]

avec le focus peaking, je n'ai jamais eu de mauvaise map
par contre, effectivement, la loupiotte verte s'allume parfois alors que la map n'est pas bonne.
J'ai l'impression que l'AF de l'objectif a une inertie trop grande et que le système de détection n'en tient pas compte, les lentilles continuant à se déplacer pendant une fraction de secondes alors que le système de détection a commandé l'arrêt et a allumé la loupiotte verte.... d'où une mauvaise map avec l'indicateur au vert. Mais je me trompe peut-être.

Mais c'est vrai qu'au lieu de nous pondre un 500mm f/1 hors de prix qui intéresse vraiment très peu de monde, monsieur Fuji aurait mieux fait de nous pondre un nouvel objectif 40mm/f2,8 Macro(même avec un rapport 1/2) avec un vrai autofocus rapide, précis et silencieux. Quand j'étais Nikon, j'aimais beaucoup le micro-Nikkor 60mm.

Ben le 60 Micro Nikkor, je l'aimais tellement que je l'ai gardé pour la Macro au XT3, avec une bague, et c'est impec. Accessoirement pour un peu de portrait en manuel, mais j'ai les 50 f2 et 90 f2 pour ça...

Un vieux 105 AIS, c'est aussi très interessant en petit télé pour du portrait volé... (mais bon, ça doublonne maintenant avec le 90 f2).

[cagire]

Salut Fanzizou!
Peux-tu me donner la référence de la bague d'adaptation ? Conserve-t-on l'autofocus ?
Merci.

[MMouse]

Une bague simple suffit pour les AF-D et tous ceux munis d'une bague de diaph manuelle.
Pas d'autofocus par contre.

[cagire]

Merci MMouse.

[Jc.]

Les deux sont bon. Sauf que l'AF du 60 mm est lent, ça va un peu mieux sur un T3, mais rien à voir.
Quand au "bokeh" c'est une affaire de goût. (voir le test en lien dans un post).

Le 60 à l'avantage de faire de la "Proxy" c'est sympa. On le trouve à vil prix en occase, il est petit, léger et ne prends pas de place dans le sac.. Pourquoi s'en priver 
(dès fois le préfère au 80 mm pour la photo de près..)

Mais quand même vu sa lenteur de MaP, faut pas faire d'image de trucs qui bouge vite  , c'est une optique d'images posées.

Non non, on peut pas faire des trucs qui bougent... 
Vous pouvez vérifier les exifs, c'est à ƒ/2,4 et au X Pro 1. C'est celui du milieu qui est net

[paltoquet]

Oui, mais la question est de savoir si tu a mis l'AF en auto et l'as laissé se débrouiller tout seul ou si tu as locké la map sur un point précis où passent forcément les motos. Je te demande ça parce que c'est ce que j'ai dû faire pour la photo de cheval sur l'autre post où tu as toi aussi mis une photo. C'est ce que j'ai d'ailleurs fait pour toute la série qua j'ai faite pour le jumping, car l'XT1 m'en aurait raté un gros paquet... J'ai locké sur chaque obstacle et déclenché à la bonne vitesse au passage de chaque cavalier... Tu évites ça avec le 60mm ? J'avoue ne pas l'avoir essayé dans ce genre de circonstances.

[Jc.]

J'ai essayé de me mettre en AF Single et de locker pour shooter tranquillou, ça marche super bien en effet.
Le seul problème est que je voulais chaque concurrent indépendamment des autres, pour leur faire plaisir  Dès lors je n'ai pas eu le choix, AF Continu et ƒ/2,4 càd PO, et tu suis ton sujet dès la sortie de la courbe pour le shooter au bon moment.

Et si le X Pro (1) est réputé lent, imprécis, toussa... surtout avec le 60mm, ben on s'emm... parce que l'ergonomie n'est pas prévue ni optimisée pour ça mais c'est imparable, même en situation remuante. Seul impératif, connaitre le sport qu'on shoote et anticiper les réactions.

[Jc.]

Je te garanti Paltoquet que tout ce qu'on lit ici n'est que conneries d'handicapés incapables de prendre une photo sans 18 millions d'automatismes.
Bon, je ne te cache pas que c'est après cette journée que j'ai acheté un XT 1 et un 55~200mm car j'ai vraiment du me sortir les doigts du cul pour arriver à livrer 600 photos sur les 900 que j'ai pris.

Mais quand je lis les demandes de stabilisation "comme sur l'olympus" ou des choix d'objectifs à la map plus rapide, au mieux je me marre si je suis de bonne humeur, et au pire je prends les demandeurs soit pour des handicapés soit pour des cons.

Tu comprends mieux maintenant je pense mes commentaires ici...

[paltoquet]

Je comprends, et je suis d'accord sur le fait qu'on s'accommode de limites matérielles en trouvant le bon usage (pas le choix de toute façon, à moins de renoncer), mais jusqu'à un certain point, et je ne peux m'empêcher de penser que si le matériel compense ça de lui-même et m'évite d'avoir à ruser, je trouve ça cool, surtout si en plus il donne de meilleurs résultats (passer d'un 16Mp à un 24Mp, pour de la repro de tableau ou des photos où il faut fortement croper, par exemple, c'est sensible).

Pour mon problème de photo de danse de loin en salle de spectacle, par exemple (c'est vraiment le truc le plus chiant que j'aie eu à maîtriser pour le moment), même en rusant, et en admettant que je maîtrise mon matériel (question que je laisse en suspens tant que je n'ai pas encore trouvé comment améliorer ma technique de prise de vue), ben je butte sur les limites matérielles, et si une amélioration technique ne vient pas me sortir de mon impasse, je continue malheureusement à faire des photos en deçà de ce que j'aimerais réussir à faire. Elles sont potables mes photos, ça n'est pas la question (mes cadrages sont corrects, les couleurs aussi, beaucoup sont suffisamment nettes etc, et les parents d'élèves et élèves sont ravis), mais le matériel atteint les limites de ses capacités (pâtés de pixels, dynamique trop juste, sous-exposition bien qu'à 3200 ISO, lissage très fort etc).
Donc oui on peut faire de bonnes et très bonnes photos avec du matériel "ancien" (le terme est relatif, et je n'ai pas du tout l'intention de me débarrasser de mes XT1), mais quand les progrès facilitent la vie, je suis preneur.

Et comme pour le sport, c'est dans les conditions extrêmes de prise de vue qu'on se rend compte des progrès à faire (pour soi comme pour le matériel). Il y a malgré tout des situations où le matériel est trop mal adapté pour s'en tirer correctement.
Je n'ai jamais eu le Pro1 en main (j'aime mieux l'approche XT), et j'ai été tenté un moment juste pour voir ce que c'est à l'usage, vu les prix de l'occase, mais tout de même, même si on peut faire quelque chose de bien avec lui et le 60, j'imagine mal n'avoir que ça pour tout faire... Le taux de ratage est forcément élevé, même si on maîtrise... Après, tout dépend ce de ce qu'on veut faire, et je suppose que pour du portrait, c'est très bien. Pour le sport, faut être courageux et opiniâtre (ce sont de belles qualités remarque)...

[Jc.]

Oui... et non.
A force d'aides qui sont censées faciliter la chose on finit par ne plus savoir faire, et encore moins faire preuve d'opiniâtreté ou de ruse. Toute la problématique vient de là, de savoir quand ces aides aident vraiment et quand elles n'aident plus. On a chacun ses propres limites mais par exemple pour moi la 1ère aide que j'ai rejetée ce sont les zooms. Je ne réussi pas grand chose de bien avec. Autre chose, tu ne te mets pas en P j'imagine, ben moi non plus, jamais.

Après, chaque "travail" spécifique nécessite le matériel ad'hoc, c'est pour ça que j'ai acheté un XT et le 55~200mm, pas pour le zoom, pour la longue focale. Mais trop souvent on préfère déléguer l'effort indispensable au matériel au lieu de le faire soi même.
On voudrait que le matériel repousse des limites qu'on a soi même pas encore atteint par flemmardise... Même si l'approche du XT en sport est évidemment bien plus ergonomique qu'avec un X Pro.

Ceci dit dans cette journée j'avais fait 908 photos et livré 608. 1/3 de déchet, je m'en suis pas trop mal tiré

Sinon de manière générale je n'achète du matériel sophistiqué que lorsque j'ai épuisé toutes mes propres ressources, pas avant. Non pas que je sois radin (bien que...  ) mais par philosophie.

Tiens par exemple, j'ai acheté un CHR Toyota il y a 2 ans, le modèle essence, pas hybride. Il est bardé d'automatismes ce con ! Je me fais ch... à 100 sous de l'heure dedans, je ne conduis plus je suis constamment à la recherche de ces putain d'automatismes de merde, pourtant j'en ai déconnecté un sacré paquet. Dire qu'il aurait même voulu me trouver les places de parking... non mais il croit quoi, que c'est lui qui décide ?? 

Allez, une autre au 60mm, et au X Pro

[gemphoto]

Petit aparté, l'optique Fuji qui me semble la plus appropriée pour les spectacles en salle est le 50/140 f2,8 ou le 16/55 si l'on est pas trop loin de la scène.
Les fixes (60,90) si on est bien placé pour les photos avec le manque de souplesse au niveau du cadrage.

[Jc.]

Sur scène intimiste ça passe encore...

[paltoquet]

Petit aparté, l'optique Fuji qui me semble la plus appropriée pour les spectacles en salle est le 50/140 f2,8 ou le 16/55 si l'on est pas trop loin de la scène.
Les fixes (60,90) si on est bien placé pour les photos avec le manque de souplesse au niveau du cadrage.

Merci, j'en suis biens conscient... Mais comme tu dis, il faut être assez près...

Jc, imagine maintenant que le monsieur et la dame se mettent à courir vite sur la scène et fasse des sauts... Tu vois le problème...

Je comprends bien ta logique, que je partage en partie (j'achète des voitures à moins de 5000 euros avec le moins d'informatique embarquée possible, plus pour des raisons de coût des pannes, voire d'impossibilité de réparation que de conduite, même si j'apprécie de conduire moi-même), mais je crois que, même avec les sophistications actuelles des boîtiers photo (je ne parle pas des smartphones), les ajouts technologiques supposent eux aussi un apprentissage et une maîtrise pour bien en tirer parti, ce qui fait qu'il y a toujours une grande part de travail personnel quand même. Le temps d'apprentissage pour maîtriser la photo reste long, la connaissance de mes boîtiers XT1 ne s'est pas faite en quelques jours... Et si je ne fais pas d'efforts, je ne progresserai pas. ça reste nécessaire.

[Jc.]

Tu as choisi un mauvais exemple Paltoquet, car vu l'exiguïté de la scène je serai resté à la même ouverture. Et si c'est un tantinet flou, ben c'est pas grave, ça donne de la dynamique 

Mais je comprends ton discours, et abonde dans ton sens. Mais comme je ne veux faire que de la photographie, et pas de l'appareil photo, ben je fais comme avant que les gadgets n'aient apparus, comme toi dans ta voiture

[voxpopuli]

Petit aparté, l'optique Fuji qui me semble la plus appropriée pour les spectacles en salle est le 50/140 f2,8 ou le 16/55 si l'on est pas trop loin de la scène.
Les fixes (60,90) si on est bien placé pour les photos avec le manque de souplesse au niveau du cadrage.

J'ai photographié des spectacles de danse avec le 55-200 et j'aurai apprécié une plus grande ouverture comme celle du 50/140 que tu cites. Et ce pour éviter de trop monter dans les isos, et accessoirement pour augmenter la vitesse car souvent l'éclairage est compliqué  et cela occasionne pas mal de déchets.

X-T1 55-200
La 1ere à 55mm f3.5 1/7.7s ISO 6400
La 2eme à 200mm f4.8 1/40s ISO 4000