A quand un pancake en monture Z?

[luistappa]

Le 35mm Zeiss F2.8 est très bien même à 2.8, le problème du Zeiss est son tarif 900-1000€... pour un 2.8. Glups!
J'ai trouvé le mien, avec papiers français à 450€ d'occase là c'est raisonnable.

Clair que Sigma n'est Pas au niveau compacité du Samyang et le gars qui a pondu le PS était chargé au saké

[Fred_G]

C'est sûr que, même à supposer que Sigma sorte ce 45mm en monture Z, on sera loin d'un pancake !

[Mistral75]

(...) Déjà qu'on tapait sur Zeiss parce que leur 35 FE n'était pas très ouvert..

(...)

Lequel Zeiss est d'ailleurs un Sony badgé Zeiss (licence de marque), pas un objectif conçu par Carl Zeiss AG.

[ergodea]

Lequel Zeiss est d'ailleurs un Sony badgé Zeiss (licence de marque), pas un objectif conçu par Carl Zeiss AG.

Je n'ai jamais compris leur affaire...quel est le niveau d'intervention de zeiss? uniquement le nom?

[Mistral75]

Je n'ai jamais compris leur affaire...quel est le niveau d'intervention de zeiss? uniquement le nom?

Les Zeiss ZA (montures Sony A et Sony E) sont uniquement de la licence de marque, avec un "cahier des charges" qui fait partie intégrante du contrat de licence.

Les Zeiss ZM (Leica M), Classic ZE/ZF.2 (Canon EF / Nikon F), Milvus ZE/ZF.2 (Canon EF / Nikon F) et Otus ZE/ZF.2 (Canon EF / Nikon F) sont conçus par Zeiss et fabriqués par Cosina.

Les Zeiss Batis (Sony E) et Touit (APS-C, Fujifilm X et Sony E), seuls Zeiss autofocus (en dehors des ZA qui ne sont pas vraiment des Zeiss), sont réputés conçus par Zeiss (en collaboration avec Tamron pour certain Batis) et sont fabriqués au Japon mais pas par Cosina, peut-être par Tamron pour les Batis et par Fujifilm pour les Touit mais ce n'est pas certain.

[55micro]

Et les Loxia, ce sont des Zeiss / Cosina?

[Verso92]

Les Zeiss ZM (Leica M), Classic ZE/ZF.2 (Canon EF / Nikon F), Milvus ZE/ZF.2 (Canon EF / Nikon F) et Otus ZE/ZF.2 (Canon EF / Nikon F) sont conçus par Zeiss et fabriqués par Cosina.

Une partie de l'usine Cosina leur est réservée, et les procédures sont élaborées par Zeiss.

[Pierred2x]

Les Leica M (télémètre) ont toujours gardé le même tirage soit 27,8 depuis l'avènement de la série M en 1954 le tirage des leica R étant de 47mm.
Les Nikon F ont un tirage de 46,5 mm mais la nouvelle série Z a un tirage de 16mm, je pense qu'il faudrait sans doute sacrifier beaucoup de choses pour fabriquer des optiques vraiment "pancake"pour la série Z.

D'ailleurs pourquoi Nikon n'a t'il pas commencé par là car c'était l'attente de tous les photographes "un boitier 24x36 compact avec des optiques très compactes et de qualité"? Le succès aurait été assuré!

Non, moi j'en ai rien à faire des pancakes, et je pense pas être le seul, quelque soit les marques, les formules optiques qu'elles imposent aboutissent à des optiques moins bonnes sans aucune signature. Avoir une optique qui fait 2-3 cm de long, n'est pas un but en soit. Personnellement tant qu'on reste dans des limites raisonnables, ça ne m'intéresse pas.

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

[Mistral75]

Et les Loxia, ce sont des Zeiss / Cosina?

Tout ce que je peux dire, c'est que Cosina ne les cite pas sur leur site :

http://www.cosina.co.jp/seihin/zeiss/index.html

[luistappa]

De tout manière Zeiss fabrique plus rien depuis longtemps

Quand aux « les pancakes c'est sans intérêt » on l'a souvent dit : si vous ne voyez pas à quoi ça sert c'est que vous en avez pas besoin.

Si je prends un Pancake c'est que j'en ai l'utilisation on et que j'en accepte les compromis

[Verso92]

Quand aux « les pancakes c'est sans intérêt » on l'a souvent dit : si vous ne voyez pas à quoi ça sert c'est que vous en avez pas besoin.

Si je prends un Pancake c'est que j'en ai l'utilisation on et que j'en accepte les compromis

Toutafé.

[Fred_G]

Les pancakes, c'est pour les faux-tographes parce que les vrais ont des gros zooms 

[rascal]

Les pancakes, c'est pour les faux-tographes parce que les vrais ont des gros zooms 

tsss... les gros zooms c'est pour les faux vrais photographes. Faut un gros fixe !

[kochka]

De tout manière Zeiss fabrique plus rien depuis longtemps

Quand aux « les pancakes c'est sans intérêt » on l'a souvent dit : si vous ne voyez pas à quoi ça sert c'est que vous en avez pas besoin.

Si je prends un Pancake c'est que j'en ai l'utilisation on et que j'en accepte les compromis

Exactement.

[Pierred2x]

De tout manière Zeiss fabrique plus rien depuis longtemps

Quand aux « les pancakes c'est sans intérêt » on l'a souvent dit : si vous ne voyez pas à quoi ça sert c'est que vous en avez pas besoin.

Si je prends un Pancake c'est que j'en ai l'utilisation on et que j'en accepte les compromis

Je réagissais à ceci:

"D'ailleurs pourquoi Nikon n'a t'il pas commencé par là car c'était l'attente de tous les photographes "un boitier 24x36 compact avec des optiques très compactes et de qualité"? Le succès aurait été assuré!"

Est ce que c'est l'attente de tous les photographes ?
Absolument pas, c'est même en réalité par ordre de demande une minorité.
Pourquoi Nikon n'a pas commencé par là ?
Parce que les deux premières priorités étaient un, de démontrer les capacités optiques du système Z, deux de rassurer la clientèle sur l'engagement de Nikon vis à vis de la nouvelle monture en ressortant la triplette des zoom pro 2.8.
Je ne dis pas que les pancakes n'ont aucun intérêt, je dis que c'est absolument pas une priorité, imaginez si Nikon n'avait sorti que des pancakes à coté du 24-70 F4 ?
Tout le monde en serait à se demander où vont, si c'est juste un ballon d'essai en ML où si ils s'engagent vraiment.
Là les choses sont claires, et c'est très bien ainsi...
Et si des optiques qualitatives à petites ouverture suivent derrière, je n'aurais bien sûr rien à redire, c'est évident, mais en terme de marque ce n'était absolument pas une priorité.
Maintenant je peux aussi comprendre que ceux qui les attendent soit déçus...Pour l'instant !
On a quand même le meilleur 24-70 F2.8 au monde, le F4 pas loin derrière et des 35 et 50 F1.8 qui piquent à PO sur tout le champ, comme on n'en avait jamais vu auparavant !

[Pomme]

De tout manière Zeiss fabrique plus rien depuis longtemps

Tu devrais te renseigner sur Zeiss (en particulier la division semi conducteurs d'Oberkochen). Tu serais surpris.

[kochka]

Des optiques en semi-conducteurs ?

[Fred_G]

Je réagissais à ceci:

"D'ailleurs pourquoi Nikon n'a t'il pas commencé par là car c'était l'attente de tous les photographes "un boitier 24x36 compact avec des optiques très compactes et de qualité"? Le succès aurait été assuré!"

Est ce que c'est l'attente de tous les photographes ?
Absolument pas, c'est même en réalité par ordre de demande une minorité.

C'est étonnant cette faculté de retourner une problématique.

Dans l'affirmation que tu contestes, tu comprends "tous les photographes attendent un pancake", alors que ce n'est pas ce dont il est question.
Relis la phrase. Et puisque tu la contestes, explique pourquoi tu serais opposé à "un boitier 24x36 compact avec des optiques très compactes et de qualité".
Parce que j'ai beau chercher, je ne vois pas pour quelles raisons on pourrait préférer des boitiers volumineux, ou des optiques énormes et de mauvaise qualité.

Il se trouve que tu trouves ton compte dans l'offre Nikon (les zooms sont même remarquables, semble-t-il, et c'est une très bonne nouvelle). Mais aurais-tu vraiment regretter que le 50mm f/1,8 soit moins encombrant, en restant "de qualité" ?
Que Nikon ait eu raison de sortir en premier des optiques qui cassent la baraque optiquement est une autre question.

[Mistral75]

De tout manière Zeiss fabrique plus rien depuis longtemps

(...)

Carl Zeiss AG fabrique beaucoup de choses et notamment tous leurs objectifs pour le cinéma mais plus d'objectif photo depuis l'arrêt de fabrication du Carl Zeiss Planar T* 85 mm f/2 ZM en 2011.

[Pierred2x]

C'est étonnant cette faculté de retourner une problématique.

Dans l'affirmation que tu contestes, tu comprends "tous les photographes attendent un pancake", alors que ce n'est pas ce dont il est question.
Relis la phrase. Et puisque tu la contestes, explique pourquoi tu serais opposé à "un boitier 24x36 compact avec des optiques très compactes et de qualité".
Parce que j'ai beau chercher, je ne vois pas pour quelles raisons on pourrait préférer des boitiers volumineux, ou des optiques énormes et de mauvaise qualité.

Il se trouve que tu trouves ton compte dans l'offre Nikon (les zooms sont même remarquables, semble-t-il, et c'est une très bonne nouvelle). Mais aurais-tu vraiment regretter que le 50mm f/1,8 soit moins encombrant, en restant "de qualité" ?
Que Nikon ait eu raison de sortir en premier des optiques qui cassent la baraque optiquement est une autre question.

Alors pour ce qui est du boitier, si c'est pour se retrouver avec un truc de la taille des Sony, je ne suis absolument pas d'accord.
Les Z sont de la taille minimum pour avoir une bonne ergonomie et là où les Nikon sont très efficaces de ce point de vue, les Sony sont une hérésie.
Pour ce qui est du 50 1.8S, c'est toi qui prends le problème à l'envers. Tu crois vraiment que si Nikon avait pu le faire plus petit avec les mêmes perfs ils s'en seraient privé ?
Il est de cette taille là parce que c'est nécessaire pour obtenir les perfs en questions, et si il avait été plus petit, il aurait été moins bon, voir comme un 50 F1.8G, que j'ai, et auquel je n'ai jamais trouvé le moindre intérêt tant il est banal et dont je ne sais pas quoi faire, alors que le S, il a une vraie signature et est utilisable à PO sans aucune restriction...
Maintenant peut être que Nikon finira par sortir un gamme de fixes en F2.8 pour ceux qui veulent de petites optiques, mais là je lis pas dans le mare de café.
Et pour être franc, c'est vrai qu'on est pas du tout sur la même longueur d'onde, moi je serai plutôt en attente d'un 35 F1.4S pour remplacer mon 35 Art + bague (un peu encombrant et lourd effectivement), dont j'ai besoin dans ma pratique.

[luistappa]

De tout manière Zeiss fabrique plus rien depuis longtemps

Comme on est sur un forum photo, à votre avis messieurs je parlais de quoi

Insupportables les étaleurs de confiture que l'on trouve sur CI, ils fabriquent « des avions «  ici c'est pas pertinent.

[Verso92]

Alors pour ce qui est du boitier, si c'est pour se retrouver avec un truc de la taille des Sony, je ne suis absolument pas d'accord.
Les Z sont de la taille minimum pour avoir une bonne ergonomie et là où les Nikon sont très efficaces de ce point de vue, les Sony sont une hérésie.

On en reparlera quand sortira la deuxième génération de Z, avec poignée incorporée ou adaptable.

Parce que, pour l'instant, l'hérésie, elle est du côté de Nikon...

[kochka]

 C'est un pointe de vue, mais on peut aussi être heureux de la taille actuelle, qui parait la limite  pour avoir assez de place pour l'affichage et les boutons.

[Verso92]

C'est un pointe de vue, mais on peut aussi être heureux de la taille actuelle, qui parait la limite  pour avoir assez de place pour l'affichage et les boutons.

Si l'option d'un grip adaptable est choisie pour la prochaine génération, le boitier sans grip pourra tout à fait avoir les mêmes dimensions que les Z6/Z7.

[Aria]

Pour ce qui est du 50 1.8S, c'est toi qui prends le problème à l'envers. Tu crois vraiment que si Nikon avait pu le faire plus petit avec les mêmes perfs ils s'en seraient privé ?
Il est de cette taille là parce que c'est nécessaire pour obtenir les perfs en questions, et si il avait été plus petit, il aurait été moins bon, voir comme un 50 F1.8G, que j'ai, et auquel je n'ai jamais trouvé le moindre intérêt tant il est banal et dont je ne sais pas quoi faire, alors que le S, il a une vraie signature et est utilisable à PO sans aucune restriction...

Depuis le temps que tu fais de la photo je ne sais pas comment tu fais pour appeler ce que sort ce z50mm une "signature".
Utilisable à PO pour une netteté poussée oui...pour le reste je vois pas en quoi il serait meilleur.
Si tu as un doute, ressort qques tirages passés...et VOIS ce que tu auras perdu entre temps.