Mirrorless, c'est la sœur cachée de Desireless ?

[Nikojorj]

mais comme ça grossit aussi vite en version reflex, on continue à y gagner non ? 

Ben ça dépend des gammes ; on dirait un peu que c'est surtout le µ4/3 où le plus d'efforts est fait pour avoir entre autres des objos compacts (c'est facilité par la petite taille de capteur, bien sûr).

Quant aux vieux cailloux, de ce que j'en aie chez moi, ceux qui marchent aussi bien qu'un objo moderne sont quand même l'exception (un 135/3.5 nikkor en ce qui me concerne, après j'aime bien mon 50/1.8 FD mais je ne le trouve pas exceptionnel en piqué, et y'en a pas mal d'autres que j'ai laissé de côté).
Notamment, ce qui fait vraiment la différence c'est comme les modernes sont utilisables à pleine ouverture avec très peu d'effets secondaires, surtout en µ4/3. Et un 20/1.7 est aussi bien plus compact même qu'on objo de Pen-F (le vrai sur film 18x24mm)...

[Echo]

Tu devrais essayer les minoltas rokkor  et les Pentax M Les 50 mm dégagent quand même extrêmement bien même à PO. Je ne dis pas qu'un F1,4 te donnera la satisfaction que tu en attends mais tout de même le piqué est bien présent et puis ce qu'il y a de bien c'est qu'en mode silence même à F1,4 en plein soleil on peut aisément monter à 1/ 11000s. Il n'y a guère que le 135 F2,8 minolta MD dont je ne puisse pas faire grand chose à cause des AC mais alors il pique, alors ça lui, on ne peut pas lui reprocher d'être mou même à F2,8. Mais pour ce qui est des AC sur les 50 mm je n'en ai pas corrigé jusqu'à présent.

[Somedays]

À gauche, vieux 50mm 1.4 ; à droite, nouveau 50mm 1.4 :
 
   

                                     
   
     
 

La qualité optique à f/1.4 n'est certes pas la même et le client a le choix. Mais enfin, il me semblait lire et entendre ici et là que le poids était l'un des aspects les plus rédhibitoires pour ceux qui s'étaient équipés en systèmes à objectifs interchangeables. Va savoir pourquoi la tendance consiste à vouloir plutôt développer des modèles à f/1.4 ou f/1.2 sans considérer la prise de poids.
   
Et ce ne sont pas les systèmes hybrides qui arrangent la situation, à taille de capteur identique bien entendu. L'évolution pondérale de la gamme Sony A7 me fait penser à celle des mamas italiennes, effet yoyo garantie.

[Echo]

Mais alors vraiment je ne penses pas qu'on y gagne quelque chose et je dirais même qu'on perd quelque chose. Quoiqu'on dise le piqué est bien là sur la zone mise au point.

Pentax M 50 mm F1,4 à po. Si quelqu'un a une photo prise à po avec le nouvel objo...

[rascal]

Va savoir pourquoi la tendance consiste à vouloir plutôt développer des modèles à f/1.4 ou f/1.2 sans considérer la prise de poids.
   
Et ce ne sont pas les systèmes hybrides qui arrangent la situation, à taille de capteur identique bien entendu. L'évolution pondérale de la gamme Sony A7 me fait penser à celle des mamas italiennes, effet yoyo garantie.

1. parce que dans un marché en contraction c'est plus rentable de viser le haut de gamme.
2. quand ils ne font pas grossir leur boitier, on leur tape dessus pour des question d'ergonomie
3. ne pas oublier les solutions compactes dispo en Sony sous pretexte que ce ne sont pas des focales qui t'interresse : les 55/1.8, 35/2.8, 28/2 existent et sont très bons.

[Nikojorj]

Ben le 24x36 c'est quand même pas mal de statut social, du coup avec des petits objos rikikis ça va pas se vendre...

Pour Echo, oui il y a du piqué (enfin bon, même sur un E-M10 faut pas trop s'écarter du centre hein!) mais ce genre de nimbe me gêne trop.
Pour comparer, le 135/3.5 à PO sur E-PL8, même capteur. Pas d'autre traitement que la tonalité sous LR et l'addition pour avoir les traînées (qui dégrade un peu le piqué du 1er plan du fait de la turbulence).

[seba]

Mais alors vraiment je ne penses pas qu'on y gagne quelque chose et je dirais même qu'on perd quelque chose. Quoiqu'on dise le piqué est bien là sur la zone mise au point.

Pentax M 50 mm F1,4 à po. Si quelqu'un a une photo prise à po avec le nouvel objo...

C'est ça que tu appelles une image piquée ? C'est archi-mou.

[Echo]

Il n'y a que 300ko et l'image est dégradée mais pour ce qui est de la notion de netteté,  elle y est.  J'aurais fermé à F4 et elle piquait les yeux. Toujours à PO avec le même puis à F4 1/6400s

[seba]

Il n'y a que 300ko et l'image est dégradée mais pour ce qui est de la notion de netteté,  elle y est.  J'aurais fermé à F4 et elle piquait les yeux. Toujours à PO avec le même puis à F4 1/6400s

Dégradée ou pas, c'est vaporeux.
Ca n'a rien à voir avec un objectif dernier cri.

[Mistral75]

A f/1,4 c'est mou, c'est nimbé, c'est tout sauf piqué.

[Palomito]

Mais alors vraiment je ne penses pas qu'on y gagne quelque chose et je dirais même qu'on perd quelque chose. Quoiqu'on dise le piqué est bien là sur la zone mise au point.

Pentax M 50 mm F1,4 à po. Si quelqu'un a une photo prise à po avec le nouvel objo...

Si mon vieux Canon FD 50/1.4 me sortait des images pareilles, il serait depuis longtemps rangé dans l'armoire aux vieilleries inutiles. Je ne peux d'ailleurs pas croire que ce soit représentatif du Pentax. A moins que là encore, le crop x2 tue l'objectif, comme d'autres vieilleries qui ne supportent pas le m4/3 pour cela. C'est bien joli d'utiliser le centre, mais avec l'impact du petit capteur, le centre peut également être inutilisable.

[Echo]

Et ben pas pour moi. Et si on cherche à avoir à F1,4 quelques chose quei ressemble à une ouverture de F4 je ne voies pas trop le but d'avoir un objectif F1,4?
j'espère bien que c'est vaporeux! c'est en effet trop vaporeux....

[Polak]

A f/1,4 c'est mou, c'est nimbé, c'est tout sauf piqué.

Le M50 f1.4 n'est déjà pas à l'aise à la PO sur un capteur FF de 24 Mpx alors le confronter à un capteur micro4/3 de 16 Mpx (équivalent 64 Mpx FF) c'est trop lui demander.
A f2 en FF 24Mpx il s'en tire bien.

[Echo]

Pourquoi il n'y a pas de détails? C'est pas assez précis? C'est absurde quand on me dis qu'un objectif FF ancien aurait moins de piqué qu'un moderne. Ça ne tient tout simplement pas debout. A F1,4, la pdc n'est pas celle d'une ouverture moindre. Les autres vont jouer dans les micro contrastes et faire ressortir les choses différemment et alors ce n'est pas le but. le but n'est pas vraiment d'avoir une sublimation de l'image mais bien le rendu tel de l'objectif. Parce que sinon je peux m'amuser. La même àvec le même objectif et après traitement ....La notion de piqué y est bel et bien et elle est intrinsèque à l'objectif.

[seba]

Pourquoi il n'y a pas de détails? C'est pas assez précis? C'est absurde quand on me dis qu'un objectif FF ancien aurait moins de piqué qu'un moderne. Ça ne tient tout simplement pas debout. A F1,4, la pdc n'est pas celle d'une ouverture moindre. Les autres vont jouer dans les micro contrastes et faire ressortir les chose différemment et alors ce n'est pas le but. le but n'est pas vraiment d'avoir une sublimation de l'image mais bien le rendu tel de l'objectif. parce que sinon je peux m'amuser. la même àvec le même objectif et après traitement ....

Si le rendu te plaît tant mieux.
Mais c'est tout sauf piqué.
Avec le top des objectifs ouverts à 1,4 , on a le piqué et la faible profondeur de champ en même temps.

[Echo]

Tu confonds contraste et piqué.  Et encore une fois le contraste n'est pas vraiment ce que l'on cherches à grande ouverture, mais bien un rendu et le rendu, il est là. ça plait ou pas. Qu'importe c'est le plaisir d'avoir en effet quelque chose de nimbé diaphane et pas du tout surligné ... si on veut quelque chose de surligné, on ferme à F2, ou F4 et on l'a. 

[dioptre]

Pourquoi il n'y a pas de détails? C'est pas assez précis? C'est absurde quand on me dis qu'un objectif FF ancien aurait moins de piqué qu'un moderne. Ça ne tient tout simplement pas debout. A F1,4, la pdc n'est pas celle d'une ouverture moindre. Les autres vont jouer dans les micro contrastes et faire ressortir les choses différemment et alors ce n'est pas le but. le but n'est pas vraiment d'avoir une sublimation de l'image mais bien le rendu tel de l'objectif. Parce que sinon je peux m'amuser. La même àvec le même objectif et après traitement ....La notion de piqué y est bel et bien et elle est intrinsèque à l'objectif.

C'est toujours aussi pourri
Tes arguments sont vaseux

[Echo]

J'ai l'impression que c'est toi qui est un peu pourrit. et tes réponses sont vaseuses. La notion de piqué est bel et bien attachée à la netteté et on ne peut pas dire qu'elle soit absente. Un exemple avec un objectif Meike F1,8 25 mm et recadrée. l'objectif pèse moins de trois cent gramme et est manuel. Il est moderne. Et n'ouvre évidemment pas à F1,4 mais bien à F1,8. Ils le fabriquent également pour les canicons...

Mais je t'attends montre nous un exemple à très grande ouverture qui réunisse tes critères de netteté ,de piqué et de contraste ... Parcde que sinon je me tais ,je suis le seul à apporter quelque chose.

[Palomito]

Mais je t'attends montre nous un exemple à très grande ouverture qui réunisse tes critères de netteté ,de piqué et de contraste ... Parcde que sinon je me tais ,je suis le seul à apporter quelque chose.

Un truc comme ça ?


Ou avec mon 50/1.4 FD

[seba]

Tu confonds contraste et piqué.  Et encore une fois le contraste n'est pas vraiment ce que l'on cherches à grande ouverture, mais bien un rendu et le rendu, il est là. ça plait ou pas. Qu'importe c'est le plaisir d'avoir en effet quelque chose de nimbé diaphane et pas du tout surligné ... si on veut quelque chose de surligné, on ferme à F2, ou F4 et on l'a.

Déjà, premièrement, le piqué, chacun en donne sa définition et c'est du jargon de photographe où il faut comprendre, en gros, que c'est une image bien définie et bien contrastée. Pour toi c'est piqué et pas contrasté, bon si tu veux mais c'est la définition que tu t'es faite toi tout seul.
Ensuite, à grande ouverture, chacun y cherche ce qu'il a envie, toi c'est un rendu nimbé diaphane, et bien pour d'autres ce sera un rendu piqué et tranché. Et si tu ne comprends pas que le top des objectifs ouverts à 1,4 en est capable, c'est qu'il faut que tu t'instruises à ce niveau.
Pour finir, ce n'est pas la pein d'insulter dioptre qui sait de quoi il parle, au contraire de toi.

[Grosbill01]

La qualité optique à f/1.4 n'est certes pas la même et le client a le choix. Mais enfin, il me semblait lire et entendre ici et là que le poids était l'un des aspects les plus rédhibitoires pour ceux qui s'étaient équipés en systèmes à objectifs interchangeables.

Avant, j'utilisais principalement le D-FA 24-70 F2.8, le plus souvent à la focale de 50 mm.
Ce D-FA 24-70 pèse le même poids et a le même encombrement que le D-FA★ 50 F1.4. Aucune différence pour le transport ou la manipulation.
Après une année d'utilisation, je ne vois que du positif à mon switch.

J'avais déjà le FA 50 F1.4 mais je préférai les images du D-FA 24-70.

[Echo]

Un truc comme ça ?


Ou avec mon 50/1.4 FD

qui manque de personnalité... et aurait pu tout aussi bien être pris à F2, ,ou F4....

[Palomito]

qui manque de personnalité... et aurait pu tout aussi bien être pris à F2, ,ou F4....

Je ne parle pas de la qualité photographique de ces 2 images (rien de particulier, je suis d'accord), mais de la qualité de l'objectif, soit le sujet de la discussion ici. Un objectif piqué à PO, ça existe. Tu parlais de ça.

Mais je t'attends montre nous un exemple à très grande ouverture qui réunisse tes critères de netteté ,de piqué et de contraste ... Parcde que sinon je me tais ,je suis le seul à apporter quelque chose.

Je te montre des exemples. Fin de l'histoire.

[Nikojorj]

Pourquoi il n'y a pas de détails? C'est pas assez précis?

Il y a des fins détails, mais quand on parle de piqué il faut aussi du contraste.
Essaye un bête 20/1.7 Pana si ce n'est déjà fait!

Quant à l'utilité de la grande ouverture... Au hasard, en faible lumière?

[rascal]

Il y a des fins détails, mais quand on parle de piqué il faut aussi du contraste.

mais le contraste peut se renforcer en PT

et trop de contraste peu durcir le rendu, trop pour certaines pratiques comme le portrait ou le nu. Comme les macros.