Quelle (s) Optique pour CANON EOS 50D

[philipod]

Bonjour,

J'ai fait le choix d'acheter l'EOS 50D mais j'hésite encore sur l'optique ou les optiques à y associer, mon utilisation restant amateur éclairé qui cherche la lumière...

J'hésite entre le Canon 18-200 F3-5.6 IS (ou encore le nouveau Tamron 18-270 3.5-6.3 DI II VC) et le couple des 2 Canon 17-85 IS USM + 70-300 IS USM pour à peu près le même prix. Ils sont tous stabilisés. Les 18-200 ou 18-270 offrent en un seul objectif une palette qui fait rêver, mais je crains qu'à vouloir tout faire avec un seul objectif le résultat sera moyen partout. De plus mes lectures m'amènent à penser qu'il faut des motorisations de type USM pour tirer pleinement partie de l'AF du boitier.
A la place d'un de ces super-zoom, les 2 Canon 17-85 IS USM 4-5.6 + 70-300 4-5.6 IS USM ont l'avantage de bénéficier de l'ultrasonic mais l'inconvénient de devoir être changés en fonction du besoin et l'encombrement dans le sac ...
Bref ma question est de savoir si la facilité d'utilisation d'un 18-270 sans USM compense la qualité de 2 objectifs complémentaires tout ça avec un EOS 50D ? Je suis conscient du caractère subjectif de cette question, mais je manque d'expérience pour trancher.

Merci pour vos conseils avisés !

[vicot]

Perso j'y ai mis le 24-105L super piqué, le 10-22 canon mon préféré et le 70-200 2,8 IS

[Olivier-P]

Eviter le 17-85 c'est une agonie dans les angles.

Le 18-55is du kit fait mieux.

Je vais vous proposer d'ici qq temps, un test  entre 18-55IS, 24-105, 70-200f2.8is, et un fixe irréprochable le 200f2 ! il y aura de quoi juger.

[estebanj]

Bonjour,
tu trouvera les tests sur le 50D de 3 objectifs sur lesquels tu hésites dans:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29804.0.html

[estebanj]

Eviter le 17-85 c'est une agonie dans les angles.

Le 18-55is du kit fait mieux.

Je vais vous proposer d'ici qq temps, un test  entre 18-55IS, 24-105, 70-200f2.8is, et un fixe irréprochable le 200f2 ! il y aura de quoi juger.

Bonjour,
et le 17-55 2,8 IS ?
Car celui-ci me semble incontournable. Non?

[philipod]

  Merci pour tous ces avis. A ce stade je renonce au 18-200 ou 18-270 et je vais donc m'orienter vers 2 zooms.

Pour le premier, sur le 70-300 IS USM, ce que j'ai lu est assez convaincant (proche d'un L) malgré les réserves au delà de 200mm. J'ai bien compris qu'un 70-200 2,8 serait bien mieux, mais c'est 300 € de plus chez Sigma et inaccessible pour mon budget en IS L chez Canon. En effet je voudrais un couple de zooms à 1000-1200 € environ. Donc le 70-300 IS USM me va bien.

En revanche sur le 17-85 IS  les avis sont partagés ; je suis surpris que le 18-55 IS soit vraiment meilleur. Ce serait une bonne surprise car je le trouve à moins de 200 € ce qui est plus que moitié prix !
Dans ce cas je pense que le "trou" entre un 18-55 et 70-300 n'est pas trop génant. Qu'en pensez vous ?
Sinon le 17-55 2,8 est séduisant mais là aussi hors de mon budget pour le moment, idem pour le 24-105 L.
Connaissez vous une alternative au 17-85 IS ou 18-55 IS avec stabilisation et USM chez Sigma ou Tamron ou autre avec F 2,8 (tant qu'à faire mieux) aux environs de 500-600 € ?

merci

[Lupan]

Bonjour,

J'ai fait l'acquisition a sa sortie du 50D+EFS 18-200. Je compte revendre cet objectif au profit d'une ou deux optiques avec le meilleur pique possible (pour portrait, mais aussi pour concert et sports indoor).

J'ai d'abord pense au 70-200 f/2.8 L IS et au 24-70 f/2.8 L IS pour leur polyvalence et leur luminosite, mais les cliches tests realises avec le 50D sur d-preview (la review du 28 octobre, et non la preview) m'ont laisse un peu perplexe sur la qualite du pique obtenu. Y a-t-il un possesseur de ces 2 objectifs parmi vous qui les ai utilises avec le 50D? (Olivier P par exemple..)

Autre question: la difference est-elle consequente compares aux lentilles fixes les plus plebisicitees pour leur pique (135 f.2 L , 35 f/1.4 ou 300 f/2.8 L IS) ? La encore, quelqu'un a-t-il teste ces 3 optiques avec les 15mp du 50D? 

Derniere question du profane: quid d'un 300 f/4 L IS sur le 50D? La luminosite du boitier du 50D peut-elle laisse "pallier" dans une certaine mesure le manque de celle de l'objectif en sport indoor?

Merci d'avance a tous pour vos reponses ;-)

[Emmet]

Zooms 70-200/2,8 et 24-70/2,8 avec petit capteur (remarque de Lupan) : effectivement les qq photos de dpreview avec ces deux zooms sont très loin de justifier le prix du matériel ! J'ai souvent constaté que ces deux objs se révèlaient surtout avec un FF. Essayé le mien avec un 5D...!.Seraient-ils en outre tombés sur un 70-200 IS marginal ? ça arrive parait-il en version stabilisée. Mais les photos avec le 17-55/2,8 ne valent guère mieux (img 4168, 3954, 5989). A 27mm c'est meme nul....mon vieux 300D ferait mieux. Leur exemplaire 50D n'était peut-etre tout à fait "aux specs". Avec ces "usines à gaz" récentes ça risque de se produire plus souvent, surtout avec la production des premiers mois. C'est comme les voitures....

[alb]

Le 18-200 est une bonne idée pour un usage de type "super-bridge", mais pour faire honneur au capteur du 50d il faut envisager de compléter par des optiques plus spécialisées de haute qualité en fonction de tes souhaits et besoins :
- 24 f2.8
- 35 f2.0
- 50 f1.4
- 85 f1.8
- 135 f2.0 L
- 70-200 f4.0 L
- ...
Si tu préfères le principe de 2 objectifs (ou 3 avec UGA), regarde du côté du Tamron 17-50 f2.8, à part un autofocus bruyant tu ne seras pas déçu, notamment par la qualité optique excellente, et le prix très raisonnable (364€).
Pour le zoom télé, le Canon 70-200 f4.0 L (599€) est certainement un meilleur choix que le 70-300 IS, car pour un budget similaire tu as une fabrication "L", un encombrement raisonnable et surtout une qualité optique superlative. Avec le capteur EFS les focales équivalentes deviennent 112-320, ce qui est déjà pas mal.

[Lou40D]

Le 18-200 est une bonne idée pour un usage de type "super-bridge", mais pour faire honneur au capteur du 50d il faut envisager de compléter par des optiques plus spécialisées de haute qualité en fonction de tes souhaits et besoins :
- 24 f2.8
- 35 f2.0
- 50 f1.4
- 85 f1.8
- 135 f2.0 L
- 70-200 f4.0 L
- ...
Si tu préfères le principe de 2 objectifs (ou 3 avec UGA), regarde du côté du Tamron 17-50 f2.8, à part un autofocus bruyant tu ne seras pas déçu, notamment par la qualité optique excellente, et le prix très raisonnable (364€).
Pour le zoom télé, le Canon 70-200 f4.0 L (599€) est certainement un meilleur choix que le 70-300 IS, car pour un budget similaire tu as une fabrication "L", un encombrement raisonnable et surtout une qualité optique superlative. Avec le capteur EFS les focales équivalentes deviennent 112-320, ce qui est déjà pas mal.

+150 !

mais le 70-300 reste un bon choix (certes pas meilleur que 70-200 en qualité optique pures) et est surtout IS (pour un meme tarif)
-------------

+1 aussi pour ca:
pour indoor et concert : 2.8 sinon point de salut.

[Lupan]

Merci pour vos reponses. Je vais examiner un peu ces Tamron ;-)

J'espere qu'un autre possesseur du 50D qui dispose des objectifs L pourra me guider lui aussi dans le choix d'optiques a tres bon pique. Le 50D de dpreview etait-il defectueux, ou les zooms L sont-ils a ce point non-adaptes au cet appareil..? Telle est la question!

[Lou40D]

Merci pour vos reponses. Je vais examiner un peu ces Tamron ;-)

J'espere qu'un autre possesseur du 50D qui dispose des objectifs L pourra me guider lui aussi dans le choix d'optiques a tres bon pique. Le 50D de dpreview etait-il defectueux, ou les zooms L sont-ils a ce point non-adaptes au cet appareil..? Telle est la question!

je dis pas ca pour toi, ni précisement pour quelqu'un.
Mais fait arreter le brossage dans le vide : si maintenant des optiques "L", surtout celles de qualité exeptionnelle tel que les 70-200 L deviennent carrement non-adapté dans la tête de certains pour ce genre de boitier (petit capteur à "fort" pixel) : il faut vraiment commencer à songer de se faire soigner ...

Encore qu'on "critique" un moyen de gamme .. ok.. y'a de quoi se poser des questions au moins là .. mais des "L" de renoms pas (je pense que c'est surement ceux qui les ont pas ces "L" qui en disent cela.... et lees même qui ne jure que par des zoom x10... ahah)

info pour eux: y'a même de "non L" qui sont TRES TRES BON .. 17-55 .. à mais oups c'est EF-S.. dnc forcement c'est pas bien .. nan mais n'importe quoi ..

Arretons les mauvaise legendes urbaines par pitié, parceque à se train là y'aura que les optiques à 5000 euros piece qui feront pas looser... tsss

Laurent.

[Lou40D]

dpreview et leurs tests "poussés" .....

(certains me comprendront)

[Lupan]

Je reagis au test de d-preview dont les essais avec le 70-200L 2.8 IS sur le 50D m'ont laisse perplexe. Je ne sais pas dans quelle mesure ce test est fiable ou non. Je recherche l'avis de possesseurs du 50 D qui sauraient me dire avec quelles optiques il obtiennent le meileur pique.
Apparemment le 24-105 L est tres concluant sur ce boitier, ainsi que le 300 2.8 IS L (qui depasse helas allegrement mon budget). Et il y en a surement d'autres, d'ou mon petit sondage.

[mospo]

Le meilleur zoom standard en APS-C c'est le 17-55. Il n'y a pas vraiment débat là-dessus.

Biensûr un 85mm, 100mm ou encore 135mm carbure bien. Un 70-200/4 IS aussi.

A quoi bon un capteur de 15Mp pour lui mettre un 18-200... ? Franchement je ne vois pas trop. Si c'est pour de la photo d'action, rien ne vaut dans ce cas un Nikon.

Pour celui qui veut le cran au dessus en qualité d'image, c'est le 24x36. Mettre du L sur un APS-C, c'est un peu mettre la charrue avant les boeufs..

[MSK]

Le meilleur zoom standard en APS-C c'est le 17-55. Il n'y a pas vraiment débat là-dessus.

Biensûr un 85mm, 100mm ou encore 135mm carbure bien. Un 70-200/4 IS aussi.

A quoi bon un capteur de 15Mp pour lui mettre un 18-200... ? Franchement je ne vois pas trop. Si c'est pour de la photo d'action, rien ne vaut dans ce cas un Nikon.

Pour celui qui veut le cran au dessus en qualité d'image, c'est le 24x36. Mettre du L sur un APS-C, c'est un peu mettre la charrue avant les boeufs..

Complètement d'accord ... je, viens de prendre un 50D avec le 17-55 2,8 USM IS pour moins cher que le 5D MKII nu .... comme le FF c'est pas mon truc ...
Je pense que cet ensemble va me donner du plaisir pour un bon bout de temps .... même s'il fait du bruit en hauts ISOs (j'anticipe les sarcasmes ...)

[canardphot]

Si on achète le 50D pour avoir un "vrai" 8 MPix (ce qui est bien suffisant pour aller jusqu'au format A3 voire plus grand si on ne se "colle pas" sur l'image), tous les objectifs qui allaient bien sur les 20/30D seront OK (p.ex. le 17-85), on est dans le "monde" des "80 cycles/mm"....
Si en revanche ont "croit" aux 15 MPix (pixels de 4,5 microns), il faut des objectifs "de course", ce sont les 110 cycles/mm qui vous attendent, et là il n'y a plus grand monde...... en zoom "standard" il n'y a guère que le 17-55 2,8 qui peut s'en approcher (au centre, à diaph. 5,6/8......?)... mais comme il est EF/S, il sera "à revendre" au passage (éventuel) au boîtier FF........

[vicot]

Je reagis au test de d-preview dont les essais avec le 70-200L 2.8 IS sur le 50D m'ont laisse perplexe. Je ne sais pas dans quelle mesure ce test est fiable ou non. Je recherche l'avis de possesseurs du 50 D qui sauraient me dire avec quelles optiques il obtiennent le meileur pique.
Apparemment le 24-105 L est tres concluant sur ce boitier, ainsi que le 300 2.8 IS L (qui depasse helas allegrement mon budget). Et il y en a surement d'autres, d'ou mon petit sondage.

Aprés avoir vu ton post j'ai monté le 70-200 sur mon 50 D et profité d'un rayon de soleil j'ai beaucoup de mal a admettre les tests de d-prewiew mais les résultats me laisse aussi perplexe, j'ai essayé toutes les focales, les ouvertures, en raw, en jpg bref tout;  le résultat mitigé, manque de piqué aux extrèmes, léger floue sur certaines photos je vais faire encore des éssais demain mais le 24-105 s'en sort mieux.

[Lupan]

Je viens de lire sur un autre site que les donnees du 70/200 2.8 IS L ne sont pas installees sur le boitier du 50D, et qu'il faut passer par Eos Utility. Eric-Leopold conseille ensuite de procéder au réglage manuel de l'autofocus car la MAP se faisait trop près. Le resultat serait "parfait". Je vais tacher d'en savoir plus.

[Lou40D]

Je viens de lire sur un autre site que les donnees du 70/200 2.8 IS L ne sont pas installees sur le boitier du 50D, et qu'il faut passer par Eos Utility. Eric-Leopold conseille ensuite de procéder au réglage manuel de l'autofocus car la MAP se faisait trop près. Le resultat serait "parfait". Je vais tacher d'en savoir plus.

Sur son 50D avec son 70-200 2.8 IS

Il ne sagit pas d'absolument vouloir regler à l'aveuglette son propre boitier p our ses propres objectifs.
Ces fnctions de micro reglages du 50D sont à faire si necessaire suivant son propre couple boitier/objectif après des tests serieux sur mires etc après avoir constaté sur des photos que y'a un eventuel soucis de précision de mise au point!

Ca parait évident ? bien sur, mais depuis quelques post (ici ou là) j'ai l'impression que circule la légende urbaine qu'il faille absolument faire des micro-reglages coute que coute avec ce/ces 50D...

[patou66]

Je reagis au test de d-preview dont les essais avec le 70-200L 2.8 IS sur le 50D m'ont laisse perplexe. Je ne sais pas dans quelle mesure ce test est fiable ou non. Je recherche l'avis de possesseurs du 50 D qui sauraient me dire avec quelles optiques il obtiennent le meileur pique.
Apparemment le 24-105 L est tres concluant sur ce boitier, ainsi que le 300 2.8 IS L (qui depasse helas allegrement mon budget). Et il y en a surement d'autres, d'ou mon petit sondage.

Pur réponse avec mon 50D:
50 f/1,4: bon à très bon
70-200 f/4 : très bon des PO
70-200 f/2,8 Is: très bon dés PO
100-400 L Is: moyen à bon
500 f/4 Is: très bon dès PO

Par contre passé de recul encore avec le 50D, pour dire avec quel optique j'obtiens le meilleure piqué, si je suis passé au 50D c'est surtout pour affinée le calage AF, afin d'obtenir le meilleur de mes optiques
Sutout mon 100-400!

[estebanj]

Sur son 50D avec son 70-200 2.8 IS

Il ne sagit pas d'absolument vouloir regler à l'aveuglette son propre boitier p our ses propres objectifs.
Ces fnctions de micro reglages du 50D sont à faire si necessaire suivant son propre couple boitier/objectif après des tests serieux sur mires etc après avoir constaté sur des photos que y'a un eventuel soucis de précision de mise au point!

Ca parait évident ? bien sur, mais depuis quelques post (ici ou là) j'ai l'impression que circule la légende urbaine qu'il faille absolument faire des micro-reglages coute que coute avec ce/ces 50D...

Je confirme, j'ai fait mes microréglages et les écarts vont de moins 5mm à +15 mm donc rien quoi.
Par contre je ne suis pas totalement en accord avec Lupan le 70-200 2,8 L IS est un peu limite:
il est  utilisable à 2,8 et bon dès 3,5 mais dans mes objectifs c'est la lanterne rouge alors que le 17-55 2,8 et le 24-105 4 L sont carrément sublimés.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29133.0.html

[vicot]

Par contre je ne suis pas totalement en accord avec Lupan le 70-200 2,8 L IS est un peu limite:
il est  utilisable à 2,8 et bon dès 3,5 mais dans mes objectifs c'est la lanterne rouge

Je viens de refaire des éssais et idem qu'estebanj. Cela reste bon mais en retrait par rapport a mon 24-150L

[philipod]

  Merci encore une fois à tous les contributeurs de ce Post

Après avoir lu avec attention tout le monde, parcouru d'autres sites et magazines, j'ai enfin fait mon choix et je vous en remercie. J'ai même discuté avec un vendeur compétent, disponible et passionné en chair et en os dans un magasin (si si, ça existe encore).
Ce sera donc 50 D + 17-55 F2.8 IS USM + 70-200 F4 L IS USM. Je fais donc le choix de la qualité pour la précision, avec la stabilisation pour le confort sans aller dans l'extrême des focales fixes et uniquement L (ce n'est pas une critique, juste mon choix et mon budget). On arrive tout de même à un peu plus de 3000 €, ce qui est déjà plus que je le pensais mais bon, on ne vit qu'une fois !

Tous ces échanges me font penser à ceux concernant une bonne chaine HI-FI. C'est l'équilibre de la chaine qui compte le plus comme pour la photo. Si on choisit un très bon ampli, il faut choisir une très bonne source (lecteur CD) sinon amplifier un signal pas terrible avec un très bon ampli c'est décevant... Je trouve que c'est un peu pareil avec la photo (de même de bonne enceints, comme il faut une bonne impression ...). Avec un boitier comme le 50D en 15M et son processeur, il faut de très bonnes optiques pour en tirer pleinement partie. Sinon l'ensemble est déséquilibré et décevant pour le prix, comme avec le 18-200 ou même 17-85. Il vaudrait alors mieux prendre 40D ou 450D pour s'y retrouver.

Enfin je suis impatient de pouvoir utiliser et contrairement à la HI-FI ce sera à moi de faire l'artiste et c'est bien là le vrai défi !!

Encore merci à tous.

[estebanj]

Bonjour,
je pense que tu as fait les meilleurs choix.
Maintenant régale toi!!!!!

[madrunner]

Bonjour,
je pense que tu as fait les meilleurs choix.
Maintenant régale toi!!!!!

PS : Et régale-nous de tes photos ! 

[Sirhc54]

Le 18 200 apporte une belle définition avec le 50D
celà me surprend mais c'est la réalité

[JamesBond]

Ce sera donc 50 D + 17-55 F2.8 IS USM + 70-200 F4 L IS USM. Je fais donc le choix de la qualité

Félicitations ! C'est ce qui s'appelle du Nec plus Ultra ! 

[carfo]

Ce sera donc 50 D + 17-55 F2.8 IS USM + 70-200 F4 L IS USM.

Je suis arrivé à la même conclusion il y a quelques jours après de mures réflexions, ayant décidé de renvendre mon nikon (excellent boitier mais optiques équivalentes vraiment trop chères) et faisant ce même choix, et les tout premiers tests sont très encourageants, question piqué aucun soucis, pour le reste j'attends quelques rayons de soleil pour donner un peu de tonus aux couleurs...
Amuse-toi bien !

[philipod]

Et voila, le colis est arrivé hier et c'est quand même du matériel impressionnant en taille, poids et qualité apparente ! Je suis impatient d'avoir un peu de temps et de soleil pour commencer...
Je vous ferai parvenir mes premiers clichés corrects.
merci

[Sirhc54]

le 18-200
est à recommander
contrairement aux critiques vues à droite et à gauche
il procure une excellente définition
et on devient paresseux, on laisse les séries L dans le sac
d'accord c'est un zoom extrême et il y a distorsion (Voir CI)
mais c'est normal
par contre la définition sur 50D est excellente
A recommander

[Myelho]

Ce sera donc 50 D + 17-55 F2.8 IS USM + 70-200 F4 L IS USM.

Bonjour,

J'ai lu avec attention tout ce sujet, et d'autre aussi sur ce site, parce que je cherche moi aussi quels objectifs choisir avec le 50D.
j'ai pas les moyen de m'offrir la série L. Je pensais plutot prendre un EF 28-135 3.5/5.6 IS USM et un EF 70-300 4/5.6 IS USM. ça fait environ 1000€ les 2.
Est-ce que ça vous semble un bon compromis ?

Mes photos c'est surtout voyages, famille, animaux, un peu de macro avec un 100 macro 2.8 USM et scènes avec un 85 à 1.8 USM (j'ai ces 2 objectifs).

[Seb15]

Salut à tous

je déterre (c'est vraiment le cas de le dire  ) ce sujet et avant de le prolonger, voudrais savoir si je continue ici ou ouvre un nouveau post svp ? Ma question est la même qu'à l'époque donc...

Merci à vous

[tidoud]

Salut Seb,
Moi je me fiche complètement que tu ouvres un nouveau fil ou déterre celui ci qui a 12 ans.

Pour répondre à ta question, il nous faut plus d'informations.

-Type de photos, pour cibler la/les focales et budget également.

[portalis]

De nombreuses optiques Canon et opticiens indépendants sont testées avec le 50D sur ce site:
https://www.opticallimits.com/canon-eos
On retrouve comme d'habitude en tête de classement les EFS 10-18, 10-22, 17-55, 15-85, 18-135 STM, 55-250 STM.
En EF, les 70-200 (toutes versions), 70-300 IS II USM ou 70-300 L, 100-400 V2 fonctionnent très bien en APS-C, sans oublier les habituels 50, 85, 135 et les "grands blancs" (mais ce n'est plus le même tarif)...

[Arie]

sans oublier la focale de 35mm surtout pour l'APS C
Mais le 50D existe encore ?

[Seb15]

Salut Seb,
Moi je me fiche complètement que tu ouvres un nouveau fil ou déterre celui ci qui a 12 ans.

Merci pour ça

Pour répondre à ta question, il nous faut plus d'informations.

-Type de photos, pour cibler la/les focales et budget également.

Alors pour les photos, vivant à la montagne, ce serait principalement pour des paysages, la nature... ayant déjà un Bridge SX 400IS pour les photos dites de "tous les jours" (famille, ...)

J'ai lu quelques post sur le forum parlant du EOS 50D, j'ai noté quelques modèles d'objectifs:
- Tamron 17-50 2.8
- Canon 17-55 IS USM 2.8
- Sigma 50-150 2.8

bon, j'ai pris ceux que je me souviens mais je suis ouvert à des propositions... et quand au budget, entre 150/200 € pour commencer

Merci

[Seb15]

Alors voici 3 modèles, à vous de me dire...
Canon EF-S 18-55mm 1:4-5.6 is STM
Canon EF-S 18-55 III
Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II SP

Merci

[tidoud]

Alors voici 3 modèles, à vous de me dire...
Canon EF-S 18-55mm 1:4-5.6 is STM
Canon EF-S 18-55 III
Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II SP

Merci

Je ne parlerai que des objectifs canon, puisque je ne vais pas conseiller quelque chose que je ne ferai pas moi même. Tamron, sigma et compagnie, je n'ai jamais essayé (sauf sigma une fois et très déçu, il y a bien longtemps). Je n'ai rien contre ces marques, certains t'en parleront mieux que moi.

Bon pour le budget, ça va pas être simple.
Le grand angle est il obligatoire (sûrement pour du paysage) sinon je te dirai bien prend un canon 50mm f/1.8 mais bon tu va cadrer au 85mm.
Sinon pars sur un zoom 18-55 ou 135 d'occasion pour le dernier (budget). Le 17-55 serait top mais hors budget même d'occasion.

[Nikojorj]

Canon EF-S 18-55mm 1:4-5.6 is STM
Canon EF-S 18-55 III
Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II SP

Pour le 18-55, l'IS STM a bien meilleure réputation que le III, et l'IS en plus.
Le Tamron était apprecié à l'époque mais c'était il y a longtemps...
Cf. https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=836&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 par exemple, le 18-55STM semble un peu plus homogène au GA.

[portalis]

Si l'on souhaite vraiment acquérir un 18-55 malgré son range limité autant coté grand angle que télé, il faut prendre une version IS, à minima IS II ou, mieux, STM qui a été améliorée en qualité optique.
La version III sans IS est à éviter, comme déjà signalé par d'autres intervenants.
Le 50 mm 1.8 fonctionne très bien en APS-C, dispose d'une bonne qualité optique dès 2.8, et il est bon marché.

[Seb15]

Merci pour les avis, donc le Canon EF-S 18-55mm 1:4-5.6 IS STM serait bien ?

Et vu que l'on est sur le forum, que penser des ces modèles svp ?
> https://www.chassimages.com/annonces/index.php?page=item&id=1437
> https://www.chassimages.com/annonces/index.php?page=item&id=1415
> https://www.chassimages.com/annonces/index.php?page=item&id=1148

[tidoud]

Merci pour les avis, donc le Canon EF-S 18-55mm 1:4-5.6 IS STM serait bien ?

Et vu que l'on est sur le forum, que penser des ces modèles svp ?
> https://www.chassimages.com/annonces/index.php?page=item&id=1437
> https://www.chassimages.com/annonces/index.php?page=item&id=1415
> https://www.chassimages.com/annonces/index.php?page=item&id=1148

Oui dans le budget que tu as.
Dans les liens que tu proposes, j'ai l'impression que tu t'intéresses à tout ce qui rentre dans ton budget.
C'est tout de même pas des objectifs qui sont dédiés à la même utilisation.
Entre un 18-135,  un 55-200, et un 100 macro... Rien à voir.
Je te conseil le 18-135 un couteau suisse pour toi, à mon avis. Et dans ton budget.. Attend d'autres réponses pour voir.

[Seb15]

Merci pour ta réponse très rapide

A privilégier, plus le Canon EF-S 18-55mm 1:4-5.6 IS STM ou le EF-S 18-135 mm F/3.5-5.6 IS STM ? Car je vois d'un coté 1:4-5:6 et l'autre 3:5-5:6  ils sont tous deux à 5:6 mais le premier est 1:4, ça ouvre mieux si j'ai bien lu sur le forum (plus de lumière), j'ai bon ou pas là dessus ? mais sils sont tout deux STM (mise au point silencieuse).

[portalis]

Je vous ai proposé dans le post 36 de ce fil un lien vers des tests d'objectifs réalisés avec le boitier 50D.
Les deux objectifs qui vous intéressent sont testés et vous pourrez ainsi privilégier l'un ou l'autre selon votre utilisation...
https://opticallimits.com/canon-eos
Il faut quand même noter que la position "grand angle" ne correspond dans les deux cas qu'à un équivalent 29 mm, ce qui n'est pas très large et risque de nécessiter l'achat d'un 10-18 ou 10-22 complémentaire selon votre utilisation.
En revanche, le 18-135 dispose d'une allonge beaucoup plus confortable que le 18-55 (équivalent 216 au lieu de 88).

[tidoud]

Merci pour ta réponse très rapide

A privilégier, plus le Canon EF-S 18-55mm 1:4-5.6 IS STM ou le EF-S 18-135 mm F/3.5-5.6 IS STM ? Car je vois d'un coté 1:4-5:6 et l'autre 3:5-5:6  ils sont tous deux à 5:6 mais le premier est 1:4, ça ouvre mieux si j'ai bien lu sur le forum (plus de lumière), j'ai bon ou pas là dessus ? mais sils sont tout deux STM (mise au point silencieuse).

Non le 18-135 ouvre un poil plus puisqu'il ouvre à f/3.5 à 18 mm et je ne sais pas jusqu'à quelle focale puisque l'ouverture est glissante.
Enfin bon c'est 1/3 de diaph mieux que le 18-55. Plus le chiffre du diaphragme est petit, plus il laisse passer la lumière.
En fait je viens de vérifier sur le net je crois bien que le 18-55 IS STM ouvre également à f/3.5-5.6

[Seb15]

Merci encore pour les réponses

Je vais attendre la réponse du vendeur du 18-135 et voir ça alors

[jpu018]

Non le 18-135 ouvre un poil plus puisqu'il ouvre à f/3.5 à 18 mm et je ne sais pas jusqu'à quelle focale puisque l'ouverture est glissante.
Enfin bon c'est 1/3 de diaph mieux que le 18-55. Plus le chiffre du diaphragme est petit, plus il laisse passer la lumière.
En fait je viens de vérifier sur le net je crois bien que le 18-55 IS STM ouvre également à f/3.5-5.6

En fait, il y a deux 18-55 IS STM :
Il y a eu celui qui est sorti peu ou prou à l'époque du 100D (c'est le mien), qui ouvrait à f/3.5-5.6.
Puis, avec le 200D je crois, il y a eu une déclinaison à f/4-5.6 (mais toujours IS STM), mais sensiblement plus compact, que Canon n'a pas nommé "IS STM II", seulement "f/4-5.6".
Un 200D avec son 18-55 de kit est vraiment petit, il n'y a guère que des M pour faire plus petit (mais on passe en mirroless, je n'entrerai pas dans les guerres fratricides que ça engendre...) : https://j.mp/342NkAR

[Laurent31]

En fait, il y a deux 18-55 IS STM :

En effet. Entre les deux version, Canon a gagné 1 cm en longueur. Mais... je connais deux exemplaires de ces deux versions, je trouve le premier stm un poil meilleur en homogénéité.
Maintenant, c'est peut-être juste lié aux exemplaires, mais il me semble avoir vu un test il y a quelques années qui confirmait cela.
Donc je conseillerais plutôt le stm 3,5/5,6 si on le trouve encore.

[portalis]

Voici un essai du 18-55 STM dernière version.
Il est plus court de 13 mm que son prédécesseur, plutôt moins bon en position grand angle et plutôt meilleur en position télé.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-55mm-f-4-5.6-IS-STM-Lens.aspx

[timouton]

Ici aussi un essai qui confirme ce qu'explique digital Dpreview

https://youtu.be/_x0gtlp3Cys

[Laurent31]

Voici un essai du 18-55 STM dernière version.
Il est plus court de 13 mm que son prédécesseur, plutôt moins bon en position grand angle et plutôt meilleur en position télé.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-55mm-f-4-5.6-IS-STM-Lens.aspx

Oui, en effet, j'avais vu ça. Ce qui est surprenant, c'est que les différences sont assez sensibles pour deux objectifs pourtant similaires, aussi bien en grand angle (en faveur de l'ancien) qu'aux autres focales (en faveur du récent).
Mais je pense qu'il doit y avoir y a une variabilité selon les exemplaires. Je referai des tests à l'occasion avec les miens.

[Laurent31]

Ici aussi un essai qui confirme ce qu'explique digital Dpreview

https://youtu.be/_x0gtlp3Cys

J'aime bien les vidéos de Christopher Frost, mais j'étais passé à coté de cette comparaison, merci !

[portalis]

Oui, en effet, j'avais vu ça. Ce qui est surprenant, c'est que les différences sont assez sensibles pour deux objectifs pourtant similaires, aussi bien en grand angle (en faveur de l'ancien) qu'aux autres focales (en faveur du récent).
Mais je pense qu'il doit y avoir y a une variabilité selon les exemplaires. Je referai des tests à l'occasion avec les miens.

On peut effectivement penser que plus l'objectif est bas de gamme, plus les tolérances de fabrication sont "souples" ou laxistes, et plus la dispersion entre les exemplaires est susceptible d'être importante.
D'autre part, les lentilles et matériaux utilisés pour les bas de gamme vieillissent probablement beaucoup moins bien que les éléments employés sur la gamme intermédiaire ou à fortiori les séries L.

[livartow]

On peut effectivement penser que plus l'objectif est bas de gamme, plus les tolérances de fabrication sont "souples" ou laxistes, et plus la dispersion entre les exemplaires est susceptible d'être importante.
D'autre part, les lentilles et matériaux utilisés pour les bas de gamme vieillissent probablement beaucoup moins bien que les éléments employés sur la gamme intermédiaire ou à fortiori les séries L.

Sans entrer dans les détails (car il y a de quoi écrire un bouquin sur le sujet)

Pour avoir possédé un nombre incalculable d'optiques L ou non-L, je peux te dire qu'il y a du vrai et du faux. Donc en premier, la dispersion entre exemplaires est pas si différente entre les gammes, et qu'il y a autant de citrons sur du L ou de l'EF-s. Mais de base, un L offrira des performances théoriques bien meilleures, donc pour le non initié, déterminer le bon exemplaire de celui out sera pas si évident. Le plus important à mes yeux reste qu'une optique non-L au poil en terme de centrage n'aura pas de mal à être comparé à des L.

Concernant les tolérances de fabrication, je ne peux te répondre de manière certaine, mais je pense que tu te trompes (CF mon paragraphe ci dessus). Ne pas oublier qu'il y a bien plus de points de réglages sur un zoom 24-70 L que sur un classique 18-55 (en comparant donc des zooms d'amplitude identique). Et malgré ces réglages, il y a des optiques pour lesquelles c'est l'arlésienne des performances.
Le top 3 qui me vient à l'esprit :
L'exemple type que j'ai possédé est le 24-105 L mkI... avec des bouses sans nom et d'autres plus uniformes (même si il n'y aura jamais d'optique au top à 24mm). Cela a participé selon moi à sa réputation sulfureuse, certains l'adorant et d'autres le détestant.

L'autre surprise est le 50 1.4... j'en possède 5 actuellement et j'en ai eu facilement 10 différents. AUCUN ne performe de la même manière, et le plus surprenant dans l'histoire, c'est qu'il n'y a à proprement parler aucun point de réglage du centrage

Et la plus grosse surprise malgré tout reste pour moi une légende : le 200 1.8. J'en possède 2 et en ai comparé/utilisé 5... aucun n'offre les mêmes résultats ! Un bon exemplaire est clairement au niveau de sa réputation intouchable, mais un modèle moins bien assemblé sera tout juste excellent. Le point qui m'amuse le plus, c'est les résultats avec multi et là c'est le grand n'importe quoi. Certains obtiennent des performances du feu de dieu et d'autres non. Et le pire dans tout ça c'est qu'il n'est pas possible de savoir lequel prendra les devants avec TC à partir des performances en solitaire.

Et inversement, certaines optiques comme le 85 1.2 (le I ou le II) ont très peu de dispersions entre exemplaires malgré l'absence quasi totale de points de réglages.

Fin bref la science des dispersions dans le monde de l'optique est très obscure. Et pour résumer, il faut par sécurité tester le centrage d'une optique avant achat

Mais par contre, j'abonde totalement concernant les matériaux des optiques cheap, avec pour certaines un fût en plastique, le genre à mal vieillir. Même si une fois un certain standing franchi, la qualité interne entre les gammes n'est plus si évidente.

Pour ce qui est des lentilles par contre, pas de différence en terme de process (En dehors des verres spéciaux plus couteux et donc réservé au haut de gamme).
Par exemple, LA référence des verres qui vieillissent mal, c'est le 28-70 2.8 L (j'ai 3 unités du groupe G4 de lentilles altérées... avec autant de zooms prenant la poussière dans l'armoire )

[portalis]

Voici un retour intéressant!
Je ne pensais pas qu'il pouvait y avoir une telle dispersion parmi les objectifs L !..
A un niveau bien plus modeste, et comme déjà signalé par ailleurs, j'ai eu deux 70-300 IS II USM achetés neufs. L'un était une véritable catastrophe (images ternes et molles) alors que le SAV Canon affirmait qu'il était dans les tolérances, et le second fonctionne très bien.