Quelle (s) Optique pour CANON EOS 50D

[timouton]

Ici aussi un essai qui confirme ce qu'explique digital Dpreview

https://youtu.be/_x0gtlp3Cys

[Laurent31]

Voici un essai du 18-55 STM dernière version.
Il est plus court de 13 mm que son prédécesseur, plutôt moins bon en position grand angle et plutôt meilleur en position télé.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-55mm-f-4-5.6-IS-STM-Lens.aspx

Oui, en effet, j'avais vu ça. Ce qui est surprenant, c'est que les différences sont assez sensibles pour deux objectifs pourtant similaires, aussi bien en grand angle (en faveur de l'ancien) qu'aux autres focales (en faveur du récent).
Mais je pense qu'il doit y avoir y a une variabilité selon les exemplaires. Je referai des tests à l'occasion avec les miens.

[Laurent31]

Ici aussi un essai qui confirme ce qu'explique digital Dpreview

https://youtu.be/_x0gtlp3Cys

J'aime bien les vidéos de Christopher Frost, mais j'étais passé à coté de cette comparaison, merci !

[portalis]

Oui, en effet, j'avais vu ça. Ce qui est surprenant, c'est que les différences sont assez sensibles pour deux objectifs pourtant similaires, aussi bien en grand angle (en faveur de l'ancien) qu'aux autres focales (en faveur du récent).
Mais je pense qu'il doit y avoir y a une variabilité selon les exemplaires. Je referai des tests à l'occasion avec les miens.

On peut effectivement penser que plus l'objectif est bas de gamme, plus les tolérances de fabrication sont "souples" ou laxistes, et plus la dispersion entre les exemplaires est susceptible d'être importante.
D'autre part, les lentilles et matériaux utilisés pour les bas de gamme vieillissent probablement beaucoup moins bien que les éléments employés sur la gamme intermédiaire ou à fortiori les séries L.

[livartow]

On peut effectivement penser que plus l'objectif est bas de gamme, plus les tolérances de fabrication sont "souples" ou laxistes, et plus la dispersion entre les exemplaires est susceptible d'être importante.
D'autre part, les lentilles et matériaux utilisés pour les bas de gamme vieillissent probablement beaucoup moins bien que les éléments employés sur la gamme intermédiaire ou à fortiori les séries L.

Sans entrer dans les détails (car il y a de quoi écrire un bouquin sur le sujet)

Pour avoir possédé un nombre incalculable d'optiques L ou non-L, je peux te dire qu'il y a du vrai et du faux. Donc en premier, la dispersion entre exemplaires est pas si différente entre les gammes, et qu'il y a autant de citrons sur du L ou de l'EF-s. Mais de base, un L offrira des performances théoriques bien meilleures, donc pour le non initié, déterminer le bon exemplaire de celui out sera pas si évident. Le plus important à mes yeux reste qu'une optique non-L au poil en terme de centrage n'aura pas de mal à être comparé à des L.

Concernant les tolérances de fabrication, je ne peux te répondre de manière certaine, mais je pense que tu te trompes (CF mon paragraphe ci dessus). Ne pas oublier qu'il y a bien plus de points de réglages sur un zoom 24-70 L que sur un classique 18-55 (en comparant donc des zooms d'amplitude identique). Et malgré ces réglages, il y a des optiques pour lesquelles c'est l'arlésienne des performances.
Le top 3 qui me vient à l'esprit :
L'exemple type que j'ai possédé est le 24-105 L mkI... avec des bouses sans nom et d'autres plus uniformes (même si il n'y aura jamais d'optique au top à 24mm). Cela a participé selon moi à sa réputation sulfureuse, certains l'adorant et d'autres le détestant.

L'autre surprise est le 50 1.4... j'en possède 5 actuellement et j'en ai eu facilement 10 différents. AUCUN ne performe de la même manière, et le plus surprenant dans l'histoire, c'est qu'il n'y a à proprement parler aucun point de réglage du centrage

Et la plus grosse surprise malgré tout reste pour moi une légende : le 200 1.8. J'en possède 2 et en ai comparé/utilisé 5... aucun n'offre les mêmes résultats ! Un bon exemplaire est clairement au niveau de sa réputation intouchable, mais un modèle moins bien assemblé sera tout juste excellent. Le point qui m'amuse le plus, c'est les résultats avec multi et là c'est le grand n'importe quoi. Certains obtiennent des performances du feu de dieu et d'autres non. Et le pire dans tout ça c'est qu'il n'est pas possible de savoir lequel prendra les devants avec TC à partir des performances en solitaire.

Et inversement, certaines optiques comme le 85 1.2 (le I ou le II) ont très peu de dispersions entre exemplaires malgré l'absence quasi totale de points de réglages.

Fin bref la science des dispersions dans le monde de l'optique est très obscure. Et pour résumer, il faut par sécurité tester le centrage d'une optique avant achat

Mais par contre, j'abonde totalement concernant les matériaux des optiques cheap, avec pour certaines un fût en plastique, le genre à mal vieillir. Même si une fois un certain standing franchi, la qualité interne entre les gammes n'est plus si évidente.

Pour ce qui est des lentilles par contre, pas de différence en terme de process (En dehors des verres spéciaux plus couteux et donc réservé au haut de gamme).
Par exemple, LA référence des verres qui vieillissent mal, c'est le 28-70 2.8 L (j'ai 3 unités du groupe G4 de lentilles altérées... avec autant de zooms prenant la poussière dans l'armoire )

[portalis]

Voici un retour intéressant!
Je ne pensais pas qu'il pouvait y avoir une telle dispersion parmi les objectifs L !..
A un niveau bien plus modeste, et comme déjà signalé par ailleurs, j'ai eu deux 70-300 IS II USM achetés neufs. L'un était une véritable catastrophe (images ternes et molles) alors que le SAV Canon affirmait qu'il était dans les tolérances, et le second fonctionne très bien.