Fujinon XF 16-80 mm f/4 R OIS WR

[D810_D500]

Oui et CI en dit quoi ?

[Pixel-Z]

Oui et CI en dit quoi ?

du bien 5*x 2 ! 

[D810_D500]

Merci 

[Bivence]

Pas encore en kiosque à Nice

[Bivence]

Sur le sommaire du Mag numérique seul le 16-80 est évalué
Des menteurs ici?

[Pixel-Z]

Sur le sommaire du Mag numérique seul le 16-80 est évalué
Des menteurs ici?

le 16/80 et le 16/55 sont testés comparativement sur XT3

[Jeandixelles]

Un comparatif entre 16-80 et 16-55 ? Excellente idée, j'ai hâte de découvrir ça ;o)
(encore qu'un comparatif avec le 18-55 f2,8-4 m'aurait encore plus intéressé, vu que c'est ce zoom que j'utilise sur un X-E2).

[FUNBOARDMAN]

Sur le sommaire du Mag numérique seul le 16-80 est évalué
Des menteurs ici?

[Alain c]

Un comparatif entre 16-80 et 16-55 ? Excellente idée, j'ai hâte de découvrir ça ;o)
(encore qu'un comparatif avec le 18-55 f2,8-4 m'aurait encore plus intéressé, vu que c'est ce zoom que j'utilise sur un X-E2).

Dans la conclusion de l'article, CI reprend ce qui se dit ici et ailleurs, ce zoom est très bon dans sa catégorie, mais  si tu possède déjà le -très bon - 18-55 et des objectifs complémentaires, çà ne vaut pas "le cout"d'aller acheter un 16-80 neuf.

[Jeandixelles]

Voilà qui relativise un peu les premiers tests, souvent peu élogieux...

Par exemple : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,298363.msg7362388.html#msg7362388

[Bivence]

En fait la comparaison est avec le 18-55 ou le 2.8 16-55
Un peu de clarté svp!

[pourquoipas]

En tant que praticien de cet outil, j'ai un peu du mal avec les 5 etoiles.
C'est sur que ce n'est pas un cul de bouteille (d'ailleurs j'ai decide de ne pas le revendre), mais on est loin du carton plein, cela reste une deception.
L'analyse CI sur les limites concernants le stabilisateur est fort interessant.

[FUNBOARDMAN]

En fait la comparaison est avec le 18-55 ou le 2.8 16-55
Un peu de clarté svp!

Afin de répondre à l'ensemble de tes questionnents tu ferais bien de t'abonner à la revue C. I.

[Col Hanzaplast]

En fait la comparaison est avec le 18-55 ou le 2.8 16-55 Un peu de clarté svp!

Relis bien les messages précédents. 

Ce zoom atteint le A3 sauf à f/22. C'est pas mal.

[Pixel-Z]

En fait la comparaison est avec le 18-55 ou le 2.8 16-55
Un peu de clarté svp!

16/55 ça veux dire 16 et pas 18 .... il suffit de lire

[Bivence]

Afin de répondre à l'ensemble de tes questionnents tu ferais bien de t'abonner à la revue C. I.

Ça manquait ce genre de banalité!
Relis aussi mes posts, hier CI n'était pas arrivé dans mon kiosque Niçois dans ces conditions comment le lire gros malin, aujourd'hui oui et je procède tranquillement à sa lecture, et on compare bien le 16-80 au 16-55 qui dit en passant en l'absence de stabilisation devrait améliorer son score sur le futur T4 IBIS...
Je confirme les propos de mon post hier le sommaire de CI fait état du test du 16-80 et non du 16-55 d'où mon interrogation d'hier:y aurait-il des menteurs ici?

[Bivence]

16/55 ça veux dire 16 et pas 18 .... il suffit de lire

Coco lit bien mes posts et surtout CI

[Alain c]

Ça manquait ce genre de banalité!
... et on compare bien le 16-80 au 16-55 qui dit en passant en l'absence de stabilisation devrait améliorer son score sur le futur T4 IBIS...

Monsieur est un connaisseur des procédures de tests du labo C I 

[Pixel-Z]

Coco lit bien mes posts et surtout CI

tu as un probléme avec les chiffres ? ça s'appelle dyscalculie et ça peut se soigner mais pas facile chez l'adulte ! 

[Bivence]

tu as un probléme avec les chiffres ? ça s'appelle dyscalculie et ça peut se soigner mais pas facile chez l'adulte ! 

Vu ta science tu dois être concerné, je te souhaite un prompt rétablissement

[Bivence]

Monsieur est un connaisseur des procédures de tests du labo C I 

Tu ne sais pas lire ou tu manques de compréhension de se que tu crois lire...
Les essais d'optiques sont bien explicités dans le dernier CI à savoir évaluation objectif avec son boitier, donc oui il est probable et pas idiot de penser que le résultat couplé au T4 sera amélioré.l'anticipation ne doit pas être ton fort, cependant en travaillant...on peut y arriver

[Alain c]

Tu ne sais pas lire ou tu manques de compréhension de se que tu crois lire...
Les essais d'optiques sont bien explicités dans le dernier CI à savoir évaluation objectif avec son boitier, donc oui il est probable et pas idiot de penser que le résultat couplé au T4 sera amélioré.l'anticipation ne doit pas être ton fort, cependant en travaillant...on peut y arriver

les tests du labo de CI sont réalisés appareils solidement fixés sur pied, donc la stabilisation n'intervient pas ... hé oui, tu as dit une bêtise et tu insiste.

[Bivence]

À mon tour de constater que monsieur est lui un fin connaisseur des essais de CI, tu devais sans aucun doute être présent dans le labo
Il reste l'essentiel:cette page 98 du Mag rend un bel hommage à l'opticien Fuji!

[Bivence]

les tests du labo de CI sont réalisés appareils solidement fixés sur pied, donc la stabilisation n'intervient pas ... hé oui, tu as dit une bêtise et tu insiste.

Pas du tout, CI s'exprime longuement sur l'influence ou non de le stabilisation par rapport aux résultats,qu'elle soit de l'objectif ou et du capteur,
Avant d'énoncer cher monsieur il faut acheter puis lire et aussi comprendre le mag CI
A bon entendeur bonne nuit

[Alain c]

Pas du tout, CI s'exprime longuement sur l'influence ou non de le stabilisation par rapport aux résultats,qu'elle soit de l'objectif ou et du capteur,
Avant d'énoncer cher monsieur il faut acheter puis lire et aussi comprendre le mag CI
A bon entendeur bonne nuit

On va pas faire de hors sujet, mais si un stabilisateur est utile sur un sujet pris à main levée,  les résultats des tests exprimés sous forme de graphiques, ne sont pas effectués à main levée mais selon une procédure rigoureuse, qui indiquent les qualités optiques d'un objectif, indépendamment des qualités de la stabilisation étudiée par ailleurs; ceux qui lisent régulièrement C I le savent.
Voilà, j'espère que tu as appris quelque chose ce soir.