Quels étaient les meilleurs appareils aux débuts de la photo numérique

[BaptisteP]

Bonjour, 

J'imagine que c'est une question un peu étrange. Je cherche à savoir quels ont été les meilleurs appareils photo numériques compacts aux débuts de la photographie numérique, ou plus généralement avant 2010. "Meilleur" au sens de sa catégorie, à son époque, bien sur car je ne cherche pas les performances d'un appareil d'aujourd'hui. 

Je cherche en quelque sorte à me "mettre dans la peau" de quelqu'un qui ferait de la photographie amateure entre 2000-2010 et qui chercherait un appareil de relativement bonne qualité et compact. Une sorte de jeu de rôle photographique en quelque sorte. 

J'ai passé un certain nombre d'heures à chercher partout mais impossible de trouver un guide qui détaillerait des classements argumentés sur cette question. Toute info est bonne à prendre   

Merci ! 

[Nikojorj]

Plus facile de répondre avant 2004-2005 où le marché des reflex numérique a explosé... Et plus facile aussi de dire qu'on exclut les petits capteurs, parce que.

Dans l'ordre, et sous réserves de nombreuses omissions :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nikon_D1 en juin 1999, capteur APSC CCD 3MP, premier reflex pro conçu entièrement pour le numérique, sauf erreur (les boitiers Kodak DCS https://en.wikipedia.org/wiki/Kodak_DCS sur base Canon ou Nikon avec dos numérique plus ou moins greffé, sont apparus au début des années 1990).

https://en.wikipedia.org/wiki/FinePix_S1_Pro en janvier 2000, capteur APSC superCCD 3MP, premier reflex "amateur expert" (ça coûte encore très cher!), suivi de près par https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_D30 en octobre 2000 avec un CMOS (relatif bond en avant à l'époque), puis par les Canon D60 et Nikon D100 (6MP chacun) début 2002.

Fin 2002 aussi, le https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS-1Ds est le premier à avoir un capteur 24x36, à l'époque où tous les objos disponibles étaient encore conçus pour ce format.

Enfin, le premier reflex numérique abordable, le https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_300D en août 2003 qui s'est vite retrouvé à 1000€ environ, avec sauf erreur le premier objo adapté à l'APSC (le zoomkit 18-55), suivi un peu à la bourre du https://fr.wikipedia.org/wiki/Nikon_D70 en mars 2004.

A partir de là, ça s'accélère, je retiendrai le https://fr.wikipedia.org/wiki/Konica_Minolta_Dynax_7D premier reflex avec stab capteur fin 2004 parmi bien d'autres...

La question qui faisait rage à l'époque était la comparaison avec les performances du film, cf. http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html par exemple (dommages, les pages de l'époque de feu Michael Reichmann sur Luminous Landscape ont l'air d'être parties dans le vent...).

[Verso92]

Je cherche à savoir quels ont été les meilleurs appareils photo numériques compacts aux débuts de la photographie numérique, ou plus généralement avant 2010. "Meilleur" au sens de sa catégorie, à son époque, bien sur car je ne cherche pas les performances d'un appareil d'aujourd'hui. 

Facile... dans les années 2000, c'était le Coolpix 990 (c'est pour cela que je l'ai acheté !).

;-)

[Somedays]

Plus facile de répondre avant 2004-2005 où le marché des reflex numérique a explosé...

Bon, mais il a dit: "Je cherche à savoir quels ont été les meilleurs appareils photo numériques compacts..."
   
Pour les compacts numériques, il y a eu des centaines de modèles entre 2000 et 2010.
  Rien que chez Canon:

  https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Canon_products#Digital_compact_cameras
 
Voir les séries G et S pour le haut de gamme.

[Maoby]

Cinq appareils photo numériques, qui se sont démarqués entre 1995 et 1999

Le Fujix DS-220 (1995)

Fujix DS-220 (1995) by Marc Aubry, sur Flickr

Le Polaroid PDC 2000-40 (1996)

Polaroid PDC 2000-40 (1996) by Marc Aubry, sur Flickr

Le Fujix DS-300 1.3M CCD (1997)

Fujix DS-300 1.3M CCD (1997) by Marc Aubry, sur Flickr

Le Nikon Coolpix 900 (1998)

Nikon Coolpix 900 (1998) by Marc Aubry, sur Flickr

et le Sony Cybershot DSC-F505 (1999)

Sony Cybershot DSC-F505 (1999) by Marc Aubry, sur Flickr

[Arnaud17]

Le meilleur était le premier que j'ai acheté, le Canon Powershot A20, amorti dans les semaines qui ont suivi :
-
-

[Nikojorj]

Bon, mais il a dit: "Je cherche à savoir quels ont été les meilleurs appareils photo numériques compacts..."

Ah, oupse... 

Deux me viennent à l'esprit en plus des précédents (comme dit y'en a des kyrielles et des légions), l'Olympus C2500L qui était un vrai reflex à objectif zoom fixe (dans la lignée des premiers "bridges" Olympus à film), donnant à l'expression "viseur en trou de serrure" une signification bien réelle grâce à la visée sur un dépoli 2/3" :




Et le Minolta Dimage 7 de 2001, qui eut la sagesse de passer au viseur électronique :

[focal8]

Bonjour, moi j'ai cherché longtemps et j'ai choisi un Nikon coolpix 4500 bi-corps (4MP)et j'y ai ajouter la barrette porte flash et un SB-28 + un tripleur de focale de haute qualité qui se vissait direct sur le pas de vis de l'objectif , tout ceçi était bien lourd d'ailleurs mais me permettait d'avoir un 450mm de qualité(a l'époque) je l'ai traîné un peu partout pendant quelques années jusqu'à succomber aux charmes d'un Pentax K100D super.  C'était différent mais je me suis bien éclater avec !....

[Somedays]

C'est amusant, tous ces numérosaures aux formes étranges...pour ensuite voir apparaître des modèles d'apparence beaucoup plus classique.
   

L'histoire de la photo numérique commence vraiment tôt:
   
In 1975, Kodak engineer Steve Sasson created the first-ever digital camera. It was built using parts of kits and leftovers around the Kodak factory, and an early CCD image sensor from Fairchild in 1974. The camera was about the size of a breadbox and it took 23 seconds to capture a single image. It took 0.01-megapixel images shot only in black and white that were saved to a cassette tape.
 
https://indianexpress.com/article/technology/gadgets/the-evolution-of-digital-cameras-from-kodaks-1975-digital-camera-prototype-to-iphone-5727036/
   
 
Et peut-être même dès 1973 selon certains:
https://www.digitalkameramuseum.de/en/cameras/tag/1973
   

Sur le plan technique, les premiers modèles valent ce qu'ils valent. Mais si j'en juge par les cas des premiers ordinateurs Apple ou des premières calculatrices Texas Instruments, leurs valeurs monétaires pourraient atteindre de très bons niveaux. Je viens de voir sur e-bay une annonce à 350€ pour le Fuji/Nikon FUJIX DS-515 de 1994 ou 1995.
   

[Maoby]

Amusent, la photo que tu affiche ici, provient de ma collection, et mon appareil n'est surtout pas à vendre 

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157644494666452/with/14127679083/

[luistappa]

Ça m'impressionne à chaque fois ton « magasin » Maoby.
Je sais bien qu'en Amérique du nord les maisons sont grandes mais quand même

[patrice]

Facile... dans les années 2000, c'était le Coolpix 990 (c'est pour cela que je l'ai acheté !).

;-)

Pareil

(Alger)

[luistappa]

...
Et peut-être même dès 1973 selon certains:
https://www.digitalkameramuseum.de/en/cameras/tag/1973
...

Attention les docs qui sont mis à disposition sur ce site disent clairement "TV camera", soit en Français caméra de télévision et non appareil photo.
Dans sa page sur le modèle suivant la Fairchild MV101, l'auteur indique aussi clairement que cette movie/TV caméra est analogique et non argentique mais elle n'en est pas pour autant numérique.
Tout cela n'en fait donc pas le premier appareil photo numérique, qui semble donc toujours rester le Kodak.

[JMS]

Fin 2002 aussi, le https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS-1Ds est le premier à avoir un capteur 24x36, à l'époque où tous les objos disponibles étaient encore conçus pour ce format.

Eh non, le premier présenté avec un capteur 24 x 36 est un Pentax resté prototype et le premier commercialisé est un Contax ...vite démodé avec les 6Mpxl de son capteur Philips qui bruitait à partir de 100 ISO ...c'est à la Kina de 2002 qu'on été présentés les deux rivaux haute def...Canon EOS 1DS 11 Mpxl et Kodak 14n 14 Mpxl !

Mon article est de juin 2002 et la Kina de...septembre 

[Nikojorj]

Autant pour moi!
J'avais bien le proto pentax en tête mais j'ai oublié le Contax N Digital et le Kodak aussi!
Cf. https://web.archive.org/web/20070310230738/http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1n-non.shtml pour le contexte historique...

If you are not familiar with Chasseur d'Images you should know that it is France's largest photography magazine, and in my opinion one of the finest magazines about photography published anywhere in the world. Their test reports are renown for the technical thoroughness, and unlike their American counterparts they don't pull punches on poor products, even when it is that of an advertiser.

[phil650sv]

Il aurait pu ecrire "Europe's largest photography magazine", il me semble.

Phil

[BaptisteP]

Bonsoir à tous et mille merci pour toutes vos réponses passionantes.

Je suis aussi amusé de voir les formes extravagantes des premiers appareils numériques. J'ai lu avec attention vos recommendations et également fait quelques recherches.

J'ai été particulierement interessé par ces modèles:

--Sony Cybershot DSC-F505 2.1MP de 1999
--Canon Powershot A20 2.1MP de 2001 
--Olympus C2500L 2.5MP de 1999
--Minolta Dimage 7 5.1MP de 2001
--Nikon Coolpix 990 3.34MP de 2000
--Canon PowerShot G1 3.3 MP

J'ai du mal à déterminer quel serait le meilleur achat sachant qu'ils tournent tous autour des mêmes prix (entre 20 et 40€), à l'exception peut-etre du Minolta qui parfois monte plus haut. Difficile donc de determiner quel est le plus "performant" sur la base du prix de vente.

Je me demandais ce que vous pensez qu'il est juste de privileigier ? Nombre de millions de pixels (on m'a souvent dit que ce n'était pas le plus important)? Optique (le sony me plait bien car j'ai une certaine affinité avec les optiques Zeiss) ? Marque ? Résolution ? Année de sortie ?

D'ailleurs, j'ai aimé pouvoir voir ce que donne le Nikon Coolpix concrètement grace à vos images  [at] Verso92 et  [at] patrice, je me suis toujours demandé s'il existait un site qui répertoriait des exemples de clichés pris avec différents appareils photo pour pouvoir se faire un avis (j'ai déjà cherché sur flickr mais ce n'est pas toujours concluant).

Merci beaucoup à tous ! 

[Nikojorj]

Ah pour faire des photos tu peux prendre quelque chose de plus récent sinon!

[Verso92]

D'ailleurs, j'ai aimé pouvoir voir ce que donne le Nikon Coolpix concrètement grace à vos images  [at] Verso92 et  [at] patrice, je me suis toujours demandé s'il existait un site qui répertoriait des exemples de clichés pris avec différents appareils photo pour pouvoir se faire un avis (j'ai déjà cherché sur flickr mais ce n'est pas toujours concluant).

Pour le Coolpix 990, tu peux en voir plus ici :

http://verso.fab.free.fr/index.php?/category/71

[luistappa]

Pour les exemples De PdV, tu peux chercher Maoby sur flickr.com.

[Jean-Claude]

On ne peut pas répondre à cette question, l'évolution a été tellement rapide que chaque année sortait un petit compact largement meilleur que ceux de l'année d'avant.

A cette époque chez moi  les compact se sont suivis dans une valse assez incroyable

Canon IXUS digital et caisson de plongée
Nikon Coolpix 5000 + télé et fish eye
Fuji f10
Ricoh GR digital + UGA
.......
iPhone
Coolpix A le dernier qui est resté dans mes sacs, quoique remplacé en pratique par le Leica Q pas si compact que cela

Chacun avait quelque chose en plus au moment ou il est sorti, puis a rapidement été dépassé 

[MFloyd]

J'ai mis presque dix ans à faire le switch, trouvant les premiers reflex numériques trop chers pour la qualité donnée. La période de transition a été remplie avec des appareils tels que le Canon IXUS et Nikon Coolpix 7900. Mes derniers argentiques ont été le Nikon F4 et Leica M6, que je possède toujours.

[albert-r]

En 2001 j'ai commencé avec un CASIO QV-3000EX, suivi d'une série d'IXUS, de S95, S100, 350D, de Nikon D3300, de Sony RX100, pour repasser à Canon 750D, et G1X III

https://www.dpreview.com/reviews/casioqv3000
https://1.img-dpreview.com/files/p/articles/8091894205/Images/frontview.jpeg

[Nikojorj]

Chacun avait quelque chose en plus au moment ou il est sorti, puis a rapidement été dépassé 

Toutafé!

Pour prendre des photos de nos jours, dur de recommander qq chose qui date d'avant 2005, et c'est plus facile d'orienter vers des choses datant de 2010 ou après (je pense au Pentax K5 qui a peut-être été la dernière grosse évolution d'un coup dans le domaine des capteurs).

[TYBOR]

Bonjour,
Le Coolpix bi-corps fut mon premier contact avec la prise de vue numérique... J'en ai retrouvé un sur un vide grenier, en état d'encore fonctionner.

... Mais ce sont les Konica-Minolta A1, puis A2 (avec sa poignée et sa dragonne) qui m'ont définitivement accroché à l'appareil photo numérique!
Le A2, je l'ai toujours et il fonctionne impec et jamais en panne de jus, grâce au grip et ses deux batteries!
Je n'ai succombé à l'attrait du reflex numérique qu'en 2009, avec le Sony Alpha 700 (digne héritier du Konica-Minolta Dynax 7D.)
Pour moi, le meilleur rapport qualité-prix en numérique furent bien chez Konica-Minolta.

[Pierre M Roussel]

A l'époque j'ai lu tout ce qui étais dispo avant d'investir dans le numérique pour répondre aux besoins des clients. mes choix /besoin furent
1998 : un petit agfa à mémoire interne, 320x480 interpolé a 640x480 qui servit a doubler pour le web les photos prises aux (2) F4 et aussi sur des repérages extérieur
1999 : Sony DSC D-700, bridge avec zoom f2, 1,44 Mp, suffisant pour impression A5 qui servit en reportage pour médias web ou imprimé (en petit)
2000 : Nikon D1, le top pour l'époque

[frmfrm]

Mon 1er numérique était un agfa e1280.

Par la suite j'ai voulu acheter le Canon G1.  La liste d'attente était trop longue et je m'étais retourné sur un Canon Pro 90 IS, moins bien mais dispo  ...

[Buzzz]

Au début de la photo numérique, le meilleur combo était sans doute un bon réflex argentique associé à un scanner performant...   

-> je connais la sortie 

Buzzz

[Arnaud17]

Je viens de retrouver mes idées d'il y a longtemps, l'an 2001 :

10 raisons pour acheter un appareil numerique
    1. On peut voir le résultat sur l'écran LCD de l'appareil pour déterminer si la prise de vu a l'air réussie ou s'il vaut mieux effacer et recommencer.
    2. Certains appareils possèdent une sortie vidéo pour voir ses images directement sur l'écran d'un TV.  Donc je peux même vérifier mes images de la journée le soir sur la télé dans la chambre d'hôtel.
    3. Plus besoin du labo pour savoir si les photos sont ratées ou réussies. Je me souviendrais toujours d'un film mal amorce a Venise. Ce jour la j'ai dit des choses que la décence m'interdit de répéter.
    4. Quand je part du principe que j'étais content quand j'avais 5 ou 6 photos acceptables sur une pellicule, je peux espérer un ratio plus élevé grâce a la possibilité de vérifier immédiatement le résultat.
    5. Stockage? si je peux ramener un cinquantaine d'images potables d'une semaine de vacances je serais très satisfait. Les cartes mémoire sont enfin de taille suffisante.
    6. Grâce aux outils comme PSP, Photoshop, etc. j'obtiens ce qui n'existe même pas au labo, je peux défaire une erreur sans jeter un tirage au panier.
    7. En quelques clics, j'envoie une sélection de mes images a des membres de la famille disperses un peu partout. tiens, j'économise même des timbres ?
    8. D'accord, mes tirages ne vont pas figurer dans les expos et resteront à usage familial. Sur le nombre de photographes amateurs, il y en a combien qui exposent ou    projettent leurs photos/diapos en public ? que ceux-la continuent avec la photo argentique et ses mérites indéniables, c'est normal.
    9. Pour moi, la photo numérique sera tout simplement un moyen différent et complémentaire de pratiquer la chasse aux images.
    10. J'additionne le coût des pellicules, développement, tirages, enveloppes et timbres pour les envois a la famille, l'angoisse que ça n'arrive pas a bon port, etc. et je crois même que l'appareil va se payer tout seul.

Mais qui va donc trouver autant d'arguments valables pour m'en dissuader ? Je n'ai plus qu'a persuader ma chère et tendre que le progrès ne peut attendre.

Ce que je vais faire de mon appareil argentique ? mais, je le garde pour exploiter les leçons que j'apprendrais grâce a la numérique.

PS 
Mon épouse avait sortie sa calculette, déterminée que l'appareil serait amorti en quelques semaines et s'est déplacée le lendemain pour aller acheter l'appareil que j'avais choisi, avec 2 cartes mémoires pour faire bonne mesure.
Elle aussi s'était souvenue de cette journée du film mal accroché.
Nous avons très vite abandonné l'argentique.

[Buzzz]

Je viens de retrouver mes idées d'il y a longtemps, l'an 2001 :

10 raisons pour acheter un appareil numerique
    1. On peut voir le résultat sur l'écran LCD de l'appareil pour déterminer si la prise de vu a l'air réussie ou s'il vaut mieux effacer et recommencer.
    2. Certains appareils possèdent une sortie vidéo pour voir ses images directement sur l'écran d'un TV.  Donc je peux même vérifier mes images de la journée le soir sur la télé dans la chambre d'hôtel.
    3. Plus besoin du labo pour savoir si les photos sont ratées ou réussies. Je me souviendrais toujours d'un film mal amorce a Venise. Ce jour la j'ai dit des choses que la décence m'interdit de répéter.
    4. Quand je part du principe que j'étais content quand j'avais 5 ou 6 photos acceptables sur une pellicule, je peux espérer un ratio plus élevé grâce a la possibilité de vérifier immédiatement le résultat.
    5. Stockage? si je peux ramener un cinquantaine d'images potables d'une semaine de vacances je serais très satisfait. Les cartes mémoire sont enfin de taille suffisante.
    6. Grâce aux outils comme PSP, Photoshop, etc. j'obtiens ce qui n'existe même pas au labo, je peux défaire une erreur sans jeter un tirage au panier.
    7. En quelques clics, j'envoie une sélection de mes images a des membres de la famille disperses un peu partout. tiens, j'économise même des timbres ?
    8. D'accord, mes tirages ne vont pas figurer dans les expos et resteront à usage familial. Sur le nombre de photographes amateurs, il y en a combien qui exposent ou    projettent leurs photos/diapos en public ? que ceux-la continuent avec la photo argentique et ses mérites indéniables, c'est normal.
    9. Pour moi, la photo numérique sera tout simplement un moyen différent et complémentaire de pratiquer la chasse aux images.
    10. J'additionne le coût des pellicules, développement, tirages, enveloppes et timbres pour les envois a la famille, l'angoisse que ça n'arrive pas a bon port, etc. et je crois même que l'appareil va se payer tout seul.

Mais qui va donc trouver autant d'arguments valables pour m'en dissuader ? Je n'ai plus qu'a persuader ma chère et tendre que le progrès ne peut attendre.

Ce que je vais faire de mon appareil argentique ? mais, je le garde pour exploiter les leçons que j'apprendrais grâce a la numérique.

PS 
Mon épouse avait sortie sa calculette, déterminée que l'appareil serait amorti en quelques semaines et s'est déplacée le lendemain pour aller acheter l'appareil que j'avais choisi, avec 2 cartes mémoires pour faire bonne mesure.
Elle aussi s'était souvenue de cette journée du film mal accroché.
Nous avons très vite abandonné l'argentique.

Je me souviens de ces arguments, qui étaient très répandus -et partagés- à l'époque. Je ne reviendrai pas sur les nombreux avantages, avérés depuis, du numérique. Ni sur les fameuses économies que l'on était sensés faire... car in fine les dépenses ont juste changé de postes.

Buzzz

[Arnaud17]

Je me souviens de ces arguments, qui étaient très répandus -et partagés- à l'époque. Je ne reviendrai pas sur les nombreux avantages, avérés depuis, du numérique. Ni sur les fameuses économies que l'on était sensés faire... car in fine les dépenses ont juste changé de postes.

Buzzz

Personnellement j'étais déjà bien équipé en informatique, y compris scanner et lecteur/graveur de CD, il y avait juste l'achat de l'APN et les cartes mémoires.
J'avais décidé que je tâterais du numérique dés que le prix du Mégaoctet descendrait à 1 Franc, ce qui était le cas au printemps 2001.

[luistappa]

Je me souviens de ces arguments, qui étaient très répandus -et partagés- à l'époque. Je ne reviendrai pas sur les nombreux avantages, avérés depuis, du numérique. Ni sur les fameuses économies que l'on était sensés faire... car in fine les dépenses ont juste changé de postes.

Buzzz

Il y a eu un très gros progrès particulièrement pour des utilisations professionnelles.

Avant: retour de visite au bureau pour s'y garer, ressortir et aller au labo (à pied on pouvait pas s'y garer), faire la queue, retourner au bureau. Penser à retourner au labo, re queue, retour au bureau et tout cela pour voir ses 10x15...

Si j'avais un détail à voir, re expédition labo pour faire agrandir et avec parcimonie vu le prix des 30x40 sans compter le délai

Donc on est passé au numérique avec bonheur fin 2002 (compact Kodak) ça tombe bien on avait eu les premières lasers couleur en 2000.

[Zepiaz]

Comme j'aime collectionner les anciens appareils numériques, je peux te donner 2 conseils importants :
- Fais attention à posséder des cartes mémoires qui correspondent à l'appareil. Bien souvent les nouvelles cartes ont une capacité et des vitesses d'échange non compatible et ce n'est pas toujours simple d'en trouver des anciennes.
- Privilégie les appareils qui ont des batteries type piles AA ou similaire car bien souvent les anciennes batteries n'existes plus. Sans batterie ton appareil est bon pour la casse.
Sinon je te souhaite bien du plaisir de travailler avec ces vieilleries !  Pour ma part j'ai un petit coup de cœur pour les Kodak DCS 14 ou SLR, les couleurs reproduites sont superbes et ont peu travailler à 6 ISO....   Fantastique pour les chutes d'eau en plein jour (pas besoin de filtre). Mais bon ça demande quelques essais préliminaires.

Cordialement  Sylvain

[Buzzz]

Personnellement j'étais déjà bien équipé en informatique, y compris scanner et lecteur/graveur de CD, il y avait juste l'achat de l'APN et les cartes mémoires.
J'avais décidé que je tâterais du numérique dés que le prix du Mégaoctet descendrait à 1 Franc, ce qui était le cas au printemps 2001.

Moi aussi j'étais bien équipé avant de me lancer dans le numérique avec le D70. Pourtant les premiers temps du numérique ont été onéreux : remplacement rapide du D70 par un D200 pour pouvoir profiter de mes Ais avec un minimum d'automatismes, puis remplacement du D200 par un D700 pour pouvoir faire la map avec ces mêms objectifs Sans parler des cartes mémoires (les CF 1 Go sur le D700, comment dire... )

Bref, 3 boîtiers en moins de 3 ans pour avoir enfin un matos abouti, plus ou moins comparable au F5 que j'utilisais auparavant. Plus le changement d'ordi pour faire tourner Capture NX (acquis spécialement lui aussi) dans des conditions décentes. Sans parler des quelques zooms GA en DX acquis pour le D200 (même si j'ai recyclé au maximum mes objectifs 24x36. Et je ne parlerai pas du flash Nikon SB80DX payé neuf au prix fort pour "préparer le numérique" (de préférence à un modèle d'occasion) et qui s'est révélé incompatible quand Nikon est passé au iTTL avec le D70...

Bien sûr en parallèle je n'ai plus eu de films à acheter, ni de frais de développement. Et évidemment j'ai pu profiter des nouvelles possibilités offertes (liberté de déclenchement, montée iso, etc.). Mais je ne suis pas certain du tout que le numérique m'ait fait économiser quoi que ce soit à l'époque. Cela étant dit je ne regrette rien car le numérique a représenté l'arrivée de nouvelles possibilités passionnantes pour les photographes.

Ce n'est qu'à l'époque du D700 (vers 2008-2009) que le numérique a atteint une certaine maturité et à ce moment là seulement j'ai probablement moins dépensé que si j'étais resté en argentique.

Il y a eu un très gros progrès particulièrement pour des utilisations professionnelles.

C'est l'évidence. Mon propos ne concernait que la "bascule" en numérique des particuliers, à qui on a fait miroiter des économies importantes par rapport à l'argentique, ce qui s'est avéré faux en ce qui me concerne à l'époque (même si je ne suis pas passé au numérique pour cette raison). Et c'est d'autant plus dommage à mon sens car le potentiel du numérique à lui seul justifiait la bascule... même si on peut pratiquer l'argentique en parallèle pour le rendu ou juste le plaisir (c'est mon cas, à petite dose).

Buzzz

[Nikojorj]

Bref, 3 boîtiers en moins de 3 ans pour avoir enfin un matos abouti, plus ou moins comparable au F5 que j'utilisais auparavant. Plus le changement d'ordi pour faire tourner Capture NX (acquis spécialement lui aussi) dans des conditions décentes. Sans parler des quelques zooms GA en DX acquis pour le D200 (même si j'ai recyclé au maximum mes objectifs 24x36. Et je ne parlerai pas du flash Nikon SB80DX payé neuf au prix fort pour "préparer le numérique" (de préférence à un modèle d'occasion) et qui s'est révélé incompatible quand Nikon est passé au iTTL avec le D70...

Pour le particulier pas très argenté que j'étais à l'époque, ça a quand même été plus simple, achat du 300D d'occase début 2005 pour le coût de 50 péloches traitées (500€) environ, réutilisation au début de mon 35-80 (super zoom à portrait, warf) et de mon flash à thyristors (une torche 533G datant de l'A1 qui fonctionne toujours en automatique!), et achat assez rapide du 10-22 (un des premiers objos EFS=DX chez Canon) pour à nouveau une cinquantaine de péloches, qui devint mon objo principal (j'avais un 19-35 en argentique, hélas volé).  J'ai fait avec le matos informatique que j'avais à l'époque.
Cent péloches, c'est ce que j'utilisais en deux ans environ. Pas d'upgrade avant 6 ans, en 2011 (passage au µ4/3).