Correction de perspectives

[A-snowboard]

Hello,

Je bloque sur l'outil de correction de perspective. Je le trouve pas super abouti. Il ne remonte pas les perspectives totalement.

Du coup, pour bosser avec les clients d'architecture, je suis obligé de passer par lightroom qui est largement plus performant sur ce point précis.
Sauf que lightroom, c'est lightroom, et si je peux m'en passer, je ne m'en priverai pas.

Vous avez des trucs et astuces sur la gestion des perspectives ? Vous utilisez des modules externes ?

Les modules externes ne m'arrangent pas, mais si vous avez un processus de travail performant de ce coté là je suis preneur.

Merci

[Verso92]

Honnêtement, je ne comprends pas la question.


La "perspective" (ou plus exactement le parallélisme des verticales), tu la corriges comme tu veux, au poil de cul près...

[A-snowboard]

On ne doit pas avoir les mêmes poil de cul alors

Cas 1 : Corrigé mais pas parfaitement. Les verticales ne sont pas verticales.

Cas 2 : Gros loupé.

[Verso92]

On ne doit pas avoir les mêmes poil de cul alors

Cas 1 : Corrigé mais pas parfaitement. Les verticales ne sont pas verticales.

Cas 2 : Gros loupé.

Heu... si les verticales ne sont pas verticales, c'est que tu ne les a pas alignées avec suffisamment de soin dans le logiciel (comment veux-tu qu'il en soit autrement ?) : le logiciel n'a rien à voir là-dedans (tous les logiciels, C1, LR, DxO, etc, fonctionnent de la même façon).


Après, on est bien d'accord que des verticales parfaitement verticales, ce n'est pas forcément synonyme d'effet réussi, hein (effet "champignon", etc) !

[A-snowboard]

Heu... si les verticales ne sont pas verticales, c'est que tu ne les a pas alignées avec suffisamment de soin dans le logiciel (comment veux-tu qu'il en soit autrement ?) : le logiciel n'a rien à voir là-dedans (tous les logiciels, C1, LR, DxO, etc, fonctionnent de la même façon).

Je sais que je suis un peu bigleux mais quand même

Que penses-tu de ma précision ?

Après, on est bien d'accord que des verticales parfaitement verticales, ce n'est pas forcément synonyme d'effet réussi, hein (effet "champignon", etc) !

Ou comment répondre autre chose pour éviter de dire qu'on ne connait pas la solution. (désolé mais j'ai beaucoup de mal avec ces non réponses)

[A-snowboard]

Un logiciel ne peut pas tout faire simplement.

Tout à fait, mais je préfère poser la question car je ne pense pas tout connaitre de C1.

Pas ailleurs, je cherche d'autres processus de travail pour ceux qui ont eu le même problème que moi.

Mais j'ai comme un doute: quelle focale utilisée ?

16mm

oui c'est large et un objectif à décentrement serait mieux.

[Arnaud17]

Un petit outil comme ShiftN de Marcus Hebel peut faire beaucoup, à condition de cadrer très large car il y a forcément de la perte en surface.

[Verso92]

Je sais que je suis un peu bigleux mais quand même

Que penses-tu de ma précision ?Ou comment répondre autre chose pour éviter de dire qu'on ne connait pas la solution. (désolé mais j'ai beaucoup de mal avec ces non réponses)

Oups... désolé de t'avoir importuné.

Bonne journée (et attention à la canicule !).

[Jean-Claude]

J'ai également noté que l'outil de correction de verticalité en perspective donne parfois des résultats étranges avec des verticales à angle bizarre.

[A-snowboard]

A-snowboard dans ton second exemple, la ligne de correction de gauche sort du cadre de la photo par le bord vertical et ça perturbe parfois le résultat, chez moi aussi. Il vaut mieux que les lignes de correction verticales sortent de l'image par les bords haut et bas. (c'est un constat personnel, pas une directive de PhaseOne)

Autre chose à vérifier après réglage : menu PERSPECTIVE, qu'aucun curseur de l'outil ne soit en butée, il a ses limites et on y est parfois très vite. On peut placer les points hors limite, c'est trompeur

Ah je vais regarder ça alors !

+1 pour la butée, et effectivement sur C1 on y arrive assez vite par rapport à lightroom.

Je fais un retour après quelques tests pour voir ce qu'il en est.

J'ai également noté que l'outil de correction de verticalité en perspective donne parfois des résultats étranges avec des verticales à angle bizarre.

est-ce que tu as un exemple ?

Oups... désolé de t'avoir importuné.
Bonne journée (et attention à la canicule !).

Je sais que tu ne faisais pas mal, mais j'avoue ne plus avoir de patience.
Ici c'est 30 degrès maxi Merci la mer !

[Arnaud17]

Puisque la perspective dépend du point de vue on ne peut que tricher pour ajuster verticalité et horizontalité pour arriver à une image acceptable.

[Arnaud17]

Tu as lu la question ? 

Avant de dire ça il faut oser considérer le titre du fil . . .

[seba]

Ca ne paraît pas infaisable (fait au pif, je ne sais pas si les proportions sont bonnes).

[A-snowboard]

Avant l'objectif à décentrement, une connaissance de ce qu'est la focale et les déformations engendrées par les perspectives liées au point de vue vous éviteraient de vouloir corriger ce qu'on peut appeller des horreurs optiques. A cela s'ajoute la qualité de l'optique utilisée et de sa capacité à rectifier les géométries propres à l'optique.
Là vous avez tout qui s'additionne: l'axe optique de prise de vue qui est basculé, l'horizontalité "aléatoire" et la déformation propre à la construction de l'objectif.
Un logiciel ne pourra jamais en un seul coup règler ces trois problèmes.
Quand on fait de l'architecture, pour un travail courant, avant de passer au décentrement, une bonne focale "normale" est la base. Le reste c'est pour faire "genre" mais en aucun cas pour un travail précis.

Si tu as quelques documentations précises sur le sujet je suis preneur. Pour ne pas me retrouver avec le tout et n'importe quoi du web

Car la j'avoue ne pas avoir tout compris.

Ca ne paraît pas infaisable (fait au pif, je ne sais pas si les proportions sont bonnes).

A mettre en relation avec ce qu'a dit osef ?

[A-snowboard]

Apprendre par l'expérience, l'observation et les erreurs personnelles c'est cool mais ça ne fait pas super bien avancer, sans parler qu'on peut continuer/confirmer dans ses erreurs et formuler de mauvaises hypothèses.
Je ferais ces essai. Cela me permettra de faire des observation mais pas de comprendre finement le pourquoi du comment.

D'où la demande de référence.
Les écoles d'archi, c'est mignon, mais j'en ai pas dans le coin (ni l'envie de faire 4 ans d'étude).

Des bouquins je veux bien.

Donc si vous avez un ou deux titre sérieux qui traitent du sujet ou un lien qui renvoie vers le sujet qui traite de ce genre de livre, j'en serai heureux car pour le moment tout ce que je trouve sur le web c'est des infos basiques (réalisées par des gens qui n'en savent pas beaucoup plus que moi)

Merci.

[A-snowboard]

Avant de dire ça il faut oser considérer le titre du fil . . .

J'avoue ne pas poser la question dans le titre. Je plante juste le décors du sujet

[seba]

votre premier plan montre des aberrations ou alors il faut demander aux travaux publics de mettre les lampadaires droits

Ils m'ont l'air bien droits.

[seba]

Photographiez donc une grille en modifiant l'inclinaison de votre boitier droite gauche, puis haut et bas, puis les deux, puis avec le boitier parfaitement à l'horizontal et plan. Et voyez les déformations engendrées sur votre grille, cela est beaucoup plus parlant qu'un long texte.
Da,s votre logiciel de traitement, essayez de redresser avec une verticale plein centre et une verticale décentrée. VOus verrez plein de chose se passer.
Sinon vous avez aussi les écoles de dessins, les écoles d'architectures et quelques bouquins.

En partant de l'une des images, en redressant ou en "déredressant" on peut passer aux autres sans problème.

[seba]

votre premier plan montre des aberrations ou alors il faut demander aux travaux publics de mettre les lampadaires droits

On attend toujours de savoir où les lampadaires ne sont pas droits.

[A-snowboard]

De toute façon, les architectes et urbanistes se font souvent plaisir avec les lampadaires. Donc de façon générale, ça ne sert à rien de se fier à ça pour savoir si c'est droit ou pas !

En tout cas, joli débat ! lol

[seba]

Dans le cas présent, je vois difficilement ces lampadaires pas verticaux.

[soizic07]

 [at] Snowboard
Avec mon 28mm et mon passé de mathématicienne, je me suis fort intéressée aux perspectives de C1.
J'utilise très rarement les barres verticales, je préfère afficher la grille et régler doucement les curseurs (qui pourraient être démultipliés, avis à PhaseOne) ; il faut jouer aussi avec le curseur aspect, je place souvent des repères pour garder largeur et hauteur convenables. Il faut parfois jouer avec le curseur horizontal qui rapproche ou éloigne. Enfin je termine éventuellement avec la rotation.
Une solution mathématique ou automatique est moins bonne que ce qu'on obtiens à l'œil, c'est irrationnel mais réel !

Le seul que j'utilise régulièrement est celui des 4 coins pour les reproductions de tableaux.

[seba]

Une solution mathématique ou automatique est moins bonne que ce qu'on obtiens à l'œil, c'est irrationnel mais réel !

J'imagine qu'une correction automatique aboutit à une perspective exacte.
En corrigeant à l'oeil on peut aboutir à une perspective inexacte mais plus acceptable pour une visualisation à distance non orthoscopique.

[A-snowboard]

[at] Snowboard
Avec mon 28mm et mon passé de mathématicienne, je me suis fort intéressée aux perspectives de C1.
J'utilise très rarement les barres verticales, je préfère afficher la grille et régler doucement les curseurs (qui pourraient être démultipliés, avis à PhaseOne) ; il faut jouer aussi avec le curseur aspect, je place souvent des repères pour garder largeur et hauteur convenables. Il faut parfois jouer avec le curseur horizontal qui rapproche ou éloigne. Enfin je termine éventuellement avec la rotation.
Une solution mathématique ou automatique est moins bonne que ce qu'on obtiens à l'œil, c'est irrationnel mais réel !

Le seul que j'utilise régulièrement est celui des 4 coins pour les reproductions de tableaux.

C'est effectivement une solution.

Après pour un usage pro, j'ai bien peur que ça me prenne pas mal de temps à la longue non ? Pour 2/3 images ça va, mais à répétition sur plusieurs projets ?

[tenmangu81]

Une solution mathématique ou automatique est moins bonne que ce qu'on obtiens à l'œil, c'est irrationnel mais réel !

Absolument !! Il m'arrive assez souvent d'appliquer la correction de perspectives et de m'apercevoir que, bien que tout soit réglé au carré, ça choque. Du coup, je corrige "à la main" pour avoir une image plus harmonieuse, "artistique", à l'oeil. Il est clair que ce n'est pas applicable pour un ensemble d'images dans un projet (mariage dans une église par exemple) : reprendre chaque image de façon non mathématique ni assujettie au logiciel de correction n'est pas envisageable quand on a des contraintes de temps.

[A-snowboard]

Absolument !! Il m'arrive assez souvent d'appliquer la correction de perspectives et de m'apercevoir que, bien que tout soit réglé au carré, ça choque. Du coup, je corrige "à la main" pour avoir une image plus harmonieuse, "artistique", à l'oeil. Il est clair que ce n'est pas applicable pour un ensemble d'images dans un projet (mariage dans une église par exemple) : reprendre chaque image de façon non mathématique ni assujettie au logiciel de correction n'est pas envisageable quand on a des contraintes de temps.

Ici c'est surtout la contrainte de temps.

[tenmangu81]

Ici c'est surtout la contrainte de temps.

On avait bien compris !!