"To the happy few"

[J2M]

Après de longues années de recherches, le 400 vient enfin compléter le 300 ! En état proche du neuf et dans la version que je souhaitais : le P.C Nikkor de 1973. Cette configuration a été tirée à 1412 exemplaires aux dires de l'excellent Photosynthesis.co.nz de Roland Elliot.
Cet objectif  alimente pas mal de littérature sur son  contenu optique. A sa sortie début 73, la note d'infos de Nikon, maison sérieuse,  le crédite d'une lentille en fluorine.
Cette dernière serait d'origine Schott, selon certains.
On comprend que Nikon, maison farouchement indépendante,  ait sorti la version ED seulement 18 mois plus tard, avec un verre enfin maison, et sans les inconvénients de la fluorine.
Un objectif de transition, ou d'attente, en quelque sorte, le temps de boucler l'étude tout en satisfaisant le client.
Question : qui d'autre sur le forum a réuni cette "dream team" ?

[remi56]

Sur la photo, les objectifs ont rétréci au séchage ?

[seba]

La notice Nikon n'est pas claire mais il s'agirait plutôt d'un verre genre ED (de chez Schott effectivement).
Ce qui serait cohérent avec le premier 300/2,8.

[luistappa]

Perso j'ai la version ED du 400mm, deux même, un 260xxx et un 270xxx, le 300mm je le cherche toujours maigres des quantités produites comparables il semble beaucoup moins courant en ventes.

Bonne pioche pour toi!

[J2M]

 [at] Remi 56, non, mais la compression demandée par le Forum a fait des dégats, désolé.
On voit effectivement plus de 400, même dans cette version, que de 300. Le 400 est beaucoup plus encombrant (j'ai été surpris au déballage !), et moins universel d'emploi. Je pense que quand on doit faire un choix, on sacrifie le 400. Ceci explique cela.
Enfin la note de Nikon parle bien de fluorine, ce qui se tient dans le contexte technique et concurrentiel de l'époque. Des premiers essais sur briques et antennes, aucune AC, mais la nécessité d'un support solide, car ça pèse ça bouge beaucoup.
Il me reste à comparer les deux sur ce même type de sujet fixe, et d'essayer notamment de comparer le 400 avec le 300+TC14a, montage improbable qui m'a souvent dépanné sans démériter.

[titisteph]

Alors, il dit quoi, ce 400 en terme de qualité d'image?
Je me souviens des commentaires élogieux de Ci à propos d'un 400 F-5,6 AIS Nikon, je ne sais pas si c'est le même?

[J2M]

Bon, voici l'écrit de la maison mère, dont je suis aveuglément et religieusement  les préceptes depuis une bonne quarantaine d'années !
Je ne trouve pas d'autre littérature.
Je n'ai par ailleurs retrouvé aucun essai dans mes archives. Rien, notamment dans les Photo Index des excellents Bouhot et Loaëc, que je salue au passage.
J'ai simplement le souvenir d'un comparatif des télés de 400 dans l'Auto-Journal en 1974. Comparé au Canon, au Minolta et au Takumar, le Nikkor ici présent se démarquait nettement et le journaliste marquait d'ailleurs son étonnement. Mais c'est un souvenir lointain...
J'ai aussi le tarifs de 78-79 pour le 300 et le 400 ED AI non if (seuls disponibles à ce moment là) : respectivement 5652 FF et 8637 FF.
Ce qui nous fait 3100 € et 4700 € en 2019. C'est sans IF, sans AF, sans stabilisation, sans zones de MAP. Mais c'est réparable "ad vitam aeternam".
Tout ça n'a qu'un intérêt relatif, mais il est très amusant de chercher et de comparer les avis sur les différents forums anglais et allemands.

[titisteph]

Merci pour ces éléments!

[Verso92]

Je n'ai par ailleurs retrouvé aucun essai dans mes archives. Rien, notamment dans les Photo Index des excellents Bouhot et Loaëc, que je salue au passage.
J'ai simplement le souvenir d'un comparatif des télés de 400 dans l'Auto-Journal en 1974. Comparé au Canon, au Minolta et au Takumar, le Nikkor ici présent se démarquait nettement et le journaliste marquait d'ailleurs son étonnement. Mais c'est un souvenir lointain...

Les f/4.5 300 et f/5.6 400 ED non Ai (à rampe hélico, donc, pour faire court) avaient été testés dans le CI hors série de 1987 (380 objectifs en test).

Respectivement 5 et 4 étoiles en perf', de mémoire.

Pour le 400 "fluo", pas d'info, par contre.


J'ai encore vérifié récemment que pépère (le 300) tenait encore la route sur 45 MPixels (D850, à f/5.6, crop 100%) :

[J2M]

 [at] Verso 92 : je les ai tous, ceux de CI,  classeurs compris. Ce que je regrette, c'est l'absence de tests d'époque. Il n'y avait que le Photo Index annuel, compil-trado des essais de Modern Photography.
Si quelqu'un a un souvenir dans Phot'Argus...

[J2M]

Au passage, c'est là qu'on mesure l'ampleur, la pertinence  et la qualité des tests de CI et de Pictchallenge.

[titisteph]

On mesure aussi à quel point ces télés étaient exceptionnels. Etre aussi bons que les cailloux pros d'ajourd'hui, c'est dingue.

[J2M]

Par contre paysage ou animaux lents conseillés pour la mise au point !
Le 300 permet d'excellentissimes portraits.

[seba]

Bon, voici l'écrit de la maison mère, dont je suis aveuglément et religieusement  les préceptes depuis une bonne quarantaine d'années !

Les avis sont partagés.
Certains pensent qu'il y a effectivement une lentille en fluorine, d'autres parlent de documents où ils ont lu "fluorite-like glass".
Il me semble que le verre ED contient comme matière première de la fluorine également. Ce serait également le cas du verre Schott (qui s'appelle FL quelque chose) employé pour le premier 300/2,8.

[titisteph]

Par contre paysage ou animaux lents conseillés pour la mise au point !

Tout-à-fait! Il est évident qu'entre un merveilleux télé à MAP manuelle, et un autre, un peu moins bon avec AF et stab, je préfère le second!

Une mise au point rapide et précise est plus importante que les perfs théoriques d'un télé.

Je me souviens, dans les années 80, d'un article de Science et Vie qui avait publié une image d'un oiseau en vol (et qui était nette!) et décrite comme étant exceptionnelle. Elle avait fait mon admiration. En réalité, il s'agissait sans doute d'un gros coup de bol parmi un tas de vues ratées. Mais ça suffisait à assurer une célébrité à cette image. Aujourd'hui, cela n'étonne plus personne.

Pour revenir à ce 400 manuel, il était le chouchou des pros de la photo d'avion (c'est assez facile à shooter en vol, même sans AF, bien plus qu'un oiseau). J'ai deux bouquins de Katsuiko Tokunaga qui faisait grand usage des 180, 300 et 400 Nikon. Les images sont toutes exceptionnellement piquées et contrastées.

[Jean-Claude]

Nikon a effectivement été pionnier des lentilles en fluorine fin des années 60 début 70, avec des monocristaux Fl maison, mais ne les a jamais utilisée pour des optiques photo, jusqu'à tout récemment.

Ces 180 300 et 400 à rampe hélicoidale et ED ont été une transition courte entre les non ED et les ED à mise au point interne.

Pendant longtemps ces ED à rampe sont restés supérieurs au productions Nikon ED à mise au point interne, mais le temps a passé et les FL actuels sont bien meilleurs.

A part la valeur de collection et leur rareté ces anciens télés ne sont plus dans le coups car pas d'AF et globalement moins bons que les FL

[seba]

Nikon a effectivement été pionnier des lentilles en fluorine fin des années 60 début 70, avec des monocristaux Fl maison, mais ne les a jamais utilisée pour des optiques photo, jusqu'à tout récemment.

Pourtant c'est écrit là.

[J2M]

Et s'il est un défaut dont on ne peut pas taxer la maison Nikon, c'est le manque de rigueur dans ses descriptions techniques.

[luistappa]

J2M, je ne sais pas dans où tu habites (moi RP) mais je suis prêt à faire un comparatif entre ta première version du 400 et ma ED. Mes deux ED sont testables, si j'en ai deux c'est que le premier acheté (260xxx) moins de 300€ a la bague de MaP dure, un peu amélioré après un passage sur un radiateur mais sans comparaison avec mon 270xxx datant des années 80.

Twin 400mm f5.6 ED Nikkor by luis tappa, sur Flickr

Quelques PdV, la majorité en APS-C mais quelque unes sur A7II.
https://flic.kr/s/aHskQscRGs

En général sur pied ou beanbag sauf les vues aériennes.

[J2M]

 Ce serait avec plaisir, mais ça va être compliqué, je suis à Bordeaux !
Pour info, je me sers d'un D3 équipé d'un verre de visée de F6 à stigmomètre et accessoirement d'un Alpha 7.
Le champ coupé est le seul moyen qui me reste pour m'assurer une map exacte avec une telle focale et si peu de lumière.  La télémétrie électronique vient en appui, façon ceinture et bretelles.
Voyons aussi, sur un autre plan, que l'ensemble boîtier/objo m'a coûté moins de 1000€. Imbattable, mais sans le rendement "à coup sûr" d'une optique AF dernier cri. Je rejoins parfaitement les avis de Jean-Claude et de Titisteph sur ce point. Donc on est là juste pour le fun.
Mais pour 1000 balles en neuf, vous ressortez du magasin avec quoi ?

[titisteph]

On ne ressort pas avec un 400 mm, ça c'est sûr!

[Jean-Claude]

Si Nikon dit qu'il y a dans ce 400 une lentille en monocristal de fluorite, on doit pouvoir le croire car Nikon maîtrisait déja à l'èpoque cette technologie, mais cela ne doit dans ce cas pas être la frontale.

La fluorite est sensible à l'eau, si elle est utilisée en frontale, un ménisque fixe protecteur en verre est obligatoire. Nikon à longtemps refusé intentionnellement la fluorite dans ses super télés car ils trouvaient la solution trop fragile aux chocs.
Ils avaient développé leur verre super ED optiquement proche en dispersion de la fluorite, mais beaucoup plus lourd (200 mm f:2 VR)
C'est sous la pression du gain de poids que Nikon a généralisé la fluorite.
En télés la nouveau challenge vient de Sony qui a considérablement allégé les super télés en simplifiant les gros groupes frontaux lourds et en corrigeant les défauts par des petits groupes arrières plus complexes mais légers.

[seba]

Les lentilles en fluorine sont généralisées chez Nikon ?

[J2M]

Attention, on parle de deux époques différentes.
Que la fluorine revienne à la mode ces dix dernières années et réponde bien à un besoin, tout en étant le fruit d'un processus de production à prix enfin correct est un fait.
En revanche, entre 1969, date de sortie du Canon 5.6/300 fl-f et les derniers Canon fd à la fluorite, il s'ecoule une quinzaine d'année. Jusqu'en 1985.
Entre les deux, donc en gros de 1985 à 2015, plus rien ou presque. La fluorine est tombée dans l'oubli.
Entre fondre des verres même spéciaux et faire croître des cristaux, donc attendre que ça pousse, le choix est vite fait. En plus de coûter du temps, donc de l'argent, c'est fragile en termes mécanique et thermique. Ce n'est pas viable économiquement.
La page ci-dessus est le seul document sur lequel Nikon avoue, de manière inhabituellement modeste et discrète, qu'il utilise ce matériau, et encore, avec l'appui de verres à terres rares (lesquelles, mystère). Ensuite plus rien pendant une bonne quarantaine d'années.
Une question : en 73, ou bien Nikon a effectivement produit de quoi faire 1500 lentilles (une par objectif produit), et s'est rendu compte que cela ne permettrait pas de développement industriel raisonnable, ou bien ce n'était qu'une solution d'attente, en sous-traitance, le temps de parfaire la mise en place d'un processus de production de verres ED qui a immédiatement  tenu ses promesses.
Peut-être, alors, que les 1500 éléments en question ont été commandés, non pas à Schott, mais au concurrent de toujours. Ce serait gourmand !
Enfin, c'est presque à coup sûr la 2ème lentille avant qui est concernée par du verre dit spécial (= très cher). J"avais quelquepart la formule, identique, du 400 ed qui le précisait.
Ça amène d'ailleurs une dernière question. Les lentilles en fluorine et en verre ed sont donc physiquement semblables et donc permutables ?
Enfin, aux premiers essais, je vous confirme qu'il est rigoureusement dépourvu d'AC, comme son petit frère sur le photo du haut. Mais il est beaucoup, mais alors beaucoup plus gros et plus lourd. A main levée, bougé assuré.
Au final, ce très bel objo est quand même le "drôle de paroissien" de la chapelle Nikon !

[seba]

A mon avis, la brochure n'est pas si claire que ça.
Faut-il comprendre lentilles en fluorine et en verre aux terres rares ?
Ou lentilles verre à la fluorine et aux terres rares ?

[J2M]

Seba, la fluorine et le verre, ce sont deux matériaux physiques différents. La notice de Nikon est très claire...

[J2M]

Seba, "fluorite crystal AND special rare-earth glass" : cristal de fluorine ET verre spécial à base de terres rares.
Deux matériaux clairement et précisément distincts.

[seba]

Il me semble bien que le verre ED contient de la fluorine. A confirmer ou infirmer.
Les lettres primaires dans le nom du verre caractérisent un important élément chimique : F-Fluorine, P-Phosphore, B-Boron, BA-Barium, LA-Lanthanium.
Et on peut faire aussi le rapprochement avec le premier 300/2,8 qui comportait deux lentilles en verre acheté chez Schott (similaire au verre ED).

[seba]

Là aussi la fluorine semble pouvoir être un composant du verre.

[seba]

Même chose ici.

[seba]

Ou encore là (document SCHOTT).

[J2M]

A quoi correspond alors le cristal de fluorine que l'on fait croître en laboratoire ?

[seba]

A quoi correspond alors le cristal de fluorine que l'on fait croître en laboratoire ?

Mais il y a des lentilles en fluorine pure (cristallisée).
Apparemment il y a aussi des verres dont un des constituants est la fluorine.

[J2M]

Oui, je parlais bien de fluorine pure.

[GLR30]

Bonjour,
Deux téléobjectifs simples, robustes et aux qualités optiques remarquables, et inédites à l'époque.
Et tout à fait comparables, pour ce qui est du rendement optique, aux produits actuels.
Mais la mise au point par rampe hélicoïdale les contraint surtout aux sujets fixes ou calmes évidemment.
On remarque que le 400mm malgré son excellente correction de l'aberration chromatique (que vous confirmez, sur boîtier D3 et Sony 7 si j'ai bien compris ?) est pourvu d'un repère pour mise au point en IR... Probablement parce que la correction est moins étendue dans l'IR que sur le 300 qui en est dépourvu (de ce repère).
Il serait intéressant de vérifier si l'AC est toujours aussi bien contrôlée sur des appareils à photosites plus petits...
Mais mon Nikkor 800mm f5,6 AIS ED n'a pas non plus ce repère IR et il est pourtant assez loin d'être exempt d'AC (surtout sur D7200, moins sur D810), mais il est très performant quand même pour sa focale/ouverture.
Le 180 f2,8 AIS a aussi cet index et pourtant assez peu d'aberrations chromatiques ; la présence ou non de ce marquage n'est donc pas un critère absolu...

[J2M]

Voyons, dans l'ordre , étant entendu que je n'ai fait les essais qu'à PO. Un peu comme une bécane de sport, si on n'ouvre pas à fond, c'est pas la peine.
- Le 400 a bien un repère IR, que n'a pas le 300. La bague passe par ailleurs l'infini, mais de manière moins généreuse.
- Des essais sur D3 et A7 (en raw) , il ressort que l'AC est vraiment complètement inexistante avec le D3, mais demande un examen avec le A7.
- Réserve, avec ce boîtier, car les photos ne sont pas terribles, avec des zones rougeâtres étranges. J'avoue que je ne le maîtrise pas encore. Travail à refaire.
- Je confirme un essai du A7 avec un 4/200 SMC Takumar, impeccablement calé, avec un excellent résultat, mais avec de vraies franges rouges d'AC. Anecdotique et amusant, sans plus.
- Dans tous les cas, le viseur du A7 est une catastrophe. J'ai acheté ce truc pour faire revivre une gamme de SMC Takumar, et c'est un supplice à utiliser, même avec le 1.4/50. Je vais finir avec un K1 d'occase...
- La visée avec le D3 et son verre de F6 me ramène au temps béni du F3 et du viseur sportif DA2. Là, j'ai un vrai outil optique, utilisable avec des lunettes de vue et qui garantit une image nette à la sortie.
- Pour le repère IR et pour la photo du même, ce qui n'est plus très courant, on trouve toutes les infos sur le site Naturfotograf de Bjorn Rörslett, et les deux objectifs sont presque aussi mauvais l'un que l'autre dans ce cas de figure. BR, très rigoureux,mentionne d'ailleurs l'AC, légère du 800mm, mais ne l'a pas testé en IR. Il la mentionne aussi sur le 400, avec un D2X. Mais pas avec le D3. Allez comprendre.
- Bilan boîtiers : le A7 sera réservé aux Takumars, le D3 aux Nikkor. Le rendu du 400 avec ce dernier étant remarquable. Et ce en dépit d'un capteur avec deux fois moins de pixels. Comme quoi...
- Bilan optique : le 400 est vraiment exceptionnel, et il mérite ses 5 étoiles, mais je le trouve subjectivement en dessous du 300. A ce dernier je donne une sixième étoile, et on passe de l'exceptionnel au... dément. Si je devais tout vendre, c'est le seul que je conserverais. Parce que le reste, 400 inclus, se retrouve assez facilement, mais pas lui.
Ceci dit, j'aurais poussé l'enchère du 400 au double du prix d'entrée, sans aucun regret.

[GLR30]

Merci pour la réponse.
Oui, je connais le site et les commentaires de Bjorn Rörslett.
Il apparaît bien que les téléobjectifs modernes sont globalement mieux corrigés des aberrations chromatiques que les anciens ; je parle ici des IF ED presque tous constitués de 8 lentilles en 6 groupes (ex. : 3,5/400, 4/500AIP, 4/600, 5,6/800, etc.) tous très bons cependant.
Le cas des 300 et 400 ED non IF est un peu particulier et leurs excellentes corrections du chromatisme d'autant plus remarquables ; même si leur ouverture relative modérée les favorise évidemment un peu sur ce plan.
Mais je le répète, il serait intéressant de vérifier si cette absence de chromatisme perdure sur un capteur très exigeant de 24MO sans filtre passe bas ; c'est toutefois fort probable puisque les images que Verso a posté du 300mm sur D850 paraissent très propres à cet égard.
Mais il se dit que certains boîtiers, sont plus ou moins « propices » aux AC, et ce, indépendamment de la taille des pixels ; pour ma part, cette aberration suit logiquement la taille des photosites de mes D750, D810 et D7200 : c'est bien sur ce dernier qu'elle est la plus visible (en observation 100 % des pixels sur écran 1900px, l'agrandissement du fichier de D7200 est de 68x, et moindre avec les 2 autres, surtout le D750 bien sûr)
Les tests CI des années 80 donnaient le 300 et 400mm ED non IF égaux dans la zone centrale à PO (mention très bon), le 300 faisait mieux en périphérie, mais surtout atteignait la mention excellent à f5,6 alors que le 400 ne progressait plus.
Peut être est-ce cette différence que vous constatez en quittant la pleine ouverture ?

[J2M]

Oui, j'ai ressorti les fiches CI ! Mais attention, c'est  la version ED du 400 qui est y testée, pas celle-ci, dont personne ne sait exactement ce qu'elle contient, et qui n'a jamais été mesurée ou comparée.
.

[seba]

Oui, j'ai ressorti les fiches CI ! Mais attention, c'est  la version ED du 400 qui est y testée, pas celle-ci, dont personne ne sait exactement ce qu'elle contient, et qui n'a jamais été mesurée ou comparée.

C'était la version IF je crois, un objectif assez différent.

[J2M]

Il y a les deux versions, comme pour le 300 : IF et non IF.

[Verso92]

C'était la version IF je crois, un objectif assez différent.

Ben non...

[seba]

Ben non...

Ah oui exact.
Il y a les deux en effet.

[luistappa]

Holà, vos réponses sibyllines ne sont pas toujours claires.
Lequel Ci a-t-il testé?

Sinon pour les générations 300/400

Il y a eu en 300mm f/4.5 de nombreuses versions Ai et non Ai
Dans l'ordre :
- non Ai, non ED, non IF, bague MaP métal (Nikkor-H et P, deux génération).
- non Ai, non ED, non IF, bague caoutchouc.
- non Ai, ED, non IF, ressemble au précédent sauf bague dorée (celui de Verso)
- Ai, ED, IF (à fut étroit)
- le même mais Ais
- Ais, non ED, IF, de forme complètement différente.

Pour les 400mm f/5.6, plusieurs versions aussi :
- Non Ai, non IF, « fluorine » bague MaP à diamants (celui de J2M).
- Non Ai, non IF, ED, identique au précédent sauf bague à crantée et anneau doré.
- le même mais Ai, strictement identique.
- Ai, IF, ED à fut étroit.

Donc du coup il y a souvent confusion car l'appellation est identique (sauf Nikkor-H). En dehors de l'aspect visuel, seul les SN permettent de les distinguer avec la mention ED.

[Verso92]

Holà, vos réponses sibyllines ne sont pas toujours claires.
Lequel Ci a-t-il testé?

CI a testé (entre autres) :
- le f/4.5 300ED Ai (rampe hélico) : *****,
- le f/4.5 300ED Ais (IF) : ***.

- le f/5.6 400ED Ai (rampe hélico) : ****,
- le f/5.6 400ED Ais (IF) : ***.

- non Ai, ED, non IF, ressemble au précédent sauf bague dorée (celui de Verso)

Le mien est Ai.

[luistappa]

OK, merci Verso.

Au passage, je vois que j'ai oublié que le 400IF avait aussi existé en Ais...

Bon J2M, effectivement pas facile de pouvoir comparer « fluorine » et ED puisque je suis basé RP et PACA tout cela est loin de Bordeaux, dommage.

[J2M]

Dommage, mais je viens de remettre la main, dans mes archives, sur le Photo index 79-80 qui contient un comparatif des fusils photographiques (!) De 400mm. Canon 4,5/400 ssc, Telyt 6,8/400, Rokkor MC 4,6/400 (fluorine), Nikkor 5,6/400 ED hélico, Novo et Vivitar 5,6, Tair 4,5/300.
"En tête et sans différence sensible, le Rokkor et le Nikkor : il semble que l'utilisation des verres spéciaux porte ses fruit."
"Suivent de très près...Canon, Novo, Yelyt et Taïr".

[PierreT]

Bonsoir,

Nikon a effectivement été pionnier des lentilles en fluorine fin des années 60 début 70, avec des monocristaux Fl maison, mais ne les a jamais utilisée pour des optiques photo, jusqu'à tout récemment.
...

Ah bon... ?

[J2M]

Pardonnez-moi, mais une affirmation non sourcée et une réponse à l'affirmation en langue de bois commerciale... Ça ne fait pas avancer le schmilblick !

[luistappa]

 En on est bien obligé de faire avec les infos Nikon, sinon tu proposes quoi comme sources que tu jugerais plus fiables?

Après il y a les constats de la production, ce n'est que récemment que Nikon a indiqué ses objectifs qui avaient des lentilles en fluorine. Je pense que l'on peut les croire car s'ils en avaient utilisé avant ils l'auraient dit.

Le fait qu'ils disent avoir commencé en 2001 ne veux pas non plus dire qu'ils l'ont utilisé sur des objectifs photo, il produisent des optiques pour d'autres destinations.

A remarquer aussi qu'il parlent dans ce document de ce qu'ils produisent pas de ce qu'ils utilisent

[stratojs]

... A remarquer aussi qu'il parlent dans ce document de ce qu'ils produisent pas de ce qu'ils utilisent

... ou ont utilisé, et c'est là toute la différence ! 

[J2M]

La première question est de savoir, à la fin des années 60, quand Canon commercialise son 300/5.6 fl-f, qui d'autre est en mesure de faire de même : Minolta, à court terme, Nikon, visiblement pas.
La deuxième est de connaître la provenance de la lentille annoncée comme telle dans cet objectif : Nikon ou un autre, et lequel.
La troisième est de savoir pouquoi Nikon abandonne au bout de quelques mois pour passer au verre ED, pour très longtemps.

[seba]

La troisième est de savoir pouquoi Nikon abandonne au bout de quelques mois pour passer au verre ED, pour très longtemps.

Pour les deux premières question je n'en sais rien, mais il est facile de répondre à la troisième.
Le verre ED était en cours de développement lors de la sortie du 400/5,6 non ED. Verre ED destiné à éviter d'utiliser des lentilles en fluorine.
Quand il a été disponible, Nikon l'a utilisé soit pour remplacer la lentille soit en fluorine, soit en verre Schott (entre les deux, d'après la brochure, ce serait plutôt une lentille en fluorine).

[PierreT]

Bonjour,

Pardonnez-moi, mais une affirmation non sourcée et une réponse à l'affirmation en langue de bois commerciale... Ça ne fait pas avancer le schmilblick !

Vous avez parfaitement le droit de considérer que Nikon est une "maison sérieuse" lorsqu'elle édite la "note d'infos" à laquelle vous faite allusion dans votre première intervention, et qu'elle fait de la "langue de bois commerciale" lorsqu'elle publie les dates importantes qui ont marqué l'histoire de sa production. Pour ma part, je considère que dans la note donnée par seba, la phrase "its use of fluorite crystal and special rare-earth glass helps correct aberrations, especially chromatic ones" pose problème. Alors, mon point de vue ne fera peut-être pas avancer votre "schmilblick", mais je vais tout de même vous en faire part...

Chez Nikon, l'histoire du verre à faible dispersion est assez bien documentée (Nikon a publié quelques articles sur ce thème). On sait aujourd'hui que le développement de ce verre a été confié à M. Michio Kariya (embauché en 1967, devenu chairman de Nikon Corporation en 2010). Passionné par les travaux de Zeiss, Abbe et Schott ("Wonders of glass"), ce monsieur met au point, en laboratoire, le premier verre à faible dispersion de la marque en janvier 1971 (nom de code PC102) en utilisant un fluorophosphate. Cependant, un an plus tard, il ne parvient toujours pas à industrialiser la production de ce verre en respectant les critères d'homogénéité et de dimensions suffisantes (processus de fabrication compliqué et très délicat). Aussi, le projet de réalisation du 300mm f/2.8 que Nikon veut lancer aux jeux olympiques d'hiver de Sapporo (février 72) est réalisé en recourant au verre Schott FK50 de caractéristiques très proches du PC102 (objectif dénommé Nikkor-H 300mm f/2.8 ). Trois années supplémentaires seront nécessaires pour mettre au point un processus de fabrication fiable, qui permettra la réalisation du Nikkor-ED 300mm f/2.8 entièrement constitué de verre "maison". Les verres Schott FK50 et Nikon PC102 étant de caractéristiques très proches, les schémas du système optique des deux versions de ce 300 mm sont parfaitement comparables.

Or, il en va de même pour le schéma du système optique de la première version du 400mm f/5.6 (de 1973) objet de ce fil, et de la seconde version (de 1975 - marquée ED) que vous pouvez facilement trouver sur le net : ces schémas sont parfaitement comparables. Aussi, pour moi, la probabilité pour que le verre à faible dispersion utilisé dans le 400 mm f/5.6 de 1973 soit du Schott FK50 est très forte, car le recours temporaire à ce verre permettait à Nikon d'utiliser à terme son propre verre sans modification majeure de l'objectif (ce que l'utilisation d'une lentille en fluorine n'aurait pas permis dans la même mesure).

Bien évidemment, tant que Nikon ne communiquera pas sur ce sujet précis, chacun est libre de penser différemment. Après tout, Schott sait faire de la fluorine synthétique depuis le début des années '60, au moins dans des dimensions utiles en microscopie ("Understanding Light Microscopy"), et on peut toujours mettre en doute la véracité des schémas publiés...

[J2M]

Ça contredit la note technique, qui enjoliverait alors une réalité moins glorieuse, et ça se tient à tous points de vue.
Hélas pour le Schmilblick !

[PierreT]

Bonjour,

Oui, en effet, mes observations vont à l'encontre de la note technique en question ; et ceci incite à la perplexité, j'en conviens. Mais si ces observations sont justes, elles n'en font pas "une réalité moins glorieuse" pour autant ! Car l'élaboration des verres à faible dispersion reste une belle aventure industrielle qui, pendant une bonne quarantaine d'années, a permis à Nikon (et aux opticiens allemands) la réalisation de superbes objectifs aux performances tout à fait comparables à leurs concurrents "fluorine". D'ailleurs, cette aventure continue de nos jours, et offre encore de belles surprises comme le dernier Schott N-FK58, ou encore le Hikari J-FKH2 (Nikon) aux caractéristiques étonnantes...

Les performances optiques de ces premiers Nikkor-ED de 300 et 400 mm sont particulièrement élevées et comparables à celles des Canon "fluorine" de la même époque. Pour moi, c'est justement cela qui devrait inspirer la gloire !

[J2M]

Et puis le mystère sur son contenu optique, ajouté à la faible quantité en font une des optiques Nikon de série  les plus intéressantes de cette époque....

[jm_gw]

Les lentilles en fluorine sont généralisées chez Nikon ?

je ne vois pas beaucoup d' optiques FL chez Nikon .. moi en tout cas je n' ai que le 70-200 FL dernière génération (magnifique rendu des couleurs !)

[Mistral75]

je ne vois pas beaucoup d' optiques FL chez Nikon .. moi en tout cas je n' ai que le 70-200 FL dernière génération (magnifique rendu des couleurs !)

• AF-S Nikkor 70-200 mm f/2,8E FL ED VR
• AF-S Nikkor 180-400 mm f/4E TC1,4 FL ED VR
• AF-S Nikkor 400 mm f/2,8E FL ED VR
• AF-S Nikkor 500 mm f/4E FL ED VR
• AF-S Nikkor 600 mm f/4E FL ED VR
• AF-S Nikkor 800 mm f/5,6E FL ED VR
  
  et bientôt
     
• AF-S Nikkor 120-300 mm f/2,8E FL ED SR VR

[seba]

• AF-S Nikkor 70-200 mm f/2,8E FL ED VR
• AF-S Nikkor 180-400 mm f/4E TC1,4 FL ED VR
• AF-S Nikkor 400 mm f/2,8E FL ED VR
• AF-S Nikkor 500 mm f/4E FL ED VR
• AF-S Nikkor 600 mm f/4E FL ED VR
• AF-S Nikkor 800 mm f/5,6E FL ED VR
  
  et bientôt
     
• AF-S Nikkor 120-300 mm f/2,8E FL ED SR VR

Ah oui ça fait pas mal quand même.