Apres le m4/3 ? Sony FF ? Autres ?

[Grosbill01]

c'est une super marque, mais un peu moribonde ils n'ont pas assez de sous pour investir dans la passage en hybride ...

C'est vrai mais il faut remarquer qu'ils sont allés sur le mirrorless trop tôt.
En 2012, ils ont sorti le K-01 monté du même capteur que leur flagship du moment, le très bon K-5.
Hélas, à l'époque, il n'y avait le même battage médiatique pour les mirrorless.

...on trouve aussi moins d'occaz et d'accessoire qu'en canikon ...

C'est normal. Canikon vend 80 fois plus d'appareils neufs que Pentax. Il est donc logique qu'il y ait 80 fois plus d'occas.
Mais cela ne veut pas dire que l'on ne trouve pas un large choix du matos d'occasion. Il suffit de se promener sur les fora, sur le coin-coin voire sur la baie pour s'en rendre compte.

... les objectifs sigma tamron font aussi de moins en moins de version pour cette marque voir plus du tout pour certain.

C'est complètement vrai.
Sigma et Tamron commercialisent encore quelques objectifs ... mais clairement ces objectifs n'ont aucun intérêt sauf peut-être le Sigma Art 35mm F1.4 ou bien le Sigma Art 18-35 F1.8.

Si on part de zero c'est peut être pas la marque dans laquelle il faut investir en ce moment

Là, je ne comprends pas car celui qui commence de zéro trouvera le nécessaire que ce soit en zoom ou en focales fixes, que ce soit en FF ou en APS-C.
A remarquer que Pentax propose beaucoup plus de choix en APS-C que Canikon où un amateur (celui qui aime) est obligé de s'équiper principalement d'objectifs FF, plus encombrant, plus lourd, plus cher.

[Nikojorj]

C'est vrai mais il faut remarquer qu'ils sont allés sur le mirrorless trop tôt.
En 2012, ils ont sorti le K-01 monté du même capteur que leur flagship du moment, le très bon K-5.
Hélas, à l'époque, il n'y avait le même battage médiatique pour les mirrorless.

C'est aussi que la décision de lui laisser la monture à long tirage lui a enlevé pas mal des avantages des hybrides,en compacité des optiques notamment.

A remarquer que Pentax propose beaucoup plus de choix en APS-C que Canikon où un amateur (celui qui aime) est obligé de s'équiper principalement d'objectifs FF, plus encombrant, plus lourd, plus cher.

Là c'est clair, chez canikon il n'y a pas des masses d'objos dédiés APSC et quasi aucun fixe.

[Somedays]

C'est normal. Canikon vend 80 fois plus d'appareils neufs que Pentax. Il est donc logique qu'il y ait 80 fois plus d'occas.
Mais cela ne veut pas dire que l'on ne trouve pas un large choix du matos d'occasion. Il suffit de se promener sur les fora, sur le coin-coin voire sur la baie pour s'en rendre compte.

Absolument. Moins que pour les Canikon dans l'absolu mais on trouve sans problème des objectifs Pentax, avec moins de "concurrents" dans les enchères (sauf peut-être pour les modèles des années 1960/70 également recherchés par ceux qui ont des boîtiers à tirage court).
   
Ces vieux objos manuels de monture native en Pentax s'adaptent bien sur les boîtiers Pentax numériques, avec une aide à la mise au point par signal lumineux et/ou sonore dans le viseur, ce qui n'est pas le cas, sauf erreur de ma part, pour la MAP manuelle sur les boîtiers Canon (au moins les boîtiers APS-C).
 
J'ajoute un avantage aux optiques Pentax toujours dénuées de stabilisation (c'est le capteur qui fait ça) et souvent de motorisation AF (le capteur s'en occupe aussi). Ce sont autant de pièces d'usure en moins, ça donne des modèles d'occasion qui seront probablement encore fiables dans 30 ans contrairement à des modèles plus sophistiqués comme chez Canikon. Je préfère largement que l'usure se fasse dans la partie soumise à l'obsolescence la plus rapide, c'est-à-dire le boîtier.

Sigma et Tamron commercialisent encore quelques objectifs ... mais clairement ces objectifs n'ont aucun intérêt sauf peut-être le Sigma Art 35mm F1.4 ou bien le Sigma Art 18-35 F1.8.

Là, pas d'accord. Certains de ces modèles Sigmaron sont excellents.  

[Echo]

Oui mais dis donc j'ai un 300 mm SMC Pentax de cette époque juste avant le M* F4 parce que chez Pentax c'est F4 sinon rien. Il a un piqué à casser les fesses des fous de résolution dés F4 il est excellent en N&B si on cherche à faire de la photo de qualité mais pour la couleur on a intérêt à bien manier les logiciels pour réduire les AC ... J'ai trouvé comment dans photo inclus à MAC, mais il faut avoir un MAC et je ne suis pas précisément une dame de petite vertu... 

[nickos_fr]

perso si je devais m'équiper en apsc en 2019 ce serai plus fuji ou sony.
des boitiers sans soucis de back/front focus et totalement silencieux au besoin

fuji offre une belle gamme de fixe ouvert protégé tout temps des boîtiers compact du xe/a au plus gros xt xh.

sony offre la solution la plus flexible avec sa monture unique de petit boitier 24x36 aussi gros que des apsc avec aussi maintenant des zoom f2.8, grâce aux fabricant tiers, pas plus gros que des optiques apsc.
tamron 17-28/28-75f2.8 ou des fixes ouvert trés compact samyang 18/24/35 et même sony avec le 28f2/50f1.8/85f1.8

sinon les optiques 24-70/70-200f4  sur 24x36 qui cadre et offre la même pdc que des 16-45/45-133f2.8 sur apsc sont déjà relativement compact aussi.

Et pour ceux qui on les moyen avec les R, des boîtiers qui peuvent utiliser de petite optique apsc, tout en gardant des résolution de 18 ou 26mpx.

et pour ceux que le 24x36 n'intéresse pas les a6000/400/600 compact et très réactif

[MGI]

Après le 4/3 >  le FF avec l'Alpha 7, et la différence de taille se passe de commentaires:



Entre le Samyang et le Zuiko , tout deux 45 1,8 le piqué semble similaire, il ne faut bien évidemment pas trop chercher à recadrer les photos 16 Mp de l'EM -1 

Pour revenir à Pentax en APS-C, le KP avec le minuscule 40 2,8 XS est aussi de taille et poids raisonnables, environ 700 g à comparer au vrai kilo du K-1 II...

On parlait plus haut du prix des objectifs, j'ai eût le Pentax FA 50 1,4 à peine plus cher que le Sony SEL E 50mm 1.8 OSS, c'est dire que l'on n'est pas trop incité à acheter chez Sony, pour peu que ce soit du "Charles Zeisse", c'est la ruine 

[Crinquet80]

Après le 4/3 >  le FF avec l'Alpha 7, et la différence de taille se passe de commentaires:

Comparaison ridicule qui consiste à comparer un boitier à capteur 24x36 et un boitier µ4/3 muni chacun du 45 mm  adéquat  ! 

[Nikojorj]

Comme dit sur l'autre fil où la comparaison a été postée, il eut été bien plus logique de mettre un 20/1.7 sur l'E-M1 pour avoir un angle de champ à peu près constant...

[Grosbill01]

Oui mais dis donc j'ai un 300 mm SMC Pentax de cette époque juste avant le M* F4 parce que chez Pentax c'est F4 sinon rien.

En Parallèle des F4, il y a eu les F2.8 dont le fameux FA★ 300 F2.8 IF ED

[Polak]

Comme dit sur l'autre fil où la comparaison a été postée, il eut été bien plus logique de mettre un 20/1.7 sur l'E-M1 pour avoir un angle de champ à peu près constant...

Ou un 25 f1.2 .....En plus ça monte le prix du micro4/3 .

[hypnoflip420]

Pour Pentax, en regardant un peu sur le bon coin j'ai trouvé qu'il y avait pas mal de choix, pas trop chère et qui avait l'air très qualitatif ! Mais comme dis précédemment j'ai définitivement abandonné l'idée du réflex.

Pour la comparaison de l'a7 vs e-m1 effectivement en montant le 85mm f1.8 de sony pour avoir un angle de champs a peu près équivalent la différence de taille commence à se faire sentir ... Mème, si question PdC et bokeh c'est bien sur incomparable Et de toute façon au niveau de l'encombrement je trouve que le sony avec le 85mm ça reste acceptable, mais c'est la limite que j'aimerais éviter de dépasser pour un combo boitier + focale fixe entre 24 et 85mm. C'est pour ça que j'ai un peu de mal avec les 35mm f1.4 de sigma et samyang, en plus qu'ils ne soient pas tropicalisés. De toute façon pour Sony les boitiers qui m'intéressent restent toujours un peu trop chère.

Non donc j'en arrive toujours a la même conclusion, le fujifilm x-h1. Mais reste toujours le problème de la gamme optique fujifilm que je trouve un peu bizarre ... Au niveau des zooms je trouve que c'est plutôt logique et cohérent, y a la gamme xc tout plastique 16-50 et 50-230, avec des performances optiques pas trop mal au regard du prix mais forcement une ouverture pas super généreuse, l'entrée de gamme xf (10-24, 18-55, 50-200), avec une qualité optique un cran supérieure, une ouverture un peu plus grande, une plus belle construction mais toujours pas de tropicalisation (ce que je trouve vraiment dommage pour cette gamme ....) puis la gamme xf "pro" avec les 8-16, 16-55 et 50-140 avec forcement une qualité optique superlative, et la tropicalisation. Mais pour les focales fixes je comprend pas pourquoi les 23-35-50 f2 sont tropicalisés et pas les f1.4, sans parler du meilleur af la aussi réservé aux versions f2 moins chères ... Bon après d'un coté tant mieux, ça fais de bonnes petites focales fixes pas très chères, mais impossible d'avoir la grande ouverture et la tropicalisation, c'est un peu dommage ...

Comme le 16-55 et le 16-80 sont trop chères, j'ai pas vraiment d'autre choix que de partir sur les focales fixes f2 pour garder au moins 1 objectif tropicalisé. Y a bien le 16mm f1.4 wr, mais le champ équivalent a un 24mm me convient pas vraiment J'espère que la perte d'un diaph par rapport au f1.4 de mon sigma me pénalisera pas trop, mais je pense qu'avec le gain en sensibilité de l'apsc vs m4/3 ça devrait aller ! Au début je pensais donc partir sur le 23mm f2 plus le 18-55 qu'on trouve pour pas grand chose d'occasion, mais j'ai un peu peur d'être déçu du 18-55 par rapport a mon olympus 12-40, au niveau du piqué et de la position grand angle, du coup j'hésite a m'en passer et a prendre a la place le 50mm f2 ! Me passer complétement de zoom me fais un peu peur, j'ai jamais fonctionné comme ça, même si je passe beaucoup de temps avec mon 16mm sur mon appareil, je sais toujours que j'ai mon 12-40 pas loin. Avec 2 focales fixes j'ai un peu peur de vouloir constamment changé d'objectif sur mon appareil .... c'est a tester.

[MMouse]

Avantage Fuji, si tu passes ton temps à changer d'objectif, tu peux te procurer un "vieux" second boitier pour une grosse bouchée de pain.

[Echo]

En Parallèle des F4, il y a eu les F2.8 dont le fameux FA★ 300 F2.8 IF ED

J'aimerais bien savoir ce qu'il donne je n'ai trouvé aucun retour sur sa qualité d'image. Et il tomberait bien, il irait à la fois sur mes mu 4/3 pour savoir ce que donne un 300 1:2,8 et sur mon Pentax . Je l'ai vu sur ebay en dehors de ça ...

[MGI]

Comparaison ridicule qui consiste à comparer un boitier à capteur 24x36 et un boitier µ4/3 muni chacun du 45 mm  adéquat  ! 

Venant de toi, rien d'étonnant comme d'habitude, il est surtout pour moi question de volume et de poids à trimballer, viens donc me voir, nous ferons une course en fauteuil roulant, je verrai de suite qui est le plus ridicule de nous deux 

Ce midi encore, j'ai vu une jeune fille qui s'offrait le Canon 4000 D pour 299 € avec son 18-55, mais l'avenir est peut être au 4/3:

https://camerasize.com/compare/#725,775

PS: la belle était déçue de son iPhone XR pour la photo, c'est vraiment triste...

[Crinquet80]

Venant de toi, rien d'étonnant comme d'habitude, il est surtout pour moi question de volume et de poids à trimballer, viens donc me voir, nous ferons une course en fauteuil roulant, je verrai de suite qui est le plus ridicule de nous deux 

..

Si ton seul critère , est le poids et l'encombrement , ce que je peux comprendre , prends toi un bridge Sony 1'' !

[nickos_fr]

Ou un 25 f1.2 .....En plus ça monte le prix du micro4/3 .

[tansui]

50mm f1.2 en lumière mais f2.4 en pdc çà m'arrange en fait, les profondeurs de champ miniatures comme une certaine mode du flou maximal l'exige actuellement  je déteste çà  Mais j'aime bien avoir la lumière procurée par un f1.2 çà tombe bien  Ce que les fous du flou considèrent comme un défaut peut au contraire être une qualité essentielle pour d'autres mais certains ne sont pas près à admettre qu'il puisse y avoir une autre conception de la photo que la leur.......

Par contre comparer le 25mm Oly avec l'ignoble et très mauvais Sony 50 f1.8 est un gag qui n'a aucun sens (AF, qualité de construction, piqué, bokeh, résistance au flare etc etc....) et même au niveau du rendu je préfère de loin le bokeh très harmonieux du 25mm f1.2 à celui sensiblement plus nerveux du 55mm f1.8, mais on peut tout à fait aimer les bokehs nerveux çà ne me dérange pas c'est un style différent c'est tout, les goûts et les couleurs toujours......

[nickos_fr]

50mm f1.2 en lumière mais f2.4 en pdc çà m'arrange en fait, les profondeurs de champ miniatures comme une certaine mode du flou maximal l'exige actuellement  je déteste çà  Mais j'aime bien avoir la lumière procurée par un f1.2 çà tombe bien  Ce que les fous du flou considèrent comme un défaut peut au contraire être une qualité essentielle pour d'autres mais certains ne sont pas près à admettre qu'il puisse y avoir une autre conception de la photo que la leur.......

Par contre comparer le 25mm Oly avec l'ignoble et très mauvais Sony 50 f1.8 est un gag qui n'a aucun sens (AF, qualité de construction, piqué, bokeh, résistance au flare etc etc....) et même au niveau du rendu je préfère de loin le bokeh très harmonieux du 25mm f1.2 à celui sensiblement plus nerveux du 55mm f1.8, mais on peut tout à fait aimer les bokehs nerveux çà ne me dérange pas c'est un style différent c'est tout, les goûts et les couleurs toujours......

le soucis sans parler de la montée iso c'est que les capteurs  micro4/3 reçoivent moins de lumière qu'un autre avec une surface plus grande de plus il ne sont pas retro eclairé d'ou la nécessité d'un 1,2 pour recevoir autant qu'avec  un f1.8
le 50 f1,8 n'était la que pour la correspondance mais il ne faut pas oublier que ce n'est qu'un objo  entrée de gamme à 150 euros
et ps si mauvais que cela cest surtout son af qui est lent et bruyant

https://phillipreeve.net/blog/review-sony-fe-1-850/

[nickos_fr]

Comparaison ridicule qui consiste à comparer un boitier à capteur 24x36 et un boitier µ4/3 muni chacun du 45 mm  adéquat  ! 

pas forcement ridicule si il s'agit d'un a7 R3 en croppant dans les 42mpx le cadrage et la résolution seront identique

[Echo]

50mm f1.2 en lumière mais f2.4 en pdc çà m'arrange en fait, les profondeurs de champ miniatures comme une certaine mode du flou maximal l'exige actuellement  je déteste çà  Mais j'aime bien avoir la lumière procurée par un f1.2 çà tombe bien  Ce que les fous du flou considèrent comme un défaut peut au contraire être une qualité essentielle pour d'autres mais certains ne sont pas près à admettre qu'il puisse y avoir une autre conception de la photo que la leur.......

Par contre comparer le 25mm Oly avec l'ignoble et très mauvais Sony 50 f1.8 est un gag qui n'a aucun sens (AF, qualité de construction, piqué, bokeh, résistance au flare etc etc....) et même au niveau du rendu je préfère de loin le bokeh très harmonieux du 25mm f1.2 à celui sensiblement plus nerveux du 55mm f1.8, mais on peut tout à fait aimer les bokehs nerveux çà ne me dérange pas c'est un style différent c'est tout, les goûts et les couleurs toujours......

Ce n'est pas 8 qu'il faut rajouter F1,2 = F2 en pdc?

[nickos_fr]

Ce n'est pas 8 qu'il faut rajouter F1,2 = F2 en pdc?

a priori non c'est comme l'apsc ou le facteur de crop est 1,5 en m4/3 c'est 2.
a noter aussi que concernant la pdc pour la transition entre les plans plus le facteur de crop est important plus la transition est tranché et moins douce

[tansui]

le soucis sans parler de la montée iso c'est que les capteurs  micro4/3 reçoivent moins de lumière qu'un autre avec une surface plus grande de plus il ne sont pas retro eclairé d'ou la nécessité d'un 1,2 pour recevoir autant qu'avec  un f1.8
le 50 f1,8 n'était la que pour la correspondance mais il ne faut pas oublier que ce n'est qu'un objo  entrée de gamme à 150 euros
et ps si mauvais que cela cest surtout son af qui est lent et bruyant

https://phillipreeve.net/blog/review-sony-fe-1-850/

Toujours cette vieille légende erronée qui revient en boucle comme une croyance, f1.2 c'est f1.2 quel que soit ton capteur ou l'âge du capitaine, la taille du capteur n'influe que sur la pdc.

J'utilise 3 formats de capteurs différents (m4/3 apsc et 24x36) et à diaph, vitesse et isos égaux les résultats au niveau de l'expo sont toujours à très peu près les mêmes peu importe le boitier, en fait je dirais plutôt que parfois c'est mon 24x36 qui est légèrement sous-exposé mais c'est souvent une affaire de réglage d'origine du boitier qui veut visiblement éviter de cramer les blancs ou d'objectif dont la valeur annoncée n'est peut-être pas tout à fait exacte, rien à voir avec le capteur.

Le reste relève de la superstition bigote, de la volonté de ne surtout pas sortir des sentiers battus et finalement du folklore forumesque indécrottable.

[Nikojorj]

le soucis sans parler de la montée iso c'est que les capteurs  micro4/3 reçoivent moins de lumière qu'un autre avec une surface plus grande

C'est en fait le seul facteur de la différence de bruit à hauts isos, à techno égale bien sûr.
Mais sinon, f/1.2 c'est toujours f/1.2 (et oui ces gros bouzingues Oly se comparent à d'autres gros bouzingues comme les sigma art récents ou les sony gm) ; quant au BSI sur des pixels raisonnablement gros ça ne fait pas des masses de différence.

[Echo]

a priori non c'est comme l'apsc ou le facteur de crop est 1,5 en m4/3 c'est 2.
a noter aussi que concernant la pdc pour la transition entre les plans plus le facteur de crop est important plus la transition est tranché et moins douce

Oui normal...

[Polak]

50mm f1.2 en lumière mais f2.4 en pdc çà m'arrange en fait, les profondeurs de champ miniatures comme une certaine mode du flou maximal l'exige actuellement  je déteste çà  Mais j'aime bien avoir la lumière procurée par un f1.2 çà tombe bien  Ce que les fous du flou considèrent comme un défaut peut au contraire être une qualité essentielle pour d'autres mais certains ne sont pas près à admettre qu'il puisse y avoir une autre conception de la photo que la leur.......

Vraiment étonnant...
Je peux fermer mon 55f1.8 à f2.4 voire plus . D'ailleurs je le fais.
Et puis la pdc dépend de la distance de prise de vue que je sache. Tu peux vouloir isoler ton sujet à une distance plus éloignée  pour un portrait en pied .
Ton 25mm f1.2 ne permet pas de faire ce qu'on peut faire avec un 50 f1.8 encore moins avec un f1.2 FF .

Ce n'est ni un défaut ni une qualité ni une histoire de conception de la photographie . C'est un fait.
Personne ne dit que tu dois prendre un FF ( Pourquoi diantre ?).
On te dit qu'il faut comparer ce qui est comparable .

D'ailleurs en Sony FF on aura bientôt une gamme importante d'objectifs compacts à f2.8 ( et bon marché ) grâce à Sigma et Samyang :  20 f2.8, 24 f2.8, 35 f2.8, 45 f2.8 , sans compter le 45 f1.8 montré plus haut. Ça on pourra le comparer en encombrement , en qualité et en prix avec du micro 4/3 « lumineux ».