Nikkor Z 58 mm f/0,95 S Noct

[ergodea]

Je me demandais pourquoi seulement 4 étoiles...

Value for money    2.5

[77mm]

Forcément ! 

[Mistral75]

Je me demandais pourquoi seulement 4 étoiles...

Value for money    2.5

Et 4 en Design (la taille et le poids, j'imagine) et en Ease-of-use (la mise au point manuelle). Sinon 4,5 en Features et 5 en Image Quality.

[ergodea]

Quand on voit le Mitakon et ses 3 kg, finalement ce z 58mm est petit ; )

https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=243028.0

[ergodea]

Bon sinon à comparaison égale, c'est plus petit : )

https://www.nikonpassion.com/mitakon-speedmaster-50mm-f-0-95-iii-nikon-z/

[Joe 1234]

Bon sinon à comparaison égale, c'est plus petit : )

https://www.nikonpassion.com/mitakon-speedmaster-50mm-f-0-95-iii-nikon-z/

J'aurais quand même plus confiance au Nikon que se soit vraiment un f/0.95 qu'à celui du Mitakon qui semble plus proche d'un f/1.4...Je parle ici de luminosité qui entre dans l'objectif...Pas de bokeh...

[Nikojorj]

J'aurais quand même plus confiance au Nikon que se soit vraiment un f/0.95 qu'à celui du Mitakon qui semble plus proche d'un f/1.4...Je parle ici de luminosité qui entre dans l'objectif...Pas de bokeh...

Mon 25/0.95 est très proche de f/1 (T/1.1 ou 1.2)... Au moins au centre de la pastille (mais c'est là que ça se mesure).
Après, qu'il ne soit pas assez cher, c'est très concevable.

[seba]

J'aurais quand même plus confiance au Nikon que se soit vraiment un f/0.95 qu'à celui du Mitakon qui semble plus proche d'un f/1.4...

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

[Joe 1234]

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Parce que quand j'avais un Fuji on a fait des tests avec un copain, un 35mm f/1.4 Fuji et un Mitakon 35mm f/0.95 (monture Fuji) et la vitesse d'obturation était la même dans les deux cas pour une bonne exposition   ...!!! Même sujet, même éclairage dehors,  sur trépied, tout pareil quoi on a juste changer l'objectif...Disons que le Mitakon avait peut -être 1/4 de stop (IL) plus lumineux  et non 1 stop (1 IL) comme c'est supposé!!! Mais le bokeh était mieux sur le Mitakon...plus soft, plus crémeux...

Ce qui me fait dire que j'ai de sérieux doute sur le f/0.95 du Mitakon FF...Mais bon... peut-être me trompais-je...?

[Joe 1234]

NON, pas sur une carte grise même si effectivement ça aurait été judicieux de le faire ainsi...juste une photo d'une librairie à 10 mètres de l'appareil...

[ergodea]

Le nikon z 58mm, ouverture à 1.4
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49038904893/in/dateposted/
Le mitakon 50mm , ouverture à 1.4

https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49039398096/in/album-72157711704836467/

Le nikon afs 58mm ouverture à 1.4
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49039402401/in/album-72157711704728062/

Comme toujours, à prendre en compte les variantes...

[seba]

Parce que quand j'avais un Fuji on a fait des tests avec un copain, un 35mm f/1.4 Fuji et un Mitakon 35mm f/0.95 (monture Fuji) et la vitesse d'obturation était la même dans les deux cas pour une bonne exposition   ...!!! Même sujet, même éclairage dehors,  sur trépied, tout pareil quoi on a juste changer l'objectif...Disons que le Mitakon avait peut -être 1/4 de stop (IL) plus lumineux  et non 1 stop (1 IL) comme c'est supposé!!! Mais le bokeh était mieux sur le Mitakon...plus soft, plus crémeux...

Ce qui me fait dire que j'ai de sérieux doute sur le f/0.95 du Mitakon FF...Mais bon... peut-être me trompais-je...?

Attention au vignetage.
Un vignetage important peut donner l'impression que la photo est sous exposée. Il ne faut regarder que le centre de l'image.
Le diamètre nécessaire et suffisant pour un 50/0,95 est égal à 53mm.

[Tonton-Bruno]

Il ne faut regarder que le centre de l'image.

Pas d'accord avec ça.
A mes yeux seul le résultat compte.
Avec le même boîtier, la même focale, la même ouverture, le même temps de pose, la même sensibilité ISO, il y a selon les objectifs des différentes flagrantes qui peuvent atteindre 1 IL, et si avec certains objectifs il me faut pousser la sensibilité de 1 IL pour avoir la photo que je recherche, je considère que ces objectifs doivent être écartés.

Que la cause de ces différences provienne du vignetage ou de la transmittance, je le sais bien mais ce n'est pas mon problème. Mon problème, c'est de pouvoir garder les ISO les plus bas possibles en condition de mauvaise lumière. C'est bien pour cela que je dis que seul le résultat compte.

[seba]

Pas d'accord avec ça.
A mes yeux seul le résultat compte.
Avec le même boîtier, la même focale, la même ouverture, le même temps de pose, la même sensibilité ISO, il y a selon les objectifs des différentes flagrantes qui peuvent atteindre 1 IL, et si avec certains objectifs il me faut pousser la sensibilité de 1 IL pour avoir la photo que je recherche, je considère que ces objectifs doivent être écartés.

Que la cause de ces différences provienne du vignetage ou de la transmittance, je le sais bien mais ce n'est pas mon problème. Mon problème, c'est de pouvoir garder les ISO les plus bas possibles en condition de mauvaise lumière. C'est bien pour cela que je dis que seul le résultat compte.

Là il s'agit de déterminer l'ouverture par une mesure photométrique (en l'occurrence la densité de l'image).
Et sans ou avec vignetage, la densité de l'image au centre sera la même si l'ouverture est la même (et la densité vers les bords pourra être très différente).

[Tonton-Bruno]

Là il s'agit de faire une mesure photométrique de l'ouverture.
Et sans ou avec vignetage, la densité de l'image au centre sera la même si l'ouverture est la même (et la densité vers les bords peut être très différente).

Tu évoques toujours le côté théorique alors que ce qui intéresse 99,99% des photographe c'est le résultat pratique.

La théorie c'est bien pour la culture, et la culture c'est l'ornement de l'esprit, mais ce qui nous intéresse tous ici c'est la pratique photographique.

Quand la théorie nous permet de résoudre un problème pratique, elle est la bienvenue. Quand elle vient juste là pour décorer ou tenter de nous expliquer qu'on a tort de constater ce qu'on constate, c'est juste de la foutaise, car nous sommes des photographes, pas des opticiens.

[seba]

Et bien je répondrais que ça dépend du sujet.
Si par exemple le sujet remplit toute l'image (cas le plus courant), un vignetage important pourra nécessiter d'augmenter l'exposition pour un résultat satisfaisant.
Mais s'il s'agit de photographier un sujet de petites dimensions où le vignetage a peu d'importance (la lune dans un ciel noir, un acteur éclairé sur une scène sombre, etc...), cette action sera inutile.

En plus, faudrait-il que par exemple le fabricant indique par exemple f/1,4 au lieu de f/0,95 parce qu'il y a du vignetage ?

[AlainNx]

Fernand Reynaud n'aurait pas dit mieux.

 

[Tonton-Bruno]

Mais s'il s'agit de photographier un sujet de petites dimensions où le vignetage a peu d'importance (la lune dans un ciel noir, un acteur éclairé sur une scène sombre, etc...), cette action sera inutile.

Eh ! Oh ! On parle d'un 58mm ! Pas vraiment l'objo fait pour photographier la lune !

De plus si je photographie un acteur perdu sur la scène ou un paysage avec la lune, dans les 2 cas je ne vais pas mettre systématiquement mon sujet principal pile au milieu de l'image ! 

Ton argument ne tient pas la route, même en cas de sujet très clair dans une ambiance très sombre.

[akkarin]

Le nikon z 58mm, ouverture à 1.4
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49038904893/in/dateposted/
Le mitakon 50mm , ouverture à 1.4

https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49039398096/in/album-72157711704836467/

Le nikon afs 58mm ouverture à 1.4
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49039402401/in/album-72157711704728062/

Comme toujours, à prendre en compte les variantes...

Avec le Nikon 58 Afs elle est beaucoup plus souriante...

[Tonton-Bruno]

Le nikon z 58mm, ouverture à 1.4
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49038904893/in/dateposted/
Le mitakon 50mm , ouverture à 1.4

https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49039398096/in/album-72157711704836467/

Le nikon afs 58mm ouverture à 1.4
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49039402401/in/album-72157711704728062/

Comme toujours, à prendre en compte les variantes...

Salamander va faire remarquer que la BdB est dégueu et il n'aura pas tort.

Pour faciliter la comparaison je vous propose 2 montages.

Le premier, le plus important aux yeux de certains, montre le flou d'arrière-plan quand la photo est affichée en entier sur mon écran.

Le second montre les 3 extraits en visu 100%.
Pas la peine d'indiquer qui est qui.

[rascal]

Purée....on peut pas obtenir mieux avec le 58 1.4 ? c'est pas terrible on dirait presque qu'il y a un flou de bougé...

pas réputé pour ses perfs à courte distance

[akkarin]

pas réputé pour ses perfs à courte distance

Ah moins de vouloir justement ce rendu 

[Tonton-Bruno]

Purée....on peut pas obtenir mieux avec le 58 1.4 ? c'est pas terrible on dirait presque qu'il y a un flou de bougé...

Il faut demander à 77mm qui peut le monter sur son Z6.

Maintenant, pour ceux qui considèrent que l'important c'est la qualité du flou d'arrière-plan, je doute qu'ils puissent nous expliquer en quoi réside la supériorité du 58 f/1,4 dans ces 3 extraits.

[ergodea]

Il faut demander à 77mm qui peut le monter sur son Z6.

Maintenant, pour ceux qui considèrent que l'important c'est la qualité du flou d'arrière-plan, je doute qu'ils puissent nous expliquer en quoi réside la supériorité du 58 f/1,4 dans ces 3 extraits.

La différence tu ne la verras pas effectivement au niveau de l'arrière plan mais bien au niveau du dégradé du flou sur la personne...(d'ailleurs c'est ce qui fait aussi la différence avec les optiques aps, il suffit pas d'avoir un fond flou avec une optique apd pour dire que c'est pareil...)

[77mm]

Messieurs,

Il y a beaucoup de choses à dire sur le 58mm et en 2019, c'est étonnant de devoir le répéter...

Tout d'abord, le bokeh est le caractère des zones floues, pas seulement le rendu d'arrière-plan à quelque distance. C'est pour cela que la photo de TTB ne montre pas la spécificité du 58mm 1.4G.

Grosso-modo, le 58mm 1.4G a deux visages :

- De près : très doux, mou de la mort, daube à crever (choisissez le terme que vous préférez) mais rendu particulier (j'en parle ci-dessous).
- De loin : champ plat et piqué dès la PO, ce qui en fait une très bonne optique en paysage

En jouant sur la distance de map et les ouvertures, on obtient donc toute une palette de rendus.

Évoquons le rendu à courte distance qui génère tant d'incompréhensions. Elles sont dues aux fait qu'à courte distance le rendu du 58mm se caractérise par une progressivité du flou très particulière mais aussi par l'erreur de nombreux observateurs qui scrutent des crops 100% de D8xx ou de Z7... Grosso modo, des images de plus de 2mètres de large observées de cette manière.

Comparez bien les deux clichés ci-dessous, réalisés au 58mm et au 50mm Art.

Je vous donne de quoi juger du piqué dans le message suivant (D4 et D810).