70-200/2.8S

[jeanbart]

Quand je lis les forums sur les Z, l'attente pour ce 70-200mm est forte. Je pense qu'il sera un bestseller et qu'il y aura des problèmes de stock au début.

Je doute que ce soit la ruée pour deux raisons.
1- Un 70-200/2.8 est quand même une optique vraiment typée sport/reportage donc d'un usage assez exclusif.
2- En sport/reportage il y a pas mal de gens équipés en reflex, donc le choix le plus judicieux pour ceux qui ont les deux systèmes reste le 70-200/2.8 FL.

Si pénurie il y a ce sera sans doute dû à des livraisons au compte-gouttes.

[kochka]

Non !

C'est la conséquence logique des nouveaux tarifs beaucoup trop élevés et injustifiés de Nikon.

Ils ont coulé les Nikon One avec cette politique stupide et ils recommencent la même aberration avec les Z.

Ils n'ont rien appris de leur dernier échec.

Non.
Regarde autour de toi.
Partout on voit surgir les promos plusieurs fois par an, sous cinquante prétextes et sur tous les produits.
Pour le One, ce fut manifestement une erreur majeure d'avoir bradé à ce niveau la première série, c'est ce qui a dévalorisé les One, chacun attendant une très forte remise sous un an..
Sony l'a mieux joué, en descendant systématiquement d'un cran le prix de ses RX100 à chaque nouvelle génération.

[Christophe NOBER]

...
Mais quand le concurrent direct sort des /1.2, est-ce envisageable de se cantonner au f/1.4 ?

Nikon n' était pas obligé de ne sortir que des 1.2 🤗

Imagine que tout en ayant la même qualité que le 1.2 Canon ( piqué , homogénéité à PO , bokeh ) , Nikon ait sorti une belle gamme 1.4 moins lourde et moins chère , je ne suis pas sûr que tout le monde en ait été frustré , concours de la plus grosse cacahuète mis à part 😅

Un 100 2.8 STF au prix du Sony ? 🤗

Bon , je arrête polluer 🤐

[77mm]

Je n'ai jamais dit que tu pensais que c'était LA solution 

C'en est une certainement, mais avec ses limites et avantages forcément ... Si pour le moment rien ne te convainc vraiment, peut-être est-ce dû à l'adéquation actuelle de ton matériel avec ta pratique photo.

Après, actuellement, avec la place de plus en plus prépondérante du ML, nous sommes bien forcés d'envisager "l'après reflex"... Vu le coût du matériel et le fait qu'aucun système ne soit parfait... Et les frontières entre les gammes et système sont ténues effectivement.

[kochka]

Oui , mais  c'est un « vieux » boîtier avec une technologie d'AF par contraste uniquement , du coup , moins polyvalent 🤗

Je me contentais de comparer les gammes optiques pour remettre un peu les pendules à l'heure , si le 24x36 devient plus cher et plus lourd que le MF , certes pour avoir une PDC encore plus courte , il est temps de se poser les bonnes questions sur sa pratique photographique ...

Ils auraient fait une belle gamme 1.4 moins lourde , moins chère mais tout aussi qualitative que les anciennes F , je ne me serais pas trop posé la question du switch , là clairement , tout ça n'est plus compatible avec ma pratique 

Le tout est de savoir si tu représentes une majorité ou pas?

Je ne vois rien d'anormal à la situation actuelle. (Je n'ai pas écrit qu'elle me satisfaisait !!! )
Mais c'est ce qui s'est toujours passé à chaque nouvelle génération, aux aléas de change près.
Mon premier F coutait deux mois de salaire. Au tarif du D5, on ne doit pas en être très loin.
Rien de nouveau sous le soleil.

[77mm]

Nikon n' était pas obligé de ne sortir que des 1.2 🤗

Imagine que tout en ayant la même qualité que le 1.2 Canon ( piqué , homogénéité à PO , bokeh ) , Nikon ait sorti une belle gamme 1.4 moins lourde et moins chère , je ne suis pas sûr que tout le monde en ait été frustré , concours de la plus grosse cacahuète mis à part 😅

C'est bien possible. On ne le saura sans doute jamais. Après, s'ils vendent les f/1.2 au même prix que les 105 et 28mm f/1.4E (qui n'étaient pas bon marché !), tant qu'à faire je prendrais une optique f/1.2 mais cela ne changera pas le monde non plus.

[kochka]

Nikon n' était pas obligé de ne sortir que des 1.2 🤗

Imagine que tout en ayant la même qualité que le 1.2 Canon ( piqué , homogénéité à PO , bokeh ) , Nikon ait sorti une belle gamme 1.4 moins lourde et moins chère , je ne suis pas sûr que tout le monde en ait été frustré , concours de la plus grosse cacahuète mis à part 😅

Un 100 2.8 STF au prix du Sony ? 🤗

Bon , je arrête polluer 🤐

Donc selon toi, leur service marketing est à la masse?

[LaurentM]

Parce que Canon a récemment démontré que si on veut faire plus petit en 70-200 2.8 c'est au détriment de la solidité (fûts coulissants). Les zooms pro 2.8 sont censés être résistants et quand on effectue un travail et pas une promenade en famille, on ne raisonne plus de la même façon. Le problème est peut-être ailleurs : peut-être cesser de vouloir utiliser des optiques pro 2.8 pour de la photo de famille... Il y a ou y aura d'autres optiques pour ça, comme le 24-70 f/4 compact et léger. Il faut ensuite bien noter que le format de capteur, la plage focale et l'ouverture vont limiter fortement les choses.

C'est une vision réductrice... Le 24-70 2.8S pèse 200 gr de moins que la version "E" et est plus petit aussi... Avec la promo, il m'a +/- coûté la même chose en étant clairement supérieur optiquement. Compare le poids d'un D850+24-70 2.8 et un Z7+24-70 2.8S... 1/2 kg de différence. Le gain est TRES sensible sur une journée de reportage.

As-tu connaissance de l'utilité ou des avantages qu'offre l'usage du ML ? Au-delà des questions de poids, la finalité reste la photographie et le ML offre des avantages à ce niveau. Moi, je constate qu'à poids et volume équivalent ou proche le ML offre une qualité supérieure et des avantages propres. Si le poids est ta priorité, envisage le format DX ou 4/3.

Le poids n'est pas ma priorité ; je m'interroge sur des points présentés comme des avantages que je ne retrouve pas vraiment. Je ne suis pas pro, et pour l'instant 500 g  de plus ça n'est pas un problème.
Pour l'instant je me dirige plus vers un D6, si mon compte chèque est d'accord l'année prochaine. Si le capteur reste à 24 Mpix et ne nécessite pas des objectifs aussi chers que le boitier, ça m'ira très bien.

[Bernard2]

Le poids n'est pas ma priorité ; je m'interroge sur des points présentés comme des avantages que je ne retrouve pas vraiment. Je ne suis pas pro, et pour l'instant 500 g  de plus ça n'est pas un problème.
Pour l'instant je me dirige plus vers un D6, si mon compte chèque est d'accord l'année prochaine. Si le capteur reste à 24 Mpix et ne nécessite pas des objectifs aussi chers que le boitier, ça m'ira très bien.

Même si son capteur fait 30 ou 35 Mpix (je doute que ce soit beaucoup plus dans cette gamme où la performance en bruit est recherchée) cela ne réduira pas la résolution de tes objectifs actuels... il est même fort probable que tes objectifs actuels seraient capables de bénéficier, partiellement ou complètement, de la montée en pixels?

[77mm]

Le poids n'est pas ma priorité ; je m'interroge sur des points présentés comme des avantages que je ne retrouve pas vraiment. Je ne suis pas pro, et pour l'instant 500 g  de plus ça n'est pas un problème.
Pour l'instant je me dirige plus vers un D6, si mon compte chèque est d'accord l'année prochaine. Si le capteur reste à 24 Mpix et ne nécessite pas des objectifs aussi chers que le boitier, ça m'ira très bien.

C'est vous qui voyez.

Après acheter un D6 et mettre une optique à 500 € dessus me semble étrange 

[kochka]

Finalement, acheter un D6? Oui, mais pour quels avantages?
A part un ou deux cas particuliers, j'ai du mal à voir.

[77mm]

A priori, les monoblocs sont dédiés aux environnements très exigeants et/ou photo d'action de haut niveau. A l'heure actuelle, honnêtement, on peut tout faire correctement avec d'autres boîtiers.

Il y a quelques années, c'était moins le cas avec les D4/D800/d600, la gamme était plus lisible de ce point de vue.

[kochka]

J'ai le sentiment qu'à part quelques cas particuliers, les D"x" sont devenus des dinosaures.
Ils fonctionnent très bien, mais les plus légers aussi.

[LaurentM]

C'est vous qui voyez.

Après acheter un D6 et mettre une optique à 500 € dessus me semble étrange 

quelle optique à 500 € ?
Je n'ai pas d'optiques "top", mais la seule à moins de 500 € c'est mon 50 1.8

[LaurentM]

Finalement, acheter un D6? Oui, mais pour quels avantages?
A part un ou deux cas particuliers, j'ai du mal à voir.

le principal avantage c'est de me faire plaisir. J'ai envie d'avoir un Nikon "à 1 chiffre" 1 fois dans ma vie. Pour l'instant je peux encore supporter le poids, il faut que j'en profite. J'espère un boitier pas trop pixellisé pour pouvoir faire des photos nickel dans le noir complet  , et un AF tip top pour les oiseaux en vol (là dessus je n'ai guère de doute).
Mais tant que je n'ai pas acheté j'ai le choix, et l'hybride reste une option.

[77mm]

quelle optique à 500 € ?
Je n'ai pas d'optiques "top", mais la seule à moins de 500 € c'est mon 50 1.8

J'exagérais pour faire passer mon idée : mieux vaut investir dans une (très) bonne optique plutôt qu'un très bon boîtier ; elle durera davantage et aura une grande importance sur le résultat.

Sinon, effectivement, rien n'empêche de se faire plaisir avec un D5 ou 6 tant qu'on peut le porter et l'assumer (on a l'étiquette du "pro" et on est sollicité ou embêté, c'est selon). 

[doppelganger]

le principal avantage c'est de me faire plaisir. J'ai envie d'avoir un Nikon "à 1 chiffre" 1 fois dans ma vie.

Ba... un Z6 ! 

[kochka]

le principal avantage c'est de me faire plaisir. J'ai envie d'avoir un Nikon "à 1 chiffre" 1 fois dans ma vie. Pour l'instant je peux encore supporter le poids, il faut que j'en profite. J'espère un boitier pas trop pixellisé pour pouvoir faire des photos nickel dans le noir complet  , et un AF tip top pour les oiseaux en vol (là dessus je n'ai guère de doute).
Mais tant que je n'ai pas acheté j'ai le choix, et l'hybride reste une option.

Se faire plaisir n'a pas de prix.
Enfin, si, quant même 
Je connais le syndrome du vieux rêve auquel je succombe de moins en moins, parce que j'ai constaté que j'étais parfois déçus lorsque le moment de la réalisation est en fin arrivé.
Alors maintenant, au moment fatidique du passage à l'acte,  il m'arrive de me demander: Bon, et une fois que je l'aurais, je ferais quoi avec?
C'est comme cela que je viens de renoncer à une voiture de collection "état neuf" que je guettais depuis plus de 40 ans, pourtant à un prix tout à fait raisonnable. Il y a cinq ans, je l'aurai prise sans hésiter. Mais pour en faire quoi? L'admirer au garage et rouler 25km les WE de beaux temps?
J'ai déjà connu cela avec un ensemble Blad, objectifs, prisme cellule, dos, boite cuir d'origine, etc.. qui n'a pas fait 30 bobines en 30 ans.
Pourtant Dieu sait si j'en avais rêvé.

[DuncanLPP]

Parce que Canon a récemment démontré que si on veut faire plus petit en 70-200 2.8 c'est au détriment de la solidité (fûts coulissants). Les zooms pro 2.8 sont censés être résistants et quand on effectue un travail et pas une promenade en famille, on ne raisonne plus de la même façon. Le problème est peut-être ailleurs : peut-être cesser de vouloir utiliser des optiques pro 2.8 pour de la photo de famille... Il y a ou y aura d'autres optiques pour ça, comme le 24-70 f/4 compact et léger. Il faut ensuite bien noter que le format de capteur, la plage focale et l'ouverture vont limiter fortement les choses.

C'est une vision réductrice... Le 24-70 2.8S pèse 200 gr de moins que la version "E" et est plus petit aussi... Avec la promo, il m'a +/- coûté la même chose en étant clairement supérieur optiquement. Compare le poids d'un D850+24-70 2.8 et un Z7+24-70 2.8S... 1/2 kg de différence. Le gain est TRES sensible sur une journée de reportage.

As-tu connaissance de l'utilité ou des avantages qu'offre l'usage du ML ? Au-delà des questions de poids, la finalité reste la photographie et le ML offre des avantages à ce niveau. Moi, je constate qu'à poids et volume équivalent ou proche le ML offre une qualité supérieure et des avantages propres. Si le poids est ta priorité, envisage le format DX ou 4/3.

Alors oui et non parceque si il fait comme moi il continuera à se plaindre du poids 

[rascal]

Parce que Canon a récemment démontré que si on veut faire plus petit en 70-200 2.8 c'est au détriment de la solidité (fûts coulissants). Les zooms pro 2.8 sont censés être résistants et quand on effectue un travail et pas une promenade en famille, on ne raisonne plus de la même façon.
C'est une vision réductrice... Le 24-70 2.8S pèse 200 gr de moins que la version "E" et est plus petit aussi... Avec la promo, il m'a +/- coûté la même chose en étant clairement supérieur optiquement. Compare le poids d'un D850+24-70 2.8 et un Z7+24-70 2.8S... 1/2 kg de différence. Le gain est TRES sensible sur une journée de reportage.

1.certes. Bémol : les 24-70/2.8 sont des objos pro, à futs coulissants, le 70-300 L IS est pro, à fut coulissant également donc...

2. bémol, 200g de moins, dont combien rien que pour l'absence de VR ? Pour la gain sur l'ensemble, on est d'accord

[rascal]

J'exagérais pour faire passer mon idée : mieux vaut investir dans une (très) bonne optique plutôt qu'un très bon boîtier ; elle durera davantage et aura une grande importance sur le résultat.

certes, mais faut pas pousser le raisonnement à l'extrême et garder une cohérence de l'ensemble. Un 600/4 c'est top pour du BIF, y'a pas trop d'intérêt à le coller sur un boitier qui n'assure pas un minimum, notamment en AF.

[LaurentM]

J'exagérais pour faire passer mon idée : mieux vaut investir dans une (très) bonne optique plutôt qu'un très bon boîtier ; elle durera davantage et aura une grande importance sur le résultat.

Sinon, effectivement, rien n'empêche de se faire plaisir avec un D5 ou 6 tant qu'on peut le porter et l'assumer (on a l'étiquette du "pro" et on est sollicité ou embêté, c'est selon). 

j'en suis conscient, mais je n'ai pas le budget pour tout changer, donc je vais continuer avec mon parc d'objectifs  ; je pense que mon 200-500 devrait faire l'affaire en animalier.
Si je pense "hybride", je me dis qu'un 200-500 avec la bague d'adaption au bout d'un Z6 ou Z7, ça doit être un peu déséquilibré ?

[LaurentM]

Se faire plaisir n'a pas de prix.
Enfin, si, quant même 
Je connais le syndrome du vieux rêve auquel je succombe de moins en moins, parce que j'ai constaté que j'étais parfois déçus lorsque le moment de la réalisation est en fin arrivé.
Alors maintenant, au moment fatidique du passage à l'acte,  il m'arrive de me demander: Bon, et une fois que je l'aurais, je ferais quoi avec?
C'est comme cela que je viens de renoncer à une voiture de collection "état neuf" que je guettais depuis plus de 40 ans, pourtant à un prix tout à fait raisonnable. Il y a cinq ans, je l'aurai prise sans hésiter. Mais pour en faire quoi? L'admirer au garage et rouler 25km les WE de beaux temps?
J'ai déjà connu cela avec un ensemble Blad, objectifs, prisme cellule, dos, boite cuir d'origine, etc.. qui n'a pas fait 30 bobines en 30 ans.
Pourtant Dieu sait si j'en avais rêvé.

Je comprends ce que tu veux dire, mais dans ce cas précis je sais ce que j'attends comme progrès : toujours plus d'efficacité en basse lumière (musée par exemple) ; le Df est bien, mais un ou 2 crans de plus seraient bien. Et un AF plus efficace que celui du Df en suivi de sujet (ça ne devrait pas être bien difficile).
De toutes façons si je prends le D6 je ferai plus de photos qu'avec le Df... à cause de la vitesse de la rafale 

[Bernard2]

j'en suis conscient, mais je n'ai pas le budget pour tout changer, donc je vais continuer avec mon parc d'objectifs  ; je pense que mon 200-500 devrait faire l'affaire en animalier.
Si je pense "hybride", je me dis qu'un 200-500 avec la bague d'adaption au bout d'un Z6 ou Z7, ça doit être un peu déséquilibré ?

Avec un D500 par exemple, main gauche posée "naturellement" sous l'objectif, l'ensemble est équilibré. Avec le Z le poids est effectivement reporté vers l'avant (mais ce déséquilibre serait encore plus fort si l'objectif se montait sans la bague).
En fait il suffit d'avancer un peu la main de 3 cm vers l'avant de l'objectif pour être au centre de gravité de l'ensemble et retrouver l'équilibre

[rascal]

Si je pense "hybride", je me dis qu'un 200-500 avec la bague d'adaption au bout d'un Z6 ou Z7, ça doit être un peu déséquilibré ?

faut mettre le grip....