nikon 24 50 mm....

[Fred_G]

Le seul intérêt que je vois à ce 24-50 : un encombrement moindre que des transtandards modernes AFS VR. Mais si c'est vraiment important, autant aller au bout de la demarche et utiliser un (ou deux) fixe(s).

Optiquement, il me semble qu'un bête 28-80 AF en plastique sera meilleur. Sauf à 24mm, évidemment.

[Verso92]

Question plus fondamentale : quel intérêt (hormis le fait de ressortir les vieux cailloux) d'utiliser un tel zoom au lieu de mon habituel 16-85 ?

La question est difficile... le 16-85 sur le D610, c'est en recadrage Dx uniquement (soit 10 MPixels).

[Dromours]

Ces deux dernières réponses rejoignent celle qui m'avait été faite après que j'ai posé une question similaire, à l'époque de mes tous premiers posts sur le Forum CI, circa 2010 : "Oublie ces optiques !"...

[Fred_G]

Il ne faut pas généraliser. En terme de résultats ces vieux zooms sont clairement dépassés par les productions équivalentes plus récentes, à tous les niveaux. Mais ce n'est pas forcément le cas de certains fixes de la même époque ou même plus anciens qui peuvent garder un intérêt, par leur encombrement ridicule et le rendu particulier (disons "oldschool") qu'ils donnent à l'image.

Je parle là pour une utilisation en 24x36. Mais je me rends compte que tu as un D500, ce qui relativise ma réponse d'hier : ni ce 24-50 ni le 28-80 dont j'ai parlé ne présente le moindre intérêt par rapport à ton 16-85 !

[Dromours]

Je parle là pour une utilisation en 24x36. Mais je me rends compte que tu as un D500, ce qui relativise ma réponse d'hier : ni ce 24-50 ni le 28-80 dont j'ai parlé ne présente le moindre intérêt par rapport à ton 16-85 !

Je prends note. Mon 24-50 et ses petits camarades vont donc rester dans ma vitrine.
Intéressante discussion. Merci aux différents contributeurs.