DNG vs ARW

[dideos]

Salut,
Est ce que qqu'un aurait des infos sur ce qu'on perd en traitant un DNG plutot qu'un ARW dans LR
Le contexte c'est que j'ai une version ancienne de LR (la derniere version sans abonnement) et que je suis obligé de passer par ce moyen pour traiter les fichiers du 7R4.
A priori, ça marche tres bien et je ne vois pas la différence, ni a quoi servent les 20M et quelque qui sont passés a la trappe

[Nikojorj]

Est ce que qqu'un aurait des infos sur ce qu'on perd en traitant un DNG plutot qu'un ARW dans LR

Heuuu... Rien?

[dideos]

Je m'interesse a la différence de taille des fichiers et a ce qu'il y a derriere.
En fait si qqu'un avait fait une comparaison a la loupe entre ARW-ARW compressé et DNG

[nickos_fr]

https://phototrend.fr/2015/02/mp-127-le-format-dng/

Vous perdez des fonctionnalités dans certains logiciels propriétaires

Comme pour leurs RAW, les constructeurs d'appareils photo proposent des logiciels propriétaires de dématriçage RAW. Canon propose Digital Photo Professional, Nikon propose Capture NX-D, etc. Chacun de ces logiciels sait tirer pleinement parti des caractéristiques des fichiers RAW capturés avec des appareils photo de la marque, notamment en utilisant les Picture Control, ces ajustements sur l'image créés depuis le boîtier.

Avec les fichiers DNG, nous avons remarqué que certaines informations n'étaient plus accessibles, et c'est sûrement de là que vient le poids plus léger des fichiers DNG. Par exemple, dans Capture One de Phase One, les corrections optiques sont désactivées sur les DNG, alors même que ce logiciel n'est pas attaché à un constructeur. Cependant, dans Lightroom, il est possible d'obtenir les corrections d'objectifs, même sur les DNG...

Ce n'est pas forcément la faute d'Adobe, car dans certains RAW, les fabricants d'appareils photos stockent des données confidentielles et seuls leurs logiciels peuvent les interpréter. Adobe, ne pouvant pas interpréter ces informations, les supprimerait-il ?

un autre article sur le sujet
http://photoetmac.com/2015/12/pour-ou-contre-le-format-dng/

[Mikado]

https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=187766.0
Il y avait eu ce fil .....

[dideos]

Ah merci

[dideos]

Pas trop trouvé de réponse concrete...
Ce qui est zarbi en prenant un fichier Sony :
Une image ARW non compressée fait 117 M
Le ARW compressé fait 60 M
mais
Le ARW compressé de 60 M converti en DNG fait 70 M
L'argument disant le DNG est le RAW sans des metadonnées constructeur n'impactant pas l'image a du mal a tenir

[Nikojorj]

La différence tient sans doute à des algorithmes de compression plus ou moins efficaces...

[dideos]

Je vais tester moi meme la différence entre ARW-ARW compressé-et DNG a partir des 2 autres
Avec C1 express qui est gratos pour Sony.
Sachant que de toutes manieres le DNG a partir de l'ARW compressé me va deja tres bien, aussi bien en qualité qu'en temps de traitement.

[nickos_fr]

Perso a choisir je préférerai acheter un logiciel récent pour les exploiter plutôt que de passer par une conversion déjà que LR n'est pas flatteur pour les raw sony au niveau couleur et finesse des détails mais en plus avec une vielle version .

Dommage de mettre aussi cher dans un boitier et de plomber le rendu avec un logiciel obsolète avec en plus au passage, une conversion avec la perte des données constructeur propres qui bloque toutes future utilisation dans un logiciel propre à sony.

https://community.adobe.com/t5/lightroom-classic/sony-a7riii-rendering-is-awful/td-p/9573822?profile.language=fr&pageRefresh=true
https://feedback.photoshop.com/photoshop_family/topics/camera-standard-profile-for-a7r-iii-is-terribly-off
https://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/blog/2018/1/better-sony-a7riii-colours-in-lightroom

[Nikojorj]

déjà que LR n'est pas flatteur pour les raw sony au niveau couleur et finesse des détails mais en plus avec une vielle version .

Sauf erreur, pas des masses de différence de rendu entre LR6 et les dernières versions...
On a droit à Dehaze avec les presets qui vont bien, il n'y a que Texture qui manque.

Et accessoirement, une fois qu'on l'a payée elle ne coûte plus rien.

[dideos]

Je teste en meme temps Capture 1 V12 'express'. Le pb c'est que la red de bruit est dégueu sur ce logiciel, et pour moi c'est éliminatoire.
J'ai testé aussi Luminar, il n'est pas resté longtemps sur mon PC
J'ai aussi testé DXO. J'aime pas. Les modifs sont trop appliquées a la truelle et j'aime pas l'ergonomie.
LR j'ai la derniere version permanente, ça me va tres bien j'y suis habitué et dans ce que j'a testé pour l'instant pour moi c'est le meilleur.
Apres si yen a d'autres que les trois précédents (je parle pas de RawTherapee, du soft Sony etc...) pas de souci.

Bref, pour en revenir aux DNG j'ai fait un petit test rapide. Une image a tres fort contraste, 100 iso, sous ex de 4 diaphs et remontée ensuite dans C1 avec la red bruit off. C'est assez interessant.
Taille des fichiers -
1/ ARW compressé : 60.27 M
2/ DNG correspondant : 41.91 M
3/ ARW non compressé : 120.05 M
4/ DNG correspondant : 42.76 M
Et on regarde a la loupe, en particulier dans les dégradés ->
entre 1/ et 2/ : pas de différence visible
entre 1/ et 3/ : différence visible dans les dégradés
entre 3/ et 4/ : difficile de voir une différence l'ARW est un poil mieux
conclusion provisoire : ARW (nc) > DNG (nc) >> ARW (c) = DNG (c)
Sur cette image, la compression DNG est plus efficace que celle du boitier
Le meilleur compromis serait de shooter en RAW nc et convertir en DNG
Mais pour le tout venant, ARW (c) est tres bien et on n'a pas de perte en passant en DNG.
A confirmer sur différents types d'images.
Accessoirement la dynamique du 7R4 a 100 iso est impressionnante

[nickos_fr]

Sauf erreur, pas des masses de différence de rendu entre LR6 et les dernières versions...
On a droit à Dehaze avec les presets qui vont bien, il n'y a que Texture qui manque.

Et accessoirement, une fois qu'on l'a payée elle ne coûte plus rien.

les profils d'entrée et le moteur de dematricage n'a pas évolué depuis lr6 il y a 4/5 ans ?

[dideos]

Sauf erreur, pas des masses de différence de rendu entre LR6 et les dernières versions...
On a droit à Dehaze avec les presets qui vont bien, il n'y a que Texture qui manque.

Et accessoirement, une fois qu'on l'a payée elle ne coûte plus rien.

C'est bien ce qui m'a semblé.
Et perso, je prefere un voiture avec un bon moteur et une bonne tenue de route qui fait le job a une caisse avec plein d'options, de configurations et de menus inutiles qui me fiche dans le fossé au premier virage
Enfin bon, pour C1 je vais attendre la version 20 pour voir si ça s'améliore.

[nickos_fr]

Normalement avec c1 avec les arw. la réduction de bruit est automatique  peut être pas avec les dng du coup car en arw pas besoin d'y toucher et le résultat n'est  certes pas aussi bon que prime de dxo mais bien meilleur que lr qui lisse tout.
avec c1 on à plus un rendu argentique avec le bruit ça a son charme 

On peux aussi appliquer dans c1 la réduction de bruit uniquement à certaine zone grâce aux retouches locale

[Nikojorj]

les profils d'entrée et le moteur de dematricage n'a pas évolué depuis lr6 il y a 4/5 ans ?

Pour les profils d'entrée je n'ai rien vu de flagrant chez Olympus... et pour le reste en gros non (les nouveaux ProcessVersions ne changent pas le rendu tant qu'on n'utilise pas les nouveaux outils, masquages notamment), ou presque, peut-être une amélioration en très hauts ISOs quand même.

[dideos]

Normalement avec c1 avec les arw. la réduction de bruit est automatique  peut être pas avec les dng du coup car en arw pas besoin d'y toucher et le résultat n'est  certes pas aussi bon que prime de dxo mais bien meilleur que lr qui lisse tout.
avec c1 on à plus un rendu argentique avec le bruit ça a son charme 

On peux aussi appliquer dans c1 la réduction de bruit uniquement à certaine zone grâce aux retouches locale

La red de bruit avec C1 je la trouve tres mauvaise : elle marche en tout ou rien et en chroma elle ne traite pas le bruit TBF.
LR justement est bien plus progressive et offre plus de possibilités que C1 (dans ce cas la c'est utile). Je trouve.
Prime DXO pour moi c'est plus du gadget pour les cas désespérés
Apres c'est sur qu'il y a un biais utilisateur. Quand on est habitué a un logiciel ...
Pour les retouches locales, dans LR c'est possible aussi non seulement pour le bruit mais pour n'importe quel parametre. C'est vachement pratique, j'utilise beaucoup en urbex

[efmlz]

certes ...
et il faut aussi composer avec les progrès effectués par les fabricants d'appareils quant au traitement des raw;
comme dans l'appareil juste pour traiter les raw il n'y a pas besoin de tout le fouillis des commandes plus ou moins redondantes qu'il y a dans un logiciel de retouche photo et vu la puissance des processeurs, les fabricants peuvent très bien placer des algorithmes de traitement très performants,
ici des essais à 12800 isos avec a6300,
en haut aperçu entre raw+jpg et JPG extra-fin avec le poids des fichiers initiaux (ce qui est montré ce sont des crops réduits)
en bas crops non réduits entre raw par DXO11 avec prime et JPG Sony (même pas extra-fin)
de là à dire qu'à bas isos et sans risque d'erreur d'expo à la prise de vue on peut chercher l'intérêt des raw pour les tirages pas trop grands ...

[dideos]

Pour le coup, je prefere le resultat du jpeg Sony a DXO prime

[polohc]

certes ...
et il faut aussi composer avec les progrès effectués par les fabricants d'appareils quant au traitement des raw;
comme dans l'appareil juste pour traiter les raw il n'y a pas besoin de tout le fouillis des commandes plus ou moins redondantes qu'il y a dans un logiciel de retouche photo et vu la puissance des processeurs, les fabricants peuvent très bien placer des algorithmes de traitement très performants,
ici des essais à 12800 isos avec a6300,
en haut aperçu entre raw+jpg et JPG extra-fin avec le poids des fichiers initiaux (ce qui est montré ce sont des crops réduits)
en bas crops non réduits entre raw par DXO11 avec prime et JPG Sony (même pas extra-fin)
de là à dire qu'à bas isos et sans risque d'erreur d'expo à la prise de vue on peut chercher l'intérêt des raw pour les tirages pas trop grands ...

Mais quels réglages as-tu utilisé dans DxO Prime ?
Le rendu du RAW montre un fort lissage avec des applats; le curseur Prime a été bougé vers la droite ?
Il reste du bruit de chrominance, notamment dans les ombres; le curseur concerné a été bougé vers la gauche ?

J'ai jamais vu ça sur mes 12800 ISO avec A6000 et A7RII & III où le JPEG est largement à la traîne

Pas trouvé rapidement d'exemple à 12800 ISO, mais une à 6400 ISO (RAW traité avec Prime) :

4h34, fin du rendez-vous avec la lune by Paul Cherblanc, sur Flickr

[gerarto]

certes ...
...
en bas crops non réduits entre raw par DXO11 avec prime et JPG Sony (même pas extra-fin)
de là à dire qu'à bas isos et sans risque d'erreur d'expo à la prise de vue on peut chercher l'intérêt des raw pour les tirages pas trop grands ...

Heu... je serais curieux de voir le raw original, parce qu'un résultat comme ça avec DxO Prime, ça m'interpelle un peu quand même !

Et en même temps, on en est à Photolab 3...
(mais je concède qu'on peut comparer DxO 11 et le jpeg de l'A6300, vu qu'ils sont contemporains)

[nickos_fr]

Mais quels réglages as-tu utilisé dans DxO Prime ?
Le rendu du RAW montre un fort lissage avec des applats; le curseur Prime a été bougé vers la droite ?
Il reste du bruit de chrominance, notamment dans les ombres; le curseur concerné a été bougé vers la gauche ?

J'ai jamais vu ça sur mes 12800 ISO avec A6000 et A7RII & III où le JPEG est largement à la traîne

effectivement et puis on est a dxo photolab 3  prime est un peu plus performant depuis photolab il me sembe ça serai sympa de mettre le raw de efmlz à dispo pas le dng avec wetransfer ou autre dropbox 

[polohc]

effectivement et puis on est a dxo photolab 3  prime est un peu plus performant depuis photolab il me sembe ça serai sympa de mettre le raw de efmlz à dispo pas le dng avec wetransfer ou autre dropbox 

Oui, on aimerait bien le voir car ce traitement est caricatural !

[nickos_fr]

normalement il me semble aussi que prime ne fonctionne que sur les raw originaux sinon on a le droit que à HQ les corrections optiques sont aussi plus limitée également dans le module viewpoint certaine fonction seront plus basique

[jackez]

Oui, on aimerait bien le voir car ce traitement est caricatural !

+1

[polohc]

eflmz, je pense que ne mettant pas à disposition ton RAW, tu reconnais avoir merdé sur son traitement dans DxO !
Mais on peut le comprendre si tu shootes la plupart du temps en JPEG

[efmlz]

bonjour,
je vois que vous êtes en forme,
je ne remets pas le raw parce qu'il est à la poubelle depuis longtemps, c'était lors d'une dédicace de nuit de Eric-Emmanuel Schmitt après qu'il ait joué une pièce de théâtre,
on en avait parlé à l'époque; je reprochais à DXO de trop contraster par défaut, et d'autres forumeurs allaient dans ce sens, préférant C1, ce à quoi Gerarto avait répondu qu'il était facile dans DXO de personnaliser ses corrections (ce qui n'est pas faux), ce à quoi j'avais répondu que DXO pourrait quand même moins contraster par défaut (ce qui n'est pas faux non plus), et on en était restés là,
mais voici du plus récent, ayant tendance à me réveiller entre mes cycles de sommeil (comme les chartreux mais la comparaison s'arrête là) que j'avais fait "pour voir", lumière incandescente et 12800 isos sur a6300 à main levée (cadrage pas rigoureusement identiques)
voici donc des crops de 750 pixels sans aucun traitement sauvegardés dans Paintshop pro ultimate,
dans l'ordre:
- JPG boitier issu d'une prise de vue raw+jpg
- raw avec DXO option "1-standard" avec en plus prime
- autre prise de vue en JPG extrafine
cela vous semblera moins "caricatural", mais on voit bien sur la joue du dessin de Jean Ferrat que DXO "colore" un peu au contraire de Sony, traitement mieux qu'avec E-E Schmitt mais finalement Sony fait aussi bien avec son extra-fin,
DXO fait sans doute mieux maintenant, et Sony aussi probablement, balle au centre ?

NOTA: je n'arrive pas à joindre les fichiers, un message signalant qu'ils ont échoué aux tests de sécurité; quèsaco ils font bien moins que 300ko ?

[efmlz]

bon, je vais refaire les crops avec le gimp (un petit délai svp), on verra bien 

[polohc]

bonjour,
je vois que vous êtes en forme,
je ne remets pas le raw parce qu'il est à la poubelle depuis longtemps, c'était lors d'une dédicace de nuit de Eric-Emmanuel Schmitt après qu'il ait joué une pièce de théâtre,
on en avait parlé à l'époque; je reprochais à DXO de trop contraster par défaut, et d'autres forumeurs allaient dans ce sens, préférant C1, ce à quoi Gerarto avait répondu qu'il était facile dans DXO de personnaliser ses corrections (ce qui n'est pas faux), ce à quoi j'avais répondu que DXO pourrait quand même moins contraster par défaut (ce qui n'est pas faux non plus), et on en était restés là,
mais voici du plus récent, ayant tendance à me réveiller entre mes cycles de sommeil (comme les chartreux mais la comparaison s'arrête là) que j'avais fait "pour voir", lumière incandescente et 12800 isos sur a6300 à main levée (cadrage pas rigoureusement identiques)
voici donc des crops de 750 pixels sans aucun traitement sauvegardés dans Paintshop pro ultimate,
dans l'ordre:
- JPG boitier issu d'une prise de vue raw+jpg
- raw avec DXO option "1-standard" avec en plus prime
- autre prise de vue en JPG extrafine
cela vous semblera moins "caricatural", mais on voit bien sur la joue du dessin de Jean Ferrat que DXO "colore" un peu au contraire de Sony, traitement mieux qu'avec E-E Schmitt mais finalement Sony fait aussi bien avec son extra-fin,
DXO fait sans doute mieux maintenant, et Sony aussi probablement, balle au centre ?

NOTA: je n'arrive pas à joindre les fichiers, un message signalant qu'ils ont échoué aux tests de sécurité; quèsaco ils font bien moins que 300ko ?

Tu t'en sors bien en attendant la suite

[nickos_fr]

bonjour,
je vois que vous êtes en forme,
je ne remets pas le raw parce qu'il est à la poubelle depuis longtemps, c'était lors d'une dédicace de nuit de Eric-Emmanuel Schmitt après qu'il ait joué une pièce de théâtre,
on en avait parlé à l'époque; je reprochais à DXO de trop contraster par défaut, et d'autres forumeurs allaient dans ce sens, préférant C1, ce à quoi Gerarto avait répondu qu'il était facile dans DXO de personnaliser ses corrections (ce qui n'est pas faux), ce à quoi j'avais répondu que DXO pourrait quand même moins contraster par défaut (ce qui n'est pas faux non plus), et on en était restés là,
mais voici du plus récent, ayant tendance à me réveiller entre mes cycles de sommeil (comme les chartreux mais la comparaison s'arrête là) que j'avais fait "pour voir", lumière incandescente et 12800 isos sur a6300 à main levée (cadrage pas rigoureusement identiques)
voici donc des crops de 750 pixels sans aucun traitement sauvegardés dans Paintshop pro ultimate,
dans l'ordre:
- JPG boitier issu d'une prise de vue raw+jpg
- raw avec DXO option "1-standard" avec en plus prime
- autre prise de vue en JPG extrafine
cela vous semblera moins "caricatural", mais on voit bien sur la joue du dessin de Jean Ferrat que DXO "colore" un peu au contraire de Sony, traitement mieux qu'avec E-E Schmitt mais finalement Sony fait aussi bien avec son extra-fin,
DXO fait sans doute mieux maintenant, et Sony aussi probablement, balle au centre ?

NOTA: je n'arrive pas à joindre les fichiers, un message signalant qu'ils ont échoué aux tests de sécurité; quèsaco ils font bien moins que 300ko ?

dans les préférence de dxo pour les raw comme base justement pour éviter un traitement qui ne plairait pas il y a "aucune correction", perso c'est ma base chaque photo étant differente.

https://www.swisstransfer.com/fr
https://www.fromsmash.com
https://send.firefox.com
https://wetransfer.com/
https://www.filemail.com

[efmlz]

bon je reviens, va falloir que je touve le gimp pour les nuls, en fait savoir pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? 
donc nouveaux crops sous corel,
on va voir ?
dans l'ordre JPG, raw, extrafine
crop sans retouche 700x500 pix

[efmlz]

les deux autres,
c'est bien que ces deux là soient dans le même message pour les comparer (DXO vs Sony)

[efmlz]

même sans être caricatural (je sens que le mot vous a plu), on voit bien que DXO a coloré certaines zones tandis qu'on note que le JPG extrafine est bien plus fin que le JPG, mais en même temps quelques points blancs sont apparus qui n'étaient pas révélés par le jpg simple ni par DXO,
comme avec E-M Schmitt c'était de nuit avec un faible éclairage, je ne suis pas aussi sûr que vous que le résultat de DXO était une caricature issue d'une erreur de ma part 
après que le fabricant d'un appareil avec ses propres capteurs maitrise bien le traitement de ses propres fichiers raw ne devrait pas être un scoop,
de toute façon quoi qu'on fasse il y a bien "interprétation" quand on passe du raw au JPG, quel que soit le logiciel ou les réglages du photographe,
en laissant tout par défaut on voit le chemin à parcourir sur PC pour aller jusqu'à un résultat souhaité

[polohc]

même sans être caricatural (je sens que le mot vous a plu), on voit bien que DXO a coloré certaines zones tandis qu'on note que le JPG extrafine est bien plus fin que le JPG, mais en même temps quelques points blancs sont apparus qui n'étaient pas révélés par le jpg simple ni par DXO,
comme avec E-M Schmitt c'était de nuit avec un faible éclairage, je ne suis pas aussi sûr que vous que le résultat de DXO était une caricature issue d'une erreur de ma part 
après que le fabricant d'un appareil avec ses propres capteurs maitrise bien le traitement de ses propres fichiers raw ne devrait pas être un scoop,
de toute façon quoi qu'on fasse il y a bien "interprétation" quand on passe du raw au JPG, quel que soit le logiciel ou les réglages du photographe,
en laissant tout par défaut on voit le chemin à parcourir sur PC pour aller jusqu'à un résultat souhaité

Et là, tu ne peux toujours pas partager le RAW avec Wetransfer par ex. ?

[efmlz]

si, si tu veux mais on l'envoie à qui, et comment STP ?
et si c'est pour dire qu'on peut tripatouiller et faire mieux dans DXO ou LR ou C1 ou ..., c'est pas la peine, on le sait; l'intéressant est de tout laisser par défaut et de regarder le chemin qui reste à parcourir 

[polohc]

si, si tu veux mais on l'envoie à qui, et comment STP ?
et si c'est pour dire qu'on peut tripatouiller et faire mieux dans DXO ou LR ou C1 ou ..., c'est pas la peine, on le sait; l'intéressant est de tout laisser par défaut et de regarder le chemin qui reste à parcourir 

On pourra faire les deux, par défaut et au mieux

Dans wetransfer.com, selon l'écran d'accueil, choisir "Vers la version gratuite" ou "Accepter", ensuite "Ajouter fichier", le choisir dans l'ordi, puis plus bas, cliquer dans le cercle bleu avec 3... et coche "envoyer comme lien".

Quand ton fichier est passé, wetransfer génère un lien que tu nous donnera ici 

[efmlz]

merci, je ne connaissais pas cette astuce dans we-transfer,
j'ai vérifié il ne me semble pas y avoir d'élément compromettant dans cette photo 
à part cela j'ai confondu avec une autre série, celle-ci n'a pas été faite en pleine nuit 
voici le lien: https://we.tl/t-ZrM9bCuAyg
ce qui pourrait être sympa serait que ceux qui ont des versions de DXO ultérieures à 11 Elite fassent le même crop (que ci-dessus) du raw traité par défaut, pour voir les progrès depuis la 11;

[jackez]

Ma version :

[nickos_fr]

merci, je ne connaissais pas cette astuce dans we-transfer,
j'ai vérifié il ne me semble pas y avoir d'élément compromettant dans cette photo 
à part cela j'ai confondu avec une autre série, celle-ci n'a pas été faite en pleine nuit 
voici le lien: https://we.tl/t-ZrM9bCuAyg
ce qui pourrait être sympa serait que ceux qui ont des versions de DXO ultérieures à 11 Elite fassent le même crop (que ci-dessus) du raw traité par défaut, pour voir les progrès depuis la 11;

par défaut ça n'a aucun intérêt ou ça ne veux rien dire selon les reglages de chacun , perso chez moi par défaut tout est sur aucune correction  hormis la correction des distorsion

[polohc]

par défaut ça n'a aucun intérêt ou ça ne veux rien dire selon les reglages de chacun , perso chez moi par défaut tout est sur aucune correction  hormis la correction des distorsion

En effet, une correction de la BDB s'impose ici, et on voit bien qu'il n'y a pas de cohérence sur les teintes; je pense qu'un test limité à une photo de dessin ou peinture n'est pas très révélateur.

[efmlz]

c'est un avis Nickos, mais "chacun sa version" n'a également aucun intérêt pour comparer, d'ailleurs "par défaut" cela sous-entend qu'il n'y a justement rien de perso,
chacun sa version c'est pour aller vers une esthétique qui plait à chacun; c'est tout à fait respectable et c'est ce qu'on fait en général tous en fonction de nos gouts mais cela ne donne pas d'informations "neutres" sur le traitement
c'est un débat (assez difficile) qu'a connu CI quant aux rapports d'essais; montrer un traitement de raw c'est risquer de se voir accuser de partialité pour cause de réglages qui ne peuvent forcément plaire à tous,
montrer un JPG ne montre pas tout ce qu'on peut faire avec le raw mais cela montre au moins ce que propose le boitier et si c'est proche ou pas d'une idée qu'on se fait d'une photo sinon esthétique, du moins acceptable techniquement,
mon propos était de dire qu'avec sa façon de traiter les raw en extra-fine, Sony proposait des choses déjà très abouties, rien de plus,
pour ce qui est de la bdb et des couleurs ou de l'intérêt de cette photo, c'était le dernier de mes soucis, ces prises de vue ayant pour but de comparer ce qui se passait au niveau du traitement (bruit, lissage, etc), en discuter est hors sujet amha,
mais pourquoi pas refaire un fil sur un sujet "Sony - raw vs JPG extra-fine" avec ce qui est proposé sur les appareils récents (A7Riv et A7iii) et avec les derniers DXO, Lightroom, C1, etc
sinon Jackez, ta version c'est avec quelle version de quel logiciel ?

[nickos_fr]

c'est un avis Nickos, mais "chacun sa version" n'a également aucun intérêt pour comparer, d'ailleurs "par défaut" cela sous-entend qu'il n'y a justement rien de perso,
chacun sa version c'est pour aller vers une esthétique qui plait à chacun; c'est tout à fait respectable et c'est ce qu'on fait en général tous en fonction de nos gouts mais cela ne donne pas d'informations "neutres" sur le traitement
c'est un débat (assez difficile) qu'a connu CI quant aux rapports d'essais; montrer un traitement de raw c'est risquer de se voir accuser de partialité pour cause de réglages qui ne peuvent forcément plaire à tous,
montrer un JPG ne montre pas tout ce qu'on peut faire avec le raw mais cela montre au moins ce que propose le boitier et si c'est proche ou pas d'une idée qu'on se fait d'une photo sinon esthétique, du moins acceptable techniquement,
mon propos était de dire qu'avec sa façon de traiter les raw en extra-fine, Sony proposait des choses déjà très abouties, rien de plus,
pour ce qui est de la bdb et des couleurs ou de l'intérêt de cette photo, c'était le dernier de mes soucis, ces prises de vue ayant pour but de comparer ce qui se passait au niveau du traitement (bruit, lissage, etc), en discuter est hors sujet amha,
mais pourquoi pas refaire un fil sur un sujet "Sony - raw vs JPG extra-fine" avec ce qui est proposé sur les appareils récents (A7Riv et A7iii) et avec les derniers DXO, Lightroom, C1, etc
sinon Jackez, ta version c'est avec quelle version de quel logiciel ?

il y a le traitement « technique » micro contraste, bruit,correction des distorsions, des ac, entre autre et ensuite en second l'interprétation perso avec la bdb, les virages, la saturation ect...
pour la première par défaut si tous les curseurs sont à zéro on verra pas de progrès entre deux versions de logiciels
c'était là mon propos

[jackez]

Ma version est faite avec DxO photoLab 3.0.2 j'ai fait pas mal d'essais JPEG/ RAW, je trouve que dans la grande majorité des cas les RAW développés par DxO sont meilleurs même si les JPEG actuels de Sony sont très bons.

[nickos_fr]

les deux autres,
c'est bien que ces deux là soient dans le même message pour les comparer (DXO vs Sony)

dxo avec les petites baguette magique donc à priori par défaut sauf bdb et avec votre bdb

[dideos]

J'essaierais bien DXO avec mon 7R4 mais la version que j'ai ne marche pas avec les DNGs.
En meme temps, LR me sort des 12800 iso format 4K tres corrects et je fais pas 1/1000 de mes photos au dela, alors...
D'ailleurs, en passant 12800 c'est le seuil auquel le 7R4 se fait rattraper pas les autres (Sony, Nikon et les Canons qui sont a l'ouest en dessous), en dessous pour l'instant je ne vois rien de mieux.

[polohc]

J'essaierais bien DXO avec mon 7R4 mais la version que j'ai ne marche pas avec les DNGs.
En meme temps, LR me sort des 12800 iso format 4K tres corrects et je fais pas 1/1000 de mes photos au dela, alors...
D'ailleurs, en passant 12800 c'est le seuil auquel le 7R4 se fait rattraper pas les autres (Sony, Nikon et les Canons qui sont a l'ouest en dessous), en dessous pour l'instant je ne vois rien de mieux.

Pourquoi tu n'utilises pas DxO sur les ARW du 7Rm4 ?

[dideos]

Je n'ai qu'une vieille version que je n'ai utilisée que pour faire quelques tests, de meme que C1 pour faire le choix avec LR entre les 3.
Pour moi c'etait LR le meilleur, et une fois qu'on est parti avec un soft c'est difficile de changer ses habitudes.
J'ai re-téléchargé la version express/ Sony de C1 la semaine derniere (V12), j'ai trouvé la gestion du bruit sur C1 assez mauvaise, a voir si la version qui va sortir me fera changer d'avis mais dans l'etat c'est eliminatoire.
En fait je suis tres content de mon LR 6.14 et d'apres ce que j'ai vu le fait de repasser en DNG pour pouvoir continuer a l'utiliser est un inconvenient mineur.

[nickos_fr]

Je n'ai qu'une vieille version que je n'ai utilisée que pour faire quelques tests, de meme que C1 pour faire le choix avec LR entre les 3.
Pour moi c'etait LR le meilleur, et une fois qu'on est parti avec un soft c'est difficile de changer ses habitudes.
J'ai re-téléchargé la version express/ Sony de C1 la semaine derniere (V12), j'ai trouvé la gestion du bruit sur C1 assez mauvaise, a voir si la version qui va sortir me fera changer d'avis mais dans l'etat c'est eliminatoire.
En fait je suis tres content de mon LR 6.14 et d'apres ce que j'ai vu le fait de repasser en DNG pour pouvoir continuer a l'utiliser est un inconvenient mineur.

du  coup ça fait perdre la possibilité d'utiliser des soft comme dxo pour prime ou viewpoint qui ne fonctionne qu'avec les raw originaux, la conversion génère un fichier supplémentaire ou écrase celui d'origine, la conversion d'une centaine de photo est rapide ?
Sinon attention aussi de ne pas changer de système d'exploitation qui ne prend en charge que les appli 64bits du moins sur mac sur pc je ne sais pas.

[polohc]

Je n'ai qu'une vieille version que je n'ai utilisée que pour faire quelques tests, de meme que C1 pour faire le choix avec LR entre les 3.
Pour moi c'etait LR le meilleur, et une fois qu'on est parti avec un soft c'est difficile de changer ses habitudes.
J'ai re-téléchargé la version express/ Sony de C1 la semaine derniere (V12), j'ai trouvé la gestion du bruit sur C1 assez mauvaise, a voir si la version qui va sortir me fera changer d'avis mais dans l'etat c'est eliminatoire.
En fait je suis tres content de mon LR 6.14 et d'apres ce que j'ai vu le fait de repasser en DNG pour pouvoir continuer a l'utiliser est un inconvenient mineur.

Si j'ai bien compris, tu n'as plus les RAW qui ont été convertis en DNG, c'est ballot ! Tu te prives de la qualité du développement en constante progression qualitative des derawtiseurs qui permettent de revenir sur des photos passées

[dideos]

Pour l'instant je garde les RAW et les DNG.
Le but de ce post etait de savoir si ça valait le coup de garder les RAW si je reste avec LR. Et par la meme occasion de refaire un point sur les alternatives a LR.
Mais vu que LR est pour moi le meilleur compromis temps passé/resultat (d'assez loin meme vu que je l'utilise depuis longtemps et que je peux l'exploiter a 100%, notamment pour les retouches locales), il faudra vraiment une bonne raison pour me faire changer.
DXO pour différentes raisons je ne suis pas fan, j'attends plutot de voir ce que donnera C1 V20.
Quand a LR, je suis evidemment allergique a l'idée de payer un abonnement mensuel pour utiliser un logiciel. D'autant plus que les versions actuelles n'ont pas fondamentalement évolué depuis la 6.14, a part les MAJ pour gerer les nouveaux boitiers.
En fait la question ne se pose que depuis une semaine (depuis que j'ai le 7R4), j'ai gardé tous les RAW de mes boitiers précédents (jusqu'au 7R2) qui marchent dans LR

Sinon, a mon avis la progression qualitative vient plus de la pratique qu'on acquiert en utilisant un logiciel que du logiciel lui meme
Je le vois bien quand je reprends des photos que j'ai faites il y a plusieurs années.
Par ex, dans le temps j'utilisais beaucoup les curseurs tons clairs/tons foncés. Maintenant je ne le fais plus, j'utilise les masques de retouche locale qui donnent le controle sur tout.

[Jean73]

Sinon, a mon avis la progression qualitative vient plus de la pratique qu'on acquiert en utilisant un logiciel que du logiciel lui meme

D'accord avec toi dideos, et je rajouterai que cette progression qualitative ne provient qu'un peu de notre meilleure connaissance des "curseurs" et beaucoup des savoir-faire que nous acquérons par expérience : par exemple avoir des audaces de traitement qui permettent de tenter des approches stylistiques alors qu'au départ, on cherche juste à faire la plus belle carte postale. Bien sûr je ne parle pas des tics que l'on a pendant quelques mois comme monter systématiquement la clarté, vigneter ou jouer les saturations-désaturations. C'est juste qu'en connaissant le logiciel on peut un peu lui donner des émotions.
Le double archivage, c'est pas mal. Moi, pour les versions les plus définitives d'une bonne image, je mets de côté en TIFF car la plupart du temps je suis alors passé de LR à PS et les RAW permettent eux les variantes. Jean

[polohc]

D'accord avec toi dideos, et je rajouterai que cette progression qualitative ne provient qu'un peu de notre meilleure connaissance des "curseurs" et beaucoup des savoir-faire que nous acquérons par expérience : par exemple avoir des audaces de traitement qui permettent de tenter des approches stylistiques alors qu'au départ, on cherche juste à faire la plus belle carte postale. Bien sûr je ne parle pas des tics que l'on a pendant quelques mois comme monter systématiquement la clarté, vigneter ou jouer les saturations-désaturations. C'est juste qu'en connaissant le logiciel on peut un peu lui donner des émotions.
Le double archivage, c'est pas mal. Moi, pour les versions les plus définitives d'une bonne image, je mets de côté en TIFF car la plupart du temps je suis alors passé de LR à PS et les RAW permettent eux les variantes. Jean

Bien sûr qu'il y a une progression qualitative de l'utilisateur qui apprend, mais quand on sait ce qu'on veut faire et comment le faire, il faut bien reconnaître que les derawtiseurs font des progrès en qualité de développement / traitement au fil de leurs nouvelles versions, c'est ce que je constate actuellement avec Dxo PhotoLab 3

[nickos_fr]

Pour l'instant je garde les RAW et les DNG.
Le but de ce post etait de savoir si ça valait le coup de garder les RAW si je reste avec LR. Et par la meme occasion de refaire un point sur les alternatives a LR.
Mais vu que LR est pour moi le meilleur compromis temps passé/resultat (d'assez loin meme vu que je l'utilise depuis longtemps et que je peux l'exploiter a 100%, notamment pour les retouches locales), il faudra vraiment une bonne raison pour me faire changer.
DXO pour différentes raisons je ne suis pas fan, j'attends plutot de voir ce que donnera C1 V20.
Quand a LR, je suis evidemment allergique a l'idée de payer un abonnement mensuel pour utiliser un logiciel. D'autant plus que les versions actuelles n'ont pas fondamentalement évolué depuis la 6.14, a part les MAJ pour gerer les nouveaux boitiers.
En fait la question ne se pose que depuis une semaine (depuis que j'ai le 7R4), j'ai gardé tous les RAW de mes boitiers précédents (jusqu'au 7R2) qui marchent dans LR

Sinon, a mon avis la progression qualitative vient plus de la pratique qu'on acquiert en utilisant un logiciel que du logiciel lui meme
Je le vois bien quand je reprends des photos que j'ai faites il y a plusieurs années.
Par ex, dans le temps j'utilisais beaucoup les curseurs tons clairs/tons foncés. Maintenant je ne le fais plus, j'utilise les masques de retouche locale qui donnent le controle sur tout.

pas certain qu'avec  c1 et les dng la correction du bruit et les défauts optique se fassent aussi automatiquement de plus ça oblique à acheter la version full, perso je n'ai plus que du sony donc j'ai la version moins cher spécial sony mais qui ne fonctionne que avec les raw sony.