Le cinquième fil des rumeurs Canon

[Wolwedans]

Il y en a dans les objectifs lumineux récents , chez Canon et dans d'autres marques  , à commencer par le nouveau Canon RF85 🤗

Mouais, j'ai le RF. Il est un peu plus long (je dirais vrai 85mm vs < 82mm pour le EF) et produit encore plus de flou, il est meilleur, voire bluffant, sur tous les plans à par encombrement/poids. De là à affirmer qu'il doublonne moins que le EF, voire jamais, cela reste à prouver. Beaucoup d'affirmations de ce genre tombent (même plan pour "les Sigma sont nerveux" etc) quand on fait un vrai comparatif sur pied de la même scène avec la même lumière. Et à mon avis si je fouille dans mes photos au RF 85 je ne mettrai pas longtemps à trouver des arrières plans doublonnés.

Peut-être que la version DS résout le problème dans certains cas, mais il a d'autres inconvénients.

[Christophe NOBER]

Mouais, j'ai le RF. Il est un peu plus long (je dirais vrai 85mm vs < 82mm pour le EF) et produit encore plus de flou, il est meilleur, voire bluffant, sur tous les plans à par encombrement/poids. De là à affirmer qu'il doublonne moins que le EF ...

On ne doit pas parler de la même chose 🤗

Quand je parle de "dédoublements" , on peut aussi appeler ça "nervosités" : cette faculté sur les fines zones de contraste de recréer une zone plus large avec 2 zones de contrastes aux extrémités , de sorte que parfois on puisse croire à un léger bouger , ça recrée des contrastes là où il ne devrait pas y en avoir dans un bokeh où l'on attend justement plus de douceur et une diminution des contrastes .

[Christophe NOBER]

Un autre exemple , les AC ont été traitées dans LR mais il est reste des traces ( de toute façon , quand LR efface des AC , il ne fait essentiellement que enlever la couleur mais laisse la zone de contraste ) .

Dans ton image précédente , le phénomène est très visible sur le petit arbuste à gauche de l' arbre du milieu

[rsp]

Ces dédoublements, ce ne serait pas de l'astigmatisme ?
Je suis sûr que Seba a des images pour illustrer le sujet.

[Christophe NOBER]

Ces dédoublements, ce ne serait pas de l'astigmatisme ?
Je suis sûr que Seba a des images pour illustrer le sujet.

je ne suis pas expert 🤗

[Wolwedans]

L'argument ultime. Fin du débat.

En même temps ça m'intéresse de savoir ce que l'effet "papier peint" de l'arrière plan apporte selon toi à la photo de Delgado citée plus haut.
Photo intéressante évidemment, mais qu'il faudrait à mon sens du contexte pour interpréter (ce n'est pas un défaut en particulier en photo de reportage), j'avoue que je ne sais pas quel est le propos.

D'une manière générale depuis que j'ai acheté mon premier fixe à grande capacité de floutage d'arrière plan (135L f2), je râle sur l'absence d'un bracketing de PdC car il est bien difficile de juger à la prise de vue quel diaphragme donnera le résultat le plus à son goût, sans compter que cela dépend de la taille du tirage et de la possibilité (et l'effort) de travailler la lumière en post traitement pour renforcer le propos. Typiquement sur un grand tirage regardé de loin, le flou perçu va mécaniquement diminuer.

Bref est-ce que je peux certifier que le f1,2 était le meilleur choix pour ma triviale scène de savane ? Non évidemment.
Affirmer que le f1,2 est à coup sûr un mauvais choix est-il déplacé ? Oui évidemment.

J'essaye de sortir des animaux photographiés plein pot, il y en plein les fils ici, j'en poste aussi, mais c'est répétitif et, pour moi, moins intéressant qu'un sujet dans son environnement. Je ne fais pas des plans larges par défaut, cette photo est une sorte de symbole du Serengeti (en tous cas pour nous autres touristes).
C'est vrai qu'ici j'ai souvent l'impression que le plan large n'apparaît que lorsque le photographe était à fond de focale. "Si la photo n'est pas bonne c'est que tu n'es pas assez près" (et sa variante "tu n'as pas su t'approcher") et autres aphorismes qui sonnent bien mais n'ont évidemment aucun sens général, eussent-ils été prononcés par des photographes de renom.

Donc, oui on voit l'arbre d'abord, par sa taille, sa position centrale, et le fait qu'il reste parfaitement lisible comme l'ensemble du paysage. Oui j'aime bien le fait que l'œil va forcément chercher un élément net, dont le poids est du coup revalorisé par rapport à sa petite taille.
Oui ce rendu est particulier, en grande taille ça me plait bien, c'est pour ça que je trimbale des 85 f1,2 ou 105 f1,4 au bout du monde.
Je le répète, est-ce qu'à f8 la photo m'aurait plus plu, à poster sur un fil ou en 1,5m de base ? Honnêtement je n'en sais rien.

[portalis]

Ces dédoublements, ce ne serait pas de l'astigmatisme ?
Je suis sûr que Seba a des images pour illustrer le sujet.

On a pu observer quelques cas de  bokeh affectés de dédoublements disgracieux sur certaines photos publiées sur le fil du RF 100-500, à 500 mm f/7.1
Cela ne semble donc à priori pas spécifique aux très grandes ouvertures, mais certains objectifs, même de grande qualité, semblent y être plus sujets que d'autres.

[fhi]

Alors sur la photo du p'tit chat moucheté de Wolvedans, on distingue bien de l'astigmatisme dans le flou d'arrière-plan.
Et une AC longitudinale bien marquée.

Sur la photo noir et blanc de Christophe NOBER je penche également pour un peu d'astigmatisme.
Et sur la photo couleur en Asie non, ce qui est pointé est avant tout un effet "anneau" lumineux en périphérie du cdc. Avec de l''AC longitudinale aussi.

[rol007]

En même temps ça m'intéresse de savoir ce que l'effet "papier peint" de l'arrière plan apporte selon toi à la photo de Delgado citée plus haut.
Photo intéressante évidemment, mais qu'il faudrait à mon sens du contexte pour interpréter (ce n'est pas un défaut en particulier en photo de reportage), j'avoue que je ne sais pas quel est le propos.

D'une manière générale depuis que j'ai acheté mon premier fixe à grande capacité de floutage d'arrière plan (135L f2), je râle sur l'absence d'un bracketing de PdC car il est bien difficile de juger à la prise de vue quel diaphragme donnera le résultat le plus à son goût, sans compter que cela dépend de la taille du tirage et de la possibilité (et l'effort) de travailler la lumière en post traitement pour renforcer le propos. Typiquement sur un grand tirage regardé de loin, le flou perçu va mécaniquement diminuer.

Bref est-ce que je peux certifier que le f1,2 était le meilleur choix pour ma triviale scène de savane ? Non évidemment.
Affirmer que le f1,2 est à coup sûr un mauvais choix est-il déplacé ? Oui évidemment.

J'essaye de sortir des animaux photographiés plein pot, il y en plein les fils ici, j'en poste aussi, mais c'est répétitif et, pour moi, moins intéressant qu'un sujet dans son environnement. Je ne fais pas des plans larges par défaut, cette photo est une sorte de symbole du Serengeti (en tous cas pour nous autres touristes).
C'est vrai qu'ici j'ai souvent l'impression que le plan large n'apparaît que lorsque le photographe était à fond de focale. "Si la photo n'est pas bonne c'est que tu n'es pas assez près" (et sa variante "tu n'as pas su t'approcher") et autres aphorismes qui sonnent bien mais n'ont évidemment aucun sens général, eussent-ils été prononcés par des photographes de renom.

Donc, oui on voit l'arbre d'abord, par sa taille, sa position centrale, et le fait qu'il reste parfaitement lisible comme l'ensemble du paysage. Oui j'aime bien le fait que l'œil va forcément chercher un élément net, dont le poids est du coup revalorisé par rapport à sa petite taille.
Oui ce rendu est particulier, en grande taille ça me plait bien, c'est pour ça que je trimbale des 85 f1,2 ou 105 f1,4 au bout du monde.
Je le répète, est-ce qu'à f8 la photo m'aurait plus plu, à poster sur un fil ou en 1,5m de base ? Honnêtement je n'en sais rien.

Salut Wolf. Au début de ma fréquentation sur ce forum, j'aimais beaucoup ce genre de photo mais aujourd'hui je les trouve un peu trop " artificielle " : l'oeil ne voyant jamais ce genre de rendu dans le réel. Tu as bien le droit d'apprécier ce rendu. Je fais des photos au téléobjectif et ça produit un résultat qui n'a rien avoir avec le réel non plus. Je continue à apprécier ce genre de photo (au 85 - 105 - 135mm) mais à chaque fois, je me demande si je ne l'aurais pas apprécié davantage à f/2, f/2.8, f4,...
J'aime aussi le rendu des plus courtes focales à grande ouverture 40-50 mm f/0.95- f/1.2,f/1.4,... pour les photos urbaines avec arrière plan simple (pas des arbres, de végétaux...). De nuit, selon moi, ça devrait être encore plus intéressant. Je n'ai  rien de mieux qu'un 300 mmm et 100 mm f/2.8 et un 50 mm f/1.8 . Donc je n'ai pas de grande expérience pratique sur le sujet mais je regarde beaucoup les photographies et en particulier celles dont on parle ici (photos prise aux très grandes ouvertures).

Là je m'adresse au forum plus large...
Pour ce qui est de l'effet rideau, si on shout à grande ouverture il faut faire une map d'autant plus éloignée que l'on veut voir une bonne  séparation des plans et à l'inverse si on veut un beau rideau tout flou. Avec une courte focale, on aura moins besoin de faire une map éloignée pour créer une bonne séparation des plans. Le problème des courtes focales aux très grandes ouvertures, c'est de créer un fond flou harmonieux surtout sur du végétal (en plus elles sont souvent moins bien corrigées optiquement aberration sphérique et coma causant des flous non homogènes et disgracieux en mode double trait). Il y a toujours moyens de créer un bonne séparation des plans avec une lentille à grande ouverture à la plus grande ouverture. Il suffit de bien ajuster la distance de map. Après il faut que le lieu s'y prête et en plus rendre la photo intéressante et là c'est une autrepaire de manche. Je parle de théorie,  pour la séparation des plans en mode plus simple il suffit de fermer le diaph bien entendu.

[fhi]

Là je m'adresse au forum plus large...
Pour ce qui est de l'effet rideau, si on shout à grande ouverture il faut faire une map d'autant plus éloignée que l'on veut voir une bonne séparation des plans et à l'inverse si on veut un beau rideau tout flou.

Oui, avec une MAP plus éloignée on laisse toute la place à une modulation du diamètre des "cercles de confusion" ; on entre par du flou au premier plan qui évolue progressivement vers le net pour ensuite évoluer vers du plus en plus flou puis saturer/stagner (à échelle de l'observateur) à un flou maximum.

Avec une courte focale, on aura moins besoin de faire une map éloignée pour créer une bonne séparation des plans. Le problème des courtes focales aux très grandes ouvertures, c'est de créer un fond flou harmonieux surtout sur du végétal (en plus elles sont souvent moins bien corrigées optiquement aberration sphérique et coma causant des flous non homogènes et disgracieux en mode double trait). Il y a toujours moyens de créer un bonne séparation des plans avec une lentille à grande ouverture à la plus grande ouverture. Il suffit de bien ajuster la distance de map.

Une courte focale sur le papier ne part pas gagnante sur les aberrations de champ ; l'astigmatisme peut vite poser un problème.
Mais sur les objectifs modernes des progrès ont été faits même si c'est très souvent au détriment de la distorsion.
Pour la coma (qui est une AS déformée) beaucoup de progrès ont été faits également.

Après pour l'aberration de sphéricité (AS) : C'est une aberration d'ouverture ; ça concerne plus les focales lumineuses (qu'elles soient longues ou courtes).
Flou non homogène oui, dans le sens d'un rendu différent entre l'avant et l'arrière-plan (mais c'est aussi un potentiel avantage).
À noter que le vignettage optique peut rendre l'AS moins homogène à PO (différence centre/bords de l'image).
L'arrière-plan le plus doux possible s'obtient avec l'AS sous-corrigée ; un flou nimbé et plus gaussien (le "hazy" des forums anglophones) différent du bokeh plus épais ("creamy bokeh") de l'optique parfaitement corrigée (où l'énergie lumineuse s'étale uniformément dans le cdc).
Le "rendu disgracieux" peut s'appliquer au côté dur de l'AS (aspect en "donuts" du cdc ou effet bulle à cause de l'anneau lumineux en périphérie).

Pour le "mode double trait" je réserverais plutôt l'expression à l'astigmatisme.

Après il faut que le lieu s'y prête et en plus rendre la photo intéressante et là c'est une autre paire de manche.

Ça c'est clair, sans matériel pas de photo mais le choix dudit matériel n'est pas déterminant dans l'absolu.

Je parle de théorie, pour la séparation des plans en mode plus simple il suffit de fermer le diaph bien entendu.

Pour "séparer les plans en fermant le diaph", je n'ai pas compris ?!?

[fhi]

Une petite illustration pratique de diverses évolutions d'un cdc avec dans les colonnes centrales le cdc admissible, puis l'élargissement vers le flou d'arrière-plan à droite et d'avant-plan à gauche (source : Marianne Oelund). On observe les différentes façon dont l'énergie lumineuse s'étale dans une tache floue (ce qui fait un rendu) :

[Wolwedans]

Une petite illustration pratique de diverses évolutions d'un cdc avec dans les colonnes centrales le cdc admissible, puis l'élargissement vers le flou d'arrière-plan à droite et d'avant-plan à gauche (source : Marianne Oelund). On observe les différentes façon dont l'énergie lumineuse s'étale dans une tache floue (ce qui fait un rendu) :

Très intéressant, peut-on en déduire que c'est le Sigma Art qui, à f1,4, diffuse le plus, donc est le moins "nerveux" ?
Et que les 3 derniers sont décentrés ?

[fhi]

Très intéressant, peut-on en déduire que c'est le Sigma Art qui, à f1,4, diffuse le plus, donc est le moins "nerveux" ?
Et que les 3 derniers sont décentrés ?

On voit effectivement des optiques pas si bien centrées.
Pour le 50 Art non, il ne diffuse pas le plus (la représentation des cdc est sous-ex par rapport à d'autres). Et on voit qu"à f/2 il est déjà très neutre. Le plus doux est de loin le 58G.
Mais le Art à PO présente un peu d'AS sous-corrigée qui favorise un rendu agréable de l'arrière-plan. C'est plus l'astigmatisme qui peut apparaître dans le flou jusqu'à f/2 et le rendre parfois un peu nerveux (comparé à un 35mm f/1,4 Tamron ou le 40mm Art par exemple). Mais je le trouve très bien ce 50mm, j'en ai un que je devais revendre pour financer le 40mm mais je ne m'y suis jamais résolu (en plus j'ai un bon exemplaire sans défaut de fabrication type léger tilt). À noter qu'il a zéro distorsion. Après à PO le 40mm Art fait incontestablement mieux : AC et astigmatisme exceptionnellement maîtrisés pour le même prix aujourd'hui.

Sinon globalement aujourd'hui tous les rendus sont plutôt neutres à très neutres de toute façon. Le 58G est déjà une franche exception. Chez Canon c'est intéressant de voir qu'en sortant les objectifs RF haut de gamme (vraiment très neutres) ils ont rapidement proposé un DS et le 100 macro avec bague "SA Control".

[fhi]

J'en publie une dernière. Je n'ai rien en Canon mais le Zeiss 135mm est un bon exemple de rendu très neutre même si ça n'est jamais 100% corrigé.
(source : Marianne Oelund) :

[APB]

merci pour ces exemples très parlants, il m'a fallu attendre tout ce temps pour enfin comprendre pourquoi au delà du simple piqué certains rendus étaient plus agréables que d'autres. Merci pour le lien !

[Sebas_]

merci pour ces exemples très parlants, il m'a fallu attendre tout ce temps pour enfin comprendre pourquoi au delà du simple piqué certains rendus étaient plus agréables que d'autres. Merci pour le lien !

+1

[Christophe NOBER]

...
Pour le 50 Art non, il ne diffuse pas le plus (la représentation des cdc est sous-ex par rapport à d'autres). Et on voit qu"à f/2 il est déjà très neutre ... Mais je le trouve très bien ce 50mm ...

Idem , très bon souvenir , la difficulté avec ce 50 ART était d'avoir un AF précis à PO , et en reflex , ça n' était pas gagné 🤗

[Luthval]

Rien de nouveau sur le R1, j'ai vu qu'il y avait quelques vidéos qui tournaient... ?

[Opticien]

seules qq caractéristiques probables / CanonRumors

[rol007]

Oui, avec une MAP plus éloignée on laisse toute la place à une modulation du diamètre des "cercles de confusion" ; on entre par du flou au premier plan qui évolue progressivement vers le net pour ensuite évoluer vers du plus en plus flou puis saturer/stagner (à échelle de l'observateur) à un flou maximum.
Une courte focale sur le papier ne part pas gagnante sur les aberrations de champ ; l'astigmatisme peut vite poser un problème.
Mais sur les objectifs modernes des progrès ont été faits même si c'est très souvent au détriment de la distorsion.
Pour la coma (qui est une AS déformée) beaucoup de progrès ont été faits également.

Après pour l'aberration de sphéricité (AS) : C'est une aberration d'ouverture ; ça concerne plus les focales lumineuses (qu'elles soient longues ou courtes).
Flou non homogène oui, dans le sens d'un rendu différent entre l'avant et l'arrière-plan (mais c'est aussi un potentiel avantage).
À noter que le vignettage optique peut rendre l'AS moins homogène à PO (différence centre/bords de l'image).
L'arrière-plan le plus doux possible s'obtient avec l'AS sous-corrigée ; un flou nimbé et plus gaussien (le "hazy" des forums anglophones) différent du bokeh plus épais ("creamy bokeh") de l'optique parfaitement corrigée (où l'énergie lumineuse s'étale uniformément dans le cdc).
Le "rendu disgracieux" peut s'appliquer au côté dur de l'AS (aspect en "donuts" du cdc ou effet bulle à cause de l'anneau lumineux en périphérie).

Pour le "mode double trait" je réserverais plutôt l'expression à l'astigmatisme.
Ça c'est clair, sans matériel pas de photo mais le choix dudit matériel n'est pas déterminant dans l'absolu.
Pour "séparer les plans en fermant le diaph", je n'ai pas compris ?!?

Sur certaine optique à "courte" focale, (50 mm) et à très grande ouverture, il arrive que l'axe de profondeur de champ soit courbé (la zone de netteté ne se promène plus plus un plan perpendiculaire à l'axe optique) et par conséquent, l'arrière plan peut devenir plus nerveux sur les bords (si mes souvenirs sont bons comme le Voigtländer Nokton 50 mm f/1), par exemple lorsque tu photographies un mur de brique perpendiculaire à l'axe optique, c'est très visible. Bon après ça se voit aussi dans d'autres situations plus photogéniques mais c'est vraiment flagrant sur un mur.

Pour "séparer les plans en fermant le diaph", je n'ai pas compris ?!?
Oui, si tu ne veux pas un effet rideau, tu fermes le diaph, et tu retrouves une meilleurs gradations des flous (d'autant moins flou que les objets de l'arrière plan sont proches de la zone de netteté, d'autant plus flou que c'est éloigné, avec une limite ou tout redevient "abondamment" flou sans distinction. Si tu restes à pleine ouverture tout est rapidement flou sans distinction de distance.

[rol007]

On voit effectivement des optiques pas si bien centrées.
Pour le 50 Art non, il ne diffuse pas le plus (la représentation des cdc est sous-ex par rapport à d'autres). Et on voit qu"à f/2 il est déjà très neutre. Le plus doux est de loin le 58G.
Mais le Art à PO présente un peu d'AS sous-corrigée qui favorise un rendu agréable de l'arrière-plan. C'est plus l'astigmatisme qui peut apparaître dans le flou jusqu'à f/2 et le rendre parfois un peu nerveux (comparé à un 35mm f/1,4 Tamron ou le 40mm Art par exemple). Mais je le trouve très bien ce 50mm, j'en ai un que je devais revendre pour financer le 40mm mais je ne m'y suis jamais résolu (en plus j'ai un bon exemplaire sans défaut de fabrication type léger tilt). À noter qu'il a zéro distorsion. Après à PO le 40mm Art fait incontestablement mieux : AC et astigmatisme exceptionnellement maîtrisés pour le même prix aujourd'hui.

Sinon globalement aujourd'hui tous les rendus sont plutôt neutres à très neutres de toute façon. Le 58G est déjà une franche exception. Chez Canon c'est intéressant de voir qu'en sortant les objectifs RF haut de gamme (vraiment très neutres) ils ont rapidement proposé un DS et le 100 macro avec bague "SA Control".

Tu n'as pas craqué pour ce 40 mm. Je ne l'ai pas mais je le trouve sublime à part son poids et son manque de discrétion. Aujourd'hui, j'ai un peu peur de son comportement (compatibilité à long terme) sur un futur R que je n'ai pas non plus.

[fhi]

Sur certaine optique à "courte" focale, (50 mm) et à très grande ouverture, il arrive que l'axe de profondeur de champ soit courbé (la zone de netteté ne se promène plus plus un plan perpendiculaire à l'axe optique) et par conséquent, l'arrière plan peut devenir plus nerveux sur les bords (si mes souvenirs sont bons comme le Voigtländer Nokton 50 mm f/1), par exemple lorsque tu photographies un mur de brique perpendiculaire à l'axe optique, c'est très visible. Bon après ça se voit aussi dans d'autres situations plus photogéniques mais c'est vraiment flagrant sur un mur.

Quand la courbure de champ est différente pour le plan sagittal et tangentiel, cela donne de l'astigmatisme ; qui lui n'est pas favorable à un flou agréable. Mais s'il n'y a pas d'astigmatisme, la courbure de champ ne dégrade pas le flou.

Pour "séparer les plans en fermant le diaph", je n'ai pas compris ?!?
Oui, si tu ne veux pas un effet rideau, tu fermes le diaph, et tu retrouves une meilleurs gradations des flous (d'autant moins flou que les objets de l'arrière plan sont proches de la zone de netteté, d'autant plus flou que c'est éloigné, avec une limite ou tout redevient "abondamment" flou sans distinction. Si tu restes à pleine ouverture tout est rapidement flou sans distinction de distance.

En fait non justement, la gradation reste la même indépendamment du diaph (cf le document Zeiss plus haut Réponse #4877 qui montre l'évolution du diamètre du cdc en fonction de l'éloignement). Fermer c'est "juste" augmenter la pdc.

[fhi]

Tu n'as pas craqué pour ce 40 mm. Je ne l'ai pas mais je le trouve sublime à part son poids et son manque de discrétion. Aujourd'hui, j'ai un peu peur de son comportement (compatibilité à long terme) sur un futur R que je n'ai pas non plus.

Si si, dès sa sortie. Et encore, je ne dis pas tout . Mais c'est juste que je n'ai pas vendu le 50mm Art pour autant. J'avais revendu le 35mm pour le 28mm.
C'est un objectif incontournable selon moi et son prix a baissé de façon spectaculaire (considéré sans doute trop lourd et encombrant comme tu dis).
Au passage je précise (comme j'ai un gros faible pour Sigma en général) que j'utilise aussi du Canon, Panasonic, Irix et Zeiss.

[rol007]

Quand la courbure de champ est différente pour le plan sagittal et tangentiel, cela donne de l'astigmatisme ; qui lui n'est pas favorable à un flou agréable. Mais s'il n'y a pas d'astigmatisme, la courbure de champ ne dégrade pas le flou.
En fait non justement, la gradation reste la même indépendamment du diaph (cf le document Zeiss plus haut Réponse #4877 qui montre l'évolution du diamètre du cdc en fonction de l'éloignement). Fermer c'est "juste" augmenter la pdc.

Oui effectivement c'est ce que montre le graphique (map à 1.8m, donc première verticale après 1 en échelle logarithmique, ça ne varie plus dans le background,  par contre le foreground, ça varie très fort)...

Donc dans le background, l'étagement des plans   de netteté cher à OC, n'existe pas alors ? Dans  son livre (les secrets de la photo studio) il en  reparle mais n'illustre que l'effet rideau et ne  montre pas de photo montrant l'étagement des plans de netteté dont il reparle.

Question, penses tu que le graphique aurait eu les mêmes courbes avec un 24 mm ? Je n'ai pas de 24 mm à grande ouverture donc je ne sais pas tester.

[rol007]

Si si, dès sa sortie. Et encore, je ne dis pas tout . Mais c'est juste que je n'ai pas vendu le 50mm Art pour autant. J'avais revendu le 35mm pour le 28mm.
C'est un objectif incontournable selon moi et son prix a baissé de façon spectaculaire (considéré sans doute trop lourd et encombrant comme tu dis).
Au passage je précise (comme j'ai un gros faible pour Sigma en général) que j'utilise aussi du Canon, Panasonic, Irix et Zeiss.

Aha  . Je craquerai peut-être un jour. Sauf si Canon nous en fait un similaire... Sigma a fait la démonstration que l'on peut avoir une excellente formule optique pour bien moins cher que chez Canikon. On comprend qu'ils sont interdits de monture R électronique.

Comment fonctionne les optiques sigma en monture ef sur des mirorless Eos R ?