Un appareil qui va me suivre partout

[Djeffx]

Dans l'idéal il aurait fallu prendre la même scène avec deux optiques différente mais de même focale, à ce moment là on aurait vu si l'impression de profondeur et uniquement dû aux caractéristiques de l'objectifs ou si d'autres critères rentrent en compte (personnellement j'ai déjà ma petite idée sur la réponse.)

[GAA]

Ce que je voulais montrer, surtout, c'est qu'il n'y avait pas un interrupteur ON/OFF quand on passait d'une marque à l'autre (sur du matériel de qualité).

la démarche est intéressante :
- notre ami part d’une conviction qu’il dévoile après le quizz, qu’il n’y a pas une grande différence
- il met en scène les deux images à comparer en demandant « mais est-ce que vous voyez vraiment une grande différence ? »
- on suppose qu’il a monté cette mise en scène pour illustrer sa conviction
- pas de bol personne pour dire qu’il n’y a pas beaucoup de différence
- alors sa conviction est réaffirmée malgré le flop de sa comparaison qui n’a pas donné les réponses qu’il souhaitait, et c’est la faute à sa tante (pardon, à la lumière)

c’est imparable d’un point de vue logique

la seule conclusion qu’on peut en tirer à ce stade c’est que notre ami ne perçoit pas bien ces choses, sinon il aurait choisi des exemples emportant une franche unanimité

mais comme expliqué précédemment (j’adore son expression) tout le monde ne voit pas de la même manière et on en a régulièrement des preuves

[tenmangu81]

Personnellement, je trouve qu'il y a quand même une sacrée différence dans la différenciation des plans. La photo de madko a beaucoup plus de relief, mais il ne s'agit pas de la même scène, ni de la même lumière, etc.... Il est donc difficile de séparer les paramètres.

[Verso92]

Personnellement, je trouve qu'il y a quand même une sacrée différence dans la différenciation des plans. La photo de madko a beaucoup plus de relief, mais il ne s'agit pas de la même scène, ni de la même lumière, etc.... Il est donc difficile de séparer les paramètres.

J'ai posté cette comparaison parce que je me suis rappelé, en voyant la photo de madko, que j'avais en magasin une image faite à 28mm à f/1.4 qui présentait des caractéristiques voisines. Mébon, trop de différences, effectivement, pour en tirer des conclusions définitives...

[Yoyoo]

je pense aussi

j'avais pris mon 28/1.4 afd, une des optiques que je conserve pour le Df, en allant essayer le nouveau 28/1.4 afs

le bokeh était vraiment comparable, mais je n'avais pas estimé intéressant de changer pour gagner en sharpness de PO en perdant sur le microcontraste

maintenant il faut vraiment être de mauvaise foi pour nier les différences avec le Lux 28 (cf les images postées dans le fil de l'hyperfocale), mais la aussi chacun y accorde l'importance qu'il veut bien

Yes, le Lux 28 a l'air bien sympa. Malheureusement, je n'ai pas essayé beaucoup pour m'en faire un avis sérieux comme avec le Nikon 28 1.4.

(Rien à voir niveau avec le sujet, mais je m'amuse bien avec le Elmarit 28 )

[GAA]

Personnellement, je trouve qu'il y a quand même une sacrée différence dans la différenciation des plans. La photo de madko a beaucoup plus de relief, mais il ne s'agit pas de la même scène, ni de la même lumière, etc.... Il est donc difficile de séparer les paramètres.

tout à fait
si on ne fait pas exactement la même scène dans les deux configurations il est en pratique impossible de séparer les paramètres
il n’y a pas que les caractéristiques de l’optique (qui sont indéniablement un facteur, soit amplificateur, soit castrateur), la lumière, les couleurs, la composition, et beaucoup d’autres paramètres entrent en jeu

[GAA]

(Rien à voir niveau avec le sujet, mais je m'amuse bien avec le Elmarit 28 )

c'était mon objectif unique quand j'avais un M8
j'en garde un souvenir génial, quel pied 

[madko]

(Rien à voir niveau avec le sujet, mais je m'amuse bien avec le Elmarit 28 )

Personne ne s'est jamais plaint que l'Elmarit soit trop bel.

[ergodea]

Tiens, à propos, la photo de madko me faisait penser, techniquement (conditions de PdV), à une photo "test" que j'avais faite, à l'époque...

Je n'ai pas retrouvé le fichier, alors j'ai fait une copie d'écran de la version Prodibi, sous-échantillonnée pour qu'elle soit à la même taille (mébon, ça ne devrait pas changer grand chose).
On a la même focale (28mm), une ouverture voisine (f/1.7 vs f/1.4), un premier plan assez proche, pas spécialement de plan à mi-distance, et un arrière plan de l'autre côté de la rue (plan un peu plus "tassés" sur ma photo). Dans les deux cas, la lumière est plutôt fadasse (encore plus, a priori, dans mon cas ?).
     1 - la photo de madko (Leica Q à f/1.7),

     2 - D850 + f/1.4 28 AF-S, à PO.

Y a-t-il vraiment une différence phénoménale d'effet "3D" ou de lisibilité dans le bokeh entre les deux photos ?

Puisque la question est posée, concernant l'effet 3d, je répondrai non et assez d'accord avec la longue tirade de Fredkelder.
Mais niveau rendu général oui, il y a une différence notable.
A mon avis, il est difficile de déterminer ce qui fait la différence des optiques leïca, mais il y en a une. Se focaliser sur le bokeh me semble rédhibitoire. Nombre d'optiques permettent d'avoir une belle
progressivité et on n'aura pas pour autant le même rendu.
Je connais quelqu'un qui a comparé une optique leïca avec le Nikon z 85 1.8s et m'a fait parvenir les photos. A regarder les photos sans les scruter, on n'y voit aucune différence, même niveau rendu général.
C'est assez surprenant.
Quant on utilise des optiques de qualité, les différences sont sur un autre plan.
A regarder de plus près, on peut constater une progressivité (ni l'une meilleure que l'autre) mais qui s'étage différemment...Le tout avec beaucoup de subtilité...

C'est pourquoi je rejoins Fredkelder. Il y a un rendu propre à chaque marque mais avec l'utilisation d'optiques de grande qualité, les unes ne seront pas moins bonnes que les autres, et le reste appartient à la photographie, non plus à l'aspect technique. Car ce que vois les gens, ce n'est pas le rendu mais ce que représente la photo.

Il y a certains sujets qui se prêtent moins au leïca. Ceux qui croient que parce qu'ils ont un leica feront de meilleures photos risquent d'être vite déçus.

Il est bien de savoir  quelles photos on veut faire et pour quoi et de choisir ensuite son matériel en fonction de ce qu'on désire. Car choisir uniquement un matériel en espérant d'avoir le Graal, les frustrations seront vite présentes.

[Yoyoo]

Personne ne s'est jamais plaint que l'Elmarit soit trop bel.

Je n'ai pas compris.

[madko]

Je n'ai pas compris.

Il faut l'entendre pour y croire, comme disait la mariée en noir ;-)

[Yoyoo]

Il faut l'entendre pour y croire, comme disait la mariée en noir ;-)

J'avais bien compris le jeu de mot, je n'avais juste pas compris le sens que tu lui donnais.

Peut importe, à une prochaine !

Celle-ci au Cron 35.

[madko]

J'avais bien compris le jeu de mot, je n'avais juste pas compris le sens que tu lui donnais.

Peut importe, à une prochaine !

Celle-ci au Cron 35.

Pas de souci, tu prendras t'arromanche ;-)

[Verso92]

J'avais bien compris le jeu de mot, je n'avais juste pas compris le sens que tu lui donnais.

Peut importe, à une prochaine !

Celle-ci au Cron 35.

Souvenirs, souvenirs...  ;-)

[GAA]

C'est pourquoi je rejoins Fredkelder.
...
Il est bien de savoir  quelles photos on veut faire et pour quoi et de choisir ensuite son matériel en fonction de ce qu'on désire. Car choisir uniquement un matériel en espérant d'avoir le Graal, les frustrations seront vite présentes.

tu n’as pas son approche et Dieu merci, tu ne viens pas dans une sorte de syndrome de Stockholm à vouloir faire partie d’un club vu comme d’élite en méprisant de toute sa haine ceux qui détiennent   ce matériel envié/haï mais en désirant avoir droit à la parole dans ce « club », alors qu’aucun de ceux qui n’ont pas ces matériel ont été éconduits pour peu que comme toi, 55micro, Seba et tant d’autres ont des choses intéressantes à partager

et tu sais bien que tous ici font des photos avec plein d’autres trucs que du Leica et parfois jusqu’à l’improbable

mais toi tu en es ou dans tes propres atermoiements ? après tes D8x0, Df, Sony, Fuji, et maintenant Z si j’ai bien suivi, tu t’es enfin trouvée ? je pense de toute façon que ce sera pas par le matériel ... amicalement

[Col Hanzaplast]

Fujinon 100/3.5. Les pétouilles ne sont pas visibles à l'œil nu sur le tirage scanné.

https://colhanzaplast.prodibi.com/a/z02v5j9ee5gj5m/i/x02647r1708d0y

[Yoyoo]

Souvenirs, souvenirs...  ;-)

L'abus de Calvados influe t-il sur la stabilité du photographe ?

Fujinon 100/3.5. Les pétouilles ne sont pas visibles à l'œil nu sur le tirage scanné.

https://colhanzaplast.prodibi.com/a/z02v5j9ee5gj5m/i/x02647r1708d0y

Très sympa !

[Verso92]

L'abus de Calvados influe t-il sur la stabilité du photographe ?

Dans mon souvenir, il ne me semble pas qu'en argentique (sous l'agrandisseur, donc), on se souciait comme aujourd'hui que tout soit tiré à quatre épingles.


Et puis, j'ai toujours cadré de travers, de toute façon...  ;-)

[Yoyoo]

Dans mon souvenir, il ne me semble pas qu'en argentique (sous l'agrandisseur, donc), on se souciait comme aujourd'hui que tout soit tiré à quatre épingles.
Et puis, j'ai toujours cadré de travers, de toute façon...  ;-)

Moui. Il y a cependant moyen d'y arriver sur une photo dans un environnement calme, silencieux avec un sujet aussi peu mobile.

[Verso92]

Moui. Il y a cependant moyen d'y arriver sur une photo dans un environnement calme, silencieux avec un sujet aussi peu mobile.

Je n'avais pas le compas dans l'oeil... j'essaie de faire plus attention, aujourd'hui !

[Lelmer]

......
(Rien à voir niveau avec le sujet, mais je m'amuse bien avec le Elmarit 28 )

Bien au contraire, tu es tout à fait dans le sujet...un elmarit 28 et un M sont prêts à te suivre partout (même si perso, je préfère 35 et 50)

[ergodea]

tu n'as pas son approche et Dieu merci, tu ne viens pas dans une sorte de syndrome de Stockholm à vouloir faire partie d'un club vu comme d'élite en méprisant de toute sa haine ceux qui détiennent   ce matériel envié/haï mais en désirant avoir droit à la parole dans ce « club », alors qu'aucun de ceux qui n'ont pas ces matériel ont été éconduits pour peu que comme toi, 55micro, Seba et tant d'autres ont des choses intéressantes à partager

et tu sais bien que tous ici font des photos avec plein d'autres trucs que du Leica et parfois jusqu'à l'improbable

mais toi tu en es ou dans tes propres atermoiements ? après tes D8x0, Df, Sony, Fuji, et maintenant Z si j'ai bien suivi, tu t'es enfin trouvée ? je pense de toute façon que ce sera pas par le matériel ... amicalement

Bonjour GAA. Il y a toujours des détracteurs quelques soient les marques et les modèles avec des comportements et remarques souvent irrationnels. Et il est vrai, c'est désolant.

Quant à moi, je sais bien que tout m'amène vers leïca (fuji et sony que j'ai utilisé principalement avec les leica R), mais ce n'est pas encore le moment et le z est une bonne alternative. (utilisation des R et autres optiques)

En attendant, je "traine" sur ces fils avec toujours le plaisir de lire tes partages...

[Jefferson]

Un peu de vent frais ne fait pas de mal .
Hier matin, un de mes camarades de sport à qui j'avais donné le lien de mon flickr pour voir les photos d'aurores boréales de ma dernière campagne hivernale, m'a confié avec un large sourire : « mais tu mets toutes tes photos de vacances sur internet ! »

[Jinx]

Tiens, à propos, la photo de madko me faisait penser, techniquement (conditions de PdV), à une photo "test" que j'avais faite, à l'époque...

Je n'ai pas retrouvé le fichier, alors j'ai fait une copie d'écran de la version Prodibi, sous-échantillonnée pour qu'elle soit à la même taille (mébon, ça ne devrait pas changer grand chose).
On a la même focale (28mm), une ouverture voisine (f/1.7 vs f/1.4), un premier plan assez proche, pas spécialement de plan à mi-distance, et un arrière plan de l'autre côté de la rue (plan un peu plus "tassés" sur ma photo). Dans les deux cas, la lumière est plutôt fadasse (encore plus, a priori, dans mon cas ?).
     1 - la photo de madko (Leica Q à f/1.7),

     2 - D850 + f/1.4 28 AF-S, à PO.

Y a-t-il vraiment une différence phénoménale d'effet "3D" ou de lisibilité dans le bokeh entre les deux photos ?

C'est dingue, tu n'aurais pas précisé les appareils et objectifs utilisés j'aurai dit que la première était prise avec un FF et l'autre avec un APS-C, juste comme ça du premier coup d'œil, sans analyse plus poussée.

Cet effet 3D sur le Q je l'ai souvent constaté sur mes photos, je ne saurai l'expliquer en termes techniques ne m'étant pas vraiment intéressé au sujet, mais c'était assez flagrant. Après je dirai que ça reste anecdotique (pour moi), ce n'est pas ça qui sublime une photo et on peut reproduire cet effet assez facilement en post-traitement par ailleurs.

[GAA]

C'est dingue, tu n'aurais pas précisé les appareils et objectifs utilisés j'aurai dit que la première était prise avec un FF et l'autre avec un APS-C, juste comme ça du premier coup d'œil, sans analyse plus poussée.

Cet effet 3D sur le Q je l'ai souvent constaté sur mes photos, je ne saurai l'expliquer en termes techniques ne m'étant pas vraiment intéressé au sujet, mais c'était assez flagrant. Après je dirai que ça reste anecdotique (pour moi), ce n'est pas ça qui sublime une photo et on peut reproduire cet effet assez facilement en post-traitement par ailleurs.

houla tu vas pousser au hara-kiri notre ami qui s'est saigné pour s'offrir l'appareil à la plus grosse fiche technique

l' « effet 3D », on passe complètement à côté si on ne le voit pas, on l'ignore superbement, on le constate avec intérêt comme si c'était un heureux hasard, on cherche parfois à le faire en PT avec plus ou moins de bonheur, ou on a fait quelques recherches pour le rendre un peu plus prédictif et on l'utilise quand on y arrive si ça sert sa photo
bref chacun fait comme il l'entend