Photos AF-S NIKKOR 85mm f/1.4G

[Blanchot]

Bonjour à tous, n'ayant pas trouvé le topic de ce caillou, j'en crée un nouveau.

Nikon D750 avec Profoto B10 plus

[ergodea]

C'est pas un fil technique ici?

[Bélisaire]

C'est pas un fil technique ici?

Ça veut dire quoi ? C'est une question ? Une affirmation déguisée ? En tout cas, ça sonne comme un reproche. Blanchot poste une phrase, une photo et tu en déduis je ne sais quoi. Pour l'instant, je ne vois pas de différence entre ce début de fil et tout ce qui se fait par ailleurs sur les autres fils. Si tu pouvais expliquer...

[Yoyoo]

Sympa Blanchot, belle photo avec une belle optique !

[yorys]

Techniquement, on peut dire que le rendu à F4 de cet objectif et dans des conditions de lumière à peu près idéales comme cela semble être le cas ici est top !
Par contre là où ça se corse c'est au moindre contre jour et à PO, où les AC sont bien trop présentes et pas toujours corrigeables... je l'ai remplacé par le 105.

[ergodea]

Techniquement, on peut dire que le rendu à F4 de cet objectif et dans des conditions de lumière à peu près idéales comme cela semble être le cas ici est top !
Par contre là où ça se corse c'est au moindre contre jour et à PO, où les AC sont bien trop présentes et pas toujours corrigeables... je l'ai remplacé par le 105.

Ah? tu trouve qu'il a des AC bien présente? cela fait un baille que je ne l'ai plus utilisé...

[Christophe NOBER]

Bonjour à tous, n'ayant pas trouvé le topic de ce caillou, j'en crée un nouveau.

Nikon D750 avec Profoto B10 plus
...

Bah si tu commences par une photo , et sympa en plus , tu vas t'attirer les foudres 😄

[yorys]

Ah? tu trouve qu'il a des AC bien présente? cela fait un baille que je ne l'ai plus utilisé...

Par rapport aux optiques plus "modernes" chez Nikon : oui, maintenant cela reste quand même un très bel objectif, qui bien utilisé peut produire de très belles images comme celle qui inaugure ce fil.

Plus modestement (D800, F1.8, dû virer les exifs car sinon la police du site ne voulait pas de la photo  ) :

[ergodea]

Par rapport aux optiques plus "modernes" chez Nikon : oui, maintenant cela reste quand même un très bel objectif, qui bien utilisé peut produire de très belles images comme celle qui inaugure ce fil.

Plus modestement (D800, F1.8, dû virer les exifs car sinon la police du site ne voulait pas de la photo  ) :

jolie photo! je pense que je vais la comparer inévitablement avec le 85s

[al646]

Ce 85 est un excellent objectif, piqué de très haut niveau et pour les AC, en général, les 85mm y sont tous un peu sujet et pas que chez Nikon. Le vignettage est conséquent à PO, mais vu l'ouverture et pour un usage portrait c'est pas un souci. La disto est insignifiante
J'avais hésité entre le 1.4 et le 1.8, le 1.4 est un peu meilleur que le 1.8 aux mêmes ouverture, mais le 1.8 est déjà excellent, du coup, c'est juste le petit plus en ouverture qui me tentait, le prix a scellé mon choix
Pour les AC, faut éviter les contrastes importants, sinon, post-traitement obligatoire.
Si on veut encore mieux, le  nouveau 105 est exceptionnel, après, pour un usage portrait, que ce soit le 1.8, le 1.4 ou le 105, c'est pas au niveau piqué qu'il faut se prendre la tête, tous feront l'affaire, mais niveau bokeh et détachement du sujet, le 1.8 montre parfois ses limites, mais il faudrait alors un 1.2 pour vraiment marquer la différence.
Certes, on peut s'extasier sur le 1.8 S qui est exceptionnel, mais pour un usage portrait, cela restera du 1.8
Dans la gamme G, c'est surtout le 50 qui est un peu à la ramasse, et le S fait vraiment baver

[ergodea]

Ce 85 est un excellent objectif, piqué de très haut niveau et pour les AC, en général, les 85mm y sont tous un peu sujet et pas que chez Nikon. Le vignettage est conséquent à PO, mais vu l'ouverture et pour un usage portrait c'est pas un souci. La disto est insignifiante
J'avais hésité entre le 1.4 et le 1.8, le 1.4 est un peu meilleur que le 1.8 aux mêmes ouverture, mais le 1.8 est déjà excellent, du coup, c'est juste le petit plus en ouverture qui me tentait, le prix a scellé mon choix
Pour les AC, faut éviter les contrastes importants, sinon, post-traitement obligatoire.
Si on veut encore mieux, le  nouveau 105 est exceptionnel, après, pour un usage portrait, que ce soit le 1.8, le 1.4 ou le 105, c'est pas au niveau piqué qu'il faut se prendre la tête, tous feront l'affaire, mais niveau bokeh et détachement du sujet, le 1.8 montre parfois ses limites, mais il faudrait alors un 1.2 pour vraiment marquer la différence.
Certes, on peut s'extasier sur le 1.8 S qui est exceptionnel, mais pour un usage portrait, cela restera du 1.8
Dans la gamme G, c'est surtout le 50 qui est un peu à la ramasse, et le S fait vraiment baver

Tu sais, on peut faire également des portraits à 2.8, f/4 etc etc...

[Bélisaire]

(...)
J'avais hésité entre le 1.4 et le 1.8, le 1.4 est un peu meilleur que le 1.8 aux mêmes ouverture, mais le 1.8 est déjà excellent (...)

J'ai acheté le 1.8 neuf ; un mois plus tard, je l'avais revendu : inutilisable (à mon sens) à 1.8 (sauf à faire la chasse au contre-jour des fenêtres): post-traitement « naturel » des logiciels inefficace. Comme dit Ergodea, le 1.8 n'est pas obligatoire; mais en l'occurrence, j'avais besoin d'une grande ouverture. Je n'ai pas voulu prendre le risque du 1.4, 85 ou 105 (vu le prix). -- Je crois qu'il y a eu quelque part, sur ce forum, une discussion animée sur les AC du 85mm. D'accord et pas d'accord.

[nik17]

Le 85 1.4G est loin d'etre un cul de bouteille et pour ce qui est du rendu...mon objectif préféré pour le portrait. Je pense à m'en séparer à cause du poids mais je n'y arrive pas   

[yorys]

Le 85 1.4G est loin d'etre un cul de bouteille et pour ce qui est du rendu...mon objectif préféré pour le portrait. Je pense à m'en séparer à cause du poids mais je n'y arrive pas   

J'ai un peu le même problème (quoi que, pour les portraits je lui préfère maintenant le 105), je l'avais mis en vente sur LBC, mais après deux offres que j'ai ressenti comme insultantes je l'ai retiré, du coup il sommeille dans le placard...

[Blanchot]

[Blanchot]

[Lautla]

jolie photo! je pense que je vais la comparer inévitablement avec le 85s

Cette réponse je l'attenais ;-)

Les S, il ni a plus que ça dans la vie

[Blanchot]

C'est pas un fil technique ici?

Mdr.......

[Verso92]

J'ai acheté le 1.8 neuf ; un mois plus tard, je l'avais revendu : inutilisable (à mon sens) à 1.8 (sauf à faire la chasse au contre-jour des fenêtres): post-traitement « naturel » des logiciels inefficace.

Ce n'est pas normal... j'ai le f/1.8 85 (AF-S), et il est, bien sûr, tout à fait utilisable à PO.

[Blanchot]

Le 85 1.4G est loin d'etre un cul de bouteille et pour ce qui est du rendu...mon objectif préféré pour le portrait. Je pense à m'en séparer à cause du poids mais je n'y arrive pas   

Oui très je bon je trouve, et mon préféré reste le 200 f/2 pour les portraits.

[al646]

Ai-je jamais dit le contraire??? mais esthétiquement parlant, c'est parfois magnifique d'avoir ce petit plus en ouverture pour détacher un sujet sur un bokeh crémeux et avec une ouverture 1.2, qui peut le plus peut le moins sinon, autant tout faire au 70-200
La majorité de mes plus beaux portraits sont à f/1.8 ou f/2, mais suivant la distance sujet/fond, la pdc, je suis parfois à f/4, voir f/5.6, surtout quand c'est un couple, sinon, les yeux peuvent se retrouvent hors pdc.

Tu sais, on peut faire également des portraits à 2.8, f/4 etc etc...

[kochka]

Cette réponse je l'attenais ;-)

Les S, il ni a plus que ça dans la vie

Lorsqu'une excellente optique sort, n'est-ce pas le minimum que de la comparer aux anciennes gloires, ne serait-ce que pour vérifier si les testeurs ne nous racontent pas de craques?

[Lautla]

Plus soif ;-)

[VOIJA]

Oui très je bon je trouve, et mon préféré reste le 200 f/2 pour les portraits.

Il est certainement très bien pour les portraits, mais quid du prix et du poids?

[yorys]

Oui très je bon je trouve, et mon préféré reste le 200 f/2 pour les portraits.

J'ai vu que vous avez aussi le 70-200 2.8 FL, est-ce que le demi diaphragme gagné et la différence de qualité d'image justifient selon vous l'investissement de 6500€ ?
(C'est une vrai question parce que je sais bien que le 200/2 était une référence quand il est sorti il y a 10 ans, mais aujourd'hui face au Zoom FL, et je pourrais citer aussi le 135/1.8 Sigma ?)

[Blanchot]

J'ai vu que vous avez aussi le 70-200 2.8 FL, est-ce que le demi diaphragme gagné et la différence de qualité d'image justifient selon vous l'investissement de 6500€ ?
(C'est une vrai question parce que je sais bien que le 200/2 était une référence quand il est sorti il y a 10 ans, mais aujourd'hui face au Zoom FL, et je pourrais citer aussi le 135/1.8 Sigma ?)

Pour moi, ça reste la référence. Oui il est lourd, mais la qualité des images me fait vite oublier ce détail.

C'est une question de goût mais perso j'ai tester quasiment toute la gamme Nikon, et le 200 f/2 reste devant.

Le 135 Sigma est très bon, mais ça reste un 135 mm qui est en plus incompatible les TC.

[Blanchot]

J'ai vu que vous avez aussi le 70-200 2.8 FL, est-ce que le demi diaphragme gagné et la différence de qualité d'image justifient selon vous l'investissement de 6500€ ?
(C'est une vrai question parce que je sais bien que le 200/2 était une référence quand il est sorti il y a 10 ans, mais aujourd'hui face au Zoom FL, et je pourrais citer aussi le 135/1.8 Sigma ?)

J'ai acheté mon 200 f/2 pour 2000 euros en occasion, ( il sortait d'une révision chez Nikon, avec garantie ), donc on est loin des 6500 euros d'investissement qui est le prix du neuf.

[Bélisaire]

Ce n'est pas normal... j'ai le f/1.8 85 (AF-S), et il est, bien sûr, tout à fait utilisable à PO.

Je ne sais que répondre, sauf que le mien était inutilisable à 1.8 au moindre contre-jour (c'est pourquoi j'ai parlé de fenêtre (avec voilage de tulle!)). Il me rappelait, en pis, le Nikon 35 mm 1.8 (les deux AF-S)-- que j'ai revendu également, et là, je crois que tu sais de quoi je parle. Chaque image, c'était un saut dans Photoshop pour éliminer manuellement les AC. Galère. Évidemment, dans de « bonnes » conditions, mon 85mm était utilisable. (J'attends le Sony 85mm 1.8, pour l'A7R4, on verra bien).

[Verso92]

Je ne sais que répondre, sauf que le mien était inutilisable à 1.8 au moindre contre-jour (c'est pourquoi j'ai parlé de fenêtre (avec voilage de tulle!)). Il me rappelait, en pis, le Nikon 35 mm 1.8 (les deux AF-S)-- que j'ai revendu également, et là, je crois que tu sais de quoi je parle. Chaque image, c'était un saut dans Photoshop pour éliminer manuellement les AC. Galère. Évidemment, dans de « bonnes » conditions, mon 85mm était utilisable. (J'attends le Sony 85mm 1.8, pour l'A7R4, on verra bien).

Je suis juste un peu surpris, étant plutôt satisfait du mien... après, on a chacun nos domaines d'utilisation qui peuvent différer.

Il est certainement très bien pour les portraits, mais quid du prix et du poids?

Avec les modèles méchants ou agressifs, 200mm est souvent préférable...  ;-)

[Jean-Claude]

J'ai vu que vous avez aussi le 70-200 2.8 FL, est-ce que le demi diaphragme gagné et la différence de qualité d'image justifient selon vous l'investissement de 6500€ ?
(C'est une vrai question parce que je sais bien que le 200/2 était une référence quand il est sorti il y a 10 ans, mais aujourd'hui face au Zoom FL, et je pourrais citer aussi le 135/1.8 Sigma ?)

c'est quand même un 1/2 diaph en sérieux surpoids de x2

[GLR30]

c'est quand même un 1/2 diaph en sérieux surpoids de x2

Un demi diaphragme entre f2,8 et f2... allons bon !
(sans compter que les zooms sont souvent défavorisés photométriquement par rapport aux focales fixes)

[Blanchot]

c'est quand même un 1/2 diaph en sérieux surpoids de x2

Eh alors, ça pose un problème à porter... mdr

Hier, j'avais le 85 f/1.4, le 200 f/2, le 70-200 2.8E FL, le monopod pour le 200, un trépied avec le Profoto B10 plus et mon boîtier avec le grip.

J'ai pas eu de problème et j'étais seul...

La référence reste le 200..., je vais pas mettre des exemples sur le fil du 85...

[Blanchot]

Et même mon revendeur ( Miss Numérique a Nancy ), me dit que ça sert à rien et il refuse de me vendre le Sigma 135 et tous les autres car il sait que le 200 reste la différence  .

Essayer en un un jour et vous pourrez juger par vous-même ou si vous êtes de Nancy, vous pouvez venir tester chez moi.

Sigma, ajustements avec le dock, décote plus importante, etc.... c'est pas pour moi. Je reste et je suis 100 % Nikon 

[Verso92]

c'est quand même un 1/2 diaph en sérieux surpoids de x2

Ta calculette est à l'image du reste, JC...

[yorys]

Ta calculette est à l'image du reste, JC...

C'est moi qui me suis gourré en parlant d'un 1/2 diaphragme, en fait de 2 à 2.8 il y a 1 diaph d'écart comme de 2.8 à 4 

https://www.lebeaukal.fr/formation-photo/docsformation/Vitesse-Diaph-Expo.pdf

Sinon, effectivement à 2000€ même avec le poids face à un Sigma 135 1.8 je n'hésiterais pas non plus...

[Verso92]

C'est moi qui me suis gourré en parlant d'un 1/2 diaphragme, en fait de 2 à 2.8 il y a 1 diaph d'écart [...]

C'est dingue, non...  ;-)

[yorys]

C'est dingue, non...  ;-)

Ben oui... c'est dingue d'oublier des choses aussi basiques, c'est pas un truc qui me serait arrivé du temps du tout manuel.


En fait, va savoir pourquoi, j'étais resté sur l'idée qu'un diaph c'était de 1.8 à 2.8, et comme j'ai eu la flemme de regarder et arrondi vers le bas par facilité...

[4mpx]

J'ai fait l'acquisition de ce 85/1.4G dès sa sortie en 2010. Depuis j'ai vendu mes 24-70/2.8G et 70-200/2.8G, mais le 85mm reste toujours parmi mes focales fixes préférées. Je l'utilise dans 90% des cas à f/1.4, très rarement en-dessous de f/2.8, allant du portrait au sport. Quant aux AC à pleine ouverture, j'avoue qu'elles sont quasiment inexistantes sur mon exemplaire.

D850, 85/1.4G, 1/1250", f/1.4, 3200 ISO. Sans pare-soleil.


.
.

[al646]

Perso, je regrette parfois de ne pas avoir pris le f/1.4 pour le petit plus d'ouverture, mais le f/1.2 aurait existé, j'aurais certainement cassé la tirelire... (beaucoup ne comprendront jamais pourquoi utiliser un 1.2, mais c'est une question de rendu, de transition net/flou, de veloûté, et ayant vu de nombreux fichiers d'un objectif d'une marque concurrente, je l'aurais pris s'il avait existé)

J'utilise moi aussi souvent mon f/1.8 à PO (sinon, cela sert à quoi d'avoir un objectif lumineux) et je ferme uniquement quand la PDC me l'impose pour que les éléments qui doivent être nets (yeux, etc...) le soient.
Pour les AC, je n'en ai jamais sur le sujet car forcément, j'évite les lumières dures (j'utilise beaucoup les flashes pour équilibrer l'expo), par contre, c'est vrai que sur les éléments de l'arrière plan, même bien flouté, j'en constate assez souvent (branchages...) mais un post-traitement rapide suffit dans la plupart des cas.

J'ai fait l'acquisition de ce 85/1.4G dès sa sortie en 2010. Depuis j'ai vendu mes 24-70/2.8G et 70-200/2.8G, mais le 85mm reste toujours parmi mes focales fixes préférées. Je l'utilise dans 90% des cas à f/1.4, très rarement en-dessous de f/2.8, allant du portrait au sport. Quant aux AC à pleine ouverture, j'avoue qu'elles sont quasiment inexistantes sur mon exemplaire.

D850, 85/1.4G, 1/1250", f/1.4, 3200 ISO. Sans pare-soleil.


.
.

[Blanchot]

Elle est quand même pas mal cette optique 

D750 avec 85 f/1.4 + 2 torches Profoto

[Yoyoo]

Yes Blanchot !

[al646]

Joli, mais il faut juste revoir un peu l'éclairage trop contrasté (on voit trop les poils sur les jambes )

[VOIJA]

Très belle optique à portraits.
Une jolie jeune femme américaine photographiée à un mariage.
Pleine ouverture.