Comment retrouver la taille d’un objet photographié ?

Démarré par Le Pérugin, Janvier 03, 2020, 22:58:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Le Pérugin

Janvier 03, 2020, 22:58:17
Je suis très intéressé par l'art pictural en général et plus particulièrement par la peinture de la renaissance Italienne. Je visite musées et sites religieux dans une quête effrénée de l'expression artistique de cette époque. Mon appareil photo en main je suis passé maître de la photo en zone sombre sans flash et sans pied (les œuvres sont généralement exposées hors de toute lumière naturelle et avec un très faible éclairage artificiel). Pendant de nombreuses années je me suis contenté de collectionner ces copies numériques.  Cette année j'ai eu l'idée d'imprimer les plus beaux exemplaires de mes photos.

La première question qui s'est posée à moi fût la taille de la reproduction. Je vois poindre sur vos visages un sourire moqueur en pensant qu'une fois encore le petit nouveau ne maitrisait pas les notions de résolution et de définition. Mais mon problème n'était pas celui-là.  Mon souci était plutôt de m'assurer que j'allais imprimer une image de la même taille que l'œuvre originale. À quoi bon avoir une reproduction de la Joconde si c'est pour qu'elle soit deux fois plus grande ou petite que l'original !

Mais comment retrouver les dimensions de l'œuvre initiale que je n'ai malheureusement jamais notées lors de mes visites ?

Il m'est alors revenu en mémoire avoir aperçu la distance de prise de vue dans les EXIFs de mes fichiers NEF Nikon (distance entre l'objet photographié et le capteur). Cette information n'est pas extraite par tous les logiciels (de façon incompréhensible Lightroom ne l'affiche pas !) mais il se trouve que l'outil Apple « Aperçu » et sa fonction « Inspecteur » donne cette information. Distance de prise de vue, focale, caractéristique de mon appareil photo et de son objectif... Hum ! Tout cela devrait bien permettre de retrouver la taille de l'œuvre photographiée.

Je suis donc parti bille en tête avec quelques relations trigonométriques trouvées sur ce forum pour calculer le grandissement avec mon objectif (Nikon 24-120 f4).  J'avançais tranquillement dans mes premiers calculs tout en poursuivant mes recherches sur le sujet lorsque je suis tombé sur une autre discussion du forum Chasseur d'Images (Focus breathing, les voleurs de focale). PierreT rappelait dans le flot des échanges que les manuels utilisateurs des objectifs Nikon disposaient d'un tableau de mesures du grandissement en fonction de la distance de prise de vue et de la focale. Ce tableau existait pour le 24-120 f4 et je me suis donc empressé de l'exploiter.

J'ai ainsi tracé avec Excel, sur un graphique en nuages de points, les courbes de grossissement en fonction de la distance (0,45, 0,7, 1, 1,5 et 3 m) et cela pour les différentes focales de mon objectif (24, 28, 35, 50, 70, 85, 120 mm). Comme on pouvait s'y attendre, ces courbes sont des droites (y = ax + b) dont les paramètres a et b peuvent être déterminés sous Excel (fonction courbe de tendance, afficher l'équation sur le graphique – Attention cela ne marche que pour des représentations sous forme de nuages de points).

Pour avoir un modèle générique du grandissement, il ne restait donc plus qu'à mettre en équation la variation de a et b en fonction de la focale de l'objectif. En traçant les courbes de a et b (après un petit ajustement pour b), l'approximation la plus fidèle des courbes de tendance se révélait être de type « Puissance » (c'est-à-dire que les paramètres a et b varient comme la puissance de la focale de l'objectif (f^n)).

L'équation obtenue est donc de la forme :
G = (c1 * fc2) d + (c3 * fc4)
G = Grandissement.
d = Distance entre le capteur et l'objet lors de la prise de vue (donnée EXIF de la photo).
f = focale réglée sur l'objectif lors de la prise de vue (donnée EXIF de la photo).
c1, c2, c3, c4 = coefficients propres à l'objectif.

Dans le cas du Nikon 24-120 f4 l'équation devient :
G = (892,2 * f^-0,97) * d - (368,12 * f^-1,323) + 1
24 < f < 120 (focale en mm)
0,45 < d < 3 (distance en m)

Avec cette équation, la distance de prise de vue et le nombre de pixels représentant une des dimensions de l'objet sur la photo associé à la taille d'un pixel sur le capteur, il devient très facile de calculer la taille de l'objet pris en photo.
D = G * Nbp * Tpixel
D = Taille de l'objet à déterminer
G = Grandissement calculé par l'équation précédente
Nbp = Nombre de pixels mesurant une dimension de l'objet
Tpixel = Taille d'un pixel du capteur (taille du capteur / nombre de pixels du capteur)

Voilà, j'avais enfin une solution simple pour retrouver rapidement la taille des œuvres photographiées en fonction des simples paramètres intégrés dans les EXIFs de mes photos.
Si vous avez des idées pour simplifier ou améliorer cette méthode, je serai ravi de les aborder avec vous.

Sebas_

#1
Janvier 04, 2020, 00:09:52
Oula, tu vas loin!

Pour certaines oeuvres (tu cites la Joconde par exemple), les dimensions sont dispo sur le net : 77 cm x 53 cm. Imprime donc en fonction ;)
Est ce vraiment important si tu imprimes 1 ou 2 cm trop grand/trop petit?

Pour les autres oeuvres, regardes a quelle focale et a quelle distance tu as pris ton cliché de la Joconde et ajuste en fonction. Tu dois bien avoir une distance/focale fétiche qui revient tres souvent.

Le Pérugin

#2
Janvier 04, 2020, 10:22:50
Citation de: Sebas_ le Janvier 04, 2020, 00:09:52
Oula, tu vas loin!

Pour certaines oeuvres (tu cites la Joconde par exemple), les dimensions sont dispo sur le net : 77 cm x 53 cm. Imprime donc en fonction ;)
Est ce vraiment important si tu imprimes 1 ou 2 cm trop grand/trop petit?

Pour les autres oeuvres, regardes a quelle focale et a quelle distance tu as pris ton cliché de la Joconde et ajuste en fonction. Tu dois bien avoir une distance/focale fétiche qui revient tres souvent.

Pour la Joconde c'était un clin d'oeil, de toute façon il n'est plus possible de la prendre en photo, il y a trop d'asiatiques devant  ;)

Je prends en photo de nombreuse fresques et peintures dont on ne trouve pas trace sur Internet, il est donc difficile de retrouver les dimensions et en tout cas c'est plus long que de rentrer deux valeurs sur Excel (enfin je trouve). Sinon je n'ai pas de réglage type pour mes prises de vue qui dépendent souvent de la taille de l'oeuvre et du recul possible et comme j'ai un zoom je change très régulièrement de focale. 

Le Pérugin

#3
Janvier 04, 2020, 10:33:49
Citation de: Pierock le Janvier 04, 2020, 09:39:27
Je n'ai pas essayé mais pourquoi le théorème de Thales ne fonctionnerait il pas également ?

C'est une bonne remarque et c'est par cette méthode que j'ai débuté mon approche. Et puis face aux questions de focale, de tirage et surtout de Focus breathing qui me laissairent perplexe j'ai suivi la piste de PierreT avec les tableaux de mesures donnés par Nikon (je ne sais pas si les autres marques donnent cette indication). Pour le moment les tests que j'ai pu faire sont très satisfaisants avec des erreurs de l'ordre de 1 ou 2 %. Ce qui est surprenant pour moi c'est que l'information de distance de prise de vue soit intégrée dans les EXIFs et que très peu de logiciels nous la donnent. Avec cette valeur et la focale il est pourtant très facile finalement de retrouver la taille de l'objet pris en photo.

jac70

#4
Janvier 04, 2020, 12:09:08
Citation de: Le Pérugin le Janvier 04, 2020, 10:22:50
Pour la Joconde c'était un clin d'oeil, de toute façon il n'est plus possible de la prendre en photo, il y a trop d'asiatiques devant  ;)

Faut pas exagérer, ce petit tableau n'attire pas tellement les foules !!!
;D ;D ;D ;D ;D ;D

Le Pérugin

#5
Janvier 04, 2020, 13:02:33
Citation de: jac70 le Janvier 04, 2020, 12:09:08
Faut pas exagérer, ce petit tableau n'attire pas tellement les foules !!!
;D ;D ;D ;D ;D ;D

C'est sûr que si on compare avec Notre-Dame-Des-Fontaines (Une merveille de notre patrimoine  :D) en plein mois de juillet de cette année y'a pas photo.

Seb Cst

#6
Janvier 04, 2020, 14:37:23
Citation de: Le Pérugin le Janvier 03, 2020, 22:58:17
Je suis donc parti bille en tête avec quelques relations trigonométriques trouvées sur ce forum pour calculer le grandissement avec mon objectif (Nikon 24-120 f4).  J'avançais tranquillement dans mes premiers calculs tout en poursuivant mes recherches sur le sujet lorsque je suis tombé sur une autre discussion du forum Chasseur d'Images (Focus breathing, les voleurs de focale). PierreT rappelait dans le flot des échanges que les manuels utilisateurs des objectifs Nikon disposaient d'un tableau de mesures du grandissement en fonction de la distance de prise de vue et de la focale. Ce tableau existait pour le 24-120 f4 et je me suis donc empressé de l'exploiter.

J'ai ainsi tracé avec Excel, sur un graphique en nuages de points, les courbes de grossissement en fonction de la distance (0,45, 0,7, 1, 1,5 et 3 m) et cela pour les différentes focales de mon objectif (24, 28, 35, 50, 70, 85, 120 mm). Comme on pouvait s'y attendre, ces courbes sont des droites (y = ax + b) dont les paramètres a et b peuvent être déterminés sous Excel (fonction courbe de tendance, afficher l'équation sur le graphique – Attention cela ne marche que pour des représentations sous forme de nuages de points).

Dans le cas du Nikon 24-120 f4 l'équation devient :
G = (892,2 * f^-0,97) * d - (368,12 * f^-1,323) + 1
24 < f < 120 (focale en mm)
0,45 < d < 3 (distance en m)


Salut.
Je ne suis pas opticien. Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans ton descriptif: ce que tu appelles le grossissement est-il le grandissement transversal ?

Si oui, alors je ne comprends pas ton descriptif de variables. Comment peux-tu obtenir des droites croissantes ?
Sinon c'est peut-être que je confonds deux termes de vocabulaire optique.

Seb Cst

#7
Janvier 04, 2020, 14:43:19
Citation de: Le Pérugin le Janvier 03, 2020, 22:58:17

Dans le cas du Nikon 24-120 f4 l'équation devient :
G = (892,2 * f^-0,97) * d - (368,12 * f^-1,323) + 1
24 < f < 120 (focale en mm)
0,45 < d < 3 (distance en m)

Avec cette équation, la distance de prise de vue et le nombre de pixels représentant une des dimensions de l'objet sur la photo associé à la taille d'un pixel sur le capteur, il devient très facile de calculer la taille de l'objet pris en photo.
D = G * Nbp * Tpixel
D = Taille de l'objet à déterminer
G = Grandissement calculé par l'équation précédente
Nbp = Nombre de pixels mesurant une dimension de l'objet
Tpixel = Taille d'un pixel du capteur (taille du capteur / nombre de pixels du capteur)


Je crois que j'y suis: je n'avais pas fait attention au paragraphe ci-dessus...
Ce que tu appelles le grandissement est en fait son inverse, du moins comme j'ai l'habitude de l'utiliser. Le grandissement devrait exprimer (en principe) le passage de l'objet à sa projection.
Tu as pris la variable exprimant le passage de la projection à l'objet réel.

Seb Cst

#8
Janvier 04, 2020, 14:56:52 Dernière édition: Janvier 04, 2020, 15:07:23 par Seb Cst
C'est bien ça.

Et ta formule G=0.892f^(-0.97)d+Etc... exprime la "distorsion" de la formule décrivant le modèle de la lentille mince aux grandes distances de mise au point.

Situation idéale où l'on a: 1/g = (1/f) * d - 1 .

(G=1/g).

Beau travail d'interpolation à part ça.
Où peut-on récupérer le tableau du 24-120 Nikon ? Je ne l'ai pas trouvé.

Seb Cst

#9
Janvier 04, 2020, 15:38:22
Sur le graphique numéro 1 je note au passage que c'est vers 50mm de focale qu'on est le plus proche du modèle de la lentille mince (b= -1.338 extrapolé pour b= -1 idéal).
NB: ton mélange de longueurs en mètres et en millimètres ne facilite pas la lecture...
A+

jac70

#10
Janvier 04, 2020, 16:38:20
Ce qui m'embête, c'est que tu sembles faire confiance à la distance de prise de vue qui apparait dans les Exifs.
Il y a déjà eu des échanges la-dessus, et je crois me rappeler que, de l'avis général, c'était un peu imprécis, pour ne pas dire autre chose.

Un exemple (D600 85MM AFD, analyse avec PhotoMe) : si la maison du voisin était à 6,31m de la mienne, je ne serais pas très content.
Google Earth me donne 48m. J'aime mieux cela !

dioptre

#11
Janvier 04, 2020, 17:11:27
Beaucoup plus simple que tous ces calculs d'apothicaire !
Achète un LEICA !
Un Leica-geosystem bien sur dans la catégorie Disto
Il y en a à tous les prix offrant plus ou moins de possibilités

https://shop.leica-geosystems.com/fr/fr-FR/shop-page?store%5B0%5D=product_category%3A85

https://shop.leica-geosystems.com/fr/fr-FR/buy/disto/d1-0

https://shop.leica-geosystems.com/fr/fr-FR/disto-technology

Le Pérugin

#12
Janvier 05, 2020, 11:23:42
Citation de: Seb Cst le Janvier 04, 2020, 14:43:19
Je crois que j'y suis: je n'avais pas fait attention au paragraphe ci-dessus...
Ce que tu appelles le grandissement est en fait son inverse, du moins comme j'ai l'habitude de l'utiliser. Le grandissement devrait exprimer (en principe) le passage de l'objet à sa projection.
Tu as pris la variable exprimant le passage de la projection à l'objet réel.

Ta remarque est juste, j'ai calculé le paramétre permettant de retrouver la taille de l'objet à partir de sa photo. Ce n'est peut être pas en effet la signification habituelle du grandissement en photographie. Je devrais donc peut être parler d'inverse du grandissement.

Le Pérugin

#13
Janvier 05, 2020, 11:26:52
Citation de: Seb Cst le Janvier 04, 2020, 14:56:52
C'est bien ça.

Et ta formule G=0.892f^(-0.97)d+Etc... exprime la "distorsion" de la formule décrivant le modèle de la lentille mince aux grandes distances de mise au point.

Situation idéale où l'on a: 1/g = (1/f) * d - 1 .

(G=1/g).

Beau travail d'interpolation à part ça.
Où peut-on récupérer le tableau du 24-120 Nikon ? Je ne l'ai pas trouvé.

La documentation est à cette adresse : https://downloadcenter.nikonimglib.com/fr/products/281/AF-S_NIKKOR_24-120mm_f_4G_ED_VR.html

Le tableau est tout à la fin du document.

Le Pérugin

#14
Janvier 05, 2020, 11:29:34
Citation de: Seb Cst le Janvier 04, 2020, 15:38:22
Sur le graphique numéro 1 je note au passage que c'est vers 50mm de focale qu'on est le plus proche du modèle de la lentille mince (b= -1.338 extrapolé pour b= -1 idéal).
NB: ton mélange de longueurs en mètres et en millimètres ne facilite pas la lecture...
A+

J'ai gardé les unités utilisées par Nikon, mm pour la focale, mètre pour les distances. On pourrait en effet tout mettre en mm si c'est plus pratique. Les Exif par contre expriment la distance en mètre.

Le Pérugin

#15
Janvier 05, 2020, 11:33:23
Citation de: jac70 le Janvier 04, 2020, 16:38:20
Ce qui m'embête, c'est que tu sembles faire confiance à la distance de prise de vue qui apparait dans les Exifs.
Il y a déjà eu des échanges la-dessus, et je crois me rappeler que, de l'avis général, c'était un peu imprécis, pour ne pas dire autre chose.

Un exemple (D600 85MM AFD, analyse avec PhotoMe) : si la maison du voisin était à 6,31m de la mienne, je ne serais pas très content.
Google Earth me donne 48m. J'aime mieux cela !

J'ai vu aussi une certaine variation de la distance donnée par l'appareil (un Nikon D810 dans mon cas). L'erreur est toutefois modérée dans l'intervalle 0,5 à 3 m qui est celui du tableau Nikon. Je ne sais pas si cette méthode fonctionnerait sur des distances plus grandes (un immeuble pris à 50m par exemple).

Le Pérugin

#16
Janvier 05, 2020, 11:37:41
Citation de: dioptre le Janvier 04, 2020, 17:11:27
Beaucoup plus simple que tous ces calculs d'apothicaire !
Achète un LEICA !
Un Leica-geosystem bien sur dans la catégorie Disto
Il y en a à tous les prix offrant plus ou moins de possibilités

https://shop.leica-geosystems.com/fr/fr-FR/shop-page?store%5B0%5D=product_category%3A85

https://shop.leica-geosystems.com/fr/fr-FR/buy/disto/d1-0

https://shop.leica-geosystems.com/fr/fr-FR/disto-technology

Je vois déjà la tête du gardien de musée quand je vais sortir cet instrument de mesure !  :police: Je préfèrerai qu'il soit intégré de base dans mon réflex  :D

dioptre

#17
Janvier 05, 2020, 11:43:10
Citation de: Le Pérugin le Janvier 05, 2020, 11:37:41
Je vois déjà la tête du gardien de musée quand je vais sortir cet instrument de mesure !  :police: Je préfèrerai qu'il soit intégré de base dans mon réflex  :D
dans les églises aucun problème
pour les musées un petit modèle est tout à fait semblable à un smartphone
évidemment y a le petit point rouge qui se ballade....

Seb Cst

#18
Janvier 05, 2020, 13:01:19
Citation de: Le Pérugin le Janvier 05, 2020, 11:23:42
Ta remarque est juste, j'ai calculé le paramétre permettant de retrouver la taille de l'objet à partir de sa photo. Ce n'est peut être pas en effet la signification habituelle du grandissement en photographie. Je devrais donc peut être parler d'inverse du grandissement.

Remarque, tant qu'on arrive à se comprendre...
Le fait de prendre l'inverse du grandissement habituel est astucieux pour ton point de vue pratique: tu obtiens ainsi directement des droites, plus faciles à manipuler dans les menus d'interpolation.

Citation de: Le Pérugin le Janvier 05, 2020, 11:26:52
La documentation est à cette adresse : https://downloadcenter.nikonimglib.com/fr/products/281/AF-S_NIKKOR_24-120mm_f_4G_ED_VR.html

Le tableau est tout à la fin du document.

Un grand merci pour le lien !

Tonton-Bruno

#19
Janvier 05, 2020, 13:02:51
Citation de: dioptre le Janvier 05, 2020, 11:43:10
dans les églises aucun problème
pour les musées un petit modèle est tout à fait semblable à un smartphone
évidemment y a le petit point rouge qui se ballade....
Et pour les musées les dimensions des tableaux exposées sont toutes fournies par les catalogues qui sont généralement en ligne.

Le plus difficile sera de trouver un traceur pour reproduire les œuvres de plus d'un mètre de large.

Le mieux serait une imprimante 3D pour reproduire les empâtements.

Pour les glacis il n'y a malheureusement pas de solution mais il n'y en a pas beaucoup dans les œuvres de la Renaissance.

En fait tout tableau de plus de 60cm va coûter très cher en papier et en encre.

J'ai du mal à penser que quelqu'un puisse envisager d'imprimer ainsi des centaines de reproductions de tableaux, photographiés le plus souvent à main levée et sans lumière contrôlée, mais chacun fait ce qu'il veut de son argent.

Le Pérugin

#20
Janvier 05, 2020, 16:33:06
Citation de: dioptre le Janvier 05, 2020, 11:43:10
dans les églises aucun problème
pour les musées un petit modèle est tout à fait semblable à un smartphone
évidemment y a le petit point rouge qui se ballade....

Même dans certaines églises en Italie c'est déjà un jeu de cache-cache pour contourner les surveillants. Après il y a aussi le mètre ruban  ;)

Le Pérugin

#21
Janvier 05, 2020, 16:44:04
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 05, 2020, 13:02:51
Et pour les musées les dimensions des tableaux exposées sont toutes fournies par les catalogues qui sont généralement en ligne.

Le plus difficile sera de trouver un traceur pour reproduire les œuvres de plus d'un mètre de large.

Le mieux serait une imprimante 3D pour reproduire les empâtements.

Pour les glacis il n'y a malheureusement pas de solution mais il n'y en a pas beaucoup dans les œuvres de la Renaissance.

En fait tout tableau de plus de 60cm va coûter très cher en papier et en encre.

J'ai du mal à penser que quelqu'un puisse envisager d'imprimer ainsi des centaines de reproductions de tableaux, photographiés le plus souvent à main levée et sans lumière contrôlée, mais chacun fait ce qu'il veut de son argent.

Je n'en suis pas à ce niveau de qualité d'impression. Pour le moment j'imprime via le labo de la Fnac sur papier mat et le résultat est vraiment très bon pour mon besoin amateur. Par contre tu as raison ça ne permet pas d'avoir la texture de surface des tableaux. Je sais que l'on peut aussi imprimer sur une toile mais je n'ai pas essayé.

Pour les techniques de prises de vue je pense que j'ouvrirai un autre fil de discussion pour en parler car j'ai testé pas mal de techniques et on arrive à de très bons résultats assez rapidement même dans des conditions extrêmes. Un de mes derniers problèmes non résolu c'est justement les lumières spéculaires sur les reliefs des peintures. Cela produit des points ou des trais blancs très perturbants.

Tonton-Bruno

#22
Janvier 05, 2020, 18:59:15
Citation de: Le Pérugin le Janvier 05, 2020, 16:44:04
Par contre tu as raison ça ne permet pas d'avoir la texture de surface des tableaux. Je sais que l'on peut aussi imprimer sur une toile mais je n'ai pas essayé.
Ce n'est pas le support qui donne la texture, c'est la couche de peinture et les empâtements, qui sont très différents selon que l'on utilise la brosse ou le couteau.

Tu ne parles toujours pas de la dimension des tirages que tu fais réaliser.

Si tu veux tirer sur papier des tableaux du Pérugin qui font souvent plus d'un mètre de large tu vas te ruiner.

Je trouve vraiment très étrange cette volonté de vouloir réaliser des tirages "facsimilé" d'œuvres picturales qui sont bien souvent supérieures au format A2 alors que la Fnac ne propose au maximum que du format A4.

Le Pérugin

#23
Janvier 05, 2020, 19:30:14
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 05, 2020, 18:59:15
Ce n'est pas le support qui donne la texture, c'est la couche de peinture et les empâtements, qui sont très différents selon que l'on utilise la brosse ou le couteau.

Tu ne parles toujours pas de la dimension des tirages que tu fais réaliser.

Si tu veux tirer sur papier des tableaux du Pérugin qui font souvent plus d'un mètre de large tu vas te ruiner.

Je trouve vraiment très étrange cette volonté de vouloir réaliser des tirages "facsimilé" d'œuvres picturales qui sont bien souvent supérieures au format A2 alors que la Fnac ne propose au maximum que du format A4.

Comme je disais je ne suis qu'au début de cette expérience. Pour le moment je n'ai imprimé que des formats proche du A4, donc des petits tableaux pour tester le rendu. Je pensais après essayer un format type poster 30x45 cm ou 40 x 60 cm (7 euros à la FNAC) par exemple. Je n'ai pas encore cette expérience donc à voir si le résultat est bon.

Pour la texture de surface je sais bien qu'il n'est pas possible d'avoir l'aspect de la couche de peinture sauf à refaire une copie du tableau ce que je ne suis pas à même de faire. L'idée d'imprimer sur une toile c'est d'accentuer le style peinture. Cela non plus je ne l'ai jamais testé et les prix ne sont pas les mêmes non plus. J'ai déjà vu des photos de portrait ou de paysage imprimés sur toile et je n'ai jamais été convaincu.

Berzou

#24
Janvier 07, 2020, 13:52:52
Citation de: Le Pérugin le Janvier 05, 2020, 11:33:23
J'ai vu aussi une certaine variation de la distance donnée par l'appareil (un Nikon D810 dans mon cas). L'erreur est toutefois modérée dans l'intervalle 0,5 à 3 m qui est celui du tableau Nikon. Je ne sais pas si cette méthode fonctionnerait sur des distances plus grandes (un immeuble pris à 50m par exemple).

J'avais fait des tests en macro, et constaté que l'exif focus distance est d'autant plus précis que la distance est courte.
Tu peux évaluer la précision en faisant une Série de photos d'étalonnage en notant la distance réelle et  en la comparant avec l'exif

Le test que j'avais fait est de prendre successivement un mètre de menuisier  en photo à des distances différentes ainsi j'ai en lecture directe sur la photo la largeur du champ cadré
Et la valeur de l'exif.
L'approximation est évaluée quand plusieurs photos successives donnent la même valeur de l'exif focus distance.

En construisant ainsi cette table on peut associer à chaque valeur de l'exif un largeur minimale et maximale du champ cadré
Pour avoir la taille d'un sujet, il suffit de mesurer le sujet sur la photo ( non recadrée ) la taille du sujet et de faire une règle de 3.
L'écart entre mini et maxi peut être apprécié directement et donc accepté ou pas à ton appréciation 

Le Pérugin

#25
Janvier 09, 2020, 22:13:08
Citation de: Berzou le Janvier 07, 2020, 13:52:52
J'avais fait des tests en macro, et constaté que l'exif focus distance est d'autant plus précis que la distance est courte.
Tu peux évaluer la précision en faisant une Série de photos d'étalonnage en notant la distance réelle et  en la comparant avec l'exif

Le test que j'avais fait est de prendre successivement un mètre de menuisier  en photo à des distances différentes ainsi j'ai en lecture directe sur la photo la largeur du champ cadré
Et la valeur de l'exif.
L'approximation est évaluée quand plusieurs photos successives donnent la même valeur de l'exif focus distance.

En construisant ainsi cette table on peut associer à chaque valeur de l'exif un largeur minimale et maximale du champ cadré
Pour avoir la taille d'un sujet, il suffit de mesurer le sujet sur la photo ( non recadrée ) la taille du sujet et de faire une règle de 3.
L'écart entre mini et maxi peut être apprécié directement et donc accepté ou pas à ton appréciation

Merci pour tes conseils.

Pour le moment je me suis juste reposé sur les données fournies par Nikon en 0,45 et 3m. J'ai quand même fait une mesure à 1m, avec la même méthode que toi  :D, et le résultat était bon. La mesure de la distance variait quand même un peu pour certaines focales.

En général je ne m'approche pas à moins d'un mètre de l'oeuvre que je photographie et sauf dans de rares situations je ne m'éloigne pas à plus de 2 ou 3 mètres. Dans mon cas 3 ou 4 tests devraient donc être suffisants pour vérifier l'exactitude des calculs à l'erreur acceptable près.

J'ai voulu trouver l'équation que je donne au début juste pour éviter d'avoir une table de correspondance. Sous Excel je rentre ainsi 2 valeurs (distance et focale) et j'ai directement le résultat.

Fred_76

#26
Janvier 20, 2020, 14:52:32 Dernière édition: Janvier 20, 2020, 15:07:01 par Fred_76
En faisant un peu de géométrie, on tire rapidement la relation très simple :

L = D*n*p/f

Où :
L est la dimension recherchée de l'objet photographié
D est la distance à laquelle on a pris l'objet en photo
n est le nombre de pixels sur la photo non redimensionnée de la dimension recherchée de l'objet sur la photo
p est la taille d'un photosite sur le capteur
f est la focale de l'objectif

Toutes les distances (L, D, p, f) doivent être exprimées dans la même unité (mm, ou m, ou inch...).

Par exemple, j'ai pris en photo un tirage dans mon local avec un Nikon Coolpix A300. La focale rapportée dans les EXIFs est de 10.5 mm. La largeur mesurée sur la photo est de 3230 px. J'étais à environ 1.7 m de distance du tirage. C'est estimé au jugé car le Coolpix A300 ne donne pas de distance de mise au point. Une recherche sur Google dit que le capteur fait 6.17x4.55 mm pour 5152x3864 soit des photosites de 1.19 µm. On en tire :

L = 1700 x 3230 x 0.00119 / 10.5 = 622 mm

Le tirage mesure en fait 600 m de large, je suis à moins de 4% de la bonne dimension, ce qui n'est pas mal sachant que la distance objectif-tirage ²était estimée au jugé et non au ruban (je devais en fait être à 1.64 m).
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur