Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[Sebas_]

Un 200mm ouvert à f/6.3, je vois peu l'intérêt.

Si ca peut vous intéresser, j'ai un Tamron 28-300 PZD sur Canon R (après un 6D) et je l'utilise beaucoup en voyage et même en studio (pratique amateur). Le fait qu'il "ouvre" a f/6.3 max en bout de range ne me dérange pas plus que ca, c'est un objo rudement pratique, d'autant que dans ces cas de figures on ferme souvent a f/8 ou f/11. Je suis tres satisfait des résultats, même en comparant avec mes autres optiques autrement plus haut de gamme (50L et 135L)

plus léger que son homologue de chez Canon 570 g contre 750 g, bon d'accord il y a 40 mm de plus en longue focale.

Oui, vraiment déçu par le Canon 24-240 au niveau du poids.. Du coup ca me fait économiser un peu, pas plus mal!

[alain63]

Je plussoie, le 28-300 Nikon, ouvrant entre 3.5 et 5.6 ne m'a jamais dérangé en voyage même à 5.6.
Dans des cas particuliers, on a toujours la possibilité d'utiliser des focales fixes à ouvertures plus grandes.

[kochka]

Avec les sensibilités actuelles, cette ouverture n'est plus un soucis.

[55micro]

Avec les sensibilités actuelles, cette ouverture n'est plus un soucis.

Si tout de même, car isoler un sujet de son arrière-plan c'est plus facile à 300 mm à f/5,6 qu'à 200 mm à f/6,3
Et l'intérêt de ces zooms est de ne pas trimballer un fixe en plus, des fois qu'on croise une p'tite marmotte 

J'aurais, de beaucoup, préféré un successeur au 28-300 AF-S, mais il semble que la focale 24 soit vendeuse.

[Fred_G]

Je plussoie, le 28-300 Nikon, ouvrant entre 3.5 et 5.6 ne m'a jamais dérangé en voyage même à 5.6.
Dans des cas particuliers, on a toujours la possibilité d'utiliser des focales fixes à ouvertures plus grandes.

Certes, on peut faire aussi des bouses avec une focale fixe à 1.8, mais bon si l'on un peu snob sur un malentendu , ça peut passer 

Étonnamment, l'usage d'une unique focale fixe lumineuse peut dépasser le cas particulier et on a aussi la possibilité de l'utiliser pour la majeur partie de ses photos. A la maison dans un environnement connu. Dans son quartier en sachant à l'avance quelle photo on va faire. Et même en voyage à l'autre bout du monde .
Quand on ne vit pas ça comme une contrainte c'est une veritable liberation qui n'a rien à voir avec un quelconque snobisme.

Après, pour ce qui est de la bouse... je suis convaincu qu'elle a moins à voir avec le matériel qu'à celui qui l'utilise. Et je souhaite à tous les utilisateurs de ce  24-200 mm f/4-6,3 VR de ne faire que des chef-d'œuvres avec leur objectif.

[Jpa244]

+1

[Hulotphoto]

Bonjour,
Peut-être faudrait-il attendre les tests, surtout à 200 et à pleine ouverture ...
S'il faut fermer d'un ou deux crans pour avoir une définition convenable à fond de range ... bof ... autant changer d'objectif sur le terrrain ...
Reste aussi à le tester sur un Z50 ... 36/300 ... ça peut être intéressant ...

[alain63]

Étonnamment, l'usage d'une unique focale fixe lumineuse peut dépasser le cas particulier et on a aussi la possibilité de l'utiliser pour la majeur partie de ses photos. A la maison dans un environnement connu. Dans son quartier en sachant à l'avance quelle photo on va faire. Et même en voyage à l'autre bout du monde .
Quand on ne vit pas ça comme une contrainte c'est une véritable libération qui n'a rien à voir avec un quelconque snobisme.

Après, pour ce qui est de la bouse... je suis convaincu qu'elle a moins à voir avec le matériel qu'à celui qui l'utilise. Et je souhaite à tous les utilisateurs de ce  24-200 mm f/4-6,3 VR de ne faire que des chef-d'œuvres avec leur objectif.

Tout à fait en phase avec ce que tu écris, et si tu consultes mes interventions sur ce fil, je n'ai rien dit de différent:

Je répondais simplement aux parangons de vertu (photographique) qui s'insurgeaient du fait d'utiliser des zooms type "couteau Suisse" qui n'ouvrent qu'à 5.6 (ou plus) à leur plus longue focale.
Eh bien oui , pour la rando ou pour les voyages (en avion) , je préfère n'emporter que 2 zooms dans mon sac à dos (14-30 et 28-300). Poids et encombrement imposent les conditions d'usage.

En outre, je partage aussi pleinement l'avis de Boxpoc qui disait:

"Bonsoir.
Je ne comprends pas tout de ces derniers échanges : 24*200, ce n'est quand même pas la même chose que 28*300...Autant faire du "24" avec un "28" ça se fait en se déplaçant, autant avoir le cadrage d'un "300" avec un "200", ce n'est pas gagné, même avec une éventuelle abondance de pixels."

Par exemple pour les "ptites marmottes" dont parlait un autre intervenant, difficile de les approcher de près avec souvent pas le temps de changer d'objectif :
Dans ces conditions, je préfère rester à 5.6 avec le 300 ( soit une profondeur de champs de l'ordre de 0.8m à 15 mètres de distance) plutôt qu'un 200 à 6.3 ( PDC plus que doublé à la même distance).
Ci-dessus on est dans des choix contraints.

Par contre, dans ce que je résume "par conditions particulières pour une priorité dite focale fixe", je pensais aux conditions dont tu parles : maison , environnement connu, voyages mais en voiture, "la ou les photos que tu as prémédité", mais surtout pour les faibles lumières ou la recherche d'un bokeh et/ou d'un piqué  particulier...etc... Comme tu le dis ici le "multi focale fixe" est une vraie libération.

Ici encore les conditions font l'usage, mais dans ce cas la contrainte est tienne et est moins imposé par les conditions extérieures à l'acte photographique:
Notons que c'est vrai dans la photo comme pour tous les autres outils utilisés par l'Homme.

Quant à la bouse, il est honnête de ne pas expurger les citations pour leur faire dire ce que l'on veut, clairement j'ai cité nombre d'exemples de forumeurs ayant fait de magnifiques images avec des "couteaux Suisses", on pourrait même ajouter Salamander qui a proposé dernièrement une superbe image sur un bateau faite avec son smartphone.
Tout se résume pour moi à ce que j'ai écris #42 dans le fil en lien ci-dessous.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304526.msg7421616.html#msg7421616

[kochka]

Si tout de même, car isoler un sujet de son arrière-plan c'est plus facile à 300 mm à f/5,6 qu'à 200 mm à f/6,3
Et l'intérêt de ces zooms est de ne pas trimballer un fixe en plus, des fois qu'on croise une p'tite marmotte 

J'aurais, de beaucoup, préféré un successeur au 28-300 AF-S, mais il semble que la focale 24 soit vendeuse.

C'est du objectif dit "de voyage", multiusages et relativement léger.
En ce qui concerne le choix des focales des extrémités de range, chacun aura sa préférence en fonction de ses sujets de prédilection. S'il démarrait à 28mm, je l'aurais écarté d'office, de même que j'aurai préféré qu'il se limite à 135 ou 150 en améliorant la qualité. Mais Nikon a fait un autre choix et il me faudra faire avec.
Entre 24/105 ou 24/200: Je suis comme l'âne de Buridan. 

[JP64]

C'est du objectif dit "de voyage", multiusages et relativement léger.
En ce qui concerne le choix des focales des extrémités de range, chacun aura sa préférence en fonction de ses sujets de prédilection. S'il démarrait à 28mm, je l'aurais écarté d'office, de même que j'aurai préféré qu'il se limite à 135 ou 150 en améliorant la qualité. Mais Nikon a fait un autre choix et il me faudra faire avec.
Entre 24/105 ou 24/200: Je suis comme l'âne de Buridan. 

T'inquiètes pas, il sera bon à 150 mm et personne ne t'obligera à t'en servir à  200 mm

[kochka]

T'inquiètes pas, il sera bon à 150 mm et personne ne t'obligera à t'en servir à  200 mm

J'espère, mais il l'aurait été encore meilleur avec une limite à 135-150 mm.
Tout se paye  et rien n'est gratuit.
Mébon, ce n'est pas cela qui m'empêchera de dormir.

[55micro]

J'espère, mais il l'aurait été encore meilleur avec une limite à 135-150 mm.

Ce n'est pas certain, les zooms de grande amplitude sont communément moyens à fond de zoom.
Sur ce 24-200, tu profiteras peut-être de perfos meilleures à 135 mm que si Nikon avait sorti un 24-135.
De toute façon il vaut mieux se convaincre que c'est bien puisque c'est ça ou le 24-120 + FTZ 

[kochka]

Mais quant arrivera-t-il?

[Aria]

Mais quant arrivera-t-il?

Juste avant les vacances, c'est un objo "de saison" 

[kochka]

Ma saison commence mi-mars.

[yveglo]

Bonjour,
encore faut-il qu'il soit aussi bon que le Sony 24-240mm que j'utilise avec la bague Techart TZE-1. Cet objectif est un poil plus lourd (800g avec la bague) mais il monte à 240mm et est, à mon sens, meilleur sur le Nikon Z7 que sur le Sony A7R2 sur lequel je l'utilisais (DxO corrige l'optique comme sur le Sony). J'ai également le Nikkor AF-S 28-300mm dont je suis satisfait mais que j'oublie pour le Sony plus convivial et plus léger au total.
J'ai testé, avec cette bague, le Sony E Macro 90mmm 2,8 ... c'est parfait sur le Nikon Z7.
Je compte acheter la Techart Canon-Nikon Z. Le meilleur de tous les mondes d'objectifs sur les Nikon Z: le pied.
Mes objos pour Leica M fonctionnent également à merveille sur le Nikon Z (sans les défauts des capteurs Sony: perte de netteté sur les bords et dans les coins). Même le Voigt 15mm f4,5 donne des résultats aussi bons que sur un Leica FF !

[jean-fr]

Bonjour,
encore faut-il qu'il soit aussi bon que le Sony 24-240mm que j'utilise avec la bague Techart TZE-1. Cet objectif est un poil plus lourd (800g avec la bague) mais il monte à 240mm et est, à mon sens, meilleur sur le Nikon Z7 que sur le Sony A7R2 sur lequel je l'utilisais (DxO corrige l'optique comme sur le Sony). J'ai également le Nikkor AF-S 28-300mm dont je suis satisfait mais que j'oublie pour le Sony plus convivial et plus léger au total.
J'ai testé, avec cette bague, le Sony E Macro 90mmm 2,8 ... c'est parfait sur le Nikon Z7.
Je compte acheter la Techart Canon-Nikon Z. Le meilleur de tous les mondes d'objectifs sur les Nikon Z: le pied.
Mes objos pour Leica M fonctionnent également à merveille sur le Nikon Z (sans les défauts des capteurs Sony: perte de netteté sur les bords et dans les coins). Même le Voigt 15mm f4,5 donne des résultats aussi bons que sur un Leica FF !

Puisque tu parles de bague, est-il possible de monter un objectif Canon RF sur un Nikon Z ?

[55micro]

Puisque tu parles de bague, est-il possible de monter un objectif Canon RF sur un Nikon Z ?

En principe oui

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,303949.msg7397673.html#msg7397673

Mais il n'y a que 4 mm d'écart en tirage, ce qui ne fait pas beaucoup pour concevoir une bague.

[JMS]

Mais il n'y a que 4 mm d'écart en tirage, ce qui ne fait pas beaucoup pour concevoir une bague.

Entre Sony E et Nikon Z il n'y a que ...2 mm ! Mais on a de la place en diamètre contrairement à Canon

[55micro]

C'est vrai 

[jean-fr]

Merci ! donc, c'est théoriquement possible mais aucun constructeur ne l'a encore sorti ?

[Mistral75]

Il n'est pas évident que ce soit possible, même avec les 4 mm de différence de tirage. Les diamètres de part et d'autre étant équivalents, les ailettes de l'une et l'autre baïonnettes risquent de "se rentrer dedans".

[berclau]

Bjr,

J'attends les tests comme tout le monde ici , mais est-ce que qq à des infos
sur la variation ouverture maxi / focale utilisée ?

Pour moi , ce genre d'objectif voyage peut être très intéressant si la variation n'est pas linéaire et
reste par exemple en dessous de F: 4-4,5 jusque  150 MM ? ( j'ai Z6 et Z50 )

Merci si vous avez déjà des infos...
Cordialement
berclau

[55micro]

Bjr,

J'attends les tests comme tout le monde ici , mais est-ce que qq à des infos
sur la variation ouverture maxi / focale utilisée ?

Pour moi , ce genre d'objectif voyage peut être très intéressant si la variation n'est pas linéaire et
reste par exemple en dessous de F: 4-4,5 jusque  150 MM ? ( j'ai Z6 et Z50 )

Merci si vous avez déjà des infos...
Cordialement
berclau

J'ai rarement eu de bonnes surprises sur ce point. Par exemple, mon 16-85 f/3,5-5,6 était déjà à f/5 à 50 mm.

Les Canonistes espèrent la même chose avec le 100-500 RF (être à f/5,6 à 400 alors qu'il est à f/7,1 à 500) mais je doute fort.

[berclau]

Merci...on va attendre d'essayer en vrai!!!!

A+ Cordialement
berclau