Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[jac70]

Elles sont tout à fait identiques.

Si on superpose les 2 images, et si on aligne le bord droit de l'affiche, on voit sur le bord gauche qu'elle est un peu étirée...(24-200)
Les 2 cadrages sont identiques : boitier sur un pied lourd. On peut imaginer cependant un petit écart de focale que je pourrais mettre en évidence en cropant sur les bords d'images....
Mais cela ne vaut guère le coup... On ne va quand même pas se battre la-dessus. Je ne suis pas assez pinailleur pour aller plus loin.

Étrange de vouloir comparer un 24-70 avec un 24-200 non?

Possédant les 2 objectifs, j'ai cru bien faire en répondant à la question de le fredo un peu plus haut ! C'est tout !
Les différents tests de CI montrent quand même que le 24-70 est un poil meilleur à 24mm

[kochka]

sous prodibi
A l'époque, la map ne se faisait pas encore sur l'oeil.

[prodibi]{"id":"d1kyj2oo0xlyw0o","width":8166,"height":5444,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka"}[/prodibi]

[F P]

Peut-être pour savoir si l'on perd vraiment quelque chose d'autre que ses préjugés?

Je n'ai pas de préjugés sur les objectifs , mais il est toujours bon de demander avant de choisir du matériel, des informations auprès de personnes qui ont pu utiliser le dit matériel et le comparer, merci à Jac70

[kochka]

Toutàfé, mais j'avais une inquiétude sur la qualité de cet objectif au vu de l'amplitude de son zoom.
Jusqu'à présent les résultats des autres zooms comparables étaient plutôt moyens, et c'est pour cela que j'avais conservé le f4 en attendant de bien vérifier si les performance annoncées étaient réellement tenues. 
Les test de JMS et plus tard de CI, ont confirmé mon ressenti sur l'inutilité de conserver les deux optiques.

[55micro]

Si on superpose les 2 images, et si on aligne le bord droit de l'affiche, on voit sur le bord gauche qu'elle est un peu étirée...(24-200)
Les 2 cadrages sont identiques : boitier sur un pied lourd. On peut imaginer cependant un petit écart de focale que je pourrais mettre en évidence en cropant sur les bords d'images....
Mais cela ne vaut guère le coup... On ne va quand même pas se battre la-dessus. Je ne suis pas assez pinailleur pour aller plus loin.

Non non c'est juste pour dire qu'à mon sens c'est lié à un poil de différence en focale, à ces valeurs l'anamorphose varie vite. On sait bien que le "24" sur la bague n'est pas exactement ça en réalité, tu as peut-être un 23,9 et un 24,3 entre l'un et l'autre objectif.
Pour le voyage c'est sûr que le combo 14-30 + 24-200 fait très fort.

[F P]

apparemment il va y avoir un article sur le magazine mdlp concernant le z 14-30 et le z 24-200 en camargue

http://www.lemondedelaphoto.com/NOUVEAU-CONCOURS-Partez-en,16074.html

je sais l'info n'est pas nouvelle

J' attend avec hâte sa sortie.

[seba]

Si on superpose les 2 images, et si on aligne le bord droit de l'affiche, on voit sur le bord gauche qu'elle est un peu étirée...(24-200)
Les 2 cadrages sont identiques : boitier sur un pied lourd. On peut imaginer cependant un petit écart de focale que je pourrais mettre en évidence en cropant sur les bords d'images....
Mais cela ne vaut guère le coup... On ne va quand même pas se battre la-dessus. Je ne suis pas assez pinailleur pour aller plus loin.

Distance focale, distorsion, orientation...ça reste minime.

[55micro]

apparemment il va y avoir un article sur le magazine mdlp concernant le z 14-30 et le z 24-200 en camargue

http://www.lemondedelaphoto.com/NOUVEAU-CONCOURS-Partez-en,16074.html

je sais l'info n'est pas nouvelle

J' attend avec hâte sa sortie.

Zut j'aurais dû participer 

[micheldupin]

Je tente de lire ce qui sort sur un nouvel objectif, mais tiens absolument à vérifier par l'expérience ensuite pour savoir si les différences annoncées sont toujours visibles, vues de ma fenêtre.
Un 24/70 d'occasion reste intéressant si l'on n'a pas besoin de la position télé.
(Forgeron de sabres japonais dans sa forge)

James Coburn, en plus d'avoir joué dans les 7 mercenaires, a donc joué dans les 7 samouraïs !

[kochka]

Ce serait plutôt les 7 forgerons. 
C'était sympa de voit le forgeron montrer comment il faisait son sandwich fer/acier avant de le marteler

[Roland29]

Une petite question... (qui a dit... à la con ?  )

Pour un tirage 30x45cm, aura-t-on un "meilleur" résultat avec un Z6 + 24-200 (à 200) ou un Z7 + 24-70 (à 70) recadré ?

[kochka]

Avec 70mm sur les deux, et à ouverture identique, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
A 150 contre 70 recadré, et à ouverture identique, le 150 me parait bien meilleur et surtout apte à une plus grand agrandissement. N'oublions pas que nos boitier recadrent pas mal pour les correction.
A 200, je ne sais pas, mais ce devrait être pareil.
Dans l'avant dernier n° de CI, il y dans des pages proches, les test du 24/200 et de quelques fixes Leica. La comparaison sur des focale identiques est très instructive.
C'est à se demander pourquoi les Leica  sont si chers et pas mieux définis au centre. Il n'y a que dans les coins que la différence se fait. Lorsque l'on voit le peu de mieux que l'on a pour une telle différence de prix, ça laisse rêveur.

[Jean Louis]

Une petite question... (qui a dit... à la con ?  )

Pour un tirage 30x45cm, aura-t-on un "meilleur" résultat avec un Z6 + 24-200 (à 200) ou un Z7 + 24-70 (à 70) recadré ?

La qualité, je ne sais pas , mais on aura pas la même image.

[seba]

La qualité, je ne sais pas , mais on aura pas la même image.

Pourquoi pas la même image ?

Entre 70mm et 200mm la différence est importante et l'image au 70mm recadrée devrait être moins bonne.

[seba]

Pourquoi pas la même image ?

Entre 70mm et 200mm la différence est importante et l'image au 70mm recadrée devrait être moins bonne.

Mais je ne sais pas si j'ai bien compris la question. Il s'agit de recadrer l'image au 70mm pour avoir le même cadrage qu'avec un 200mm ?

[VOIJA]

Même avec recadrage, l'image ne peut pas êtrela m^me à 70 et à 200. Le télé écrase les perspectives de fait.

[seba]

Même avec recadrage, l'image ne peut pas êtrela m^me à 70 et à 200. Le télé écrase les perspectives de fait.

Non, l'image sera la même.
La perspective écrasée découle de l'agrandissement final (c'est-à-dire de l'augmentation de la distance principale, en termes de perspective).

[Fred_G]

Même avec recadrage, l'image ne peut pas êtrela m^me à 70 et à 200. Le télé écrase les perspectives de fait.

Non. C'est le point de vue qui donne la perspective, pas l'objectif. Si tu prends les deux photos depuis le même endroit, le recadrage de celle prise à 70mm donnera la même image que celle prise à 200mm.

[Roland29]

Oui, ma question est bien :

1) D'une photo prise au 24-200 à 200mm avec un Z6 et ses 24 Mpix;

2) D'une photo prise du même point et même diaph au 24-70 à 70mm avec un Z7 et ses 45 Mpix et recadrée pour correspondre à la photo 1;

Laquelle des deux devrait être "la meilleure". La différence sera-t-elle notable ?

[Fred_G]

J'ai la flemme de faire le calcul pour voir combien il va en rester exactement, mais 34° à 70mm contre 8° à 200mm, tu vas devoir cropper sévèrement pour simuler un 200mm avec le Z7 ! Du strict point de vue du nombre de pixels, tu gagneras à rester au Z6 + 200mm.
Et comme le 24-200 semble excellent, même à 200, tu ne peux pas espérer que la qualité optique du 24-70 puisse rattraper la différence, même avec moins de pixels.

Sans faire le test, je dirais que le couple Z6 + 24-200 te donnera le meilleur tirage 30x45.

[Jean Louis]

Oui, ma question est bien :

1) D'une photo prise au 24-200 à 200mm avec un Z6 et ses 24 Mpix;

2) D'une photo prise du même point et même diaph au 24-70 à 70mm avec un Z7 et ses 45 Mpix et recadrée pour correspondre à la photo 1;

Laquelle des deux devrait être "la meilleure". La différence sera-t-elle notable ?

Il semblerait que tu n'as pas bien compris, certes la qualité sera pareille mais tu n'auras pas la même perspective d'une photo prise à 70mm et recadrée à 200mm qu'une photo prise directement à 200mm.

[Fred_G]

C'est toi qui n'as pas compris, Jean-Louis. Encore une fois, la perspective ne dépend que du point de vue. Fais toi-même l'essai si tu n'es pas convaincu 

[Mistral75]

Il semblerait que tu n'as pas bien compris, certes la qualité sera pareille mais tu n'auras pas la même perspective d'une photo prise à 70mm et recadrée à 200mm qu'une photo prise directement à 200mm.

Eh non. Une photo prise avec un 200 mm et une photo prise du même point avec un 70 mm et recadrée correspondront. La perspective, qui ne dépend que du point de vue, sera exactement la même.

[seba]

Il semblerait que tu n'as pas bien compris, certes la qualité sera pareille mais tu n'auras pas la même perspective d'une photo prise à 70mm et recadrée à 200mm qu'une photo prise directement à 200mm.

Bien sûr que si.

[Mistral75]

Oui, ma question est bien :

1) D'une photo prise au 24-200 à 200mm avec un Z6 et ses 24 Mpix;

2) D'une photo prise du même point et même diaph au 24-70 à 70mm avec un Z7 et ses 45 Mpix et recadrée pour correspondre à la photo 1;

Laquelle des deux devrait être "la meilleure". La différence sera-t-elle notable ?

Une indication : pour que la photo prise avec le 70 mm, une fois recadrée, corresponde à celle prise avec le 200 mm, il faudra (en supposant que les focales réelles de l'un et l'autre objectif soient égales aux focales indiquées à titre commercial), ne conserver que 5,6 Mpixels sur les 45,4 Mpixels de départ du Nikon Z 7.