Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[yorys]

Non pas de lumière spéciale. Traitement rapide dans Dxo et Nik (1/2 min par photo max)
...

Ok merci, talent pour être là et capturer le bon moment donc  !

[agl33]

Joli Tréves.

[scaz]

Tréves

Dans les rue de la ville, au Nikon Z7(n)  en février 2024 (Tréves - Allemagne)_8962_  copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr

[agl33]

Très beau ce n&b scaz

[scaz]

Carnaval vénitien de Rosheim 2024

Carnaval vénitien de Rosheim 2024, en Nikon Z7 (N) en mars 2024 (Alsace - France)_9248_ copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr


Carnaval vénitien de Rosheim 2024, en Nikon Z7 (N) en mars 2024 (Alsace - France)_9774_ copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr

[agl33]

De belles images de ce carnaval.

[Flash71]

Bonjour à tous,

Cette optique me bluffe tous les jours.
Ici avec un spot de face. Juste un traitement normal dans DXO.

[agl33]

Bonjour à tous,

Cette optique me bluffe tous les jours.
Ici avec un spot de face. Juste un traitement normal dans DXO.

En effet il a l'air de pas mal se comporter.

[Mistral75]

Essai du Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR sur Nikon Z 7 par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Nikkor Z 24-200mm f/4-6.3 VR Review – OpticalLimits

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Some weaknesses"

Qualité optique : 5/10
Qualité mécanique : 7,5/10
Rapport performances / prix : 8/10

Just like most members of its class, the Nikkor Z 24-200mm f/4-6.3 VR isn't flawless. In terms of optical performance, its weakest spot is the 24mm settings. This is a bit unfortunate because the far wide-end is probably also the most frequently used part of the range, given the typical applications. The question may be whether this is truly relevant for the target audience. We are performing our tests at 45 megapixels, whereas most of the users interested in such a lens probably own a camera in the 24-megapixel class. At this reduced resolution, the sharpness itself should be "good enough". A more difficult aspect is the purple fringing that we have observed in critical scenes. Its severity depends on the contrast difference, so it doesn't always hit, but it has the potential of ruining certain images. Coming back to the 45-megapixel scope, the resolution is great in the image center and decent at the borders. It's only the far corners that fall apart. Things improve drastically once you zoom out a little. We didn't test all focal lengths, of course, but in the spots we tested, the best results were achieved at 40mm, where the lens is pretty impressive across the image field and the relevant aperture range. The quality is maintained at 100mm and decreases again at 200mm. Lateral CAs are on the high side in RAW images, and the extreme ends, but most auto-correction tools should handle this. The same goes for image distortions. Nikon even disabled switching off distortion correction in-camera. The RAW vignetting is, unsurprisingly, high, but it's decently auto-corrected. The quality of the bokeh is Okay for such a lens, although not on prime level (obviously). The rendering of sun stars is ... strange ... but if you know what you are doing (choosing f/5.6 or f/8) it's quite fine.

The build quality is very decent for a consumer-grade lens. It feels quite sturdy overall - with the exception of the control ring and the question marks around the long-term reliability (centering) of a duo-cam zoom mechanism. We've experienced a bit of zoom creeping, so having the transport lock option in place when not using the lens is a good idea. The weather sealing is better than on most lenses in this class. However, the duo cam design means that it is an air sucker with all the potential consequences. The AF speed is good, and the VR is efficient.

Needless to say, the impressive zoom range gives you quite a bit of photographic freedom, and quality vs convenience is always a balancing act .If you use a Z camera with a moderate megapixel count, there isn't too much to worry about. If you expect super high-quality results at higher pixel densities, you may wish to look into Nikon's S-class lenses, though.

[lucane47]

Bonjour,

Dommage que, sauf erreur de ma part,  les mêmes testeurs n'aient pas comparé au z24-120 sur les différents points. Les deux versions examinées sous le même regard, c eût été instructif.

[Juan Carlos]

A mon sens, moyennement en vérité. Constater que le 24-120 est meilleur c'est enfoncer des portes ouvertes. Le 24-200 on le prend car il est le seul à aller jusqu'à 200 pour un poids et un encombrement retenu. Ensuite à chacun de voir si le contrat est rempli avec un tel zoom en fonction de ce qu'il recherche et des compromis qu'il veut bien accepter.

N.B: je suis chez Canon et c'est le même type de compromis 24-105 vs 24-240

[55micro]

Bonjour,

Dommage que, sauf erreur de ma part,  les mêmes testeurs n'aient pas comparé au z24-120 sur les différents points. Les deux versions examinées sous le même regard, c eût été instructif.

Il suffit de demander, ça existe chez Photography life :

http://photographylife.com/comparison/nikon-z-24-120mm-f-4-s-vs-nikon-z-24-200mm-f-4-6-3-vr

Et il y a même une comparaison de tous les transstandards :

http://photographylife.com/best-nikon-z-midrange-zoom#conclusion-and-recommendations

[scaz]

Merci pour ces liens
Il est clair que le 24/120 est meilleur mais il faut se rendre compte que le 24/200 est excellent et ne mérite pas un 5/10 en qualité optique
À part vouloir faire du mal aux mouches derrière leur dos, il faut se rendre compte que le 24/200 ne va pas dénaturer un reportage photo. Mon dernier exemple : j'ai utilisé en même temps trois systèmes différents et complémentaire lors du Carnaval Vénitien de Rosheim
- Z7 et 24/200 pour tout
- Z7 et 135 Plena à f1.8 pour le détachement du sujet vs le fond
- Leica Q2 idem que le plena mais en version grand angle
À vous de juger si VRAIMENT c'est si différent ....
https://www.flickr.com/photos/scazalet/

[Potomitan]

À part vouloir faire du mal aux mouches derrière leur dos, il faut se rendre compte que le 24/200 ne va pas dénaturer un reportage photo.

Il faut aussi se rendre compte que l'échelle des valeurs à drastiquement changé.

Il y a 20 ans on est passé de nos pellicules et leurs ~6/8Mpix aux 12Mpix, on en est maintenant à... 33/45/60Mpix.

Donc forcément les critères d'exigences optiques ne peuvent plus être les mêmes, et il faut savoir apprécier les tests en modulant en fonction de nos besoins.

Donc sans doute qu'un objectif 5/10 passe excellemment bien sur Flickr, mais il passera bcp moins bien devant 60Mpix qu'un objectif noté 9/10.

[55micro]

J'ai mis les mesures de Photography Life sur un graphique et comparé.

A 24mm, le 24-200 est aussi bon que le 24-120 à f/8, il faut donc le fermer mais si c'est un usage paysage ça va très bien.
Il est meilleur dans les coins à 35mm.
Il fait jeu égal à 50mm aux ouvertures communes.
Un peu moins bon centre et médian à 70mm, mais meilleur dans les coins.
Après il baisse un peu, il faut le mettre à f/8 pour bien faire... mais c'est le seul à aller à 200!

L'intérêt est de bien cerner les points forts / faibles, c'est clairement un objectif passe-partout pour l'extérieur.
De même le 28-75 f/2,8, décrié et plus faible dans les angles, est excellent au centre. Usage typique pour le portrait ou le carnaval de Venise!

On a la chance d'avoir une offre diversifiée et de qualité pour peu qu'on cible correctement ses besoins. Pour "tout faire sans trop savoir à l'avance", le 24-120 f/4 est certainement un bon compromis.

[yorys]

Merci pour ces liens
Il est clair que le 24/120 est meilleur mais il faut se rendre compte que le 24/200 est excellent et ne mérite pas un 5/10 en qualité optique
À part vouloir faire du mal aux mouches derrière leur dos, il faut se rendre compte que le 24/200 ne va pas dénaturer un reportage photo. Mon dernier exemple : j'ai utilisé en même temps trois systèmes différents et complémentaire lors du Carnaval Vénitien de Rosheim
- Z7 et 24/200 pour tout
- Z7 et 135 Plena à f1.8 pour le détachement du sujet vs le fond
- Leica Q2 idem que le plena mais en version grand angle
À vous de juger si VRAIMENT c'est si différent ....
https://www.flickr.com/photos/scazalet/

Bonjour, et bien, pour ce qui me concerne, je trouve que les images faites avec le Plena sortent nettement du lot : j'ai pu les identifier sans me tromper !

(Ce qui me semble assez normal, mais bon...)

[Juan Carlos]

J'ai mis les mesures de Photography Life sur un graphique et comparé.

A 24mm, le 24-200 est aussi bon que le 24-120 à f/8, il faut donc le fermer mais si c'est un usage paysage ça va très bien.
Il est meilleur dans les coins à 35mm.
Il fait jeu égal à 50mm aux ouvertures communes.
Un peu moins bon centre et médian à 70mm, mais meilleur dans les coins.
Après il baisse un peu, il faut le mettre à f/8 pour bien faire... mais c'est le seul à aller à 200!

L'intérêt est de bien cerner les points forts / faibles, c'est clairement un objectif passe-partout pour l'extérieur.
De même le 28-75 f/2,8, décrié et plus faible dans les angles, est excellent au centre. Usage typique pour le portrait ou le carnaval de Venise!

On a la chance d'avoir une offre diversifiée et de qualité pour peu qu'on cible correctement ses besoins. Pour "tout faire sans trop savoir à l'avance", le 24-120 f/4 est certainement un bon compromis.

Outre l'ouverture, c'est souvent aux extrémités du range que ce genre de zoom fait défaut. Entre les deux, c'est souvent très bon, parfois meilleur que les zooms f/4 correspondants. Autre point rarement abordé: le 24mm est souvent "un peu moins" 24mm qu'un zoom pro (genre 25 ou 26), de même que le 200mm souvent un peu trop optimiste...

[ergodea]

Bonjour, et bien, pour ce qui me concerne, je trouve que les images faites avec le Plena sortent nettement du lot : j'ai pu les identifier sans me tromper !

(Ce qui me semble assez normal, mais bon...)

Je t'avoue qu'à chaque fois que je vois une photo faite avec cet objectif, je me dis "whoua" ! elle donne bien envie en tout cas !

[scaz]

Attention je ne dis pas que le 24/200 est aussi bon qu'un Plena non plus. Ce n'est pas le propos.

La différence que vous voyez est dû à mon choix d'être en pleine ouverture dans la majorité des cas aussi (flou/net)

Avec le Leica, je shoote au 1/15 dans les églises, et il y a ce truc magique que c'est toujours net, nickel même en cropant à 800%
Qui dit mieux ?

Avec le 135 pareil mais plus long donc vitesse basse avec la respiration coupée obligatoirement

Avec le 24/200 c'est le couteau suisse qui est très bien aiguisé
Tu appuies et ça fait des photos top !

Bon je vais arrêter là car mon contrat avec Nikon pour vanter cet objectif sur les réseaux ne devait pas aller aussi loin 

Bonne soirée à tous

Sc

[ergodea]

Attention je ne dis pas que le 24/200 est aussi bon qu'un Plena non plus. Ce n'est pas le propos.
Bon je vais arrêter là car mon contrat avec Nikon pour vanter cet objectif sur les réseaux ne devait pas aller aussi loin 

Bonne soirée à tous

Sc

: )))

En tout cas tu en es conquis et avec des exemples ! merci pour ce retour !

[ELWOOD]

: )))

En tout cas tu en es conquis et avec des exemples ! merci pour ce retour !

Je sens que tu pourrais craquer, il y a un Zf et un 24/200 en vitrine du Deodatien,
La gare n'est pas très loin, defois qu'on te laisse l'essayer 

[kochka]

Tout se paye d'une manière ou d'un autre.
Dans le cas du 24/200, le prix en baisse de qualité est réellement très peu élevé, sauf si l'on tient à jouer avec de très grandes ouvertures, mais cela fait clairement partie du deal à l'achat.

[ergodea]

Je sens que tu pourrais craquer, il y a un Zf et un 24/200 en vitrine du Deodatien,
La gare n'est pas très loin, defois qu'on te laisse l'essayer 

J'attends que Nikon nous sorte une nouvelle gamme d'objectifs zf

[55micro]

Outre l'ouverture, c'est souvent aux extrémités du range que ce genre de zoom fait défaut. Entre les deux, c'est souvent très bon, parfois meilleur que les zooms f/4 correspondants. Autre point rarement abordé: le 24mm est souvent "un peu moins" 24mm qu'un zoom pro (genre 25 ou 26), de même que le 200mm souvent un peu trop optimiste...

J'ai rajouté le Canon 24-105 RF récemment testé par Photography Life, c'est sans appel pour... le Canon, derrière le 24-200 à partir de 35mm sur leurs ouvertures communes, il n'y a qu'à 24mm que la comparaison tienne, et encore le Nikkor est meilleur au centre.
Bien sûr il faut le moyenner par la dispersion probable entre exemplaires et par le fait que le Canon est f/4 constant, mais ça donne une idée du remarquable compromis atteint par le 24-200 avec une telle amplitude.

[barberaz]

J'ai rajouté le Canon 24-105 RF récemment testé par Photography Life, c'est sans appel pour... le Canon, derrière le 24-200 à partir de 35mm sur leurs ouvertures communes, il n'y a qu'à 24mm que la comparaison tienne, et encore le Nikkor est meilleur au centre.
Bien sûr il faut le moyenner par la dispersion probable entre exemplaires et par le fait que le Canon est f/4 constant, mais ça donne une idée du remarquable compromis atteint par le 24-200 avec une telle amplitude.

Il faudrait voir ce que l'on compare, le piqué du 24-200 semble en effet tenir la route pour un tel couteau suisse, mais fonction de ses attentes il faut aussi considérer le vignetage, la distortion et l'aberration chromatique qui sont assez conséquente. Même si aujourd'hui ces choses se corrigent assez bien, quand je vois ses valeurs je m'interroge...