le 16-35 4 sur APS-C

[Xian13]

Bonjour
J'avais posé cette question sur le fil de comparaison des versions 2,8 et 4 de cette optique mais ce fil est un peu perdu. J'aimerais vos avis sur le gain qualitatif éventuel de cette optique par rapport au ef-s 17-55 2,8 sur un boitier apsc.

[DaveStarWalker]

Bonjour
J'avais posé cette question sur le fil de comparaison des versions 2,8 et 4 de cette optique mais ce fil est un peu perdu. J'aimerais vos avis sur le gain qualitatif éventuel de cette optique par rapport au ef-s 17-55 2,8 sur un boitier apsc.

A mon sens, mauvaise idée.

Car de facto cela cadrera comme un 25.6 - 56mm f/6.4 donc intérêt ? 

[Laurent31]

Je ne connais pas le 17-55, mais quand je monte le 16-35 sur un aps-c, je trouve le résultat moins bon que sur FFrame, même si ça reste très honnête quand même.
À mon avis, le 17-55 est plus adapté aux aps-c.

[rsp]

A mon sens, mauvaise idée.

Car de facto cela cadrera comme un 25.6 - 56mm f/6.4 donc intérêt ? 

Ce n'est pas la question, même si c'est vrai que l'intérêt paraît moindre.
Côté qualité optique je pense que la comparaison des deux sur APS-C donnerait un avantage au 16-35. Mais au détriment de l'ouverture et de l'amplitude de zooming, donc ça resterait très discutable.

[Xian13]

Merci pour vos réponse. Je sais que l'amplitude et l'ouverture sont moindre, j'ai le 17-55 et posais la question devant les très nombreux commentaires indiquant que le gain qualitatif tient principalement à de meilleures optiques. Je pensais surtout à des photos de paysage pour lesquelles l'ouverture 4 n'est pas pénalisante.

[PBnet2]

A mon sens, mauvaise idée.

Car de facto cela cadrera comme un 25.6 - 56mm f/6.4 donc intérêt ? 

A ma connaissance l'ouverture ne change pas  en passant sur de l'APS-C ? ou ai-je loupé quelque chose ?

[rsp]

Merci pour vos réponse. Je sais que l'amplitude et l'ouverture sont moindre, j'ai le 17-55 et posais la question devant les très nombreux commentaires indiquant que le gain qualitatif tient principalement à de meilleures optiques. Je pensais surtout à des photos de paysage pour lesquelles l'ouverture 4 n'est pas pénalisante.

Mon hésitation tient à ce que je ne suis pas sûr que tu y gagnes en proportion de la dépense. J'ai un 16-35 LIS et je l'utilise peu sur mon M5/M6-2. Mais contrairement au 24-105 qui me décevait beaucoup en APS-C, le 16-35 tient la route. Ce qu' ne me permet pas d'affirmer qu'il fait mieux que le 17-55 pour autant. Il faudrait essayer ou relire le test du 16-35 sur 5DSr (capteur équivalent à un APS-C 20 Mpix) comparé au 17-55.

[PBnet2]

Mon hésitation tient à ce que je ne suis pas sûr que tu y gagnes en proportion de la dépense. J'ai un 16-35 LIS et je l'utilise peu sur mon M5/M6-2. Mais contrairement au 24-105 qui me décevait beaucoup en APS-C, le 16-35 tient la route. Ce qu' ne me permet pas d'affirmer qu'il fait mieux que le 17-55 pour autant. Il faudrait essayer ou relire le test du 16-35 sur 5DSr (capteur équivalent à un APS-C 20 Mpix) comparé au 17-55.

J'ai les deux et le 16-35 4L IS est excellent sur 5Dsr ! donc d'après vous le 16-35 fonctionnera bien avec un APS-C ? j'ai aussi un 77D je vais essayé plus tard avec le 16-35 et le 24-70 4L IS, j'ai déjà essayé avec le 70-200 4L IS I et le 77D et c'est excellent !

[DaveStarWalker]

A ma connaissance l'ouverture ne change pas  en passant sur de l'APS-C ? ou ai-je loupé quelque chose ?

L'ouverture physique de l'optique non, mais la PDC oui 

Un peu de lecture :

https://photoetmac.com/2017/03/appliquez-coefficient-identique-focale-louverture/

https://petapixel.com/2017/03/29/dispelling-myths-around-depth-field-crop-factor/

https://photoetmac.com/2019/03/tableau-des-equivalences-de-focales-douverture-et-iso/

Cela serait trop facile si comme par magie un 24 -70 2.8 par exemple, depuis un FF, devenait un équivalent strict 38.4 - 112 f2.8... sur un APS-C 

Ben non 

[PBnet2]

L'ouverture physique de l'optique non, mais la PDC oui 

Un peu de lecture :

https://photoetmac.com/2017/03/appliquez-coefficient-identique-focale-louverture/

Cela serait trop facile si comme par magie un 24 -70 2.8 par exemple devenant un équivalent strict 38.4 - 112 f2.8... 

Ben non 

Ok DaveStarWalker !

[Laurent31]

J'ai les deux et le 16-35 4L IS est excellent sur 5Dsr ! donc d'après vous le 16-35 fonctionnera bien avec un APS-C ? j'ai aussi un 77D je vais essayé plus tard avec le 16-35 et le 24-70 4L IS, j'ai déjà essayé avec le 70-200 4L IS I et le 77D et c'est excellent !

Les 24-70 f/4 et 70-200 f/4 donnent plutôt bien sur mes aps-c, particulièrement le 70-200 je trouve, qui reste vraiment très bon !
24-70 f/4 et 16-35 f/4 sont à peu près équivalents tous les deux sur aps-c, un peu moins "piqués" que sur 24x36, mais très corrects.
Par contre, les bonnes focales fixes EF donnent bien et restent d'un haut niveau (100 macro, 50 macro, 85 f/1,8 par exemple)

[Laurent31]

En fait, on voit ça très bien sur digital picture.
Entre 16-35 et 17-55, donc sur aps-c, c'est assez proche, mais à l'avantage du 17-55 j'ai bien l'impression (mais pas à toutes les focales) :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=963&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=398&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2

On voit bien aussi les différences entre FFrame et aps-c pour le 16-35, particulièrement à 16 mm, meilleur de façon notable, notamment en homogénéité, sur le 24x36 :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=949&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

En tout cas, ces tests confirment plutôt ce qu'on observe sur le terrain, et je persiste et signe :
Mes zooms L sont un peu moins bons sur capteur aps-c, à l'exception peut-être des zooms télés (70-200 et 100-400), où la différence me semble bien plus subtile.

[gebulon]

Sauf que...
Acheter un 17/55 c'est se fermer à l'apsc, acheter un 16/35 F3 c'est s'ouvrir les portes de l'excellence au FF

Je dis ça, je dis rien 

[Laurent31]

Sauf que...
Acheter un 17/55 c'est se fermer à l'apsc, acheter un 16/35 F3 c'est s'ouvrir les portes de l'excellence au FF

Ah, à ce niveau là, je suis tout à fait d'accord !

[DaveStarWalker]

Voui vu comme cela moi aussi alors 

[rsp]

J'ai les deux et le 16-35 4L IS est excellent sur 5Dsr ! donc d'après vous le 16-35 fonctionnera bien avec un APS-C ?!

Disons que le 7D2 et le 5DSr ont des photosites de mêmes dimensions. Si on recadre de 1,6 x le 5DSr on doit être très proche du format du 7D2, ce qui peut permettre une comparaison.
Mais Laurent 31 a trouvé ce qu'il fallait sur the digital picture : la comparaison des 2 sur le même capteur. Le 17-55 montre qu'il est perfectible à 2,8 mais à 4 il est au moins aussi bon.

[gebulon]

De toute façon je n'ai jamais compris 

A quoi ça sert un apsc??

Je préfère le 16/35 F4 sur un 6D d'occasion 

[DaveStarWalker]

De toute façon je n'ai jamais compris 

A quoi ça sert un apsc??

Je préfère le 16/35 F4 sur un 6D d'occasion 

Ben oui, on en revient à un précédent fil... 

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,303981.0.html

[Xian13]

Un aps-c ça sert à attendre de trouver un 6D d'occasion !
Mais déjà certains expliquent que monter en gamme en terme d'optique apporte autant (?) que passer au FF. D'où ma question. Dans le cas des objectifs évoqués cela ne semble pas le cas. J'attendrai donc une bonne occase avec mon 17-55... J'ai également un 100L macro et un 70-300 L, le 85 1,8 me semble un peu doublonner, le 50 macro vaudrait vraiment le coup (en portrait par exemple) ?

[rsp]

Plutôt le 50 1,4 ou 1,8 STM que le macro.

[DaveStarWalker]

Le 1.8 stm est juste épatant pour une bouchée de pain 

[PBnet2]

Le 1.8 stm est juste épatant pour une bouchée de pain 

Je confirme aussi !

[DaveStarWalker]

A mon sens, il vaut mieux investir dans un bon derawtiseur (type DXO, mais c'est ouvert évidemment) et travailler "un peu" les fichiers en RAW.

L'axe d'amélioration sera important.

A mon avis, si pas déjà fait, évidemment... 

Et oui, prendre un 50 1.8 stm, parce qu'il le vaut bien ! Au centuple même ! 

[Xian13]

Merci pour vos réponses.Je vais regarder le 50 stm. J'ai DxO PL et désormais (retraite) plus de temps pour essayer d'améliorer ce point.

[Laurent31]

Merci pour vos réponses.Je vais regarder le 50 stm. J'ai DxO PL et désormais (retraite) plus de temps pour essayer d'améliorer ce point.

Oui, je confirme aussi, à ce prix il ne faut pas s'en priver ! Son petit défaut pour moi : son af stm, pas complètement silencieux et moins pratique que l'usm en map manuelle.
Je parlais du 50 macro pour la macro (là il est encore très bon bien que de conception ancienne), mais sinon il n'est pas assez ouvert pour le portrait et son af est très ancien.

[Laurent31]

De toute façon je n'ai jamais compris 

A quoi ça sert un apsc??

Je préfère le 16/35 F4 sur un 6D d'occasion 

Mais moi j'avoue, en macro à fort rapport de grossissement, quand les flous du "décor" ne sont pas une priorité, l'aps-c m'a permis de gérer plus facilement certaines prises de vues.
Et de rester un peu pus éloigné de certains sujets avec le même objectif.

[gebulon]

Un aps-c ça sert à attendre de trouver un 6D d'occasion !
Mais déjà certains expliquent que monter en gamme en terme d'optique apporte autant (?) que passer au FF. D'où ma question. Dans le cas des objectifs évoqués cela ne semble pas le cas. J'attendrai donc une bonne occase avec mon 17-55... J'ai également un 100L macro et un 70-300 L, le 85 1,8 me semble un peu doublonner, le 50 macro vaudrait vraiment le coup (en portrait par exemple) ?

ben non !

en effet, il vaut mieux de très bonnes optiques et un boitier moyen, mais le FF apporte bien plus en qualité et rendu. (bon après faut comprendre l'humour de mon message au dessus)
je relevais juste qu'il est (pour moi) préférable d'acheter des optiques FF même en apsc, pour ne pas à avoir à changer ces optiques EF-S le jour ou on switch

[DaveStarWalker]

Je parlais du 50 macro pour la macro (là il est encore très bon bien que de conception ancienne), mais sinon il n'est pas assez ouvert pour le portrait et son af est très ancien.

En outre Xian13 a déjà le 100 L macro donc 

[Laurent31]

En outre Xian13 a déjà le 100 L macro donc 

Oui oui tout à fait.
J'ai les deux, mais je ne fais pas du tout la même chose avec l'un et l'autre.
Bien sûr à n'en avoir qu'un, le 100 L s'impose.

[Sebas_]

Le 1.8 stm est juste épatant pour une bouchée de pain 

+1

(et c'est possesseur du 50L qui parle!)