Rebecca

[Lav-Fred]

[Crinquet80]

Comme une impression de flou généralisé , peut être pour atténuer cette impression de mélancolie du modèle ? 

[Hector06]

Tu as utilisé une bascule? Si oui c'est judicieusement fait pour moi

[Tomzé]

trop de flou artificiel.

[Lav-Fred]

Merci à vous pour vos retours

trop de flou artificiel.

Pas le moindre flou artificiel ici.

Tu as utilisé une bascule? Si oui c'est judicieusement fait pour moi

Non, pas de bascule, mais une optique ancienne, à pleine ouverture.

[Hector06]

D'accord merci,  j'avais cru que la netetté sur le visage et les mains etait dûe à une bascule

[RTS3]

Magnifique !

[Jean-Luc Vertut]

je trouve ce portrait tout à fait réussi

[Lav-Fred]

Merci à vous deux 

[Gilala]

l'élégance sobre des beaux portraits.
bravo

[asak]

Portrait plein d emotion
Le flou est trop visible sur l abdomen   

[Lyrr]

Je trouve le flou sur le corps de la jeune femme esthétique (est-il artificiel comme cela a été dit ?) mais c'est dommage que le visage ne soit pas net.

[Lav-Fred]

Merci pour vos retours

2.

[Lyrr]

Je préférais sans le sourire car je trouve celui ci moins esthétique que l'expression de la 1ère photo.

Par contre, sur celle ci, il ne me semble pas avoir de problème de netteté, et les flous sont toujours aussi jolis (naturel ou pas les flous ?)

[Seb Cst]

Je préférais sans le sourire car je trouve celui ci moins esthétique que l'expression de la 1ère photo.

Par contre, sur celle ci, il ne semble pas y avoir de problème de netteté, et les flous sont toujours aussi jolis (naturels ou pas les flous ?)

Voir réponse #5.

Les vues sont prises avec une chambre 4x5".

[Lav-Fred]

La première est faite à la chambre, et avec une optique ancienne (1930). Le flou est normal (et recherché) : il y a d'une part le flou du à la grande ouverture (f/4.5), et également un très léger flou de bougé (du modèle) du au temps de pose relativement long (1/2s).
La seconde est faite au moyen format, avec un film plus sensible, d'où l'absence de bougé sur le modèle.

[Seb Cst]

La première est faite à la chambre, et avec une optique ancienne (1930). Le flou est normal (et recherché) : il y a d'une part le flou du à la grande ouverture (f/4.5), et également un très léger flou de bougé (du modèle) du au temps de pose relativement long (1/2s).
La seconde est faite au moyen format, avec un film plus sensible, d'où l'absence de bougé sur le modèle.

Ah ! Le Pentax 67 ?

D'ailleurs tu n'as pas exactement la même exposition sur la peau, c'est dû à la différence entre les deux films, ou c'est juste une petite variation en passant ?

Ps: j'avais déjà donné mon avis sur la une, publiée par ailleurs à la rubrique argentique.

Il n'a pas varié, j'aime beaucoup !
Peut-être un peu plus que la vue 2 d'ailleurs. Pose, attitude.

[Verso92]

La première est faite à la chambre, et avec une optique ancienne (1930). Le flou est normal (et recherché) : il y a d'une part le flou du à la grande ouverture (f/4.5), et également un très léger flou de bougé (du modèle) du au temps de pose relativement long (1/2s).
La seconde est faite au moyen format, avec un film plus sensible, d'où l'absence de bougé sur le modèle.

J'aime beaucoup la première, notamment l'attitude ("déséquilibre" apparent) du modèle.

[Lyrr]

La première est faite à la chambre, et avec une optique ancienne (1930). Le flou est normal (et recherché) : il y a d'une part le flou du à la grande ouverture (f/4.5), et également un très léger flou de bougé (du modèle) du au temps de pose relativement long (1/2s).
La seconde est faite au moyen format, avec un film plus sensible, d'où l'absence de bougé sur le modèle.

Je suis rassuré que ce flou ne soit pas d'origine logiciel car il est vraiment superbe.

Bon par contre, que cela soit recherché ou pas, je trouve quand même que le flou de bougé sur la tête du modèle est inesthétique (ou pas du tout approprié à cette photo)

[Jean-Luc Vertut]

autant je trouve la 1 réussie
autant la 2 ne me convainc pas

[Nikon Nissoumi]

Ma préférence va à la première assez nettement.
Belle image. 
Il y a un truc cependant que je n'arrive pas à comprendre concernant cette photo.
Comment peut on avoir les mains nettes (ou presque) les avant bras flous et le visage net ?
Comme s'il y avait deux plans de netteté distincts dans l'image alors que le visage ne semble pas à l'aplomb des mains...
Curieux, non ?

[Jean-Luc Vertut]

il me semble qu'il n'y a qu'une seule zone de netteté,
"en avant" de l'image

j'ai l'impression que mains et visage, situés en avant sont dans le champ de netteté
alors que les épaules, plus arrière, sont dans la zone floue

mais ce n'est que mon regard sur cette photo

[Verso92]

Il y a un truc cependant que je n'arrive pas à comprendre concernant cette photo.
Comment peut on avoir les mains nettes (ou presque) les avant bras flous et le visage net ?
Comme s'il y avait deux plans de netteté distincts dans l'image alors que le visage ne semble pas à l'aplomb des mains...
Curieux, non ?

Heu, non... il n'y a qu'un plan de netteté.

Pour moi, le modèle est penché légèrement en avant.

[Nikon Nissoumi]

Heu, non... il n'y a qu'un plan de netteté.

Pour moi, le modèle est penché légèrement en avant.

Oui ça c'est sûr sinon toute les lois de la photographie seraient à revoir.
C'est ce que je me suis d'abord dit aussi mais fait l'essai de croiser tes mains devant toi et de reproduire la pose du modèle et tu verras que ça semble alors moins évident cette affaire.
Mais bon, ce n'est qu'un détail sans importance et qui ne retire rien à la qualité de l'image. 

[hetocy]

J'aime beaucoup les deux mais le manque de netteté sur la 1 est vraiment dommage !
La deux donc pour moi 

[Verso92]

Oui ça c'est sûr sinon toute les lois de la photographie seraient à revoir.
C'est ce que je me suis d'abord dit aussi mais fait l'essai de croiser tes mains devant toi et de reproduire la pose du modèle et tu verras que ça semble alors moins évident cette affaire.
Mais bon, ce n'est qu'un détail sans importance et qui ne retire rien à la qualité de l'image. 

Je suis quelquefois surpris par le plan de netteté quand je photographie des objets en biais...


Sinon, là, ça ne me parait pas si anormal que ça (je parlais d'un certain "déséquilibre" dans la position du modèle dans mon premier post).

J'aime beaucoup les deux mais le manque de netteté sur la 1 est vraiment dommage !

Je ne comprends pas trop cette critique : il s'agit d'une optique de chambre des années 30, utilisée à PO, si j'ai bien compris.

L'image est (très) douce, mais pas floue*...


*du moins, le visage.

[Jean-Luc Vertut]

les débats sur la netteté
(particulièrement comme ici, ou c'est plus une douceur de l'optique)
permettent aux commentateurs de rester sur un élément qu'ils ont l'impression de maitriser

[Lyrr]

les débats sur la netteté
(particulièrement comme ici, ou c'est plus une douceur de l'optique)
permettent aux commentateurs de rester sur un élément qu'ils ont l'impression de maitriser

Que veux tu dire ?

Que je n'aime pas cette photo pour une tout autre raison que la netteté mais que j'ai du mal à cerner cette raison

Ou plutôt que je n'aime pas cette photo pour une mauvaise raison, du coup cela m'empêche d'aimer cette image.

Ou autre chose ?

[hetocy]

les débats sur la netteté
(particulièrement comme ici, ou c'est plus une douceur de l'optique)
permettent aux commentateurs de rester sur un élément qu'ils ont l'impression de maitriser

Tu ne vas pas nous citer HCB si ?  : ( "la netteté est un concept bourgeois" )
Je ne sais pas s'il savait lui même ce qu'il voulait exprimer avec cet aphorisme sibyllin ! ( et puis , il fait bien le droit de dire des co....ries aussi hein ! )
Je trouve personnellement que le manque de netteté me dérange et m'empêche d'apprécier cette image .
Ce n'est que mon ressenti mais il me semble que je suis en droit de le donner   

[Jean-Luc Vertut]

Que veux tu dire ?

Que je n'aime pas cette photo pour une tout autre raison que la netteté mais que j'ai du mal à cerner cette raison

Ou plutôt que je n'aime pas cette photo pour une mauvaise raison, du coup cela m'empêche d'aimer cette image.

Ou autre chose ?

je n'ai bien entendu aucune opinion sur les gouts de chacun

je pense simplement que la netteté n'est pas un problème en tant que tel en photographie
sauf si elle est mal gérée
c'est à dire, pour moi, si elle ne s'intègre pas à l'image

c'est un élément relatif, et non absolu

[asak]

J ai une nette préférence pour la 2 la zone de flou étant moins importante et plus concentré.
Sur la 1 la zone de flou trop grande fait qu il y a deux zones de concentration du regard. Les mains concurence le visage 

[Lyrr]

je n'ai bien entendu aucune opinion sur les gouts de chacun

je pense simplement que la netteté n'est pas un problème en tant que tel en photographie
sauf si elle est mal gérée
c'est à dire, pour moi, si elle ne s'intègre pas à l'image

c'est un élément relatif, et non absolu

ok, la 2ème raison donc...

Pour ma part je pense quand même que cet manque de netteté ne s'intègre pas (comme tu dis)  à l'image 1
En tant normal, ce n'est pas, pour moi, un facteur éliminatoire pour une photo, la preuve je trouve certaine photos d'asak magnifique

[Verso92]

ok, la 2ème raison donc...

Pour ma part je pense quand même que cet manque de netteté ne s'intègre pas (comme tu dis)  à l'image 1
En tant normal, ce n'est pas, pour moi, un facteur éliminatoire pour une photo, la preuve je trouve certaine photos d'asak magnifique

Sinon, si c'est la trop grande douceur de l'image qui vous gêne, il y a aussi moyen d'appliquer une accentuation plus forte... reste à voir si ça s'accordera vraiment au rendu souhaité ?

[Lav-Fred]

3.

[Seb Cst]

J'aime les 3, mais la première sort du lot.

En termes de composition, de modelé des teintes chair, de rendu général.

[Lav-Fred]

Merci

La première est également ma préférée.

4.

[Jean-Luc Vertut]

la 3 ( #34)
me parle moins :
pour moi, la remontée du menton enlève un peu de son charme à l'image

la 4 (#36)
est très sympa
mais le corsage attire, pour moi, trop le regard
je trouve que cette photo tient la route
mais c'est selon moi la 1 qui emporte tout

[RTS3]

Tout pareil que Jean-Luc. Il l'a mieux dit que je n'aurais pu le faire.

[JmarcS]

Bravo Lav-fred, jolie série et bonne maîtrisé.

[Hep]

Photo fait sur la modèle pola noir et blanc, plutôt bien réussi, et l'effet pola bien présent..

Belle image !

[Lav-Fred]

Merci à vous

Hep : je n'ai pas compris l'histoire du pola.

5.

[Jean-Luc Vertut]

pour la ( (#42)
toujours cette excellente expression du modèle
belle collaboration !

mais, là encore,
je trouve que les vêtements enlève beaucoup de poésie à ce beau portrait

[Hep]

Hep : je n'ai pas compris l'histoire du pola.

J'ai juste regardé les deux premières photos, sans lire les commentaires ( pour ne pas être influencé), et je trouvais que le traitement "argentique" ou  "pola" (avec le cadre) était très bon? j'ai lu depuis les commentaires et j'ai compris pourquoi ce "traitement" était si bon 

[Lav-Fred]

Merci à vous pour vos retours

[jeff40120]

Ben oui, pour moi c'est la une, mais j'aime bien ta "signature" pour l'ensemble, belle série.
Merci.