Canon EOS R6

[Zouzouile 77]

Une escroquerie ce R6 

Le suivi de quoi déjà ??   

Ça c'est le carré magique qui fait le focus partout 

[No favourite brand]

800mmF11 : Le piqué sur certaines photo est intéressant, mais pour d'autres ce n'est pas remarquable on va dire. Cependant le focus réagit très bien avec 100% du cadre en autofocus. Je pense qu'il faut l'utiliser en dernier recours d'après les premiers tests.
(EF100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM +2x III)

IMG_1028_DxO by N03/]Romain Felix, sur Flickr

Salut Romain,
Image intéressante.
Dommage que tu n'aies pas un compte Flickr PRO. Cela m'aurait permis de pouvoir la voir en pleine résolution.
Une 50taine d'euros je crois pour le compte PRO, une goutte d'eau à côté de ton équipement non ??
Dommage ...!!

[Zouzouile 77]

Salut Romain,
Image intéressante.
Dommage que tu n'aies pas un compte Flickr PRO. Cela m'aurait permis de pouvoir la voir en pleine résolution.
Une 50taine d'euros je crois pour le compte PRO, une goutte d'eau à côté de ton équipement non ??
Dommage ...!!

Je préfère investir autre part ahah. Tiens j'ai fait un crop à 100% si tu veux mieux voir !
IMG_1028_DxO-1 by N03/]Romain Felix, sur Flickr

[alphabidule]

Et pourrais-tu nous dire Zouzouille77, à combien d'iso et vitesse est cette photo, s'il te plait.
Ca aide pour juger de la qualité du piqué.
Merci d'avance.

[Zouzouile 77]

Et pourrais-tu nous dire Zouzouille77, à combien d'iso et vitesse est cette photo, s'il te plait.
Ca aide pour juger de la qualité du piqué.
Merci d'avance.

Canon EOS R6
EF100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM +2x III
ƒ/11.0 800.0 mm 1/1250 3200 iso

[Zouzouile 77]

Un petit robin 
IMG_1959_DxO by N03/]Romain Felix, sur Flickr

[BEDON]

Merci pour le partage de ces photos !

Venant d'un 7 dii pour la pratique de photo de sport, j'ai acheté le R5 me disant que je pourrai cropper pour compenser le facteur 1.6 de l'apsc.

Je n'ai pas encore eu l'occasion de faire des test sur terrain avec ce fichu virus...

Et donc ma question (qui circule beaucoup) : Quelles différences entre le R5 + 100-400 ii format "croppé" et le R5 + 100-100 FF + extender 1.4 iii ?

J'ai eu un 70 d avec 70 - 200 F4 + Ext 1.4 III et j'en garde un mauvais souvenir (revendu rapidement)...

Romain, si tu as des commentaires/"retours terrain" à ce sujet, je suis vraiment très demandeur !!!!

Quels sont les résultats du R5 format "croppé" + extender 1.4 III.

Merci d'avance !

[Niorca]

Et pourrais-tu nous dire Zouzouille77, à combien d'iso et vitesse est cette photo, s'il te plait.
Ca aide pour juger de la qualité du piqué.
Merci d'avance.

En cliquant sur la photo tu l'ouvres dans Flickr et tu peux voir les exif .

[BEDON]

Merci pour le partage de ces photos !

Venant d'un 7 dii pour la pratique de photo de sport, j'ai acheté le R5 me disant que je pourrai cropper pour compenser le facteur 1.6 de l'apsc.

Je n'ai pas encore eu l'occasion de faire des test sur terrain avec ce fichu virus...

Et donc ma question (qui circule beaucoup) : Quelles différences entre le R5 + 100-400 ii format "croppé" et le R5 + 100-100 FF + extender 1.4 iii ?

J'ai eu un 70 d avec 70 - 200 F4 + Ext 1.4 III et j'en garde un mauvais souvenir (revendu rapidement)...

Romain, si tu as des commentaires/"retours terrain" à ce sujet, je suis vraiment très demandeur !!!!

Quels sont les résultats du R5 format "croppé" + extender 1.4 III.

Merci d'avance !

Oups... A force de switcher entre plusieurs rubriques, je finis par poster dans la mauvaise rubrique/fils.

Je suis néanmoins curieux du comportement du 100 400 ii avec extender.

Encore désolé pour cette distraction.

[Zouzouile 77]

Oups... A force de switcher entre plusieurs rubriques, je finis par poster dans la mauvaise rubrique/fils.

Je suis néanmoins curieux du comportement du 100 400 ii avec extender.

Encore désolé pour cette distraction.

Bonsoir,

Le x1,4 iii est transparent avec 100-400mm et le f8 est très bien supporté par le R6.

Concernant le multi avec le crop 1,6 du R6 et bien ça marche très bien ! La détection de l'œil est toujours présente.
Cependant je ne l'utilise pas pour 2 points :
-Dxo 4 ne supporte pas le format du crop x1,6 de l'appareil.
-sur le R6 il reste à peine 8mpx donc ce n'est pas une réel solution au manque de proximité.

[BEDON]

Bonsoir,

Le x1,4 iii est transparent avec 100-400mm et le f8 est très bien supporté par le R6.

Concernant le multi avec le crop 1,6 du R6 et bien ça marche très bien ! La détection de l'œil est toujours présente.
Cependant je ne l'utilise pas pour 2 points :
-Dxo 4 ne supporte pas le format du crop x1,6 de l'appareil.
-sur le R6 il reste à peine 8mpx donc ce n'est pas une réel solution au manque de proximité.

Merci pour ces infos !

Je m'étonne que le format 1.6 ne fonctionne pas avec DXO, je m'étais inquiété de cela avant acquisition et avais finalement cru que cela ne devrait pas poser de problème... Espérons que cela puisse faire l'objet de mise à jour de DXO (nous poussions informer la société de cette demande ?) Ce dernier point est une très mauvaise nouvelle pour moi car j'avais miser là-dessus !

Mais quel plaisir ces nouveaux boitiers à bien d'autres égards !

[barosmota]

Bonsoir,

Le x1,4 iii est transparent avec 100-400mm et le f8 est très bien supporté par le R6.

Concernant le multi avec le crop 1,6 du R6 et bien ça marche très bien ! La détection de l'œil est toujours présente.
Cependant je ne l'utilise pas pour 2 points :
-Dxo 4 ne supporte pas le format du crop x1,6 de l'appareil.
-sur le R6 il reste à peine 8mpx donc ce n'est pas une réel solution au manque de proximité.

Le crop 1.6 à la prise de vu permet entre autre d'avoir un fichier de petite taille :
- soit pour gain de place sur la carte mémoire, ce qui n'est réellement plus un problème de nos jours
- Soit pour un pro avoi de petits jpeg en expédier rapidement à la rédaction quasi en live (sport, événements, etc.)

A part ces 2 points, quel pourrait être l'intérêt du crop 1,6 à la prise de vu, sachant qu'on peut le faire post production ?

[livartow]

Un up tout petit tout pourrir car pas le temps de topher en ce moment (trop occupé à faire le vide dans mon matos photo).

Une déjà montrée au 50 0.95 et l'autre au 105 1.4... finalement le rendu, en dehors de l'angle de champ forcément différent, est assez proche, ce qui est plutôt agréable.

Bonnes photos pour ceux qui ont le temps d'en faire.

[BEDON]

Le crop 1.6 à la prise de vu permet entre autre d'avoir un fichier de petite taille :
- soit pour gain de place sur la carte mémoire, ce qui n'est réellement plus un problème de nos jours
- Soit pour un pro avoi de petits jpeg en expédier rapidement à la rédaction quasi en live (sport, événements, etc.)

A part ces 2 points, quel pourrait être l'intérêt du crop 1,6 à la prise de vu, sachant qu'on peut le faire post production ?

Merci pour ce rappel mais j'avais bien compris le principe du crop.

Mon souhait était de pouvoir utiliser ce mode 1.6 pour un meilleur cadrage et gestion de l'af. Cadrer large n'aide pas à la prise de photo lors de match de hockey (car beaucoup de joueurs dans le champ...) et l'autre souhait était de pouvoir travailler avec des fichiers plus petits lors de rafales, meilleur comportement du buffer et de la gestion de la mémoire.

Question cadrage, je constate que j'ai beaucoup moins de travail post traitement dans la mesure où l'af accroche très bien avec le R5/R6 et donc possibilité de ne plus se focaliser sur l'af mais sur le cadrage lors de la prise de vues.

Pour en revenir à mon questionnement de départ, je lis beaucoup que les extenders 1.4 iii et le 100 400 ii fonctionnent très bien ensemble, moins d'informations concernant le 70-200 2.8 ii + R5/6 + extenders.

Je constate avec grand plaisir que DXO est compatible avec les fichiers 1.6 du R5. (et donc se limiter à cela plutôt que d'utiliser des extenders ?).

Tout cela reste bien théorique et vivement la possibilité d'aller sur le terrain.

[barosmota]

Merci pour ce rappel mais j'avais bien compris le principe du crop.

Je ne m'en doutais pas, mais sincèrement c'était pour entendre / apprendre d'autres cas d'usage du crop à la prise de vue.

Mon souhait était de pouvoir utiliser ce mode 1.6 pour un meilleur cadrage et gestion de l'af. Cadrer large n'aide pas à la prise de photo lors de match de hockey (car beaucoup de joueurs dans le champ...)

Là je comprends mieux ...

Je constate avec grand plaisir que DXO est compatible avec les fichiers 1.6 du R5. (et donc se limiter à cela plutôt que d'utiliser des extenders ?).

Bonne question. Cependant, quelques éléments à prendre en compte dans la réflexion :
1/ On n'est jamais assez long. Avec un extender on dispose de tous les 45mpx et on pourra même appliquer le crop par dessus si besoin 
2/ Pour les photos où on a besoin de dynamique, il faut savoir qu'avec le crop, on perd environ 1IL de dynamique. Voir ici : https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%20R5,Canon%20EOS%20R5(APS-C)

Mais comme tu dis, tout cela reste théorique ...

[BEDON]

Très curieux cette histoire de perte de dynamique entre FF et APSC !

Merci pour cet élément neuf dans ma réflexion et pour le reste comme on a dit c'est théorique et à mettre en application, vérifier sur le terrain...

[Bruno21]

Très curieux cette histoire de perte de dynamique entre FF et APSC !

Oui curieux... J'ai été voir les graphs pour les reflex Nikon D4/D5 qui proposent les 2 modes FX et DX depuis longtemps, et on constate la même différence.

[jtoupiolle]

Bonjour
Je n'aˋai pas lu beaucoup de post sur les tirages papiers
Qui a fait des impressions et en quel format maxi
Merci

[Wolwedans]

À technologie de capteur égale:
En crop 1,6, comme en APS-C Canon, le capteur reçoit 1,6 x 1,6 : 2,56 fois moins de photons, soit 1 1/3 d'IL perdus.
On perd cet IL dans le bruit, en dynamique, en montée en isos : on a un APS-C quoi.

Les µ43 ont un crop de 2, donc 4x moins de photons qu'un FF et 2 IL perdus.
Ce qui rend le nouveau zoom "pro" Olympus 150-400mm F4.5 équivalent à un 300-800 f9, ce qui pour 8000€ et 1900g relativise la levée de bouclier contre le RF 800 f11, qui n'est qu'1/2 IL plus fermé, mais pour 8 fois (!) moins cher et 600g plus léger... Certes l'Olympus doit être un peu meilleur, mais le rendu ne doit pas être si facile à distinguer...

Concernant le crop vs multis, je dirais que les multi sont toujours avantageux en capteur 20 Mpix (en tous cas sur les objectifs récents), mais d'expérience avec le 5DS R le x1,4 a toujours du sens, mais selon les objectifs il vaut mieux se contenter du x1,4 et taper dans le crop, en tous cas c'est ce que je constatais sur les EF 70-200 f2,8 II et le 100-400 II. Sur les fixes pas de problème, j'ai récemment testé le 400 f2,8 III + x2 sur le R5, il n'y a pas à se plaindre et on peut encore croper... (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304717.msg7745319.html#msg7745319).

[BEDON]

Merci pour ces infos !

Je ne comprends toujours pas la perte de dynamique dans la mesure où c'est le même capteur qui reçoit proportionnellement la même quantité de lumière mais sur lequel on prélève qu'une partie de l'image Quelqu'un a-t-il déjà expérimenté sur le terrain ou plutôt fait le constat de cette perte de dynamique ?

Je reste toujours dans la réflexion des extender mais me limiterais au 1.4. J'en conclus néanmoins qu'en terme de piqué et af, le 1.4 iii serait transparent sur les R5/6.

[rsp]

Merci pour ces infos !

Je ne comprends toujours pas la perte de dynamique dans la mesure où c'est le même capteur qui reçoit proportionnellement la même quantité de lumière mais sur lequel on prélève qu'une partie de l'image Quelqu'un a-t-il déjà expérimenté sur le terrain ou plutôt fait le constat de cette perte de dynamique ?

Je suis d'accord avec toi, la dynamique ne change pas.

Je reste toujours dans la réflexion des extender mais me limiterais au 1.4. J'en conclus néanmoins qu'en terme de piqué et af, le 1.4 iii serait transparent sur les R5/6.

Là en revanche pas d'accord : ça dépend plus des objectifs placés devant que des boitiers.

[masterpsx]

Merci pour ces infos !

Je ne comprends toujours pas la perte de dynamique dans la mesure où c'est le même capteur qui reçoit proportionnellement la même quantité de lumière mais sur lequel on prélève qu'une partie de l'image Quelqu'un a-t-il déjà expérimenté sur le terrain ou plutôt fait le constat de cette perte de dynamique ?

Je reste toujours dans la réflexion des extender mais me limiterais au 1.4. J'en conclus néanmoins qu'en terme de piqué et af, le 1.4 iii serait transparent sur les R5/6.

C'est assez logique puisque tu n'utilises qu'une partie du capteur mais ça reste théorique, à l'usage à mon avis ça change strictement rien, ta latitude au niveau de la dynamique restera la même le boitier ne faisant qu'un simple recadrage à partir des 45Mp et comme tu peux le faire toi même en PP

[Fab35]

Disons qu'à taille de sortie identique, on va forcément perdre en "qualité de pixel" sur la version croppée, donc on verra plus cette perte en crop si on tire trop sur les curseurs, là où ce sera noyé dans la définition sans crop.
Si par ex on voit peu de bruit dans les BL remontées d'une photo 20Mpix (R6) tirée en 50x75, une image en mode crop (7.8Mpix) tirée en 50x75 va commencer à montrer les défauts !

[Zouzouile 77]

Un étourneau sansonnet qui prend la pose 

IMG_0421_DxO-1 by N03/]Romain Felix, sur Flickr

[BirdAP]

Merci pour ces infos !

Je ne comprends toujours pas la perte de dynamique dans la mesure où c'est le même capteur qui reçoit proportionnellement la même quantité de lumière mais sur lequel on prélève qu'une partie de l'image Quelqu'un a-t-il déjà expérimenté sur le terrain ou plutôt fait le constat de cette perte de dynamique ?

Avec le même capteur et à dimensions de tirage identiques, ta lumière/photons va être diluée d'un facteur 1,6x1,6 sur ton tirage, non ?