Nouveau site de tests DxO

[Dominique]

Je ne conteste pas le sérieux des mesures, mais le tableau du classement final.

Cela me fait penser furieusement à ces scientifiques embauchés sur les marchés financiers, élevés au grain et en plein air pour résoudre des équations stochastiques différentielles, et qui tiraient de leurs calculs des règles d'arbitrage conduisant finalement à la faillite du système financier mondial

[JMS]

Là, c'est sûr que l'on va droit à la faillite de Nikon: le D2h est dernier ! Et quand je pense que j'ai adoré cet appareil...c'était il y a quatre ans, et Noise Ninja batchait toutes les nuits en TIFF 16 bits pour sortir des images qui devraient être imprimées en A5 sur mon livre !

Donc noter les capteurs peut conduire à la faillite du numérique...j'ai bien noté !

[Laurent A]

Finalement, ont-ils raison de laisser lire ces mesures par tout le monde ou fallait-il les réserver aux journalistes, telle est la question !

Je pense qu'ils ont raison de publier leurs analyses, n'en déplaise aux sectaires de tout bord...
Quand on a un peu de jugeote, on sait relativiser les résultats (ceux de DXO comme ceux de CI), sans pour autant remettre en cause l'honnêteté de ceux qui les produisent...

Les relativiser, c'est les lire au travers de son propre besoin, de ses propres habitudes et de ses propres exigences et même de ses propres moyens financier et de son propre talent...

Je l'ai déjà dit ; je suis parfois stupéfait de voir des photographes chipoteurs, pointilleux et exigeants à l'extrême avec le matériel, alors qu'ils le sont 1000 fois moins concernant leur technique et leur qualité de prise de vue. L'argent est pourtant souvent plus efficacement investi dans un stage que dans un changement de boîtier...

Dans les tests CI, les qualités du capteur et du traitement conduisant au jpg sont noyés dans un même résultat. C'est leur droit de faire leurs tests ainsi. Même quand en jpg le fossé est énorme entre deux matériels, impossible à celui qui ne fait que du raw de se faire une idée précise de ce qu'il peut espérer. Les mesures DXO sont éclairantes sur ce point, surtout quand elles bousculent certaines idées reçues.

Le D2h est mal noté, mais si le D2hs avait été testé, je suis persuadé qu'il aurait obtenu de biens meilleurs résultats...

[chelmimage]

inutile de dire que tout ceci me fait un plaisir extrême..Et peut être même qu'un jour DXO publiera des résultat sur le jpg, (si c'est possible car je l'ignore?), et ça me ferait aussi plaisir.

[hangon]

site débile sans interet....toutes ces mesures sont faites par des gens qui sont pas foutu de faire la moindre photo potable...
sans aucun interet.

[JMS]

Hé, Hangon, il paraît que les gens qui mesurent la consommation des voitures, leur pollution, le bruit de la carrosserie, sur des bancs à rouleaux dans leur laboratoire ne sont pas capables de prendre une seconde sur un tour à Schumacher, lequel est déjà vieux et perclus de rhumatismes: les mesures techniques sur les z'otos, aucun intérêt.

Et que dire ce ceux qui mesurent les machines à laver alors qu'ils ne savent pas se servir d'un battoir en chêne dans un lavoir de ruisseau ? Des débiles...

[stingray]

Tout à fait JMS, sus aux techniciens et scientifiques de tout bord. à bas les informaticiens, les électroniciens, les mécaniciens et les opticiens pas foutus de faire une photo.
Vive le sténopé !!! 
Heu .. zut, il faut quand même un chimiste pour la surface photosensible 

[cagire]

Et dire que je n'ai jamais été fichu de réaliser ni de concevoir la moindre optique, la moindre surface sensible, le moindre appareil photo (excepté un duplicateur de dias dans une boîte de chaussure, du 42 large!), le moindre logiciel... je dis quoi (?) : Merci à tous ces "non photographes" qui m'ont bien aidé à assouvir ma passion.

PS : Pour soigner ma crêve le médecin qui semblait bien portant, lui, vient de me prescrire un tas de pouting... Je me demande si je vais suivre son ordonnance car en culture de microbe présentement je pourrais lui en rabattre !

[René]

Hé, Hangon, il paraît que les gens qui mesurent la consommation des voitures, leur pollution, le bruit de la carrosserie, sur des bancs à rouleaux dans leur laboratoire ne sont pas capables de prendre une seconde sur un tour à Schumacher, lequel est déjà vieux et perclus de rhumatismes: les mesures techniques sur les z'otos, aucun intérêt.

Et que dire ce ceux qui mesurent les machines à laver alors qu'ils ne savent pas se servir d'un battoir en chêne dans un lavoir de ruisseau ? Des débiles...

N'importe quel pékin pas mal friqué peut acheter une ferrari mais c'est pas pour cela qu'il mettra moins de temps que Schumacher sur un tour de circuit.
C'est pareil pour le matériel, il peut être coté 5 étoiles mais ne fera que des photos de merde si le photographe est mauvais.
Donc pour rassurer tout le monde dans ces conditions un Canon 50D sera meilleur qu'un D3.
Je sors (j'ai un D700)

[hangon]

on ne voit plus que des courbes sur le net...c'est pas comme ca qu'on mesure un matériel photo...je fini par ne plus lire que les sites des bon vieux photographes comme luminous landscape ou le mec montre de vrais photos et bassine pas tout le monde avec des courbes.

ce genre de sites a la con poussent les constructeurs a reflechir a des données mathematiques plutot qu'a repenser les choses....
Les mecs de RED qui sont les plus inovants en ce moment ne reflechissent pas comme ca en ce moment.

LE 100% courbe des tests en ce moment m'emmerde !!!!

ce qui est bizarre c'est que je préfère mille fois le modelé du rendu d'un 5d par rapport a celui d'un D3....c'est ou ca dans les courbes???

[voxpopuli]

Voyant la note globale de mon S5 j'ai par acquis de conscience regardé mes photos prises avec que je trouvais plutôt plaisantes. Elles me sont apparues tout à coup médiocres et fades.

D'ailleurs, avant de me prononcer sur les photos des autres, je leur demande quel est l'appareil de prises de vue. On ne sait jamais, je pourrais me tromper dans mon jugement.

Mon Dieu, mon Dieu, vivement que DXO change sa procédure pour que Canon soit devant. Cela changera sûrement la qualité des photos et des photographes.

[stingray]

Je ne comprend pas trop, si les mesures vous saoule ne les regardez pas et allez prendre des photos.
Le modelé du rendu ? ça veux dire quoi ça ? Je n'en ai aucune idée et il y a surement autant de réponses que de photographes sur ce site.

Un des problème est pour moi l'onglet "overview" qui prend trop d'importance sur le site de DxO car c'est celui qui apparait en premier et c'est le moins intéressant d'un point de vue mesures. Les notes qui sont dessus ne veulent pas dire grand chose car il y a un parti-pris (obligatoire) sur les caractéristiques importantes ou pas du capteur.

Ensuite toute mesure doit être analysé avec un oeil critique :
- quand je vois la courbe de dynamique du S5 qui se "casse la gueule" à 1600 iso, je comprend que c'est parce que les pixel R ne sont plus utilisable à cette sensibilité
- quand je vois la courbe de dynamique du D90 qui remonte à 3200 iso (qui n'est qu'un 2300iso comme presque tout les autres), je me dis qu'il y a un "truc" et que très certainement Nikon a forcé sur le lissage à cette sensibilité. Malheureusement aucune mesure DxO présenté ne permet de vérifier cela.

[JMS]

"DxO en donnant une note globale à un boîtier"...

...totalement faux, DxO donne une note uniquement au boîtier pour son capteur et ses RAW, comme on notait une pelloche argentique. Ensuite évidemment les performances n'étaient pas les mêmes si la pelloche était dans le Lomo ou dans un F5. Rien dans la note ne concerne le viseur, l'autofocus, etc !

(vous savez déjà tous que pour le modelé c'est le Lomo qui gagne !)   

[Powerdoc]

Voyant la note globale de mon S5 j'ai par acquis de conscience regardé mes photos prises avec que je trouvais plutôt plaisantes. Elles me sont apparues tout à coup médiocres et fades.

D'ailleurs, avant de me prononcer sur les photos des autres, je leur demande quel est l'appareil de prises de vue. On ne sait jamais, je pourrais me tromper dans mon jugement.

Mon Dieu, mon Dieu, vivement que DXO change sa procédure pour que Canon soit devant. Cela changera sûrement la qualité des photos et des photographes.

Portnawak
Le S5 est bien placé niveau capteur : au niveau de la concurrence pile poil entre un d200 et un D300. La note est synthétique et est un amalgame de 4 critères. Sur le critère dynamique, le S5 est evidemment loin devant, mais il est moins bon en resolution et passable à bas bruits ce qui le penalise un peu.
Il est ecrit nul part que ces images sont fades.
Le D3 fait mieux, certes, mais nul ne s'en etonnera car il est bien meilleur à haut iso, et sa definition est plus grande. Malgré une dynamique plus limitée, il est normal que ce capteur obtienne une meilleure note.
Les résultats sont donc tout à fait logiques.

Notons qu'aucune voie s'est elevée au vu des resultats des compacts sur ce graphe. A ma connaissance c'est la premiere fois que l'on compare des compacts et des reflex. On s'entredechire pour un 65 pour le S5 et un 80 pour le D3, mais on ne fait aucun commentaire sur le meilleur des compacts qui stagne à 35.

Bref le DXo test à le mérite d'exister et d'apporter une mesure scientifique de plus. Mais comme toute mesure, elle est ce qu'elle est, une mesure et non une appréciation globale. Personne n'a la prétention de dire que la beautée se limite à des mensurations

[JMS]

Juste pour demander à Hangon dont l'avatar montre la surêté de jugement et l'infaillibilité si le modelé de son Canon est identique en mode sténopé ou avec une optique L ?

[brut de raw]

site débile ..............

Non ce n'est le site qui est débile mais le type qui vénère son bout de plastique et de ferraille  jusque dans sa signature .
5D;2470L;85L;135L;Zenit16mm     

c'est a pleurer !

Je t'offre des fleurs ?

[stingray]

on tombe typiquement sur une abérration que seul un pur technicien peut produire ...

Non justement, cette note est là au contraire pour ceux qui ne comprennent rien à la technique et qui veulent un résumé rapide.
Un pur technicien ne voit pas d'intérêt la dedans (j'ajoute des pommes, des poires et des oranges et je vous donne le total)

[hangon]

Hangon dont l'avatar montre la surêté de jugement et l'infaillibilité

affligeant !!!  je suis mort de rire...quelque soit la pertinence de tes propos, ce genre de remarque les discreditent totalement....l'arroseur arrosé.

[hangon]

Non ce n'est le site qui est débile mais le type qui vénère son bout de plastique et de ferraille  jusque dans sa signature .
5D;2470L;85L;135L;Zenit16mm     

c'est a pleurer !

Je t'offre des fleurs ?

cette signature me permet de dire avec quoi je prends mes photos quand je poste.
je change de matos comme de chemise et je n'ai pas le moindre fetichisme pour ces objets (si peut etre un peu pour mon 85f1.2) ...
la seule chose qui m'interresse c'est de prendre des photos.

je me ballade souvent sur le forum et je vois de plus en plus des trucs du genre: cet appareil est mieux car la courbe bidulle, celui la est moins bien car l'index truc....CA TIENT DE LA MALADIE PSYCHIATRIQUE.

que les constructeurs aient des courbes pour juger de l'evolutivité et des perfs de leur gamme tant mieux et heuresement.
le probleme c'est qu'on ne voit plus que ca.
Les tests de chasseur d'image qui sont bien les plus pertinents que je connaisse sont devenu a mourrir d'ennui à lire....y'a que des crops a 100% de partout...c'est a des années lumières de l'idée que je me fais de la photo.

ensuite il est dingue de se faire malmener comme ca sur un registre purement personnel alors que l'on donne son avis sur un site...y'a pas mal de mecs obtus ici....think different guys.

[senbei]

Ci-dessous une petite vision d'ensemble, soit un panel de 30 appareils bien en vue +/- récents : 12 Canon, 10 Nikon, 2 Sony, 2 Oly, 1 Pentax, 1 Samsumg, 1 Fuji et 1 Leica...
Classement uniquement basé sur le score "DxO Mark" :
Les 10 meilleurs
Les 10 suivants
Les 10 encore après

Amateurs de carottes et de pois chiches, le marché est ouvert  

[hangon]

tout a fait ce que j'essaye d'expliquer: un samsung GX20 meilleur qu'un nikon D300....je me marre
ces sites desserves la photo...c'est a cause que ce genre de sites que les fondeurs se sont englués il y a quelques années dans une frenesie de monté des fréquences plutot que de chercher des alternatives....quand tout ne devient que chiffres tout devient debile!!!! surtout dans un domaine aussi artistique que la photo

[voxpopuli]

Portnawak
Le S5 est bien placé niveau capteur : au niveau de la concurrence pile poil entre un d200 et un D300. La note est synthétique et est un amalgame de 4 critères. Sur le critère dynamique, le S5 est evidemment loin devant, mais il est moins bon en resolution et passable à bas bruits ce qui le penalise un peu.
Il est ecrit nul part que ces images sont fades.
Le D3 fait mieux, certes, mais nul ne s'en etonnera car il est bien meilleur à haut iso, et sa definition est plus grande. Malgré une dynamique plus limitée, il est normal que ce capteur obtienne une meilleure note.
Les résultats sont donc tout à fait logiques.

Notons qu'aucune voie s'est elevée au vu des resultats des compacts sur ce graphe. A ma connaissance c'est la premiere fois que l'on compare des compacts et des reflex. On s'entredechire pour un 65 pour le S5 et un 80 pour le D3, mais on ne fait aucun commentaire sur le meilleur des compacts qui stagne à 35.

Bref le DXo test à le mérite d'exister et d'apporter une mesure scientifique de plus. Mais comme toute mesure, elle est ce qu'elle est, une mesure et non une appréciation globale. Personne n'a la prétention de dire que la beautée se limite à des mensurations

[Olivier-P]

Une mesure scientifique est impossible isolée, dans des données subjectives multiples.

Il y a deux concepts antagonistes, un dans le nombre, l'autre dans la qualité. Pour rapprocher les deux, il faudrait au moins multiplier la mesure ponctuelle, pour saisir la globalité en partie seulement ( les contours ) de l'autre face qualitative, et non plus quantifiable. Ce seul effort n'est pas présent dans ces simplications unicitaires, pour la partie quantifiable. Il aurait pu l'être, avec des armes autrement fourbies.

On est plus que loin du compte. Compte déja difficile à cerner seulement.

Au contraire, par la brutalité des résultats, et la taille des trous de la passoire ... on peut arriver à l'effet inverse.

C'est exactement ce qui se passe dans ces résultats. Les mm pieges , les mm gris pour le grain ( DP aussi ), les mm évalutions sans rappport de taille.

Totales absurdités, résultats en conséquences faux ( en partie ) pour notre art.

J'ai analysé ce matin un peu mieux les chartes de pas mal d'apn, on frise le ridicule. C'est ce que je disais, le scientisme binaire et insuffisant,  tente d'envahir le champs subjectif, avec des données qui sont sur un bout, un détail, et peuvent ignorer le sens. Avec quoi mesure t on ? demain une autre charte isolée, un résultat inverse. Inutile de dire que celui qui ne ménage pas sa luminance est ... puni par avance dans ce travail ponctuel.

Il faudra faire l'inventaire des contre productions de ce travail normatif et sans âme, faux en conclusion si souvent. Je m'y attelerai aussitot que du temps de disponible, cela tombe mal pour moi, mais je n'y manquerai pas, apres mes expos. Déjà des dizaines d'erreurs en conclusion que j'ai notées. Voire des inversions totales. Je vais tout éplucher des principaux apn du marché, et je produirai qq exemples en fichier pour montrer l'absurdité de ces chiffres ( exacts ) mais sans aucun sens. Et j'ai de quoi étayer.

Le pompom total est à réserver à la colorimétrie, avec une appréciation factuelle sur des icc forcés, pour dire une couleur théorique ( 22 bits ou 23.5bits ... sic ... quand on démarre dans tous les apn sur profil sRGB en XYZ ). Mais je reviendrai dessus aussi.

A bientôt.

Qu'aucun photographe ne prenne ces chiffres bruts pour une quelquonce vérité sinon spécieuse, sauf celle de dire que la charte "truc" réagit en bien ou mal, sans rappport AUCUN avec la photographie. Hélas il faudrait des centaines de chartes sur un seul sujet pour cerner, ne serait ce qu'à 50% un jugement lisible en partie ( à sérier ). Ici on frole les 1% de conditionnement synergique à la question voulant être recouverte. Une utopie en qq sorte.

[xanthone]

he super,

moi aussi j'ai envie de troller!!! car au DXO mark mon vieil appareil, un pentax K10D,  de deux ans est 10 ième  et heureseument pour vous (tous?) qu'il ne tient pas bien la montée du bruit aux hauts zizo   

[Benaparis]

ce qui est bizarre c'est que je préfère mille fois le modelé du rendu d'un 5d par rapport a celui d'un D3....c'est ou ca dans les courbes???

C'est quoi le modelé du rendu d'un capteur?

Pour une optique je comprends que 2 optiques de focales identiques n'aient pas forcément le même rendu et notamment le même modelé, mais sur des capteurs FF de avec une définition et une densité de photosites quasi équivalente j'avoue que là il va falloir m'expliquer...et pas me dire "d'après les images que j'ai pu voir sur Internet il m'apparu cette évidence" parceque là ce ne serait franchement pas sérieux...

Quand aux tests Dxo, why not ça peut donner quelques idées sur le potentiel d'un outil (car le materiel ne reste qu'un outil), mais bon les tests je préfère les faire moi-même en fonction de mes usages, de mes préférences et de mes propres procédés de développement et d'impression qui ne seront pas forcément les mêmes que celles de mon voisin.