Deux nouveaux boîtiers Nikon dans les tuyaux

[doppelganger]

Pas inintéressant comme boitier.
Avec le temps...

Si les objectifs étaient compatibles ce serait un plus
Et peut être pourrait il y avoir un capteur Fx.

Mais pour le grand public changer d'objectifs n'est plus un avantage
Par rapport aux smartphones qui cannibalisent ce créneau.
Et le 4/3 sera moins encombrant.

Justement, s'il y a bien un format qui est mal barré, avec les smartphones, c'est bien le µ4/3.

[fski]

Justement, s'il y a bien un format qui est mal barré, avec les smartphones, c'est bien le µ4/3.

Je suis d'accord, d'ou la mort des nikon 1 and autre du style d'ailleurs

L'APSC, peut encore avoir du temps a lui tant qu'il reste COMPACT, et la Fuji semble avoir compris, tout en jobglant dans une niche de photographe qui veulent aussi un "objet" en plus d'un appareil photo.

Meme avec le dernier Iphone 12, j'ai encore du mal oublier mon appariel photo.

Si j'osais dire, je dirais que le smartphone est le mulet de mon appareil photo...la au cas ou, si on veut un partage rapide, mais des qu'on souhaite une photo qui sera plus qu'un "partage" la mon X100v fait le boulot.

Nenamoins il y a des tas de chose ou un plus gros boitier peut etre plus pratique..
Le micro4/3 a tout pour plaire sur le papier, mais au final avec le temps je trouve qu'on y gagne pas tant que cela.

Mais j'attend avec impatience de voir ce que nikon pourrait nous sortir de nouveaux, en attendant en meme temps une bonne occasion pour un DF 

[ELWOOD]

Pas certain,
Le 4/3 présente l'énorme avantage de son encombrement
en incluant quelques objectifs, et une large gamme existe.
Il m'accompagne plus facilement quand je n'ai pas de but photo précis.

Le Fx et même le C seront souvent plus encombrants par comparaison
sauf évidemment à ne prendre que les versions Pro en 4/3.

Quelle est la clientèle hors pro qui va baisser le plus rapidement ?
Le prix d'une panoplie complète Z ne peut satisfaire que les passionnés ( exigeants et fortunés).

Je constate aussi la disparition de magasins spécialisés, ou le rétrécissement des rayons photo.
Des boutiques et même les rayons se tourne vers ce qui se vend le mieux à un prix contenu.

Les petits boitiers et capteurs pourraient résister
mais les smartphones ne sont pas encore à leur stade ultime de technologie.

D'où mon espoir de découvrir encore "un beau jouet" avec évidemment la technologie actuelle
en sachant qu'il faut faire rêver des clients déjà bien équipés.

[Shakelton]

Il me semble que la santé d'Olympus ne plaide aps en faveur du 4/3....

Pour moi, c'est une fausse bonne idée. Un peu comme les 1". Trop peu d'écart avec les smartphones pour convaincre les gens de s'encombrer avec un apn.

C'est finalement Fuji qui a su tirer son épingle du jeu avec des boitiers rétros et des optiques compactes et valorisantes.

[Verso92]

Pas certain,
Le 4/3 présente l'énorme avantage de son encombrement
en incluant quelques objectifs, et une large gamme existe.
Il m'accompagne plus facilement quand je n'ai pas de but photo précis.

Le Fx et même le C seront souvent plus encombrants par comparaison
sauf évidemment à ne prendre que les versions Pro en 4/3.

Le 4:3 a définitivement(?) perdu la bataille...

[agl33]

Le 4:3 a définitivement(?) perdu la bataille...

quelle info

[Sevgin, last viking of Sweden]

En vente qu'au Japon j'imagine car leur site c'est du chinois... Ah non c'est du japonais.

C'est vrai que cela rendrait pas mal sur le 50 ème anniversaire, tu crois que tu arriverais à en avoir?

D habitude c est pour le Museum, donc la distribution ailleurs, c est relativement rare.

[kochka]

Pas certain,
Le 4/3 présente l'énorme avantage de son encombrement
en incluant quelques objectifs, et une large gamme existe.
Il m'accompagne plus facilement quand je n'ai pas de but photo précis.

Le Fx et même le C seront souvent plus encombrants par comparaison
sauf évidemment à ne prendre que les versions Pro en 4/3.

Quelle est la clientèle hors pro qui va baisser le plus rapidement ?
Le prix d'une panoplie complète Z ne peut satisfaire que les passionnés ( exigeants et fortunés).

Je constate aussi la disparition de magasins spécialisés, ou le rétrécissement des rayons photo.
Des boutiques et même les rayons se tourne vers ce qui se vend le mieux à un prix contenu.

Les petits boitiers et capteurs pourraient résister
mais les smartphones ne sont pas encore à leur stade ultime de technologie.

D'où mon espoir de découvrir encore "un beau jouet" avec évidemment la technologie actuelle
en sachant qu'il faut faire rêver des clients déjà bien équipés.

L'avantage de l'encombrement et du poids a bien diminué avec l'arrivée de ML.
Par contre les limites de qualité sont toujours présentes et la différence avec un FF augment encore avec le ML
Regarde les test du dernier CI:  Un très bon 4/3, peine à arriver au A3.
Un 7/14 f2,8 par ex, pèse 534 gramme, alors que son équivalent chez Nikon, le 14/24 f2,8 qui dépasse très largement le A2 et ne pèse plus que 680 gr.
Le passage au ML chez Nikon a fait baisser le poids du 14/24  d'1/3 avec une amélioration sensible de la qualité.
Si l'on accepte de se limiter au grand max au A3, le 4/3 peut faire l'affaire mais dès que l'on veut agrandir/recadrer ou que l'on a besoin de sensibilité, il vaut mieux passer au FF. Mais c'est logique avec un capteur dont la surface est le quart de celle d'un FF et à peine le double d'un 1".

[Pascal61]

Regarde les test du dernier CI:  Un très bon 4/3, peine à arriver au A3.

Vraiment ? On voit que vous n'avez pas vraiment essayer de tirer un a2 avec les 16/20 Mp d'un 4/3. C'est sans problème avec un beau fichier 
Pour le boulot j'utilise mes Nikon bien sur mais pour mes photos perso c'est toujours avec mon Olympus avec des optiques f1,8 presque toujours utilisées à f1,8,
c'est incroyable la qualité de ces petits boitiers/cailloux pour une fraction du prix d'un FF ! Je peux tirer des 40x50 de toute beauté, voir plus sans problème.
C'est top pour la photo de rue, personne ne me remarque, plutôt pratique
aujourd'hui où l'on ne plus photographier sur la voie publique avec un reflex sans se faire insulter, alors que tout le monde mitraille au samrtphone !
J'adorerais que Nikon sorte une gamme APS-C hydrique compact avec des petites optique dédiées f1,4 mais je n'y crois pas trop, au moins le boitiers
si Sigma ou Tamron adaptent leurs optiques existantes APS en monture Z.

[ELWOOD]

Je ne peux être que de votre avis, ... car
J'ai le Fx et le 4/3 
Mais deux usages et finalités différentes.

La discussion portait sur le fabricant,
Et là c'est volume et marge, faut plaire au marché.

Il y a heureusement une différence,
Qui se voit dans les grands tirages ( qui en fait ?)
Mais l'argument s'estompe quand l'encombrement intervient

Si les boitiers s'allègent,
Pour les optiques c'est nettement moins évident.

Le Z en version Df ou Xt3 me plairait.
Je préfère tourner des vraies molettes.
C'est du rêve irrationnel car la technologie est aboutie.

Vous regardez parfois les pro qui filment avec des Hi-fones
Et les Selfistes ...
Parfois encore on voit un truc avec un gros objectif ...
Peut être un membre du forum qui s'est perdu dans la foule
Il y a un marché qui se rétrécit 

[Juan Carlos]

Le gros avantage des 4/3 c'est quand même la taille et le poids des optiques... et le choix... surtout en longue focale... car chez Nikon, pour taper l'équivalent en Z il y a comme qui dirait un vide à combler. Pour alléger le fourre-tout tout en gardant une qualité optimale et un range étendu il n'y a pas mieux que le 4/3 

[Jean Louis]

Le A3 me fait un peu sourire, tout dépend de l'usage. Dans le cas ci dessous une image de 6 mètres de base réalisée avec un simple D750. Je ne sais comme fait l'imprimeur, mais je suis impressionné par la qualité  "relative" pour une  tirage de cette taille. Sinon je ne fais que très rarement de tirage papier, la plupart du temps je projette mes images selon les salles sur des écrans de 3 à 5 mètres de base.

[Pomme]

Regarde les test du dernier CI:  Un très bon 4/3, peine à arriver au A3.

Quand je pense que j'ai imprimé plusieurs images en 1x1,5 m issues de mon Nikon 1 V1 (capteur 1 pouce à 10 Mpix). Tu crois que je n'aurais pas dû le faire ?

Ce qui est intéressant c'est que tous ceux qui les ont vu n'ont rien remarqué de particulier. L'appareil qui les a prises n'a eu aucune importance.

Tous les boitiers actuels, quelles que soient leurs caractéristiques, permettent de sortir de superbes images. Et c'est bien le problème des fabricants : du point de vue de la qualité d'image, renouveler son matériel ne sert à rien, ou si peu...

[Christophe NOBER]

Vraiment ? On voit que vous n'avez pas vraiment essayer de tirer un a2 avec les 16/20 Mp d'un 4/3. C'est sans problème avec un beau fichier 
...

Si tu n' as pas un foulfrème ... tu ne peux rien faire ... 

Il ne faut pas oublier que les m4/3 n'ont plus de filtre AA depuis longtemps , de ce point de vue , en terme des plus fins détails , avec une belle optique , je doute que l'on voit une vraie différence entre un m4/3 de 16MP et un 24x36 de 24MP filtré ( https://www.dxomark.com/best-lenses-for-the-nikon-d800e-the-sharpest-full-frame-camera-ever-measured/ )

2 fichiers issu d'un Olympus OMD EM1 ... :
https://christophenober.prodibi.com/a/d1rwoqo4x484w6r/i/52lqg5gkv4v2r5w?s=w0kh9ShbJ7ARIXedXoAGN0mac3xZNMc4MJswhGmhb5k%3D
https://christophenober.prodibi.com/a/d1rwoqo4x484w6r/i/lvg7rdr0m08eyz0?s=wiPj8NFinHKvn0vF%2BdZf2XgLcUiIAVspC2Hz0x77xnA%3D

[Juan Carlos]

Bah, en dehors d'un futur Z8 60Mp+ doté de l'excellentissime Z 24-200, c'est no way pour faire des tirages dignes de ce nom, voyons 

[Christophe NOBER]

Bah, en dehors d'un futur Z8 60Mp+ doté de l'excellentissime Z 24-200, c'est no way pour faire des tirages dignes de ce nom, voyons 

C'est ça 😂

[Lautla]

Bah, en dehors d'un futur Z8 60Mp+ doté de l'excellentissime Z 24-200, c'est no way pour faire des tirages dignes de ce nom, voyons 

[Maoby]

Parfois, j'ai l'impression que plus les gens sont incompétents, plus ils se rabattre sur des FF le plus dispendieux possible, pour se sentir de GRAND PHOTOGRAPHES.

[Greenforce]

Parfois, j'ai l'impression que plus les gens sont incompétents, plus ils se rabattre sur des FF le plus dispendieux possible, pour se sentir de GRAND PHOTOGRAPHES.

Grand photographe çà commence à quelle taille?

[agl33]

J'ai ma petite idée à qui il faut poser la question sur le forum

[luistappa]

Tout dépend de la distance d'observation, on en discute depuis des lustres, on ne va pas revenir dessus... Si?

Plutôt je vous propose une image faite pour un ami photographe, c'est à la fois une illustration faite en 3D et une photographie.
L'image fait 10.000x10.000 pixels faite pour être imprimée en 1mx1m à 254 dpi, portant la photographie ne fait que 100x100 pixels...

De près quand on regarde l'image on voit cela, c'est une portion d'environ 25cm que l'on pourrait regarder à 25cm de distance:
Canon New-F-1 mosaic by luis tappa, sur Flickr

Mais si on s'éloigne à 2-3m on voit alors ça:
Canon New-F-1 mosaic by luis tappa, sur Flickr

La photo ne fait bien que 10000 pixels où chaque pixel est un Canon New F-1, désolé mais le photographe en question était équipé en canon

[kochka]

Vraiment ? On voit que vous n'avez pas vraiment essayer de tirer un a2 avec les 16/20 Mp d'un 4/3. C'est sans problème avec un beau fichier 
Pour le boulot j'utilise mes Nikon bien sur mais pour mes photos perso c'est toujours avec mon Olympus avec des optiques f1,8 presque toujours utilisées à f1,8,
c'est incroyable la qualité de ces petits boitiers/cailloux pour une fraction du prix d'un FF ! Je peux tirer des 40x50 de toute beauté, voir plus sans problème.
C'est top pour la photo de rue, personne ne me remarque, plutôt pratique
aujourd'hui où l'on ne plus photographier sur la voie publique avec un reflex sans se faire insulter, alors que tout le monde mitraille au samrtphone !
J'adorerais que Nikon sorte une gamme APS-C hydrique compact avec des petites optique dédiées f1,4 mais je n'y crois pas trop, au moins le boitiers
si Sigma ou Tamron adaptent leurs optiques existantes APS en monture Z.

J'ai tiré du A2 à partir de dispos prises au Nikonos, et l'on peut faire des affiches avec un téléphone
La méthode de mesure et de comparaison de CI est incontestable, et c'est la même pour tous les formats. La comparaison est cruelle.
Le 4/3 a ses avantages en poids, quoique ce soit moins marqué maintenant et surtout en prix, bien que les APS s'en rapprochent dangereusement. On peut parfaitement  juger qu'il sont adaptés à ce que l'on veut en faire, compte tenu du prix, mais il ne faut pas vouloir en faire des concurrents de formats quatre fois plus grands. Ou alors je vais prétendre faire aussi bien avec des 1", ou qu'un MF n'apporte rien par rapport à un FF.
Un bon 4/3 est un excellent Sam-Suffit-Bien, mais la grenouille ne peut pas se faire aussi grosse que le bœuf.

[kochka]

Le gros avantage des 4/3 c'est quand même la taille et le poids des optiques... et le choix... surtout en longue focale... car chez Nikon, pour taper l'équivalent en Z il y a comme qui dirait un vide à combler. Pour alléger le fourre-tout tout en gardant une qualité optimale et un range étendu il n'y a pas mieux que le 4/3 

Pour alléger le fourre-tout, un Z6 et un 24/200 sont très largement suffisants et légers, tant à la main qu'au portefeuille.

[IPP]

Pour alléger le fourre-tout, un Z6 et un 24/200 sont très largement suffisants et légers, tant à la main qu'au portefeuille.

Un Omd E M5 mark3 + 14-150 est deux fois plus léger et deux fois moins cher, jusqu'à 1600 iso en 30x40 il sera difficile de faire la différence, c'est l'avantage du micro 4/3 il y a toujours une place pour l'avoir avec soi.
Bien sur le Z6 + 24-200 reprendra la main sur d'autre critères.
J'ai le 24x36 et le micro 4/3, c'est l'Olympus qui me suis partout tous les jours.

[Rami]

La photo ne fait bien que 10000 pixels où chaque pixel est un Canon New F-1, désolé mais le photographe en question était équipé en canon

Dans mon monde à moi, il faut plusieurs pixels pour faire l'image d'un Canon.
Peut-être que l'image est l'assemblage de 10000 Canons, qui sont l'élément de base de l'image, mais elle fera alors nettement plus que 10000 pixels.