DxOMark : que pensez-vous des résultats Oly ?

[chelmimage]

Chelmimage,...

a)JMS ne peut pas dire que les notes globales proches du S5 et de l'A350 sont justifiés par les 14Mpx du dernier,..

b)Si je devais choisir un matériel aujourd'hui, ces tests ne me fournirait aucun renseignement utile.

c)
- le S5 et le A350 qui ont des résultats comparables mais une qualité d'image très différente;
- le D90 et le D300 qui ont des résultats très différents mais une qualité d'image comparable.
Cela prouve bien que sur les critères testés ici, le classement des données brutes n'a pas de relation avec les images produites, CQFD. Utiliser ces tests comme un des critères pour choisir son matériel serait donc une erreur.

a) Peut être que des impressions de S5 et de A350 sont très proches.. Il faudrait le faire pour le savoir, car JMS considère l'impression comme seule représentative de la qualité d'une image. Moi je me pose la question, (et je l'ai posée!), existe-t-il une équivalence de l'impression simulable à l'écran?
b)Là il faudrait voir s'il y a une corrélation entre les résultats DXO et les résultats des tests CI. C'est du boulot!
c)qualité d'image très différente entre S5 et A350: Peut être si tous les curseurs des appareils sont neutres, mais autrement, je ne sais pas si une manip de ce genre a été faite à fond en poussant tous les réglages possibles d'un A350 dans leurs derniers retranchements puisque le S5 paraît la référence? Les styles créatifs du A350 en étant l'application pratique..

[fk studio]

Ces tests ne regardent que les données brutes. C'est bien gentil mais cela ne présage en rien de la qualité des images; les données brutes ne sont en effet pas une image, et la méthode de dématriçage peut faire toute la différence.

Effectivement. Ceci amène donc une autre question : Quel logiciel utiliser pour traiter nos ORF ?
Perso j'utilise Lightroom sans jamais mettre posé la question de savoir s'il était préférable d'utiliser Olympus studio.

[Alain OLIVIER]

Je fais pareil avec Aperture... sauf pour l'astrophoto parce que je pilote le E-510 avec Olympus Studio qui ramène les images sur l'iBook au fur et à mesure.

[manunu]

Je déterre le topic. Vu qu'il y a des mesures sur le MF cela met les commentaire en relief je vous invite à faire une comparaison Nikon D3 vs Mamiya ZD Back vs Olympus E-3.

[fk studio]

Juste pour se marrer et vraiment pas pour polémiquer    Cliquez sur "iso sensitivity" !
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/220|0/(appareil2)/305|0/(appareil3)/296|0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon
Je n'en dis pas plus 

[JMS]

On ne voit pas trop ce qu'il y a de drôle...mais chacun s'amuse comme il veut, n'est ce pas ?

[fk studio]

J'ai dit de cliquer sur iso sensitivity, pas sur Dynamic range 
Ce qui me fait rire c'est voir voir à quel point les normes iso sont respectés.
Et oui désolé JMS ùais quand je vois par ex que canon pour ces 3200 annoncées avec le 5D est en réalité à 2133 ça me fait vraiment marrer... et que dire à 6400 c'est en fait 3990 !

[xcomm]

Bonsoir,

JMS, le Monsieur te dit de cliquer sur "iso sensitivity" ;-)

Moi, ça ne me fait pas rire du tout que les plus gros fabricants (Nikon et Canon, et peut-être d'autre) prennent des libertés pas possible avec la précision, et le respect de l'échelle ISO. Je l'ai déjà dit, ce n'est pas un manque de savoir faire de la part de Nikon : les anciens boîtiers de la génération précédente étaient bien plus rigoureux sur ce point.

Je trouve que l'on se moque du client, surtout au prix où un réflex est vendu, je trouve cela proprement inacceptable. Et comme il a déjà été dis, si l'on compare les 1600 ISO constructeur de Canon, Nikon, et Olympus, en fait, on ne compare pas tout à fait la même chose, et ceux qui ne respectent pas la norme sont clairement avantagés, bizarrement, la tricherie ne les désavantage pas. Ensuite, lorsque l'on a l'info, et que l'on creuse un peu, ça change tout. Mais comme il n'est pas donné à tout le monde de pouvoir réaliser ces mesures de capteurs sur de nombreux boîtiers, ces deux grands, se croyaient sans doute à l'abri de tout pour ne plus se sentir obligé de devoir respecter la rigueur qu'ils ont pu avoir sur leur précédente gamme de boîtiers si l'on regarde Nikon par exemple.

Pour rappel, par exemple 1600 ISO, c'est selon DxO Labs :
- 1584 ISO sur le Olympus E-3
- 1277 ISO sur le Nikon le D700
- 1093 ISO sur le Canon 5D Mark II

Et ce problème se retrouve aussi sur le reste de l'échelle chez le Boîtier Canon et Nikon...

Bonne soirée.
Xavier

[JMS]

Les normes ISO sont mal respectées, mais il faut voir aussi le calage des boîtiers par rapport aux ISO affichés. C'est pour cela que je fais mes propres essais en mode manuel, Nessie est calé sur la valeur suivante:

3200 ISO = 1/30 f/11

Si l'on compare le D3 à l'E30 (c'est ce que j'avais sous la main immédiatemment...) à 3200 ISO avec la même exposition en manuel...on peut avoir un avis un peu différent et faire un lien entre sensibilité ISO sur les hautes lumières et dynamique !

Tu es bien d'accord qu'en principe c'est l'appareil le moins sensible en ISO dont les ombres doivent être les plus sombres, n'est ce pas ?

CQDF....

[hotpixel]

Les normes ISO sont mal respectées... par certains plus que d'autres quand même! 
Bon, en profiter pour souligner que le range dynamique des D700 et EOS 5D Mark II est supérieur à celui du E-3 (ce qu'il est difficile de contester, les courbes parlant d'elles-mêmes), c'est une chose.
Mais même sur le tableau du Dynamic Range, on voit bien où sont placés les points (correspondant à l'affichage ISO des boitiers)...
Le premier point (le plus à gauche) correspond à ISO 100 (sauf pour le D700 dont la sensibilité nominale est ISO 200) puis on a ISO 200, 400, etc. jusqu'à ISO 3200 pour le E-3 et ISO 25600 pour les deux autres.

Ce qui donne :
Affichage boitier :  100    200    400    800    1600     3200     6400    12800    25600
E-3  réel :            118    227    412    804    1584     3052        -          -          -
D700 réel :             -      162    327    651    1277     2566     4871     8436     14085
5D MII réel :          73     143    285    564    1093     2133     3990     7555     15110

[hotpixel]

Curieusement, pour certains, c'est l'inverse.
Panasonic Lumix DMC-G1  (dont on dit qu'il a le même capteur que le E-30) [entre parenthèses l'affichage ISO théorique du boitier]:
129 (100), 266 (200), 540 (400), 1117 (800), 2083 (1600), 4055 (3200)

[JMS]

Hotpixel, je le répète, il faut aussi regarder quelle courbe l'appareil applique à partir des ISO mesurés sur gris moyen...les ISO mesurés sur le DxO Mark sont ceux du RAW avant traitement, et le traitement interne ou externe compense les ombres...

[manunu]

Les normes ISO sont mal respectées, mais il faut voir aussi le calage des boîtiers par rapport aux ISO affichés. C'est pour cela que je fais mes propres essais en mode manuel, Nessie est calé sur la valeur suivante:

3200 ISO = 1/30 f/11

Si l'on compare le D3 à l'E30 (c'est ce que j'avais sous la main immédiatemment...) à 3200 ISO avec la même exposition en manuel...on peut avoir un avis un peu différent et faire un lien entre sensibilité ISO sur les hautes lumières et dynamique !

Tu es bien d'accord qu'en principe c'est l'appareil le moins sensible en ISO dont les ombres doivent être les plus sombres, n'est ce pas ?

CQDF....

Je suis désolé JMS je ne comprend pas ta démonstration. Peux-tu développer (comme si tu parlais au débutant que je suis) s'il te plait. Qu'est ce que l'on doit voir?

Il me semble, en regardant tes 2 photos, que le E-30 est plus sensible que le D3 (ceci dit le bruit du E-30, le cadrage, et le déplacement des objets ne m'aident pas pour "lire" l'expo).

[JMS]

Tu trouves que les ombres de l'E30 sont plus claires que celles du D3, Manunu ? L'angle n'est pas exactement le même, mais la lampe oui !

[xcomm]

Si l'on compare le D3 à l'E30 (c'est ce que j'avais sous la main immédiatemment...) à 3200 ISO avec la même exposition en manuel...on peut avoir un avis un peu différent et faire un lien entre sensibilité ISO sur les hautes lumières et dynamique !

Bonsoir,

Oui, effectivement, la lumière du E-30 semble bien restituée, plus lumineuse, alors que pour une lumière, cela semble plus sombre et plus terne pour la restitution d'une lampe côté Nikon.
La dynamique du capteur est un fait, et nous ne pouvons pas la changer, en changeant de dos numérique ou de film, sur ce type de réflex, donc nous devons faire avec.

C'est pour cela, que dans la vraie vie pratique, je privilégie la mise en œuvre du SAT sur mon E-420, pour obtenir une dynamique élargie sur mes photos finales.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

les ISO mesurés sur le DxO Mark sont ceux du RAW avant traitement, et le traitement interne ou externe compense les ombres...

Bonsoir,

Chez Olympus, il faut que le SAT soit actif pour avoir un traitement des ombres. Olympus annonce avec le SAT :
- Pose sur les hautes lumières
- puis, éclaircissement des ombres

Bonne soirée.
Xavier

[cptcv]

Tu es bien d'accord qu'en principe c'est l'appareil le moins sensible en ISO dont les ombres doivent être les plus sombres, n'est ce pas ?

Comme ça vu l'heure tardive et mon amateurisme j'aurai tendance à dire oui si les 2 appareils ont la même dynamique, sinon ...
C'est comme avec un néga et une diapo toutes les deux de 100 iso je dirai que les ombres seront plus bouchées sur la diapo, non?

Sinon puisque vous jouez avec la base DXO je trouve cette comparaison assez intéressante (E-3/50D/D300):
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/220|0/(appareil2)/267|0/(appareil3)/295|0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon

Pourquoi ces boîtiers? Parce que le D300 est de même génération que le E-3 et le 50D est plus récent mais avec la même taille de pixel que le E-3.
Le E-3 est loin d'être ridicule au SNR 18%, le 50D avec la même taille de pixel fait un peu mieux mais on voit surtout que l'écart se creuse sur la dynamique, vous me direz «pixels trop petits!» Ben non vu que le 50D avec la même taille de pixel fait beaucoup mieux. Conclusion: si Oly sait se montrer raisonnable sur la densité de pixel en restant autour de 10MPix actuellement (largement suffisant pour 99% des besoins) rien ne s'oppose techniquement à avoir une qualité en haute sensi équivalente au APS-C de 12/15Mpix.

[manunu]

Tu trouves que les ombres de l'E30 sont plus claires que celles du D3, Manunu ? L'angle n'est pas exactement le même, mais la lampe oui !

C'est peut être le bruit du E-30 qui me perturbe, il est vraiment présent dans les ombres.
La paire d'yeux "innocent" que j'ai à coté de moi à un avis différent du miens. Bref...

Là, je crois que je suis à la limite de mes connaissance technique donc je vais m'abstenir d'intervenir.

[manunu]

C'est peut être le bruit du E-30 qui me perturbe, il est vraiment présent dans les ombres.
La paire d'yeux "innocentes" que j'ai à coté de moi à un avis différent du mien. Bref...

Là, je crois que je suis à la limite de mes connaissances technique donc je vais m'abstenir d'intervenir.

oh la la! Poster à une heure du matin cela ne me fait pas du bien
Je comprend et vois la démo, là

[JMS]

Ceci n'ôte rien à la comparaison proposée par Xcomm parce que le Canon Eos 50D a des photosites de la taille de ceux de l'Olympus...

...mais là aussi on peut se rendre compte sur des crops, ici la comparaison entre D300 (réduction du bruit faible, la position normale lisse trop) et E30 (réduction du bruit normale). Nous sommes à 3200 ISO, en gros le D300 équivaut alors à la qualité du D700 à 10.000 ISO. Je constate juste qu'en brackettant l'exposition manuelle il m'a fallu ouvrir le diaph de l'Olympus 1/3 d'IL de plus que sur le D300 pour avoir à peu près la même luminosité sur Nessie, et il faut surexposer d'IL pour bien faire diminuer le bruit.

Mais sinon je rejoins les conclusions de CI sur le réglage de l'E30: la réduction du bruit est calée pour ne pas trop lisser (au contraire du D300 !) et bien préserver le piqué.

[manunu]

Je résume ce que j'ai compris.

Le jeux sur les courbes au moment du développement des Raw permet d'avoir une exposition proche entre les boitiers Oly (à la norme iso) et le reste du monde (Canikon). Ceci j'imagine pour éviter de trop amplifier le signal du capteur source de bruit. Et tous ceci est possible par ce qu'il y a de la marge en dynamique chez Canikon. J'ai bon?

L'intérêt pour le bruit est évident mais est-ce que l'on ne perd pas en respect des couleurs en triturant le signal?

Dans ton exemple entre le E-30 et le D3 je trouve que le dégradé de lumière qui se projette sur le mur est meilleur sur le E-30, sur le D3 il y a un petit halo jaune (ou alors je manque encore de sommeil ). Ceci dit la photo avec moins de bruit reste la plus intéressante.

J'insiste sur ce point par ce que j'utilise de temps en temps un 5DMkII (Raw ACR), et sur du portrait en low key en exposant comme avec le E-3 (pas d'exposition à droite) le rendu des couleurs dans les ombres est vraiment mauvais (aplat et couleurs fausses) .
Au passage en utilisant l'avant dernière version de Capture One (mon derawtiseur favori pour le e-3) toutes les ombres du 5D étaient verte . C'est en passant à ACR que j'ai compris que le problème venait de Capture One, après une mise à jour tout est rentré dans l'ordre. Ceci est peut être la preuve que la gestion des couleurs est difficile en jouant sur la courbe pour retrouver la bonne expo... On perd probablement des bits en basse lumière en remontant artificiellement l'expo?

[JMS]

Sur les hautes lumières l'Olympus semble en effet plus proche des ISO "réels" mais comme il bouche toutes les basses lumières il faut compenser l'exposition ce qui fait que cet avantage supposé d'ISO réels s'annule.

Si on laisse faire l'appareil tout seul en automatique, pour protéger les hautes lumières du cramage il va faire comme si le D300 était à 6400 ISO...et on lira que ce dernier a des ISO réels plus bas...oui mais, l'image de l'Oly est totalement inexploitable, tout est charbonneux à part la zone autour de l'abat jour.

Alors peut être qu'aux mesures gris 128 sur RAW avant courbe de dérawtisation l'Olympus est plus exact, en pratique il faut lui donner l'exposition d'un D300 à 1600 ISO pour qu'il s'en sorte au mieux...on s'apercevra donc que pour déboucher les ombres et les débruiter on perd une vitesse sur le Nikon qui en théorie aurait des ISO moins élevés !

Ici les deux photos ont la même exposition : 1/30 f/11 pour le Nikon, 1/125 f/5,6 pour l'Olympus. Qui est plus sombre ? Celui qui aurait en théorie les ISO les plus...sensibles ! L'Olympus était en auto priorité diaph, je précise...donc il a mesuré exactement au même IL que le Nikon soit disant moins sensible ! Tu peux voir cette fois ci la lumière sur le mur.

[JMS]

Faut-il encore enfoncer le clou avec d'autres modèles dont les 3200 ISO sont à 2504 (D3x) et 2133 (5DMarkII)...

en théorie bien entendu leur image devrait être beaucoup plus sombre que l'Olympus, puisqu'ils sont moins sensibles en ISO à exposition identique (toujours 1/30 f/11 pour réglage boîtier 3200, je le répète).

Jugez vous même...

[Pierre-Marie]

Au même titre que les données ISO sont à vérifier, les autres paramètres le sont peut-être aussi. Vitesse et ouverture géométrique.

[hotpixel]

Je résume ce que j'ai compris.
Le jeux sur les courbes au moment du développement des Raw permet d'avoir une exposition proche entre les boitiers Oly (à la norme iso) et le reste du monde (Canikon). Ceci j'imagine pour éviter de trop amplifier le signal du capteur source de bruit. Et tous ceci est possible par ce qu'il y a de la marge en dynamique chez Canikon. J'ai bon?

Intéressant, si tel est le cas (c'est aussi comme cela que j'ai compris le propos de JMS... si j'ai bien compris). Merci en tout cas à JMS pour cet éclairage nouveau sur des aspects techniques somme toute pas si évidents (pour le simple amateur autodidacte que je suis).

L'intérêt pour le bruit est évident mais est-ce que l'on ne perd pas en respect des couleurs en triturant le signal?

Bonne question!