Raw image task vs dpp

[Cedric_g]

Preshovich, intéressant ton essai sur le chat

Néanmoins, sur la version DPP il ne me semble pas qu'il y ait de HL crâmées non ?

Tu as essayé sur des images en haute sensibilité (enfin, disons à partir de 800 ISO) avec correction d'expo dans les + ?
Vincent, en fait il faudrait voir le résultat (attention, pas l'aperçu dans DPP, fut-il en qualité max) d'une image à haute sensibilité, réglage de réduc de bruit à zéro (depuis DPP 3.0 puis 3.4) ; ensuite, reprendre l'image sans toucher aux réglages puis la dématricer également, avec cette fois :
- correction du bruit de luminance par défaut (il sera à 2/20 normalement)
- correction du bruit de luminance ramené à zéro (0/20)

L'objectif est de confirmer le fait qu'à partir de la 3.5 on peut effectivement "désactiver" la réduction de bruit totalement, ce qui ne semblait pas forcément être le cas dans les versions précédentes (je dis bien "à priori" !)

[preshovich]

je regarde si je trouve une image HI

[preshovich]

image de ref direct boitier 1600 iso

[preshovich]

dpp noise reduction off accentuation à 0 BDD ramenéee à 4200 k sur dpp et sur rit

[preshovich]

on passe la reduction du bruit en standard sur dpp (-3) (reduction legere de la saturation sur cette derniere pour se rapprocher du rendu de rit)

[preshovich]

crop sur le papier peint

[Cedric_g]

OK

Tu as utilisé quelle réduction de bruit ? Luminance ou chrominance ?

Sur DPP 3.5, on obtient de très bons résultats avec la réduc de chrominance poussée et la réduc de luminance entre 1 et 2/20 (à 3 ça commence à lisser et j'aime pas...)

Vais tâcher de poster quelques images (le plus dur va être d'en trouver des biens exposées - nan j'déconne)

[preshovich]

les 2 mon capitaine, mais il est vrai que le niveau par defaut à 3 est deja trop fort, 1 ou 2 aurait préservé un peu de detail et aurait offert un resultat quasi identique à rit.

[caouito]

RIT fait du traitement par lot ?

[chantaco47]

Au passage, bien que je n'aie pas eu confirmation, dans la version 3.5 on voit que nativement, toutes les images des DSLR que j'ai eu ou que j'ai encore (300D - 20D - 40D - 5D) sont à 2/20 au niveau de la réduction du bruit de luminance.

On peut donc redescendre à zéro et inhiber tout traitement du bruit (à priori)
J'ai juste un petit doute mais il faudrait que je fasse les essais avec une vieille version de DPP... que je n'ai plus 

En fait je voudrais savoir sur 2/20 dans DPP 3.5 correspond bien à 0/10 dans DPP 3.4 et antérieurs, ou pas !

Ne s'agirait-il pas plutôt de paramètrages par défaut dans DPP 3.5 (au niveau des options) : moi j'avais 3/20 et 12 pour la chrominance

[badloo]

salut cedric,

j'ai mis tout à zero et j'obtiens le même résultat, pratiquement, en terme de lissage avec les deux versions. par contre, l'accentuation est plus subtile. à 3/10 le piqué est très bon mais plus aussi abusé que sur la 3.4.0. grandement amélioré.
ne pas oublier de mettre par défaut la reduction de bruit à zero dans les preferences. les 2/10 en luminance bouffent pas mal de détail à 100 isos... sur 5D du moins.

[badloo]

Un petit exemple d'hier soir.

à gauche la luminance est à 0/10 et à droite, par défaut, à 2/10.

l'accentuation dans les deux cas est à 3/10. je vais la rabaisser à 2/10 comme d'hab mais ça permet de voir l'influence du lissage.

[badloo]

et pour le RIT vs DPP, pour revenir au sujet du fil, un exemple entre les deux sur une autre image. si j'augmente l'accentuation de RIT ici, cela deviendra trop grossier et n'atteindra pas la finesse de DPP.

mais j'avour que dans d'autres situations où la lumière est plus douce, RIT best beaucoup plus proche.

mais bon, pourquoi s'embéter, si en plus les deux sont fournis avec le boitier...

[badloo]

je reviens au post précédent, le crop des images pour la luminance vient de celle-ci.

5D + EF 35 f2

[Cedric_g]

Très intéressant 
Pour ma part j'ai refait des essais sur des images à haute sensibilité (sans pouvoir comparer les anciennes versions de DPP... que j'ai toujours mais que je ne veux pas réinstaller pour pas foirer mon système : on sait jamais !)

5D + 24-105 IS, 1600 ISO au 1/30ème dans ambiance très sombre (salle d'échographie, ENV Maisons-Alfort, éclairage uniquement par tableau rétro éclairé pour visualiser les radiographies !)

DPP vainqueur HAUT LA MAIN par rapport à RIT (et pourtant je n'ai rectifié l'expo que de 0.17 IL)

[preshovich]

concernant les raw de mon 20d tous les tests m'amènent à la meme conclusion, je n'aime pas le traitement anti bruit de dpp . Ce à cause de la dégradation des details presente des le reglage par defaut.

[badloo]

c'est peut être les reglages qu'il faut voir. j'avais eu la même conclusion à l'époque du 20D mais les differentes versions ont grandement amélioré le resultat. aujourd'hui, avec dpp, on a aussi bien en bruit que rit et beaucoup mieux pour le reste, surtout le piqué justement.

[preshovich]

bein pour moi rit traite le bruit à la limite des pertes de details apres je prefere passer sur un noise ninja ou neat image pour nettoyer le fichier plutot que dpp qui amha n'est pas tres bon dans ce domaine. Pour le piqué sur le 20d à haut iso rit devant.

[badloo]

c'est sur que si après on met neatimage dessus, slurp. les resultats sont vraiment très bons.

au final, que chacun fasse comme il préfère.

comme j'essaie d'avoir le moins de softs possible, je concentre tout sur dpp. parcequ'en bas isos, il n'y a pas trop de doute...

[Cedric_g]

Je suis très surpris quand même, car en tout cas la dernière mouture de DPP fait mieux que RIT, même sur des photos issues d'un 20D (tests faits sur image correctement exposée à 800 ISO ; je tâcherai de poster quelques exemples ce soir si j'ai 5mn)

Quant à utiliser Neat Image ou Noise Ninja, il y a des limites que je ne franchirai pas 

[badloo]

cedric,

tout est dans le dosage aussi, l'idée etant que cela ne se voit pas. neat image d'ailleurs ne travaille que dans les basses lumières et ne touche pas aux zones propres. du moins si on fait gaffe.

si j'abuse avec le ton foncé ton clair de toshop par exemple, même à 100 isos, j'ai des ombres qui remontent. et comme nos panneaux sont souvent imprimés en A1, j'essaie d'avoir des images propres. bon, c'est dans le cadre du boulot.

pour mes tofs de concerts, je n'ai jamais appliqué cela mais plus par paresse. une image passée sous neat image vaut bien une image de D3... c'est juste un peu plus long.