Full frame vs micro 4/3

[holly76]

Quelle différence qualitative y a t'il entre un RAW panasonic traité avec Silkypix et photoshop (Cs6) en passant par une conversion dng?
Avec mon ancien LX5 la différence entre un jpeg issu du boitier et un raw traité sous Photoshop était très significative au niveau couleurs et finesse de l'image (beaucoup de lissage en jpeg) avec le GX800 je n'ai pas encore traité de RAW (RW2) que je devrais auparavant convertir en DNG pour ma version de photoshop

Pourquoi comparer 2 logiciels qui ne font pas la même chose?
Sylkipix traite les RAW et photoshop est destiné à la retouche, de jpg en général. LightRoom serait plus logique pour du développement.
Pour ma part, j'utilise DarkTable et suis d'accord sur la différence entre jpg boitier et jpg issu du traitement RAW.

[bretillien]

Pourquoi comparer 2 logiciels qui ne font pas la même chose?
Sylkipix traite les RAW et photoshop est destiné à la retouche, de jpg en général. LightRoom serait plus logique pour du développement.
Pour ma part, j'utilise DarkTable et suis d'accord sur la différence entre jpg boitier et jpg issu du traitement RAW.

Photoshop avec son module camera Raw traite aussi les Raw avec de bonnes possibilités d'ajustements, j'ai lightroom 2016 (version cd) et je ne sais pas s'il est compatible toujours est'il que je me suis jamais fait à l'interface et que je ne l'utilise pas.

[bretillien]

Et pour revenir au sujet initial Pour moi le 2 systèmes sont complémentaires il n'y a pas de système supérieur à l'autre, le m43 à pour lui la compacité des boitiers et des optiques et peut parfois rivaliser avec le 24x36 surtout en paysage et si l'on a besoin de PDC.

Un autre complément indispensable est un smartphone performant en photo (on en trouve à des tarifs compétitifs) car le meilleur appareil photo est celui que l'on a toujours sur soi.

[stupido]

Bon , chez Panasonic,ru as le smartphone avec APN lumix intégré et capteur 1" .. Si ça te tente

[bretillien]

Bon , chez Panasonic,ru as le smartphone avec APN lumix intégré et capteur 1" .. Si ça te tente

Oui mais il date je crois de 2014 depuis les smartphones ont fait d'énormes progrès en IA (j'ai un pixel3a) et toutes manières quand j'ai le matériel avec moi j'aime décider de la focale du fisheye au télé, de la sensibilité, de la vitesse, du diaph et de la pdc voir monter des optiques "vintage", l'ancienne école quoi 

[holly76]

Et pour revenir au sujet initial Pour moi le 2 systèmes sont complémentaires il n'y a pas de système supérieur à l'autre, le m43 à pour lui la compacité des boitiers et des optiques et peut parfois rivaliser avec le 24x36 surtout en paysage et si l'on a besoin de PDC.

Un autre complément indispensable est un smartphone performant en photo (on en trouve à des tarifs compétitifs) car le meilleur appareil photo est celui que l'on a toujours sur soi.

Complémentaire pour certains, et le bon pour d'autres, juste une question d'usage.
Pour ma part, le µ4/3 représente le bon outil: Poids, taille et prix plus abordables pour une bonne qualité d'image sont mes raisons, pour un usage tel que voyages, animalier et balades/randos.
Je suis d'accord pour le complément smartphone qui peut rendre service.

[Zaphod]

Oui, moi le m43 est mon "gros" système et mon smartphone mon système compact.

[rico7578]

Le m43 est mon petit sytème compact, léger, et le moyen format argentique mon système pour les belles images à accrocher au mur
J'ai laissé tombé le 24x36, les optiques lumineuses sont trop chers/lourdes/encombrantes, et si c'est pour prendre des optiques pas lumineuses, on perd tous les avantages du 24x36 (bokeh un peu meilleur, hauts isos un peu plus propres). Reste qqs fixes compacts et lumineux, mais rares, et surtout à usage très limité (focales courtes en général, type 35mm)
Et le m43 en photo animalière c'est qd même le top du top !! D'ailleurs qqs photographes renommés s'y sont mis, délaissant leur système Nikon (Jari Peltömaki) ou Canon (Andy Rouse) 24x36, sans trop de regrets à priori.

[Seb Cst]

C'est dommage, chez moi c'est 5 secondes tout au plus pour une photo prise en 4/3 et plus rapide en 16/9. Ta configuration PC doit dater ou peu de mémoire vive...
Silkypix est certainement le seul logiciel en mesure d'exploiter toutes les ressources d'une image RAW de Panasonic il a été développé avec Panasonic. Il y a une différence remarquable entre un Jpeg et un RAW traité avec Silkypix notamment au niveaux des détails. La gestions des couleurs dépend des goûts de tout un chacun.

Salut.
J'ai trouvé, après essai comparatif, que Silkypix Pro s'en sortait très bien, à ma grande surprise, avec les RAW X-Trans des Fuji.

Mais pour ce qui est des fichiers (Panasonic) à matrice de Bayer, Capture One fera toujours mieux en rendu de détails que SilkyPix (à moins que la toute dernière version Silky ne propose un miracle homologué par le Vatican).
Et  comme solution gratuite, Raw Therapee tient la dragée haute non seulement à Capture One sous certaines conditions, mais aussi à LightRoom.
Si on tient compte de l'ergonomie logicielle c'est encore un autre débat...

[holly76]

Salut.
J'ai trouvé, après essai comparatif, que Silkypix Pro s'en sortait très bien, à ma grande surprise, avec les RAW X-Trans des Fuji.

Mais pour ce qui est des fichiers (Panasonic) à matrice de Bayer, Capture One fera toujours mieux en rendu de détails que SilkyPix (à moins que la toute dernière version Silky ne propose un miracle homologué par le Vatican).
Et  comme solution gratuite, Raw Therapee tient la dragée haute non seulement à Capture One sous certaines conditions, mais aussi à LightRoom.
Si on tient compte de l'ergonomie logicielle c'est encore un autre débat...

Que ce soit RawTherapee ou DarkTable, tous deux libres et gratuits, les RAW Pana sont très bien supportés.
Finalement, j'ai laissé RawTherapee pour DarkTable pour un support et des vidéo en français très bons.
Site ici pour ceux que ça peut intéresser: https://darktable.fr/

[bretillien]

Ce qui différencie le MFT et le 24x36 c'est quand même la PDC car il y a 4 diaphs d'écart entre un 75mm MFT et un 150mm 24x36 ce qui relativise la grande ouverture de certains objectifs MFT.

Un 75mm MFT à f2 aura la même PDC qu'un objectif 24x36 avec un angle équivalent si l'on considère un cercle de confusion de 0.015 qui peut être appliqué en MFT ou en 24x36 (24 mpix) soit un 150mm 24x36 à F8.

Par contre si l'on souhaite beaucoup de pdc le MFT est à son net avantage f8/11 (soit le maxi généralement avant diffraction) correspondrait à f32/45.

Un 200/2,8 correspondrait à un 400/11, le 200 gagnerait en vitesse/compacité/poids mais perdrait en bokeh par exemple par rapport à un 400/5,6 24x36

[Nikojorj]

Ce qui différencie le MFT et le 24x36 c'est quand même la PDC car il y a 4 diaphs d'écart entre un 75mm MFT et un 150mm 24x36 ce qui relativise la grande ouverture de certains objectifs MFT.

Ah? Moi je n'en compte que deux... Mais j'aimerais bien 4 quand même, j'en ai souvent trop peu de la PdC.

[bretillien]

Ah? Moi je n'en compte que deux... Mais j'aimerais bien 4 quand même, j'en ai souvent trop peu de la PdC.

Il y a un facteur de 2 pour la focale mais pour le diaph c'est théoriquement 4 valeurs.

Par exemple si l'on prend pour le MFT  un 75mm f2 map10m cela correspondrait à 150mm (24x36)f8 map10m pour un coc de 0,015mm qui est aussi applicable en 24x36(24mpix) à moins que l'on applique un coc encore plus faible en MFT.

En argentique 24x36 le coc était de 0,03

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Nikojorj]

Ah tu appliques le même CdC... du coup ça fausse tout, parce que les pixels µ4/3 sont quand même plus petits que ceux des 24x36.

Si on compare avec un CdC proportionnel au format, il n'y a que 2 diaphs d'écart ; et si tu compares un µ4/3 20MP avec un 24x36 24MP, tu tomberas vraiment pas loin de ce résultat... aux caractéristiques de l'optique près (la lisibilité du bokeh influence la perception de la zone de netteté).

[bretillien]

Ah tu appliques le même CdC... du coup ça fausse tout, parce que les pixels µ4/3 sont quand même plus petits que ceux des 24x36.

Si on compare avec un CdC proportionnel au format, il n'y a que 2 diaphs d'écart ; et si tu compares un µ4/3 20MP avec un 24x36 24MP, tu tomberas vraiment pas loin de ce résultat... aux caractéristiques de l'optique près (la lisibilité du bokeh influence la perception de la zone de netteté).

le CdC du 24x36 est de 0.03 en 24x36 argentique j'applique par défaut un CdC de 0.015  et vu la définition d'un 24mpix 24x36 on pourrait baisser à 0.01mm en fonction de l'agrandissement souhaité.

Le CdC du MFT est défini à 0.015 aussi (12/16mpix?)

Effectivement c'est une question de perception et ces facteurs peuvent varier car un seul plan est vraiment net celui de la mise au point, comptent également  le facteur d'agrandissement (pour un tirage notamment) et la distance d'observation.

Ce qui fait que ces notions ne peuvent qu'être qu'approximatives et fluctuantes d'un individu à l'autre. Un facteur de base de 3-4 diaphs semble être pour ma part raisonnable.

[bretillien]

En matière de profondeur de champs le facteur de focale est le même que le facteur de diaph : en MFT un 50mm à F/2 donne la même PdC qu'un 100mm à F/4 en 24x36, facteur x2 dans les deux caractéristiques.

C'est l'exposition qui prend un facteur x4 parce que proportionnelle au carré du diaph. F/4-> F/8 = x2, donc exposition = x4

Si l'on prend le même CdC de 0.015 en MFT un 50mm à F/2 donne la même PdC théoriquement (voir ma précédente intervention) qu'un 100mm à F/8 en 24x36 en non F/4.

Si l'on choisi un CdC de 0.01mm ce qui pourrait aussi être raisonnable en 24x36 24mpix vu la définition élevée, f2 correspondrait à f11 soit 5 diaphs.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Verso92]

le CdC du 24x36 est de 0.03 en 24x36 argentique j'applique par défaut un CdC de 0.015  et vu la définition d'un 24mpix 24x36 on pourrait baisser à 0.01mm en fonction de l'agrandissement souhaité.

Attention à ne pas tout mélanger : le CdC est défini, pour un format donné, par le rapport taille de tirage/distance d'observation.

[bretillien]

Attention à ne pas tout mélanger : le CdC est , pour un format donné, par le rapport taille de tirage/distance d'observation.

Oui c'est ce que j'écrivais plus haut cela dépend de la taille de tirage/distance d'observation, les 45/60 mpix avec d'excellents objectifs et de grands tirages (A1?) auront une Pdc extrêmement faible.

Le CdC défini pour le 24x36 est de 0.03 (argentique) et c'est très largement insuffisant ou alors pour un 3-6mpix, je me souviens qu'au début du numériques on estimait qu'il faudrait 20mpix pour égaler un 24x36 argentique or c'est largement en dessous de 10mpix , un D700 écrase un 24x36 argentique.

Un CdC de 0.015 pour un 24x36 24mpix pourrait dans certaines conditions et suivant l'usage être revu à la baisse.

A combien estimes tu le CdC d'un 60mpix 24x36 avec un excellent objectif pour un tirage A1 observable à 25cm, je sais c'est un cas extrême et rare mais c'est pourtant cette voie qu'empruntent les test d'objectifs ou comment couper les cheveux en 4  ?

[seba]

En argentique 24x36 le coc était de 0,03

C'est toujours encore cette valeur que les fabricants utilisent pour les repères sur les objectifs ou pour les tables de PdC.

[Seb Cst]

Si l'on prend le même CdC de 0.015 en MFT un 50mm à F/2 donne la même PdC théoriquement (voir ma précédente intervention) qu'un 100mm à F/8 en 24x36 en non F/4.

Si l'on choisi un CdC de 0.01mm ce qui pourrait aussi être raisonnable en 24x36 24mpix vu la définition élevée, f2 correspondrait à f11 soit 5 diaphs.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Chef il va falloir revoir tes principes de calcul, car c'est Nikojorj qui a raison !  (voir message #125)
Pour que la comparaison de profondeur de champ entre formats soit valide il faut changer la taille du cercle de confusion en proportion...

[bretillien]

Chef il va falloir revoir tes principes de calcul, car c'est Nikojorj qui a raison !  (voir message #125)
Pour que la comparaison de profondeur de champ entre formats soit valide il faut changer la taille du cercle de confusion en proportion...

Oui mais le cercle de confusion est de la théorie  il est le même  que l'on soit argentique  24x36 ou toujours en FF avec un 8mpix ou un 60mpix il ne tient pas compte de la taille de tirage/distance d'observation surtout avec les progrès du numérique, mais effectivement tout cela n'est qu'un calcul hypothétique qui varie selon l'usage et selon l'individu.
Le MFT permet aussi d'assez forts agrandissements et si le CdC de 0.015 lui correspond, c' est vraiment très peu de prendre 0,015 également pour un 24x36 24mpix.

[Seb Cst]

Oui mais le cercle de confusion est de la théorie  il est le même quelque soit le capteur pour un format donné que l'on soit  en FF avec un 8mpix ou un 60mpix il ne tient pas compte de la taille de tirage/distance d'observation surtout avec les progrès du numérique, mais effectivement tout cela n'est qu'un calcul hypothétique qui varie selon l'usage et selon l'individu.
Le MFT permet aussi d'assez forts agrandissements.

Je crois que tu confonds un certain nombre de paramètres.
Pour effectuer une comparaison valide il faut se fixer un but précis en terme de calcul.

->Ainsi la comparaison des profondeurs de champ est valide pour une taille de "tirage" (ou de projection) donnée. Ce n'est pas de la théorie, c'est au contraire très pratique, pragmatique, précis et surtout restrictif.
Et cela permet de comparer des systèmes optiques indépendamment de la nature de l'image (numérique ou analogique).

Quand on compare des optiques de formats différents on applique donc un coefficient de proportionnalité sur le Cdc.

[Nikojorj]

le cercle de confusion est de la théorie  il est le même  que l'on soit argentique  24x36 ou toujours en FF avec un 8mpix ou un 60mpix il ne tient pas compte de la taille de tirage/distance d'observation surtout avec les progrès du numérique,

Et c'est bien pour ça que j'ai ensuite embrayé sur la taille du pixel... 3.4µm en µ4/3 20MP, et 6µm en 24x36 24MP, on n'est pas loin du x2 - et ça pourrait faire des CdC minimum de 7µm et 12µm respectivement, d'ailleurs (2 pixels).

[stupido]

Ce n'est que un problème d'interprétation.
Faut raisonner de 2 manières :.
Soit on utilise l'image entière : Dans ce cas le CdC faut le prendre en fonction du "%" de la taille qu'on va regarder.

Soit on raisonne maths : Dans ce cas faut prendre en référence la densité des pixels du capteur.

Dans tous les cas , le même objectif donnera la même pdc quelque soit le capteur sur lequel il sera monté,mais ,ce qui changera ,c'est l'angle de champs,la perspective et ..la zone de netteté

[seba]

Ce n'est que un problème d'interprétation.
Faut raisonner de 2 manières :.
Soit on utilise l'image entière : Dans ce cas le CdC faut le prendre en fonction du "%" de la taille qu'on va regarder.

Soit on raisonne maths : Dans ce cas faut prendre en référence la densité des pixels du capteur.

Dans tous les cas , le même objectif donnera la même pdc quelque soit le capteur sur lequel il sera monté,mais ,ce qui changera ,c'est l'angle de champs,la perspective et ..la zone de netteté

C'est tout sauf clair.